Tauno Vaaderpassi hagi PVN Holding OÜ, Sparks SS OÜ, OÜ OwnWay, Viferrety OÜ, Jane Truutsi ja SIA LEYMAR vastu kaasomandiosa omandiõiguse üleminekuks nõusoleku andmiseks ja tahteavalduse asendamiseks kohtulahendiga Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 6. novembri 2019 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tauno Vaaderpassi määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (hageja): Tauno Vaaderpass (ik: XXXXXXXXXXX), esindaja advokaat Karin Ploom Vastustajad: Kostja I: PVN Holding OÜ (rk: 12648373) Kostja II: Sparks SS OÜ (rk: 12579494) Kostja III: OÜ OwnWay (rk: 12453273) Kostja IV: Viferrety OÜ (rk: 12824739) Kostja V: Jane Truuts (ik: XXXXXXXXXXX) Kostjate I–V esindaja: vandeadvokaat Rene Varul Kostja VI: SIA LEYMAR (rk: 40103764839)
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 6. novembri 2019 määrus osaliselt PVN Holding OÜ, Sparks SS OÜ, OÜ OwnWay, Viferrety OÜ ja Jane Truutsi menetluskulude suuruse osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada PVN Holding OÜ, Sparks SS OÜ, OÜ OwnWay, Viferrety OÜ ja Jane Truutsi menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt, summas 2460 eurot (ilma käibemaksuta), ning mõista Tarmo Vaaderpassilt välja menetluskulude katteks PVN Holding OÜ, Sparks SS OÜ, OÜ OwnWay, Viferrety OÜ ja Jane Truutsi kasuks kokku 2460 eurot (ilma käibemaksuta) selliselt, et PVN Holding OÜ-le 492 eurot, Sparks SS OÜ-le 492 eurot, OÜ-le OwnWay 492 eurot, Viferrety OÜ-le 492 eurot ja Jane Truutsile 492 eurot.
2.Lugeda Tartu Maakohtu 6. novembri 2019 määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt: „2.1. Rahuldada PVN Holding OÜ, Sparks SS OÜ, OÜ OwnWay, Viferrety OÜ ja Jane Truutsi avaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt ning määrata tsiviilasjas nr 2-17-17678 PVN Holding OÜ, Sparks SS OÜ, OÜ OwnWay, Viferrety OÜ ja Jane Truutsi põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks kokku 2460 eurot (ilma käibemaksuta).
2.2.Välja mõista Tauno Vaaderpassilt PVN Holding OÜ, Sparks SS OÜ, OÜ OwnWay, Viferrety OÜ ja Jane Truutsi kasuks menetluskulud kokku summas 2460 eurot (ilma käibemaksuta) selliselt, et PVN Holding OÜ-le 492 eurot, Sparks SS OÜ-le 492 eurot, OÜ-le OwnWay 492 eurot, Viferrety OÜ-le 492 eurot ja Jane Truutsile 492 eurot. Määrus toimetada kätte poolte esindajatele.“
3.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
4.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isikul on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
ASJAOLUD
1.Tartu Maakohus jättis 18.04.2019 määrusega Tauno Vaaderpassi (hageja) hagi PVN Holding OÜ, Sparks SS OÜ, OÜ OwnWay, Viferrety OÜ, Jane Truutsi (kostjad I–V) ja SIA LEYMAR (kostja VI) vastu kaasomandiosa omandiõiguse üleminekuks nõusoleku andmiseks ja tahteavalduse asendamiseks läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda. Määrus jõustus 20.09.2019.
2.03.10.2019 esitasid kostjad I–V kohtule menetluskulude nimekirja ja palusid mõista kostjate kasuks välja menetluskulud 3120 eurot (ilma käibemaksuta), s.o vandeadvokaat Rene Varuli osutatud õigusabi kulu 26 tunni ulatuses tunnihinnaga 120 eurot.
3.Hageja oli seisukohal, et kostjate lepingulise esindaja vajalik ja põhjendatud ajakulu ei saa olla suurem kui 7 tundi ja rahaline kulu 840 eurot. Kostjate toimingute ajakulu ei ole proportsioonis vaidluse keerukuse ja toimingu sisuga. Esindaja toiminguid iseloomustab väga suures mahus suhtlus klientidega. Tegemist ei olnud õiguslikult keerulise ega mahuka menetlusega. Kostjad ei ole esitanud suurel hulgal tõendeid ega mahukaid menetlusdokumente ning kostjaid esindas vandeadvokaat.
MAAKOHTU LAHEND
4.Tartu Maakohus rahuldas 6. novembri 2019 määrusega avalduse ning määras kostjate I–V põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 3120 eurot (ilma käibemaksuta) ning mõistis T. Vaaderpassilt välja kostjate I–V kasuks menetluskulud 3120 eurot (ilma käibemaksuta) selliselt, et PVN Holding OÜ-le 624 eurot, Sparks SS OÜ-le 624 eurot, OÜ-le OwnWay 624 eurot, Viferrety OÜ-le 624 eurot ja J. Truutsile 624 eurot. Määruse kohaselt on kostjate I–V lepingulise esindaja kulu vajalik ja põhjendatud. Kuigi nõue ei olnud õiguslikult keerukas, tingis kulude suuruse ning ka suurenemise hageja esitatud menetlusdokumentide hulk ja maht (erinevad notariaalsed lepingud) ning korduv nõude täpsustamine, millele kostjatel tuli seisukoht esitada. Samuti toimus asjas kohtuistung, mis kestis ligi 2 tundi. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel ei oma tähtsust mitte menetlusdokumendi lehekülgede arv, vaid selle sisu ja õiguslik argumentatsioon.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5.T. Vaaderpass esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 6. novembri 2019 määruse tühistamist ja uue määruse tegemist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei ole kohus menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust hinnanud kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg-ga 1. TsMS § 175 lg 1 eesmärk on muu hulgas kaitsta vastaspoolt ülemääraste kulude eest. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb eelkõige arvestada, kui palju pidi esindaja sisuliselt töötama selleks, et esindatava huvid saaksid vajalikus ulatuses kaitstud. Kohus ei saa teostada adekvaatselt kaalutlusõigust, kui ei võta seisukohta selle kohta, kas igale menetlustoimingule kulutatud aeg on asjakohane ja põhjendatud või mitte. Kostjate toimingute ajakulu ei ole proportsioonis vaidluse keerukuse ja toimingute sisuga. Kostjate toiminguid iseloomustab suures ulatuses suhtlus klientidega, mis ei ole põhjendatud. Kostjate esindaja ajakulu ei saa olla suurem kui 7 tundi, rahaliselt 840 eurot; 2) ei ole kohus menetluskulude hindamisel arvestanud järgmiste oluliste asjaoludega: - 05.02.2018 menetlusdokumendi koostamisele ei saanud kuluda aega enam kui 2 tundi (mitte 5 t). Dokument on üldsõnaline ja asjaolusid kirjeldav. Esitatud ei ole õiguslikult keerulist vastuväidet. Kliendiga nõupidamise kulu ei ole eraldi välja toodud, seega ei ole võimalik hinnata sellele kulunud aega. Riigikohus on selgitanud, et õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust on võimalik hinnata üksnes siis, kui on teada õigusabi osutamiseks tehtud toimingud ja sellele kulunud aeg (3-2-1-112-09, p 15). - 20.03.2018 menetlusdokumendi koostamisele ei saanud kuluda rohkem aega kui 1 tund (mitte 3,5 t). Tegemist on sisuliselt 2 lk-lise dokumendiga, kus on esitatud taotlus jätta hagi läbivaatamata, tuginedes ühele õiguslikule argumendile. Tõenditena on esitatud kaks e-kirja, mille komplekteerimisele ei saanud kuluda aega. - 25.06.2018 vastuse (e-kirja) koostamisele ja edastamisele ei saanud kuluda aega enam kui minut (mitte 0,5 t). Ka infovahetus kliendiga ei saanud võtta rohkem aega. - 09.10.2018 menetlusdokumendi koostamise ajakulu saab olla 1 tund (mitte 3 t). Tegemist on sisuliselt 1,5 lk pikkuse dokumendiga, milles kostjad suures osas kordavad oma varasemat seisukohta (jätta hagi läbi vaatamata). - Õigusabi 14.11.2018 ja 15.11.2018. a 1 tunni ulatuses on põhjendamatu. Vajalikuks saab lugeda hageja menetlusdokumendi ja kohtumäärusega tutvumist (15 minutit). Kuna toiming ei vajanud klientidega konsulteerimist, on põhjendamatu välja mõista nõupidamise kulu.
- E-toimikust ei nähtu, et kostjad oleksid esitanud 22.02.2019 vastuväite, mistõttu ei kuulu selline kulu (1,5 t) hüvitamisele. 2,5 lk pikkuse eksperdiarvamusega tutvumiseks võis kuluda aega 10 minutit (mitte 1,5 t). Ka ei ole põhjendatud hüvitada suhtlust klientidega, kuivõrd see ei olnud vajalik ühegi menetlusdokumendi koostamiseks. - Põhjendatud ajakulu 25.02.2019 istungiga seoses saab olla 2 tundi (mitte 4 t), sh kohtuistung 1 tund 39 minutit ja ettevalmistus 20 minutit. Kohtuistungiks ei olnud vajalik läbi töötada suurt dokumentide mahtu ning tegemist ei olnud keerulise õigusliku küsimusega. - 12.04.2019 menetlusdokumendi koostamise ajakulu saab olla 1 tund (mitte 4 t). Menetlusdokument on lühike, seisukohad on esitatud üldistatult ega ole õiguslikult keerukad. Samuti ei olnud dokumendi koostamiseks vajalik hankida kliendilt informatsiooni, mis tinginuks vajaduse pidada kliendiga suurel hulgal nõu. - 20.06.2019 vastuse määruskaebusele (sisuline osa 1 lk, käsitleb küsimust, kelle kanda peaksid jääma menetluskulud) koostamise ajakulu saab olla 0,5 tundi (mitte 3 t). - Tartu Ringkonnakohtu määrusega tutvumise põhjendatud ajakulu on 5 minutit (mitte 0,5 t). Infovahetus kliendiga sai piirduda üksnes kohtulahendi edastamisega.
VASTUSTAJATE VASTUVÄITED
6.PVN Holding OÜ, Sparks SS OÜ, OÜ OwnWay, Viferrety OÜ ja J. Truuts vaidlevad määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei ole hageja poolt iga üksikut kulurida analüüsides esitatud subjektiivne hinnang aluseks kohtumääruse tühistamisele. Maakohtul oli õigus anda kulude vajalikkusele ja põhjendatusele üldhinnang. Maakohus sai lähtuda ka ringkonnakohtu 28.08.2019 määrusest, mille p 13 kohaselt „oli hageja menetluse kestel oma nõuet korduvalt täpsustanud ning ümbersõnastanud. Kostjad pidid hageja täpsustustele reageerima (esitama omapoolse vastuse), mis omakorda tõi neile kaasa menetluskulusid. Maakohus on hagejale korduvalt selgitanud, millest tuleks nõude sõnastamisel lähtuda. Sellele vaatamata ei esitanud hageja sellist nõuet, mida maakohus saaks menetleda (hagi läbi vaatamata jätmist ei ole hageja vaidlustanud). Ringkonnakohus leiab, et hagejal oli võimalik menetluskulude kandmist vältida korrektse nõude esitamisega, seda enam, et hagejat esindas advokaat.“ Seega kohtud on jõustunult tuvastanud, et hageja põhjustas ise kostjatele suurendatud menetluskulude tekke. Toimikust on samuti näha, et kostjad pidid vastavalt kohtu ülesandele korduvalt reageerima omapoolsete seisukohtadega, kuivõrd hageja esitas uusi ja mahukaid menetlusdokumente, sh nõude täpsustusi. Arvestades kostjate esindaja töö mahtu, jääb summa 3120 eurot alla keskmise.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus tühistab Tartu Maakohtu 06.11.2019 määruse osaliselt kostjate I–V menetluskulude suuruse osas ning teeb tühistatud osas uue määruse, millega rahuldab kostjate I–V menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt, summas 2460 eurot (ilma käibemaksuta), ning mõistab hagejalt välja menetluskulude katteks kostjate I–V kasuks kokku 2460 eurot (ilma käibemaksuta) selliselt, et PVN Holding OÜ-le 492 eurot, Sparks SS OÜ-le 492 eurot, OÜ-le OwnWay 492 eurot, Viferrety OÜ-le 492 eurot ja J. Truutsile 492 eurot.
8.Hageja on vaidlustanud maakohtu määruse osaliselt, taotledes hageja poolt kostjatele I–V hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suuruse vähendamist. Hageja arvates on kostjate I–V lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud 7 tunni ulatuses, s.o rahaliselt 840 eurot.
Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollibki ringkonnakohus vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatust osas, kas esinevad alused vähendada hageja poolt kostjatele I–V hüvitamisele kuuluvat lepingulise esindaja kulu.
9.Riigikohus on selgitanud (nt 11.11.2014 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14, p 12), et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Samuti on Riigikohus korduvalt rõhutanud (nt 03.04.2019 otsuses tsiviilasjas nr 2-16-3785, p 31.3), et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 järgi tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et maakohus on mõistnud kostjate I–V lepingulise esindaja kulu hagejalt välja mõnevõrra ülemäärases ulatuses (maakohus pidas põhjendatuks kogu esindaja ajakulu, s.o 26 tundi). Samas hageja hinnang, et esindaja on teinud tsiviilasjas tööd vaid 7 tundi (sellest 1 tund 39 minutit kohtuistungil osalemine), on ilmselgelt põhjendamatu. Ringkonnakohus leiab sarnaselt maakohtuga, et kuigi hageja nõue ei olnud õiguslikult keerukas, põhjustas menetluse pikenemise ning kostjatele võrdlemisi suurte lepingulise esindaja kulude tekkimise hageja esitatud menetlusdokumentide hulk ja maht ning korduv nõude täpsustamine, millega kostjate esindajal tuli tutvuda ja oma seisukoht esitada. Kõik seisukohad on kostjate esindaja poolt kohtule esitatud kohtu nõudel. Kohtule esitatavad menetlusdokumendid peavad olema koostatud läbimõeldult ja asjakohaselt liigendatult, vältides paljusõnalisust ja ebavajalikke kordusi. Seega ringkonnakohus nõustub ka maakohtu seisukohaga, et menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel ei oma tähtsust mitte esindaja koostatud menetlusdokumendi lehekülgede arv, vaid sisu, ning ainuüksi menetlusdokumendi mahu alusel ei saa teha järeldusi selle koostamiseks (sh alusmaterjalidega tutvumiseks) kulunud aja kohta. Ringkonnakohus leiab kostjate I–V lepingulise esindaja poolt tsiviilasja menetluses tehtud toimingute osas järgmist: - asja materjalidega (sh hagi tagamise määrusega) tutvumine, nõupidamine klientidega, vastuse koostamine hagiavaldusele, tõendite komplekteerimine, esitamine 05.02.2018 – menetluskulude nimekirjas toodud ajakulu 5 tundi eeltoodule on täies ulatuses põhjendatud. Ringkonnakohus leiab erinevalt hagejast, et tegemist on materjalide poolest võrdlemisi mahuka tsiviilasjaga. Juba esitatud hagi (16 lk) koos lisadega (18 lisa) hõlmab rohkem kui poole kohtutoimiku I köitest (kokku materjalid kolmes köites). Mõistetavalt pidi kostjate esindaja hagile vastamiseks olema hageja esitatuga tutvunud ja asjaoludega kursis, milleks on vajalik ka suhtlus esindatavatega (esindatavaid oli viis). Hageja märgitud 2 tundi on selleks selgelt ebapiisav aeg. - hageja 26.02.2018 seisukohtade ja selle lisadega tutvumine, seisukoha kujundamine, kirjalike seisukohtade koostamine kohtule, lisatõendite esitamine 20.03.2018 – ajakulu eeltoodule 3,5 tundi on materjalide mahtu, millega hageja seisukohtadele vastamiseks tutvuda tuli, arvestades samuti täies ulatuses põhjendatud. - arvestades materjali mahtu, on asjakohane ka ajakulu 3 tundi tutvumiseks hagi täiendusega ning kirjalike seisukohtade ja taotluse koostamiseks vastavalt kohtu kirjale 09.10.2018. - menetluskulude nimekirja punktides 3, 5 ja 6 toodud tegevuste (tutvumine kohtu 20.06.2018 kirjaga, infovahetus klientidega, vastuse koostamine kohtule 25.06.2018 – 0,5 tundi; hageja 22.10.2018 seisukohtade ja 14.11.2018 kohtumäärusega tutvumine, infovahetus klientidega 15.11.2018 – 1 tund; hageja esitatud tõendiga (eksperdiarvamusega) tutvumine, infovahetus klientidega, kohtule vastuväite esitamine 22.02.2019 – 1,5 tundi) ajakulu (kokku 3 tundi) on
ringkonnakohtu hinnangul liialdatud. Nimetatud tegevuste ajakulu saab lugeda hõlmatuks 4-tunnise ajakuluga istungiks ettevalmistamiseks ja maakohtu 25.02.2019 istungil osalemiseks, sh istung 1 tund 39 minutit ja ettevalmistus istungiks (sh siis ka tutvumine eksperdiarvamuse jm materjalidega, suhtlus klientidega jne) 2 tundi 21 minutit. Vastuseks määruskaebuse väitele, et kostjad ei ole esitanud 22.02.2019 vastuväidet, märgib ringkonnakohus, et kostjate esindaja 22.02.2019 vastuväide asub toimiku III kd tl 1, koopia vastuväitest oli saadetud hageja esindajale ja hageja esindaja on sellele ka vastanud (III kd, tl 2). - ajakulu 4 tundi kohtu 05.03.2019 kirja ning hageja 29.03.2019 seisukohtade ja nõude täpsustusega tutvumiseks, nõupidamiseks klientidega, kirjalike seisukohtade ja taotluste esitamiseks maakohtule 12.04.2019 on ringkonnakohtu arvates samuti mõnevõrra liialdatud, kuivõrd menetlusdokument kordab valdavalt varasemalt juba esitatud seisukohti. Ringkonnakohus loeb põhjendatud ajakuluks 2 tundi. - ajakulu 3 tundi tutvumisele kohtumäärusega hagi läbivaatamata jätmise kohta ja hageja määruskaebusega, infovahetusele klientidega ja vastuse koostamisele määruskaebusele peab ringkonnakohus põhjendatuks. Samas jätab ringkonnakohus eraldi tasu määramata ringkonnakohtu määrusega tutvumise ja klientidega infovahetuse 28.08.2019 eest (taotletud 0,5 tundi). Ringkonnakohtu määruse resolutsioon on 2 rida pikk ning ajakulu sellega tutvumisele ja määruse esindatavatele edastamisele sedavõrd marginaalne, et selle saab lugeda hõlmatuks määruskaebemenetlusega seoses juba vajalikuks loetud 3-tunnise ajakuluga. Kuivõrd ringkonnakohtu määrust edasi ei kaevatud, ei ole suurem ajakulu põhjendatud. Ülaltoodud kaalutluste põhjal loeb ringkonnakohus kostjate I–V lepingulise esindaja vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks 20,5 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul vastab selline ajakulu tervikuna tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh vajalike menetlustoimingute hulgale. Kostjate I–V lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot on kohtupraktikas tavapärane ja mõistlik ning seda ei ole ka määruskaebuses vaidlustatud. Seega moodustab kostjatele I–V hüvitatav lepingulise esindaja kulu (20,5 × 120) 2460 eurot (ilma käibemaksuta). Nimetatud summast tuleb mõista iga kostja kasuks välja 492 eurot.
10.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Seega jäävad määruskaebuse menetlemisega kaasnenud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.