lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-19-12733/7

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiOsaliselt jõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 20.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-19-12733/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.01.2020
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
1343
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisVÕS § 11 lg 1Püsiv andmekandjaTsMS § 138 lg 2Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 144Kohtuvälised kuludTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 637 lg 21Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-19-12733/19Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium05.06.2020

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Klaasissepa osaühing10223053(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kantselei ja avaliku etoimiku kaudu 20.jaanuaril 2020

Tsiviilasja number

2-19-12733

Tsiviilasi

Klaasissepa OÜ hagi N OÜ vastu võla ja viivise väljamõistmiseks

Hagihind

1173,44 eurot Hageja: Klaasissepa OÜ (registrikood 10223053, asukoht Pähklimetsa tee 24, 75501 Saku alevik, Harjumaa) lepinguline esindaja Sergei Desjatnikov

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kostja: N OÜ (registrikood xxxx, asukoht xxxx) Menetluse liik

Lihtmenetlus

Resolutsioon

1.Klaasissepa OÜ hagi N OÜ vastu võla ja viivise väljamõistmiseks rahuldada
2.Välja mõista N OÜ-lt võlgnevus ja sissenõutavaks muutunud viivis kokku 1173,44 eurot (üks tuhat ükssada seitsekümmend kolm eurot ja 44 senti) Klaasissepa OÜ kasuks

Menetluskulude jaotus

1.Menetluskulud jätta täies ulatuses N OÜ kanda
2.Välja mõista N OÜ-lt hagimenetluse kulud 550,00 eurot (käibemaksuta) Klaasissepa OÜ kasuks
3.Välja mõista N OÜ-lt viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni lg 1 teises lauses sätestatud määras Klaasissepa OÜ kasuks

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
VÕS § 100Kohustuse rikkumise mõiste
VÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmine
VÕS § 16 lg 1Pakkumus
VÕS § 20 lg 1Nõustumus
VÕS § 76Kohustuse täitmine
VÕS § 8 lg 2Lepingu mõiste
VÕS § 9 lg 1Lepingu sõlmimine
VÕS § 113

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele ei saa esitada apellatsioonkaebust, väljaarvatud TsMS § 637 lg 21 sätestatud alustel

Hagiavalduse asjaolud ja nõue

1.18.12.2017 esitas hageja kostjale hinnapakkumise 6 klaasi valmistamiseks ja paigaldamiseks. Hinnapakkumise kohaselt tuli kostjal tasuda 6 klaasi ja nende paigaldamise eest kokku 2127,60 eurot. Hageja ettepanek kostjale sobis ja pooled sõlmisid lepingu 6 klaasi valmistamiseks ja paigaldamiseks. Lepingu kohaselt pidi kostja tasuma ettemaksuna 50 % enne paigaldust ja 50 % pärast paigaldust. Vastav tingimus on sätestatud kostja 18.01.2018 kirjas, milles ta lubab tasuda 50 % enne paigaldust ja 50 % pärast paigaldust. Kostja ja hageja vahel sõlmitud lepingu raames esitas hageja 18.01.2018 kostjale arve nr. 1890289 summas 1080 eurot. Arve nr 1890289 on tasutud 19.01.2018 täies ulatuses. 05.02.2018 kostja kinnitas, et klaasid on paigaldatud 01.02.2018 probleemideta ja täpselt kavandite järgi. Seega on kaup üle antud kostjale tema poolt määratud kohas. Müüja üleandmise ja paigaldamise kohustus on täidetud nõuetekohaselt. Poolte vahel puudub vaidlus kauba üleandmise ja kauba tellimise ning kauba kvaliteedi ja paigalduse teostamise kohta.
2.Kostja ja hageja vahel sõlmitud lepingu raames esitas hageja 06.02.2018 kostjale arve nr. 1890577 summas 1047,60 eurot. Kostja on jätnud oma lepingulised kohustused täitmata, jättes esitatud arve õigeaegselt tasumata, mille tõttu tekkis kostjal põhivõlgnevus hageja ees summas 1047,60 eurot. Hageja pöördus K OÜ poole kohtuvälise võlgnevuse sissenõudmiseks, kes 20.06.2019.a esitas kostjale nõudekirja. Arusaamatutel põhjustel kostja ei tasunud 1047,60 eurot ja vaidles nõudele vastu ning viitas asjaolule, et arve ei ole nõude aluseks. Kokku võlgnevus hagejale koos VÕS § 113 lg 1 järgi arvutatud viivistega 14.08.2019 seisuga on 1173,44 eurot. Kostja vastuväited
3.Kostja ei võta hagi õigeks ja vaidleb nõuetele täies ulatuses vastu. Vastuväidete kohaselt jättis hageja kohtule esitamata asjas tähtsust omavaid tõendeid. Hageja pidi teadma, et ainuüksi arve esitamine ei tõenda tööde tegemist täies mahus, mis vastaks kokkuleppele ja kokkulepitud summale. Hageja arve oli kostja poolt viivitamatult vaidlustatud koheselt esitamise järel, viidates varasemale kokkuleppele hageja ja kostja vahel, mida samuti jättis hageja kohtule esitamata. Kohtuotsuse põhjendused
4.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 1 järgi võib võlasuhe tekkida lepingust. Leping on tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. VÕS § 9 lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. VÕS § 11 lg 1 kohaselt võib lepingu sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi.
5.VÕS § 16 lg 1 sätestab, et pakkumus (ofert) on lepingu sõlmimise ettepanek, mis on piisavalt määratletud ja väljendab pakkumuse esitaja (oferendi) tahet olla ettepanekule nõustumuse andmise korral sõlmitava lepinguga õiguslikult seotud. VÕS § 20 lg 1 järgi on

nõustumus (aktsept) on otsese tahteavaldusega või mingi teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping.

6.Hageja hinnapakkumisega 18.12.2017 nr 5366, poolte kirjavahetusega ja ettemaksuarvega 18.01.2018 nr 1890289 on tõendatud hagiavalduses esile toodud asjaolud, et hageja ja kostja sõlmisid pakkumuse ja sellega nõustumisega vastavalt VÕS §-dele 9 lg 1 ja 11 lepingu kuue klaasi valmistamiseks ja paigaldamiseks maksumusega kokku 2127,60 eurot ning, et lepingu kohaselt pidi kostja tasuma ettemaksuna 50 % enne paigaldust ja 50 % pärast paigaldust.
7.Hageja kinnitas hagiavalduses, et kostja tasus lepingu alusel 18.01.2018 esitatud arve nr 1890289 summas 1080 eurot 19.01.2018 täies ulatuses. Järelikult tõendab see asjaolu täiendavalt lepingu sõlmimist hagiavalduses esile toodud tingimustel. Poolte kirjavahetusega on tõendatud, et kostja kinnitas hagejale 05.02.2018, et klaasid on paigaldatud 01.02.2018 probleemideta ja täpselt kavandite järgi. Seega on tõendatud, et kauba üleandmisega ja paigaldamisega kostjale tema poolt määratud kohas, on leping hageja poolt kohaselt täidetud. Poolte vahel puudub vaidlus kauba üleandmise ja kauba tellimise ning kauba kvaliteedi ja paigalduse teostamise kohta.
8.06.02.2018 arvega nr 1890577 summas 1047,60 eurot on tõendatud hageja väide, et ta esitas lepingu raames kostjale tasumiseks arve tasumata osas. Arvelt ja hageja 6.02.2018 e-kirjast nähtub, et hageja on sellelt maha arvestanud ettemaksu. Kostja 05.02.2018 kirjast nähtuvalt ei nõustunud ta töömahuga, kuna temale tasuti kokkulepitust vähem, et hageja ei ole ise klaase valmistanud ning, et arve ei ole nõude aluseks. Kohus on seisukohal, et kostja vastuväited ei anna alust hagi rahuldamata jätmiseks, kuna kohus tuvastas eelpool, et arve väljastamise aluseks oli poolte vahel sõlmitud leping. Asjaolu, et kostja lepingupartner ei tasunud kostjale kokkulepitud summat, ei ole asjassepuutuv. Samuti ei ole asjassepuutuv, kas hageja valmistas klaasid ise või mitte, sest see ei ole olnud lepingu osaks, leping sõlmiti klaaside müügiks ja paigaldamiseks.
9.VÕS § 8 lg 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval, VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine ja VÕS § 101 lg 1 p 1 lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub. Kuna kostja on jätnud oma lepingulised kohustused täitmata, jättes esitatud arve õigeaegselt tasumata, mille tõttu tekkis kostjal põhivõlgnevus hageja ees 1047,60 eurot, siis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 1047,60 eurot.
10.VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise

määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kostja viivitas rahalise kohustuse täitmisega alates 14.02.2018, seega on põhjendatud viivise nõue perioodi 14.02.2018 kuni 14.08.2019 eest 125,84 eurot. Menetluskulude jaotus

11.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldas hagi täies ulatuses, siis tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.
12.TsMS § 138 lg 2 kohaselt on riigilõiv kohtukuluks. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hageja menetluskuluks on riigilõiv 200,00 eurot ja õigusabikulud 350,00 eurot (käibemaksuta), kokku 550,00 eurot (käibemaksuta).
13.Hageja tasus õigusabi osutajale kokkulepitud hinna alusel, milleks on 100,00 tund (käibemaksuta), osutatud õigusabiteenuseks oli hagiavalduse koostamine ja kohtule esitamine 3,5 tundi. Hageja kinnitas, et menetluskulude nimekiri on seotud käesoleva tsiviilasjaga. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et hageja õigusabikulud esindaja poolt hagimaterjalide tutvumiseks, hagiavalduse koostamiseks ja esitamiseks on õigusabi osutatud põhjendatud mahus 3,5 tundi, mistõttu see kuulub koos riigilõivuga kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele.
14.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja esitas avalduse kooskõlas TsMS § 177 lg 4. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 05.06.2020 kohtuotsusega tühistati osaliselt Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 20.01.2020 kohtuotsus.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja