lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-10350/4

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-10350/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1107
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Maginti OÜ11392569(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Vallo Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht

6. jaanuar 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-10350

Tsiviilasi

Maginti OÜ hagi Pilot Motors OÜ vastu Pilot Motors OÜ 28. detsembri 2018. a osanike otsuse ja

28.detsembri 2018. a juhatuse otsuse kehtivuse tuvastamiseks. Hagi menetlusse võtmisest keeldumine

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 10. novembri 2019. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Maginti OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende Hageja Maginti OÜ (registrikood 11392569), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Erik Entsik ja esindajad ringkonnakohtus Liisi Kents Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 10. novembri 2019. a määruse resolutsioon muutmata, muutes määruse õiguslikku põhjendust.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Maginti OÜ kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maginti OÜ (avaldaja) esitas 10. juulil 2019 Harju Maakohtule hagi Pilot Motors OÜ (kostja) vastu hagi, milles palus tuvastada kostja 28. detsembri 2018. a osanike otsuse ja
28.detsembri 2018. a juhatuse otsuse kehtivuse ning liita hagi tsiviilasjaga nr 2-19-3879. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale 4620 euro suuruse nimiväärtusega kostja osa, mis moodustab ca 19,16% kostja osakapitalist. Hageja on huvitatud tsiviilasjas nr 2-19-3879 vaidlustatud kostja 28. detsembri 2018. a osanike otsuse ja 28. detsembri 2018. a juhatuse otsuse kehtima jäämisest. Hagi tsiviilasjas nr 2-19-3879 esitati kostja osanike poolt pahatahtlikult eesmärgiga saada hagi õigeksvõtul põhinev jõustunud kohtuotsus, mis kehtiks hageja suhtes.

MAAKOHTU MÄÄRUS

2.Harju Maakohus keeldus 10. novembri 2019. a määrusega (vaidlustatud määrus) tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 4 alusel hagi menetlusse võtmast ja jättis menetluskulud hageja kanda. Maakohus leidis, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda, sest tsiviilasjas nr 2-19-3879 on jõustunud praeguse kohtumenetluse pooltele TsMS § 457 lg 5 järgi siduv otsus, millega on tuvastatud hagi esemeks oleva kostja 28. detsembri 2018. a organite otsuste tühisus.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Hageja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse kohaselt keeldus maakohus hagi menetlusse võtmisest ekslikult. TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel ei saa keelduda hagi menetlusse võtmisest olukorras, kus juriidilise isiku organi otsuse tühisus ei ole tuvastatud samade poolte osalusel toimuvas menetluses, kuid kohtulahend on TsMS § 457 lg 5 järgi mõlema poole suhtes siduv. Hageja tsiviilasja nr 2-19-3879 menetluses ei osalenud ja asja sisulist läbivaatamist ei toimunud. Hagi menetlusse võtmisest keeldumine on vastuolus hea usu põhimõttega. Tsiviilasjas nr 2-193879 jäeti hageja kolmanda isikuna menetlusse põhjendamatult kaasamata ja praeguses menetluses keelduti hagi menetlusse võtmast. Kohtupraktika kohaselt on lubatav esitada n-ö vastassuunalise hagi üldkoosoleku otsuse kehtivuse tuvastamiseks, millega saab vältida hagi õigeksvõtmise mõju.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 21 alusel rahuldamata ning maakohtu määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta tuleb määruse õiguslikku põhjendust.
5.Maakohus keeldus hagi menetlemast TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel, leides, et nimetatud keeldumise alus kohaldub ka olukorras, kus juriidilise isiku organi otsuse tühisus on tuvastatud mitte samade poolte osalusel toimuvas menetluses, kuid kohtulahend on mõlema poole suhtes siduv TsMS § 457 lg 5 järgi. Kolleegiumi hinnangul on selline maakohtu seisukoht ekslik. TsMS § 371 lg 1 p 4 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud kohtuotsus, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel. Praeguse asja ja tsiviilasja nr 2-19-3879 pooled ei kattu. Tsiviilasjas nr 2-19-3879 olid hagejateks ML, VV, JO Group OÜ ja Stradale invest OÜ. Seega ei ole täidetud üks TsMS § 371 lg 1 p 4 kohaldamise eeldusi.
6.Kolleegium leiab, et vaatamata sellele tuleb siiski hagi menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Maakohtu lõppjäreldus on seega õige. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hageja palub oma hagis tuvastada, et kostja osanike ja juhatuse otsus on kehtiv. TsMS § 368 lg 1 järgi võib tuvastushagi esitada, kui hagejal on tuvastamise vastu õiguslik huvi. 2 (3)

Vaidlusaluste otsuste kehtivus seati kahtluse alla tsiviilasjas nr 2-19-3879 esitatud hagiga. Nimetatud asjas tuvastas kohus Pilot Motors OÜ 28. detsembri 2018. a osanike otsuse ja

28.detsembri 2018. a juhatuse otsuse tühisuse. Nimetatud otsus jõustus 27. juunil 2019. Kohtupraktikas on leitud, et kui osanikud on juriidilise isiku ogani otsuse kehtivuse vaidlustanud, siis sellises olukorras võib osanikul, kes soovib otsuse kehtima jäämist, olla õiguslik huvi esitada ka vastavasisuline tuvastushagi. Seda aga üksnes tühisuse tuvastamise hagiga samasse menetlusse liidetuna, kuna ainult sel juhul saab ta mõjutada nende nõuete lahendamist, mille rahuldamise korral oleks kohtuotsus ka temale siduv (vt Riigikohtu
12.jaanuari 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-135-10, p 22). Praegusel juhul ei ole hagejal enam õiguslikku huvi oma tuvastushagi lahendamiseks, sest tsiviilasjas nr 2-19-3879 on tuvastatud juriidilise isiku organi otsuste tühisus, mis tulenevalt TsMS § 457 lg-st 5 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 38 lg 8 esimese lause järgi kehtib kõigi juriidilise isiku osanike suhtes, isegi kui nad menetluses ei osalenud.
7.Hagi menetlusse võtmisest keeldumine ei ole vastuolus hea usu põhimõttega. Hagejal oli võimalus oma õigusi kaitsta läbi selle, et esitada tsiviilasjas nr 2-19-3879 ühiseks menetluseks n-ö vastassuunaline hagi juriidilise isiku organi otsuse kehtivuse tuvastamiseks. Tsiviilasja nr 2-19-3879 menetluses taotles hageja luba astuda menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel, mis aga menetluslikult ei olnud võimalik. Viidatud tsiviilasjas selgitas maakohus 10. juuni 2019. a määruses, et hagejal tuleb esitada vastassuunaline hagi, et mõjutada kostja poolset hagi õigeks võtmist. Praegune n-ö vastassuunaline hagi esitati 10. juulil 2019, s.o pärast tsiviilasjas nr 2-19-3879 tehtud otsuse jõusutmist.
8.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Praeguses asjas ei ole küsitud kostjalt seisukohta hagi menetlusse võtmise ega määruskaebuse suhtes. Seega kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
9.TsMS § 372 lg 5 esimene lause võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur, Margo Klaar, Vallo Kariler

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium