Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-21-7025
Otsuse kuupäev
Tartu, 25. juuni 2025
Kohtukoosseis
Eesistuja Kaupo Paal, liikmed Kalev Saare ja Urmas Volens
Kohtuasi
Tallinn, Lõokese tn 5 korteriühistu hagi RT3 OÜ vastu kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 4. novembri 2024. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tallinn, Lõokese tn 5 korteriühistu kassatsioonkaebus
Tsiviilasja hind Riigikohtus
7752 eurot 48 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja Tallinn, Lõokese tn 5 korteriühistu, lepingulised esindajad vandeadvokaadid Urmas Kukk ja Liisi Kents Kostja RT3 OÜ, seaduslik esindaja Endo Tõnuver
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
2-21-7025 müügigarantii. Müügigarantii kohaselt kohustus arendaja garanteerima tehtud ehitustööde vastavuse kvaliteedinormidele ning likvideerima kõik garantiiajal ilmnenud vead enda kulul. 2017. a sügisel tekkis elamu maa-aluses garaažis liigniiskus, mis põhjustas hallituse levikut nii parkimiskohtadel kui ka panipaikades ning sellest tulenevalt ka varalist kahju korteriomanikele. Ehkki arendaja piiras läbijookse ja paigaldas ajutised niiskusimurid, ei pakkunud ta olukorrale püsivat lahendust. Hageja pidas selle nimel arendajaga läbirääkimisi, mille käigus tekkisid tal kulutused õigusabiteenusele ja asjatundjate arvamuste saamisele. Hiljem, kui arendaja ühines kostjaga, kandis hageja veel õigusabiteenuse kulutusi, mis olid seotud kostjaga läbirääkimiste pidamisega. Läbirääkimised lõppesid sellega, et kostja keeldus elamul esinevate puuduste kõrvaldamisest. Kokku kulutas hageja arendaja ja kostjaga läbirääkimiste pidamisele 7178 eurot 22 senti, mis ongi hageja nõutava kahjuhüvitise suuruseks. Hageja hinnangul vastutab talle tekitatud kahju eest täielikult kostja kui arendaja õigusjärglane, kes rikkus hoonel esinevate puuduste kõrvaldamata jätmisega korteriomanikega sõlmitud müügilepinguid. Kohtueelsete kulude kandmine oli vajalik nii hageja kui ka korteriomanike õiguste tõhusaks kaitsmiseks, sest ilma ekspertide ja lepinguliste esindajate abita ei oleks arendaja asunud puudusi kõrvaldama. Kuna arendaja jättis kõrvaldamata puudused, mis esinesid peamiselt korteriomandite kaasomandi esemel, siis võttis arendajaga ja hiljem kostjaga asjaajamise enda peale hageja, kaitstes seeläbi kõigi korteriomanike ühiseid huve. Korteriomanikud on ühehäälsete üldkoosoleku otsustega väljendanud, et soovivad garaaži liigniiskuse ning hallituse probleemile lahendust, ning volitasid hagejat arendajaga suhtlema ning pöörduma õigusnõustaja poole. 14 korteriomanikku 17-st loovutasid oma müügigarantiist tulenevad nõuded ning mistahes kaasnevad nõuded (sh kahjunõuded) hagejale. Hageja astus müügigarantiiga seotud nõuetes nõude loovutamisega korteriomanike asemele. Nõuded loovutati hagejale õigusnormide kohaselt ja vorminõudeid ei rikutud.
2-21-7025 tõttu tühised. Sellest tulenevalt puudub ka hagejal õigus nõuda kostjalt müügilepingute rikkumisest tuleneva kahju hüvitamist.
3(5)
2-21-7025
2-21-7025 otsustuse teinud kahel 2018. a toimunud üldkoosolekul, ei ole kohtud sellele tähelepanu pööranud. Sedasi rikkusid kohtud nii otsuse põhjendamise kohustust (TsMS § 442 lg 8) kui ka asjaolude tuvastamise ning tõendite hindamise kohustust (TsMS § 232 lg 1).
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.