lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-7720/4

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-7720/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1529
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigusTMS § 2 lg 1TäitedokumendidTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 372 lg 5Hagi menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Neve Uudelt ja Liis Arrak

Määruse tegemise aeg ja koht

20. juuni 2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-25-7720

Kohtuasi

F.A hagi K.T vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2024/1656

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.05.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

F.A määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja: F.A (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Kostja: K.T (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 30.05.2025 määrus muutmata. Jätta määruskaebus rahuldamata. Jätta 14.06.2025 määruskaebuse tagamise taotlus rahuldamata. Määruskaebuse menetlemise kulud jätta hageja kanda. menetluskulud puuduvad.

Hüvitatavad

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1, 2 ja 4 peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.F.A esitas 19.05.2025 hagi K.T vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2024/1656. Hageja suhtes on alustatud täiemenetlus nr 022/2024/1656. Täitmisteate ja täitedokumendi alusel kohustatakse hagejat vabastama kinnisasi asukohaga /aadress/. Hageja taotleb sundtäitmise lubamatuks tunnistamist põhjusel, et täitmisteatega esitatud nõue on

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40

2-25-7720 hageja poolt mittetäidetav, sest kinnistut, mida hagejalt täitmisteate kohaselt välja nõutakse, ei eksisteeri. /Kinnistu nimi 1/ on registrist kustutatud 18.03.2024. Maakohtu määrus ja põhjendused

2.Maakohus keeldus 30.05.2025 määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel hagi menetlusse võtmisest. Kohus järeldas, et hagiavaldusega ei ole võimalik hagi eesmärki saavutada.
3.Kostja ainuomandisse kuulub kinnisasi registriosa numbriga XXX, mille koosseisu kuulub 4 kinnistut, sh /kinnistu nimi 1/. Seega on ebaõiged hageja väited, et kinnistut, mida hagejalt välja nõutakse, ei eksisteeri ning et kostja omandisse kuulub üksnes 1⁄2 mõtteline osa kinnisasjast. Hageja ei ole tuginenud sellele, et kohus oleks mõnes kohtumenetluses jõustunud lahendiga tuvastanud, et omanikukanne kinnisturaamatus on ebaõige või et hageja oleks tänasel päeval vaidlusaluse kinnisasja 1⁄2 mõttelise osa omanik. Hagejale kuulunud 1⁄2 suurune mõtteline osa kinnistust registriosa numbriga XXX on müüdud 16.11.2023 enampakkumisel kostjale. Seega on olemas täitedokument, mille alusel on täitemenetlus algatatud. Hagiavaldusest ega sellele lisatud tõenditest ei nähtu alust, mis võimaldaks hagejal valduse üleandmisest keelduda. Kostja, olles juba eelnevalt kinnisasja kaasomanik, sai enampakkumise tulemusel kogu kinnisasja ainuomanikuks. Sellises olukorras oli lubatav ja põhjendatud, et kostja esitas kinnistut valdavate isikute vastu valduse vabastamise nõude.
4.Kuivõrd kostjal on olemas täitedokument ja selle alusel on algatatud täitemenetlus nr 022/2024/1656, siis ei saa läbiviidav täitemenetlus hageja õigusi hageja väidetud viisil rikkuda. Olukorras, kus hagejal on etteheited täitmisteate vorminõuete osas, on kohaseks õiguskaitsevahendiks kaebus kohtutäituri tegevuse peale, mitte sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi sissenõudja vastu, mis eeldab materiaalõiguslikku vaidlust. Määruskaebus
5.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu 30.05.2025 määruse tühistada ja saata hagi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
6.Hageja ei taotle sundtäitmise lubamatuks tunnistamist põhjusel, et kinnistut tervikuna ei eksisteeri, vaid et kinnisasja aadressiga /aadress/ ei eksisteeri. Asjakohatu on ka maakohtu etteheide nagu oleks hagejal etteheited üksnes täitmisteate vorminõuete kohta. Hageja ei taotle sundtäitmise lubamatuks tunnistamist põhjusel, et täitedokument oleks ebaselge. Tegelikult soovitakse õigusvastaselt kätte saada hoopis /kinnistu nimi 2/ kinnisasja.
7.Ebaõige on maakohtu järeldus, et kostja on kinnisasja ainuomanik. Kostja on üksnes kõnealuse kinnisasja nr XXX kaasomandi 1⁄2 mõttelises osas omanik. R.W kui müüja ja kostja kui esialgne ostja sõlmisid 02.09.2019 veel moodustamata kinnistu võlaõigusliku müügilepingu ja 18.08.2020 võlaõigusliku müügilepingu muutmise kokkuleppe ja asjaõiguslepingu kinnistu mõttelise osa omandi üleandmiseks, mille kohaselt R.W müüs talle kuuluva 1⁄2 suuruse mõttelise osa kinnistust, asukohaga /aadress 1/ ja /aadress 2/ ning /aadress 3/, mis on kantud kinnistusregistrisse registriosa numbri XXX all. Hageja kui ostueesõigust omav isik esitas 20.09.2020 eelnimetatud müügilepingu suhtes ostueesõiguse teostamise avalduse, mille tulemusena sama sisuga müügileping jõustus ka R.W ja hageja vahel. Hagejapoolse eelisostuõiguse teostamise hetkel oli kostja kinnistusraamatusse kantud kui kinnisasja 1⁄2 mõttelise osa kaasomanik, mille osas hageja teostas eelisostuõiguse. Kostja omandas vahepeal enampakkumiselt teise kaasomandi osa, kuid kanti kinnistusraamatusse enampakkumise akti alusel vääralt kui ainuomanik. Kohtule oleks pidanud kinnistusraamatust nähtuma, et kinnistut koormab tervikuna 09.05.2024 määruse alusel asjas nr 2-23-1235 2 (4)

2-25-7720 kinnistusraamatusse kantud märkus, et Harju Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-23-1235, milles hageja nõuab kostja nõusoleku andmist, et kustutada kinnistusraamatust kanne, mille kohaselt on kostja kinnistu numbriga XXX ainuomanik. Kande õigsuse üle vaidlevad pooled tsiviilasjas nr 2-23-1235. Kuna kostja ei ole kinnistu ainuomanik, ei ole tal õigust kogu kinnisasja valdusele. Hagejal on õigus keelduda valduse üleandmisest. Menetluse edasine käik

8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
9.Hageja esitas ringkonnakohtule 14.06.2025 taotluse, milles palub määruskaebus tagada ja esialgse õiguskaitse korras peatada täitemenetlus täiteasjas nr 022/2024/1656 kuni määruskaebusmenetluses tehtava lahendi jõustumiseni ja täitmiseni, kui lahendiga kohustatakse maakohut hagi menetlusse võtmise küsimus uuesti lahendama. Hageja palub alternatiivselt esialgse õiguskaitse korras peatada täitemenetlus täiteasjas nr 022/2024/1656 kuni määruskaebusmenetluses tehtava lahendi jõustumiseni ja täitmiseni kui lahendiga kohustatakse maakohut hagi menetlusse võtmise küsimus uuesti lahendama, kohustusega maakohtule otsustada kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu jätkumise osas, kui hagi menetlusse võtmise küsimuses muud eeldused on täidetud. Taotluse kohaselt võib abinõude rakendamata jätmisel tekkida olukord, kus maakohut kohustatakse küll hagi menetlusse võtmise üle uuesti otsustama ja maakohus võtabki hagi menetlusse, kuid hagejalt võib selleks hetkeks juba õigusvastaselt olla ära võetud /kinnistu nimi 2/ kinnisasjal asuva elamu valdus.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta vaidlustatud määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
11.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus hagiavalduse menetlemisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel õiguspäraselt keeldunud. Hageja pöördus kohtusse sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga. Hageja tugineb hagi alusena asjaolule, et kinnisasja asukohaga /aadress 1/, mida hagejalt kohtutäituri 28.02.2024 kinnisasja väljaandmise teate alusel välja nõutakse, ei eksisteeri. Järelikult ei ole hagejal kinnisasja väljaandmise teadet võimalik täita ja täitmisteade on puudustega. Maakohus on kolleegiumi hinnangul õigesti leidnud, et katastriüksus (maakohus on ekslikult märkinud kinnistu) asukohaga /aadress 1/, eksisteerib. Hageja on esile toonud, et kinnisasja registriosa numbriga XXX kaasomanik oli 1⁄2 suuruses mõttelises osas hageja ning hagejale kuuluv mõtteline osa kinnisasjast registriosa numbriga XXX müüdi enampakkumisel kostjale (selle enampakkumise akt on vaidlusaluses täiteasjas nr 022/2024/1656 täitedokumendiks). Täiteasjas nr 022/2024/1656 on kohtutäitur esitanud hagejale kinnisasja väljaandmise täitmisteate, kohustades hagejat vabastama kinnisasi asukohaga /aadress 1/. Õige on hageja väide, et eraldi registriosana ja kinnisasjana /kinnistu nimi/ asuvat maaüksust enam ei ole, kuid katastriüksus asukohaga /aadress 1/ kuulus enampakkumise hetkel ja kuulub ka käesoleval ajal registriosa numbriga XXX kinnisasja koosseisu. Seega on hageja väide ebaõige, et teda kohustatakse vabastama kinnistut, mida ei eksisteeri. Katastriüksuste muudatused ei muuda kinnisasja 1⁄2 mõttelise osa üleandmiseks alustatud sundtäitmist lubamatuks. Maakohus leidis õigesti, et olukorras, kus hagejal on etteheited täitmisteate vorminõuete osas, on kohaseks õiguskaitsevahendiks kaebus kohtutäituri tegevuse peale.

3 (4)

2-25-7720

12.Määruskaebuses väidab hageja, et ebaõige on maakohtu järeldus selle kohta, et kostja on kinnisasja ainuomanik. Hageja selgitab, et 18.08.2020 müüs R.W 1⁄2 suuruse mõttelise osa kinnisasjast (registriosa numbriga XXX) kostjale ning hageja kui ostueesõigust omav isik esitas 20.09.2020 eelnimetatud müügilepingu suhtes ostueesõiguse teostamise avalduse. Hageja väitel on Harju Maakohtu menetluses tsiviilasi nr 2-23-1235, milles hageja nõuab kostjalt nõusoleku andmist, et kustutada kinnistusraamatust kanne, mille kohaselt on kostja kinnisasja registriosa numbriga XXX ainuomanik. Hageja märgib, et kostja omanikukande õigsus tehakse kindlaks tsiviilasjas nr 2-23-1235. Riigikohus on selgitanud, et sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi eesmärk on täitedokumendi täidetavuse kõrvaldamine ning seda hagi iseloomustab materiaalõiguslik vaidlus võlgniku ja sissenõudja vahel, mis puudutab täitedokumendis dokumenteeritud nõuet (RKTKm 02.06.2008, 3-2-1-42-08, p 16; RKTKo 17.03.2021, 2-19-6362, p 11.2). TMS § 2 lg 1 p 15 järgi on sundenampakkumise akt, mille alusel on enampakkumisel kinnisasja ostnud isik kantud omanikuna kinnistusraamatusse, kinnisasja valduse väljanõudmisel täitedokumendiks. Sundenampakkumise akt on TMS § 2 lg 1 p 15 järgi täitedokument kõigi täitemenetluses enampakkumisel ostetud kinnisasjade valduse väljanõudmisel, st kõigi isikute suhtes, kes kinnisasja alusetult valdavad (RKTKm 13.01.2016, 3-2-1-162-15, p 16). Seda, et hagejal ei ole kinnisasja (registriosa numbriga XXX) valdust, ei ole hageja väitnud. Praegusel juhul on täitedokumendiks kinnisasja sundenampakkumise akt, millega müüdi hagejale kuulunud 1⁄2 suurune mõtteline osa kinnisasjast (registriosa numbriga XXX) kostjale. Hagejale kuulunud 1⁄2 suuruse mõttelise osa omanikuks on saanud kostja. Hageja ei ole seda asjaolu kahtluse alla seadnud. Kuna hageja valdab kinnisasja registriosa numbriga XXX, on sundenampakkumise akt lubatavaks täitedokumendiks hagejalt valduse väljanõudmisel. Seega ei saavuta praegusel juhul hageja täitedokumendi täidetavuse kõrvaldamist ning alust ei ole tunnistada sundtäitmist täiteasjas nr 022/2024/1656 lubamatuks ka põhjusel, et hagejal on teise kaasomandi mõttelise osa üle vaidlus pooleli.
13.Eeltoodud põhjendustel ei ole hageja esitatud asjaolude õigsust eeldades hagi rahuldamine võimalik ehk hagi ei saa pidada õiguslikult perspektiivikaks ja maakohus keeldus õigustatult selle menetlusse võtmisest.
14.Hageja esitas ringkonnakohtule 14.06.2025 taotluse, milles palub määruskaebus tagada ja esialgse õiguskaitse korras peatada täitemenetlus täiteasjas nr 022/2024/1656 kuni määruskaebusmenetluses tehtava lahendi jõustumiseni ja täitmiseni. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, puudub võimalus ka selle tagamiseks.
15.Kuna ringkonnakohus määruskaebust ei rahulda, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda.
16.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 372 lg 5 võimaldab esitada määruskaebuse ringkonnakohtu määruse peale, millega ringkonnakohus jättis maakohtu määruse muutmata, määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Määruse peale, millega kohus jättis määruskaebuse tagamata, ei saa määruskaebust esitada (TsMS § 696 koosmõjus §-dega 665 ja 390). (allkirjastatud digitaalselt)

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium