Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
27.novembril 2019.a, Tallinnas
Hagihind
2-17-123301 Inforkom West Oà hagi H. O. vastu vÔlgnevuse 1 673,81 euro ja viivise 1 553,20 euro nÔudes ning H. O. vastuhagi Inforkom West Oà vastu tunnistada kehtetuks 20.05.2015.a Inforkom West Oà ja SIA Astro Trans vahel sÔlmitud agendikokkulepe nr xxx, alternatiivselt tunnistada kehtetuks 20.05.2015.a Inforkom West Oà ja SIA Astro Trans vahel sÔlmitud agendikokkuleppe nr xxx punkt 5.3 ja vÀlja mÔista pÔhjendamatult sissenÔutud 2 033,76 eurot 3 227,01 eurot
Vastuhagi hind
5 533,76 eurot
nende Hageja/ vastuhagis kostja: Inforkom West OĂ (registrikood 11056371, asukoht Ănne tee 7, Rae kĂŒla, Rae vald, 75310 Harju maakond) Hageja lepinguline esindaja A. O. (e- post: [email protected]) Kostja/ vastuhagis hageja: H. O. (sĂŒnd. xxx.a, elukoht xxx) Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Vesse VĂ”hma (AdvokaadibĂŒroo Entsik & Partnerid, F.R.Kreutzwaldi 3, 10130 Tallinn; e- post: [email protected]) Kohtuistungi toimumise aeg 08.10.2019.a Menetlusosalised esindajad
ja
Kohtuistungil osalesid
Hageja lepinguline esindaja Anatoli Orlovski
Resolutsioon
1.JÀtta rahuldamata H. O. 01.11.2019.a vastuvÀide kohtu tegevusele.
2.JÀtta rahuldamata H. O. 01.11.2019.a taotlus kÀekirjaekspertiisi teostamiseks.
JÀtta rahuldamata Inforkom West Oà hagi H. O. vastu vÔlgnevuse 1 673,81 euro ja viivise 1 553,20 euro nÔudes.
4.Rahuldada H. O. vastuhagi Inforkom West OĂ vastu.
5.Tuvastada, et 20.05.2015.a Inforkom West OĂ ja SIA Astro Trans vahel sĂ”lmitud agendikokkuleppe nr xxx punkt 5.3 on tĂŒhine.
6.VĂ€lja mĂ”ista Inforkom West OĂ-lt H. O. kasuks alusetult saadu 2 033,76 eurot.
7.JĂ€tta menetluskulud Inforkom West OĂ kanda.
8.VĂ€lja mĂ”ista Inforkom West OĂ-lt H. O. kasuks menetluskulu kokku summas 4 253,40 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale vĂ”ib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 pĂ€eva jooksul,
alates otsuse apellandile kÀttetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus vÔidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sÀtestatud alustel vÔib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sÀtestatud tÀhtaja jÀrgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tÀhtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkÔige esitama kaebuse. Kaebuse pÔhjendamiseks vÔi riigilÔivu tasumiseks vÔi kaebuses esineva sellise puuduse kÔrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mÔistliku tÀhtaja pÀrast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud pÔhjendamatult vÔi tÀhtaja pikendamise eesmÀrgil. See ei vÀlista menetlustÀhtaja ennistamist. Eelnev menetlus
1.Inforkom West OĂ esitas 18.10.2017.a kohtule maksekĂ€su kiirmenetluse avalduse H. O. ja SIA Astro Trans vastu kokku 4 664,06 euro nĂ”udes. Kohus tegi 24.10.2017.a vĂ”lgnikele ettepaneku tasuda avaldajale taotletav vĂ”lg ning menetluskulud. VĂ”lgnikud nĂ”udele tĂ€htaegselt vastuvĂ€idet ei esitanud. PĂ€rnu Maakohus koostas 22.02.2018.a maksekĂ€su. 13.07.2018.a esitas vĂ”lgnik H. O. mÀÀruskaebuse 22.02.2018.a maksekĂ€sule. Samuti on vĂ”lgnik esitanud 06.08.2018.a tĂ€psustatud taotluse tĂ€itemenetluse peatamiseks. Kohus on 07.08.2018.a kohtumÀÀrusega rahuldanud taotluse tĂ€itemenetluse peatamiseks. 07.09.2018.a kohtumÀÀrusega rahuldas PĂ€rnu Maakohus H. O.âi 13.07.2018.a esitatud mÀÀruskaebus PĂ€rnu Maakohtu 22.02.2018.a kohtumÀÀrusele, s.o maksekĂ€sule tsiviilasjas nr 2-17-123301 ja tĂŒhistas PĂ€rnu Maakohtu 22.02.2018.a kohtumÀÀruse. Lisaks andis kohus Inforkom West OĂ nĂ”ude H. O.âi ja SIA Astro Trans vastu ĂŒle Harju Maakohtule menetluse jĂ€tkamiseks hagimenetluses. Hageja nĂ”ue ja pĂ”hjendused
2.Inforkom West OĂ esitas kohtule hagi SIA Astro Trans ja H. O. vastu solidaarselt vĂ”lgnevuse 3 187,87 euro ja viivise 1 553,20 euro nĂ”udes. 27.11.2019.a kohtumÀÀrusega lĂ”petas kohus tsiviilasja menetluse kostja SIA Astro Trans vastu kooskĂ”las TsMS § 423 lg 1 p 3, kuivĂ”rd hageja loobus 12.11.2019.a oma nĂ”udest kostja SIA Astro Trans vastu. Hageja palub tĂ€psustatud hagiavalduse kohaselt kostjalt vĂ€lja mĂ”ista vĂ”lgnevuse 1 673,81 eurot ja viivise 1 553,20 eurot (digitoimik t/l 488-489). Hagiavalduse kohaselt sĂ”lmisid hageja ja SIA Astro Trans 20.05.2015.a agendilepingu nr. xxx, mille kohaselt kohustus hageja osutama pĂ”hivĂ”lgnikule tanklateenust rahvusvaheliste tanklate ketis âINFORKOMâ. Sama lepingu p 5.3. kohaselt vĂ”ttis Herbert O. endale vastutuse pĂ”hivĂ”lgniku rahaliste kohustuste mittetĂ€itmise eest hageja ees. PĂ€rast kĂŒtuse saamist (plastkaardi alusel) hakkas pĂ”hivĂ”lgnik osutatud teenuse eest tasumisega viivitama. Hagi esitamise ajaks on tasumata neli arvet. Tasumata on: arve nr. 1691 summas 2 067,11 eurot osaliselt tasutud - jÀÀk 1 102,57 eurot, arve nr. 1753 summas 29,15 eurot, arve nr. 1837 summas 699,16 eurot, arve nr. 1905 summas 1356,99 eurot. Hageja on arvestanud viivist perioodi 26.06.2017.a kuni 14.09.2018.a eest kogusummas 1 553,20 eurot. Hageja palub menetluskulud jĂ€tta kostja kanda ja vĂ€lja mĂ”ista kostjalt riigilĂ”iv summas 400 eurot, esindajakulu summas 360 eurot, tĂ”lkekulu summas 153,89 eurot ja dokumentide kĂ€ttetoimetamise kulu 113,97 eurot. Kostja H. O. vastuvĂ€ited ja pĂ”hjendused
3.Kostja hagi ei tunnista ning vaidleb sellele vastu. Kostja ei ole hagejaga kontakteerunud kohtusse esitatud kokkuleppe allkirjastamiseks ega ole nimetatud kokkuleppele allakirjutanud. Kostja leiab, et on alus kokkuleppe punkti 5.3 kui kogu sÔlmitud kokkuleppe kehtetuks tunnistamiseks. Samuti palub kostja hagejalt vÀlja mÔista alusetu hagi tulemusena sissenÔutud rahasumma kogusummas 2 033,76 eurot, mis on kinnipeetud LÀti kohtutÀituri poolt, et tÀita PÀrnu Maakohtu 22.02.2018.a maksekÀsku. Kostja palub
menetluskulud jÀtta hageja kanda ja vÀlja mÔista hagejalt menetluskulu kogusummas 4 486,43 eurot. Vastuhagi nÔue ja pÔhjendused
4.H. O. esitas 29.01.2019.a kohtule vastuhagi Inforkom West OĂ vastu, millise kohaselt palub tunnistada kehtetuks 20.05.2015. Inforkom West OĂ ja SIA Astro Trans vahel sĂ”lmitud agendikokkulepe nr xxx, alternatiivselt tunnistada kehtetuks 20.05.2015.a Inforkom West OĂ ja SIA Astro Trans vahel sĂ”lmitud agendikokkuleppe nr xxx punkt 5.3 ja vĂ€lja mĂ”ista pĂ”hjendamatult sissenĂ”utud 2 033,76 eurot. Vastuhagi kohaselt ei ole kostja vastavat kokkulepet allkirjastanud. Kostja leiab, et lepingu punkt 5.3 on tĂŒhine tĂŒĂŒptingimus. Samuti leiab kostja, et lepingu punktis 5.3 ei ole kokku lepitud kostja vastutuse rahalises maksimumsuuruses ja seetĂ”ttu on kĂ€endusleping tĂŒhine. Vastuhagi vastuvĂ€ited ja pĂ”hjendused
5.Inforkom West OĂ vaidleb vastuhagile vastu, kuivĂ”rd konkreetselt ei ole esile toodud Ă”iguslikke aluseid, mida tuleb kohtul kohaldada agendilepingu p.5.3 kehtetuks tunnistamiseks. Samuti puudutab see ka kostja rahalist nĂ”uet. Kostja ei ole selgitanud, et kuidas ta sai plastkaardid (juhul kui ta ei allkirjastanud lepingut), mille alusel veoautod on saanud kĂŒtust ning tasunud esitatud arveid. Hageja esitab konto vĂ€ljavĂ”tte, mis kinnitab lepingu tĂ€itmist. Kohtu seisukoht ja pĂ”hjendused
6.Kohus, kuulanud kohtuistungil Ă€ra hageja seisukohad, tutvunud kostja kirjalike seisukohtadega ning toimiku kĂ”igi materjalidega, on seisukohal, et hagi rahuldamisele ei kuulu ja vastuhagi kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lĂ€htudes nĂ”udest. Sama paragrahvi teise lĂ”ike kohaselt on pooltel vĂ”rdne Ă”igus ja vĂ”imalus oma nĂ”uet pĂ”hjendada ja vastaspoole esitatu ĂŒmber lĂŒkata vĂ”i sellele vastu vaielda. Pool mÀÀrab ise, mis asjaolud ta oma nĂ”ude pĂ”hjendamiseks esitab ja milliste tĂ”enditega neid asjaolusid tĂ”endab. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse ĂŒksnes asjas esitatud ja kogutud tĂ”enditele. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud Ă”iguslike vĂ€idetega.
7.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tÔendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nÔuded ja vastuvÀited. Kohus on pooltele nÔuete ja vastuvÀidete tÔendamise kohustust ja muuhulgas viidatud sÀtet selgitanud 23.04.2019.a kohtumÀÀruses (digitoimik t/l 432).
8.Kohtule on esitatud hageja ja SIA Astro Trans vahel 20.05.2015.a sĂ”lmitud agendileping nr. xxx, mille punkti 2.1 kohaselt on kĂ€esoleva kokkuleppe esemeks tanklateenuste osutamine printsipaali autrotranspordi tankimiseks bensiini vĂ”i diiselkĂŒtusega INFORKOM tanklate ketis plastkaardi esitamisel vastavalt kĂ€esoleva kokkuleppe ja kĂ”ikide selle lisade ja tĂ€ienduste tingimustele. Lisateenuste loetelu, mida on printsipaalil Ă”igus saada tanklast plastkaardi esitamisel, sĂ€testatakse eraldi lepingutega (digitoimik t/l 175-183).
9.Poolte vahel sĂ”lmitud agendikokkuleppe punkti 5.3 kohaselt printsipaali esindaja H. O., kes allkirjastas antud kokkuleppe printsipaali nimel, garanteerib kogu oma olemasoleva ja tulevase omandiga INFORKOM WEST OĂ-le, et printsipaal tĂ€idab kĂ”iki kĂ€esolevas INFORKOM WEST OĂ-ga sĂ”lmitud kokkuleppes sĂ€testatud kohustusi tĂ€ielikult ja tĂ€ies mahus ning ilma mingite tingimuste ja/ vĂ”i piirangutega garant, allkirjastades selle kokkuleppe, avaldab oma tĂ€ieliku nĂ”usoleku sellega, et kui printsipaal ei tĂ€ida oma kohustusi INFORKOM WEST OĂ ees, siis on INFORKOM WEST OĂ-l Ă”igus pöörata kĂ€esolevas punktis nimetatud printsipaali esindaja vallas- ja kinnisvara vastu (digitoimik t/l 179).
10.Kostja on palunud kohtule esitatud vastuhagiavalduses tunnistada kehtetuks 20.05.2015. Inforkom West Oà ja SIA Astro Trans vahel sÔlmitud agendikokkulepe nr xxx alternatiivselt tunnistada kehtetuks 20.05.2015.a Inforkom West Oà ja SIA Astro Trans vahel sÔlmitud agendikokkuleppe nr xxx punkt 5.3 ja vÀlja mÔista pÔhjendamatult sissenÔutud 2 033,76 eurot (digitoimik t/l 298-300).
11.KuivÔrd kohtule on esitatud nii hagi kui ka vastuhagi, annab kohus esmalt hinnangu H. O.i (kohtuotsuses edaspidi kostja) poolt esitatud vastuhagile Inforkom West Oà (kohtuotsuses edaspidi hageja) vastu ning seejÀrel hinnangu Inforkom West Oà poolt esitatud hagile H. O. vastu.
12.Hageja vaidleb kostja poolt esitatud nÔuetele vastu (digitoimik t/l 421-422).
13.VĂ”laĂ”igusseaduse (VĂS) § 670 lg 1 kohaselt kohustub agendilepinguga ĂŒks isik (agent) teise isiku (kĂ€sundiandja) jaoks ja tema huvides iseseisvalt ja pĂŒsivalt lepinguid vahendama vĂ”i neid kĂ€sundiandja nimel ja arvel sĂ”lmima. KĂ€sundiandja kohustub maksma talle selle eest tasu.
14.Kostja on asunud seisukohale, et tema ei ole eelpoolviidatud lepingut allkirjastanud. Kohus leiab, et kĂ€esoleval juhul ei ole antud vĂ€ide kohane, kuivĂ”rd hageja poolt esitatud SIA Astro Trans registrikaardi vĂ€ljatrĂŒkist nĂ€htub, et kostja on olnud Ă€riĂŒhingu seaduslik esindaja lepingu sĂ”lmimise ajal (digitoimik t/l 495-499). Seega asub kohus seisukohale, et kostja primaarne nĂ”ue, s.o tunnistada kehtetuks 20.05.2015. Inforkom West OĂ ja SIA Astro Trans vahel sĂ”lmitud agendikokkulepe nr xxx pĂ”hjendatud ei ole ning rahuldamisele ei kuulu.
15.Kostja on palunud alternatiivselt tunnistada kehtetuks 20.05.2015.a Inforkom West Oà ja SIA Astro Trans vahel sÔlmitud agendikokkuleppe nr xxx punkt 5.3 (digitoimik t/l 298300, 381-382).
16.VĂS § 143 lg 1 kohaselt on tarbijakĂ€endusleping kĂ€endusleping, kus kĂ€endajaks on fĂŒĂŒsiline isik ja lg 2 kohaselt on tarbijakĂ€endusleping tĂŒhine, kui ei ole kokku lepitud kĂ€endaja vastutuse rahalises maksimumsummas.
17.Ăiguskirjanduses on leitud, et alates 05.04.2011.a on tarbijakĂ€enduslepinguks igasugune kĂ€endusleping, milles kĂ€endajaks on fĂŒĂŒsiline isik ja seda sĂ”ltumata sellest, kas kĂ€enduslepingu sĂ”lmimine on seotud kĂ€endaja iseseisva majandus- vĂ”i kutsetegevuse lĂ€biviimisega vĂ”i mitte. NĂ€iteks on tarbijakĂ€enduse andnud isikuteks ka juriidiliste isikute juhtorganite liikmed (Paul Varul, Irene Kull, Villu KĂ”ve, Martin KĂ€erdi, Karin Sein. VĂ”laĂ”igusseadus I. Kommenteeritud vĂ€ljaanne 2016.a. Lk 751).
18.Riigikohus on 10.10.2018.a kohtuotsuses tsiviilasjas nr. 2-16-8219 punktis 14.2 leidnud, et kuna maksimumsummas kokkuleppimine tagab selle, et tulevaselt kĂ€endajalt ei saa nĂ”uda seda summat ĂŒletavate kĂ€enduskohustuste ĂŒlevĂ”tmist, saavutab see kaudselt ka kĂ€enduslepingus kĂ€endaja vastutuse piirmÀÀras kokkuleppimise eesmĂ€rki kaitsta kĂ€endajat tagatud vĂ”la suurenemise eest (vt nt Riigikohtu 27. novembri 2012. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-136-12, p 15; 20. juuni 2018. a otsus tsiviilasjas nr 2-17-1601/21, p 24). Sama kohtulahendi punkti 14.5 kohaselt ei ole tĂŒhine lepingutingimus tĂ€itmiseks kohustuslik. Samuti ei ole vĂ”imalik tĂŒhist lepingutingimust rikkuda.
19.Kohus leiab, et kuivĂ”rd poolte vahel 20.05.2015.a sĂ”lmitud agendikokkuleppe punktis 5.3 pole sĂ€testatud kostja vastutuse rahalist piirmÀÀra ning pole kokku lepitud ka kostja vastutuse ulatus pĂ”hivĂ”lgniku kohustuse tĂ€itmata jĂ€tmisel, on tegemist tĂŒhise tingimusega.
21.VĂS § 1027 kohaselt peab isik kĂ€esolevas peatĂŒkis sĂ€testatud alustel ja ulatuses andma
teisele isikule vĂ€lja temalt Ă”igusliku aluseta saadu. VĂS § 1028 lg 1 kohaselt kui isik (saaja) on teiselt isikult (ĂŒleandja) midagi saanud olemasoleva vĂ”i tulevase kohustuse tĂ€itmisena, vĂ”ib ĂŒleandja saadu saajalt tagasi nĂ”uda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki vĂ”i kui kohustus langeb hiljem Ă€ra.
22.Riigikohus on 29.11.2017.a kohtuotsuses tsiviilasjas nr. 2-16-8456 punktis 18 leidnud, et TsĂS § 84 lg 1 jĂ€rgi ei ole tĂŒhisel tehingul algusest peale Ă”iguslikke tagajĂ€rgi. TĂŒhise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sĂ€tetele, kui seaduses ei ole sĂ€testatud teisiti. Kuna poolte sĂ”lmitud leping on tervikuna tĂŒhine, on hagejal Ă”igus selle alusel tasutu tagasi saada VĂS § 1028 jĂ€rgi. Ăleantu vĂ”ib tagasi nĂ”uda isikult, kes oli soorituse saajaks (vt ka nt Riigikohtu 8. mai 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-32-06, p 19).
23.Arvestades asjaoluga, et kohus on tuvastanud poolte vahel sĂ”lmitud agendikokkuleppe punkti 5.3 tĂŒhisuse ja PĂ€rnu Maakohtu 07.09.2018.a mÀÀrusega on tĂŒhistatud 22.02.2018.a maksekĂ€sk antud tsiviilasjas, on kostja nĂ”ue alusetult saadu summas 2 033,76 euro tagastamiseks pĂ”hjendatud ja kuulub rahuldamisele (digitoimik t/l 157160).
24.Kostja on tÔendanud, et LÀti Vabariigi kohtutÀitur on pidanud kinni 20.08.2018.a 649,32 eurot, 10.09.2018.a 735,18 eurot ja 10.10.2018.a 649,26 eurot (digitoimik t/l 260-263).
25.Seega asub kohus seisukohale, et hageja poolt kuulub kostjale hĂŒvitamisele kohtutĂ€ituri poolt alusetult kinnipeetud kogusumma 2 033,76 eurot (649,32 + 735,18 + 649,26).
26.Arvestades asjaoluga, et kohus on eelnevalt tuvastanud poolte vahel 20.05.2015.a sĂ”lmitud agendikokkuleppe nr. xxx punkt 5.3 tĂŒhisuse, siis puudub hagejal nĂ”ue kostja vastu ning esitatud hagiavaldus vĂ”lgnevuse summas 1 673,81 euro ja viivise 1 553,20 euro nĂ”udes rahuldamisele ei kuulu.
27.KĂ”ige eelpooltoodu alusel asub kohus kokkuvĂ”tlikult seisukohale, et hagi pĂ”hjendatud ei ole ning rahuldamisele ei kuulu. Kohtule esitatud vastuhagiavaldus on pĂ”hjendatud ning tuleb rahuldada. Tuvastada tuleb 20.05.2015.a sĂ”lmitud agendikokkuleppe nr. xxx punkt 5.3 tĂŒhisus ja hagejalt kuulub kostja kasuks vĂ€ljamĂ”istmisele 2 033,76 eurot.
28.TsMS § 442 lg 5 kohaselt otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ĂŒhemĂ”tteliselt poolte nĂ”uded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinĂ”udega seotud kĂŒsimused. Resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja tĂ€idetav ka muu otsuse tekstita. Kostja esitas kohtule 01.11.2019.a vastuvĂ€ite kohtu tegevusele ning korduva taotluse kĂ€ekirjaekspertiisi teostamiseks (digitoimik t/l 484-486). Hageja palub jĂ€tta ekspertiisi taotlus rahuldamata (digitoimik t/l 523-524).
29.TsMS § 333 lg 1 kohaselt vÔib menetlusosaline esitada vastuvÀite kohtu tegevuse kohta menetluse juhtimisel, samuti vastuvÀite menetlussÀtte rikkumise, eelkÔige menetlustoimingu tegemise vorminÔuete rikkumise kohta. VastuvÀite lahendab kohus mÀÀrusega.
30.Kostja leiab, et kohus on pĂ”hjendamatult jĂ€tnud 08.10.2019.a kohtuistungil rahuldamata kostja taotluse kĂ€ekirjaekspertiisi teostamiseks. Kohus leiab, et kĂ€ekirjaekspertiisi taotluse rahuldamata jĂ€tmisel ei ole kohus rikkunud ĂŒhtegi menetlussĂ€tet. Kohus on selgitanud, et kohtule esitatud tĂ”endid on piisavad asjas lahendi tegemiseks (digitoimik t/l 468-470). Seega leiab kohus, et kostja vastuvĂ€ide kohtu tegevusele pĂ”hjendatud ei ole ning rahuldamisele ei kuulu.
31.Kostja on esitanud 01.11.2019.a taotluse kÀekirjaekspertiisi teostamiseks. Kohus leiab, et vastav kostja taotlus rahuldamisele ei kuulu, kuivÔrd antud tsiviilasjas on pooled esitanud piisavalt tÔendeid, milliste pinnalt on vÔimalik teha kohtulahend.
32.KÔik kohtuotsuses kÀsitlemata menetlusosaliste vÀited ja esitatud tÔendid hagiavalduse lÀbivaatamisel kohtu arvates tÀhtsust ei oma ja seetÔttu kohus neid lahendis ei kÀsitle. Tsiviilasja hinna kindlaksmÀÀramine
33.TsMS § 442 lg 2 p 51 kohaselt mÀrgitakse kohtuotsuse sissejuhatuses tsiviilasja hind. Tulenevalt TsMS § 122 lg 1, § 123 ja § 133 on kÀesoleva tsiviilasja hagihinnaks 3 227,01 eurot ja vastuhagi hinnaks 5 533,76 eurot. Menetluskulude jaotamine ja kindlaksmÀÀramine
34.Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 jÀÀvad menetluskulud hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 jÀrgi mÀÀrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.
36.Kohus leiab, et riigilÔivude summas 425 eurot, 50 euro ja 139,92 eurot nÀol on tegemist pÔhjendatud kuluga ning need kuuluvad hagejalt kostja kasuks vÀljamÔistmisele kooskÔlas TsMS § 138 lg 2.
37.Kostja lepingulise esindaja tunnitasu mÀÀr on 140 eurot, millele lisandub kÀibemaks (digitoimik t/l 520). Hageja antud tunnitasu mÀÀrale vastu ei ole vaielnud ning kohus leiab, et tunnitasu mÀÀr 140 eurot, millele lisandub kÀibemaks on kooskÔlas Riigikohtu praktikaga (vt. Riigikohtu 11.02.2015.a kohtumÀÀrus kohtuasjas nr. 3-2-1-115-14 p. 14 ja Riigikohtu 03.03.2015.a kohtuotsus kohtuasjas nr. 3-3-1-82-14).
38.Kohus kontrollis toimiku materjalide ja kulude spetsifikatsiooni alusel kulude pĂ”hjendatust, kuid tulenevalt menetlusökonoomia pĂ”himĂ”ttest ja lĂ€htudes kohtumenetluse parima praktika edendamise suunistest Harju Maakohtu tööpiirkonnas ei lasku ajakulu pĂ”hjendatuse hindamisel ĂŒlejÀÀnud ĂŒksiktoimingute sisusse. Menetlusökonoomia pĂ”himĂ”ttest tulenevalt puudub vajadus tuua vĂ€lja analĂŒĂŒs eraldi iga menetlustoimingu kohta. Kostja esindaja ajakulu ning tasu suurus on kohtu hinnangul pĂ”hjendatud ja vastab esindaja poolt esitatud menetludokumentidele ning teostatud menetlustoimingutele. Seega on pĂ”hjendatud kostja esindajakulu summas 2 219,90 eurot.
39.Kostja palub hagejalt vÀlja mÔista tÔlkekulu kogusummas 1 359,14 eurot. Kohus leiab, et vastav nÔue kuulub kooskÔlas TsMS § 143 p 1 rahuldamisele.
40.Samuti kuulub kooskÔlas TsMS § 143 p 1 ja § 144 p 2 rahuldamisele kostja taotlus vÀlja mÔista hagejalt tÔendi saamise kulu summas 12 eurot ja postikulu summas 5,39 eurot.
41.Kostja on palunud vÀlja mÔista dokumentide notariaalse kinnitamise kulu summas 42,05 eurot. Kohus leiab, et vastav taotlus kuulub rahuldamisele, kuivÔrd kostja poolt kohtule esitatud menetlusdokumendid on kinnitatud notari poolt.
42.PÔhjendatud ei ole kostja taotlus mÔista hagejalt vÀlja tÀitemenetluse peatamiseks tasutud tagatis summas 233,03 eurot, kuivÔrd kostjal on Ôigus esitada taotlus selle tagastamiseks.
43.KĂ”ige eelpooltoodu alusel kuulub hageja poolt kostjale hĂŒvitamisele menetluskulu kokku summas 4 253,40 eurot, millest riigilĂ”iv 614,92 eurot, esindajakulu summas 2 219,90 eurot, tĂ”lgitasu summas 1 359,14 eurot, postikulu summas 5,39 eurot, tĂ”endi saamise kulu summas 12 eurot ja notari poolt dokumentide kinnitamise kulu summas 42,05 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik Osaliselt tĂŒhistatud Tallinna RK lahendiga.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.