lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-4340/18

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.11.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-4340/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.11.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
825
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Alketur OÜ14336034(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Vallo Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht

19. november 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-4340

Tsiviilasi

Alketur OÜ hagi Wientjes Consultancy OÜ vastu Wientjes Consultancy OÜ tunnustatud nõude Osaühingu Johnny H.W. (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata jätmiseks

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 30. oktoobri 2019. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Alketur OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende Hageja Alketur OÜ (registrikood 14336034), esindaja vandeadvokaat Tarvo Lindma esindajad ringkonnakohtus Kostja Wientjes Consultancy OÜ (registrikood 12002458), lepinguline esindaja Mae Küttik Kirjalik menetlus Asja läbivaatamine

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 30. oktoobri 2019. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-4340 ja saata asi maakohtule menetluse jätkamiseks.
2.Alketur OÜ määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Alketur OÜ (hageja) esitas 20. märtsil 2018 Harju Maakohtule Wientjes Consultancy OÜ (kostja) vastu hagi Wientjes Consultancy OÜ tunnustatud nõude Osaühingu Johnny H.W. (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata jätmiseks. Hagiavalduse kohaselt omandas hageja 9. jaanuaril 2018 Eesti Energia Aktsiaseltsilt Osaühingu Johnny H.W. (pankrotis, võlgnik) pankrotimenetluses tunnustatud nõude 5634,94 eurot ja sai seeläbi võlausaldajaks. Kostja nõuet tunnustati võlgniku pankrotimenetluses valede andmete alusel, mistõttu tuleb kostja tunnustatud nõue jätta tunnustamata pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg-st 2 tulenevalt.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
2.Kostja palus jätta hagi läbi vaatamata või rahuldamata. Hageja ei ole võlgniku pankrotimenetluses enam võlausaldaja. QQ (kolmas isik) hoiustas 28. detsembril 2018 notari Sirje Velsberg notarikontol 5634,94 eurot tagasivõtmise õiguseta hageja kasuks. Hageja on sellest teadlik. Eelnevat arvestades tuleb lugeda, et võlgnik on oma kohustuse hageja ees täitnud. Kostja esitas kohtule raha hoiustamise kohta 28. detsembri 2018. a notariaalse avalduse ärakirja (avaldus).

MAAKOHTU MÄÄRUS

3.Harju Maakohus jättis 30. oktoobri 2019. a määrusega (vaidlustatud lahend) tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel hagi läbi vaatamata ja menetluskulud TsMS § 162 lg 2 alusel poolte endi kanda. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb jätta hagi läbi vaatamata, sest hageja õiguste rikkumine ei ole võlgniku pankrotimenetluses võimalik. Maakohus tuvastas, et kolmas isik täitis 28. detsembril 2019 hageja tunnustatud nõude täielikult, mistõttu ei ole hageja võlgniku pankrotimenetluses võlausaldaja. Maakohus viitas kohtupraktikale ja PankrS § 106 lg-tele 1 ja 2.

MÄÄRUSKAEBUS

4.Hageja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja jätta menetluskulud kostja kanda. Maakohus tuvastas valesti, et hageja tunnustatud nõue on täidetud, mistõttu ei ole ta enam võlgniku pankrotimenetluses võlausaldaja ega saa kostjat hageda. Avaldus ei sisalda tahtevaldust pankrotivõlgniku eest kohustuse täitmiseks ega juhist hagejale rahasumma ülekandmiseks. Lisaks ei ole kehtiva õiguse kohaselt kolmandal isikul võimalik täita kohustust võlgniku eest raha hoiustamise kaudu. Eelnevast tulenevalt ei saa lugeda võlgniku kohustust hageja ees täidetuks.
5.Kostja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Kolleegium leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Asi tuleb saata maakohtule menetluse jätkamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
8.Kolleegiumi nõustub hagejaga, et maakohus luges põhjendamatult hageja tunnustatud nõude täidetuks kolmanda isiku poolt võlaõigusseaduse (VÕS) § 122 lg 1 alusel. Seetõttu järeldas maakohus ennatlikult, et hageja ei ole võlgniku pankrotimenetluses võlausaldaja ning jättis hagi alusetult TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.
9.Tagasivõtmise õiguseta hoiustamise korral loetakse VÕS § 122 lg 1 esimese lause järgi, et hoiustamisega on võlgnik kohustuse täitnud hoiustamise ajal. See kehtib siiski üksnes juhul, kui hoiustamine oli nõuetekohane, st VÕS § 76 lg 3 järgi täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil (vt ka Riigikohtu 1. juuni 2016. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-34-16, p 22). Hagi läbivaatamata jätmisel ei saa kohus hinnata asjas esitatud nõude põhjendatust ega tõendatust asjas esitatud põhistuste ja tõendite alusel, vaid peab lähtuma hagi õiguslikust perspektiivikusest. Seega ei saanud maakohus sisuliselt hinnata poolte väiteid, kas kolmanda isiku poolt raha hoiustamine hageja kasuks oli nõuetekohane ning kas selle tagajärjel on võlgniku kohustus hageja ees täidetud. Maakohus on aga hagi läbi vaatamata jätmisel asunud hindama kostja väiteid ja avaldust selle kohta, kas võlgnik on kohustuse täitnud hoiustamisega. Lähtutud ei ole hageja esitatud faktiväidetest ega eeldatud nende õigsust, mis on TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaldamise eelduseks. Määruskaebuses esitatud väidetest tulenevalt ei nähtu maakohtule esitatud avaldusest kolmanda isiku selget tahet täita võlgniku kohustus hageja ees ega kinnitust selle kohta, et hageja nõudmisel hoiustatud rahasumma talle välja makstakse. Avalduse p-s 1 on märgitud, et kolmandal isikul on kohustus hageja ees. Kuna avaldus ei sisalda notarikontol oleva raha väljamaksmise tingimusi, on hageja põhjendatult seadnud kahtluse alla, kas talle raha välja 2 (3)

makstakse. Kolleegiumi arvates ei ole õiguslikult välistatud hageja käsitlus, et kolmanda isiku poolt tehtud hoiustamisega ei ole võlgniku kohustus täidetud. Seega on hagi jäetud TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel põhjendamatult läbi vaatamata. Seetõttu tuleb maakohtu määrus tühistada.

10.Ringkonnakohtu määrus ei ole asjas menetlust lõpetav määrus TsMS § 173 lg 1 esimese lause tähenduses, mistõttu jaotatakse määruskaebuse menetlemise kulud hagi lahendamisel osana üldisest menetluskulude jaotusest. (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur, Margo Klaar, Vallo Kariler

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja