lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-4340/8

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.11.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-4340/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.11.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1421
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 106 lg 2, 3TsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtusTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-18-4340/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.11.20192-18-4340/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja29.10.2020

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Alketur OÜ14336034(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-18-4340

Määruse tegemise aeg ja koht

26. november 2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu

Tsiviilasi

Alketur OÜ hagi Wientjes Consultancy OÜ vastu tunnustatud nõude tunnustamata jätmiseks Osaühingu Johnny H.W. (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 08.10.2018 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse Alketur OÜ määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: Alketur OÜ (registrikood 14336034), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarvo Lindma Kostja: Wientjes 12002458)

Menetluse liik

Consultancy

OÜ

(registrikood

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Tühistada Harju Maakohtu 08.10.2018 määrus ja saata tsiviilasi tagasi samale maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Asjaolud ja menetluse käik
1.Alketur OÜ (hageja) esitas 20.03.2018 Harju Maakohtule hagiavalduse Wientjes Consultancy OÜ (kostja) vastu, milles palus jätta kostja tunnustatud nõue summas 1 140 281,15 eurot Johnny H.W OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.08.20262-24-4208/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 12.08.20262-26-16861/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-23-1915/20Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 11.08.20262-26-16862/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-26-9325/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.08.20262-26-7940/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
2.
Hagiavalduse ja selle täienduse kohaselt on pankrotivõlgniku pankrotimenetluses tunnustatud kostja nõue summas 1 140 281,15 eurot teise rahuldamisjärgu nõudena. Hageja sai pankrotivõlgniku võlausaldajaks 09.01.2018, omandades nõude Eesti Energia AS-ilt.
3.Kostja nõue põhineb ebaõigetel andmetel. Kostja nõudeavalduse kohaselt on nõude aluseks kostja poolt pankrotivõlgniku käsutusse antud rahalised vahendid, mille andmine pankrotivõlgniku käsutusse on tõendatud väljavõtetega kostja arveldusarvetest.
4.Hagiavalduse kohaselt asuti Johnny H.W OÜ omanduses olnud hotelli „Kolm Õde“ majandama läbi kostja, sest Maksu- ja Tolliamet arestis Johnny H.W OÜ arvelduskontodel olnud raha. Pankrotivõlgniku pankrotimenetluses on kostja nõudeavalduse alusena esitanud pangakontode mittetäielikud väljavõtted, millelt nähtuvad üksnes kontolt tehtud väljamaksed, kuid näitamata on kontole laekunud summad. Tegemist ei ole internetipanga väljavõtetega, vaid väljavõtted on nende esitaja enda poolt koostatud. Nordea Bank AB Eesti filiaalis avatud pangakonto puhul on varjatud, et kostja kontole laekusid hotelli „Kolm Õde“ tegevuse tulud. Mittetäieliku kontoväljavõtte esitamise eesmärgiks oli näidata justkui oleks kostja rahaliste vahendite arvelt alusetult tasutud pankrotivõlgniku arvete eest ja kantud kulusid. Tegelikult laekusid kostja arvelduskontole hotelli „Kolm Õde“ tegevuse tulud, mille arvelt kanti hotelli tegevuse kulusid. Kostja on teadlikult esitanud mittetäielikke ja ebaõigeid andmeid, et tõendada oma nõuet. Kostja Krediidipangas avatud konto väljavõtte puhul on jäetud kajastamata, et kontole laekus laen eraisikult ja kindlustushüvitis ning hotelli tegevusega seotud kulusid kanti laenu ja kindlustushüvitise arvel. Tõendamata on, et kostja kontole kantud laen ja kindlustushüvitis oli antud kostjale.
5.Kuna teised võlausaldajad ei ole nõude aluseks oleva õigussuhte pooleks, ei ole teistele võlausaldajatele nõuete kaitsmise ajal teada asjaolud, mis ei nähtu nõudeavaldusest ja selle lisadest. Põhjendamatu on kaitsta võlausaldaja poolt esitatud alusetut nõuet seetõttu, et võlausaldajal õnnestus kuni nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimiseni teadlikult varjata nõudega seotud olulisi asjaolusid või esitada olulisi asjaolusid ebaõigesti.
6.PankrS § 106 lg 2 sätestab, et kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi.
7.Hageja taotles 07.02.2018 uue nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumist, kuid haldur keeldus sellest 26.02.2018. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
8.Harju Maakohus keeldus 08.10.2018 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud hageja kanda.
9.TsMS § 371 lg 2 p 1 järgi kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. PankrS § 106 lg 2 järgi kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi. Kohus leidis, et võlausaldajal ei ole pärast asjaolu ilmnemist piiramatult aega oma nõude kohta avalduse esitamiseks ning igal juhul ei ole tegemist PankrS § 106 lg 2 olukorraga siis, kui võlausaldajale või tema õigusjärglasele olid vastavad asjaolud teada juba nõude tunnustamise koosoleku ajal.
10.Hageja ei ole täpsustanud, millal konkreetselt ta enda väidetud asjaoludest teada sai, kuid avaldusest võib mõista, et teadmine oli hagejal olemas hiljemalt nõuete kaitsmise koosolekul. Kostja on esile toonud, et hageja seaduslik esindaja osales nõuete kaitsmise koosolekul, seega oleks ta saanud seal nõudeavaldust kontrollida.
11.Kohus oli seisukohal, et hageja ei ole hagiavalduses esile toonud ka PankrS § 106 lg 2 materiaalseid eeldusi. Hageja on esitanud hagiavalduse tuginedes üksnes asjaolule, et kostja esitatud nõudeavaldus sisaldas ebaõigeid andmeid seetõttu, et kostja jättis nõudeavalduses avaldamata, et tegelikult oli kostja ja võlgniku vahel koostööleping, mille alusel teostati jooksvalt tasaarvestusi või vähemalt jagati kulutusi. Hageja ei ole esile toonud, et kostja esitas ebaõiged andmed tahtlikult, seega ei ole hageja ka selles osas esile toonud PankrS § 106 lg 2 vajalikke eeldusi. Määruskaebus
12.Hageja esitas 08.10.2018 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub määruse tühistada ja teha uue määruse, millega võtta hagi menetlusse.
13.Määrusest ei ole võimalik aru saada, millele tuginedes jõudis kohus järeldusele, et hageja õiguseellane oli teadlik kostja nõude põhinemisest võltsitud asjaoludel juba nõuete kaitsmise koosolekul. Hageja avaldusest see ei tulene. Hageja sai teada andmete võltsitusest 26.01.2018 võlausaldajate üldkoosolekul. Teiseks ei saa kohus sellist järeldust teha hagi menetlusse võtmise staadiumis.
14.Ekslik on kohtu järeldus, et hageja ei ole esile toonud kostja tahtlust võltsitud andmete esitamisel. Hageja on hagiavalduses sõnaselgelt kirjeldanud kostja poolt ebaõigete andmete teadlikku esitamist. Teadlik ebaõigete andmete esitamine sisaldabki endas tahtlust. Selle asjaolu tõendamine, kas kostja tegevuses esines tahtlus, on juba asja sisulise lahendamise küsimus. Samuti seda, kas andmete teadlikku ebaõiget esitamist (asjaolude varjamist) saab pidada andmete võltsimiseks PankrS § 106 lg 2 tähenduses, saab hinnata asja sisulisel lahendamisel. Vastus määruskaebusele
15.Kostja määruskaebusele ei vastanud. Edasine menetluse käik
16.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
17.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et vaidlustatud kohtumäärus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning asi saata tagasi maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
18.TsMS § 371 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Riigikohus on leidnud, et TsMS § 371 lg 2 pde 1 ja 2 alusel asja menetlusse võtmise üle otsustamisel ei saa kohtud hinnata tõendeid ja lahendada asja sisuliselt, vaid lähtuda tuleb hagiavalduses esitatust (vt Riigikohtu 01.02.2017 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-146-16, p 9).
19.PankrS § 106 lg 2 kohaselt, kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb

võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi. PankrS § 106 lg 3 järgi, kui nõuete kaitsmise koosolek ei ole nõude või pandiõiguse tunnustamist uuesti läbi vaadanud ühe kuu jooksul, arvates läbivaatamise nõude esitamisest, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri hagi alusel kohus. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul alates päevast, millal möödus üks kuu uue koosoleku kokkukutsumise nõude esitamisest. Kui haldur on koosoleku kokkukutsumisest keeldumisest teatanud enne ühe kuu möödumist nõude esitamisest, hakkab ühekuuline tähtaeg kulgema keeldumisest arvates. Selles asjas on kostjaks võlausaldaja, kelle nõude või pandiõiguse tunnustamist on vaidlustatud.

20.Hageja on hagis tuginenud asjaolule, et kostja on pankrotimenetluses nõudeavalduse alusena esitanud pangakontode mittetäielikud väljavõtted, millelt nähtuvad üksnes kontolt tehtud väljamaksed, kuid näitamata on kontole laekunud summad. Sellega on kostja teadlikult esitanud mittetäielikke ja ebaõigeid andmeid, et tõendada oma nõuet.
21.Maakohus on märkinud, et hageja ei ole täpsustanud, millal konkreetselt ta enda väidetud asjaoludest teada sai, kuid avaldusest võib mõista, et teadmine oli hagejal olemas hiljemalt nõuete kaitsmise koosolekul. Samuti märkis maakohus, et hageja ei ole esile toonud, et kostja esitas ebaõiged andmed tahtlikult, mistõttu ei ole ta selles osas esile toonud PankrS § 106 lg 2 vajalikke eeldusi.
22.Ringkonnakohus leiab, et küsimusi, kas arvelduskonto väljavõtete mittetäielikul kujul esitamist saab pidada andmete võltsimiseks PankrS § 106 lg 2 tähenduses, ning kas hageja õiguseellasel oli võimalik neid vastuväiteid esitada juba nõuete kaitsmise koosolekul, saab hinnata asja sisulisel lahendamisel, mitte asja menetlusse võtmise staadiumis. Nõustuda ei saa maakohtu seisukohaga, nagu võiks hagiavaldusest mõista, et hagejal oli hagis kirjeldatud asjaoludest teadmine olemas hiljemalt nõuete kaitsmise koosolekul. Hagiavalduse täiendusest tuleneb vastupidiselt, et need asjaolud ei olnud teistele võlausaldajatele nõuete kaitsmise koosolekul teada. Samuti on ebaõige maakohtu seisukoht, et hageja ei ole esile toonud, et kostja esitas ebaõigeid andmeid tahtlikult. Hageja on hagiavalduses tuginenud sellele, et kostja on teadlikult esitanud mittetäielikke ja ebaõigeid andmeid.
23.Ülaltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ning tsiviilasi saata tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 alusel maakohtu otsustada. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots

(allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu

(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.08.20262-26-12873/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.08.20262-19-16695/89Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval