Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 30.10.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 2-19-123458/12
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 30.10.2019
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 896

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Andres Suik

Määruse tegemise aeg ja koht

30.10.2019, Tallinn

Kohtujurist

Triin Taada

Tsiviilasja number

2-19-123458

Tsiviilasi

Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi Westspring OÜ vastu võla nõudes

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine, riigilõivu tagastamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Osaühing

EUROPARK

ESTONIA

(registrikood xxx, asukoht Tartu mnt 16b, 10117 Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: K. S.-K. (Solaris keskuse bürooblokk, III korrus, asukoht Estonia pst 9, 10143 Tallinn, e-post: [email protected]); Kostja: Westspring OÜ (registrikood xxx, asukoht Peterburi tee 81, 11415 Tallinn, e-post: xxx); Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige A. S. (isikukood xxx, e-post: xxx).

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

menetluse

lõpetamine,

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada Osaühing EUROPARK ESTONIA (hageja) ja Westspring OÜ (kostja) (hageja ja kostja koos nimetatuna pooled) vaheline kompromiss alljärgnevas: 1.1 Kostja tasub hagejale kokku 100 (ükssada) eurot, milles 60 eurot on leppetrahvivõlgnevuse, 37,50 eurot hagiavalduselt tasutud riigilõivu ja 2,50 eurot sissenõudmiskulu eest hiljemalt 04.11.2019 Osaühing EUROPARK ESTONIA arvelduskontole nr xxx Swedbank AS-s, selgitusega „xxx – leppetrahvinõuded 23.03.2017 – 19.04.2018 + 1⁄2 riigilõivust + sissenõudmiskulu“. 1.2 Hageja kinnitab, et 100 euro tasumise järgselt puuduvad hagejal mistahes nõuded, mis on seotud sõiduki numbrimärgiga 190BMR parkimisega ajavahemikul 23.03.2017 kuni 19.04.2018.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

5.Toimetada käesolev kohtumäärus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa määruskaebust esitada. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Harju Maakohtu menetluses on Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi Westspring OÜ vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt on parkis kostja sõiduki AUDI A6 LIMOUSINE numbrimärgiga xxx hageja opereeritavale parkimisalale parkimistingimusi rikkudes, jättes parkimis eest tasumata kokku kolmel korral: 23.03.2017 Laeva 2 parkimisala, leppetrahvinumber 0692 3031 7125 0085; 29.04.2017 Tartu mnt 1 parkimisala, leppetrahv nr 0832 9041 7103 9203; 19.04.2018 Eesti Talleks parkimisala, leppetrahv nr 0781 9041 8141 1137. Hageja esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist kostjale leppetrahvinõuded, mis on käesoleva ajani tasumata. Kostja leppetrahvinõuetele või mõnele neist vastuväiteid ei esitanud, kuigi sellele võimalusele on leppetrahvil viidatud. Hageja saatis kohtueelselt kostjale meeldetuletuse võlgnevuse kohta, kuid kostja sellele ei vastanud. Hageja taotleb välja mõista kostjalt hageja kasuks leppetrahvide võlgnevus 90 euro ja sissenõudekulud 40 euro suuruses summas. Pooled esitasid 30.10.2019 kohtule poolte vahel sõlmitud kompromissi. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud TsMS § 430 lg 1 alusel menetluse lõpetamise protsessuaalsetest tagajärgedest (sh TsMS § 432 sisust) ning soovivad kohtu poolt kompromissi kinnitamist ja menetluse lõpetamist tsiviilasjas nr 2-19-123458. Pooled paluvad kohtul kinnitada käesolev kompromiss kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Pooled loobuvad kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest. Hageja taotleb poole tasutud riigilõivu tagastamist. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lg-st 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning antud juhul ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetatakse. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes

kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kohus selgitab pooltele, et TsMS § 432 on sätestatud, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Menetlust lõpetavas lahendis otsustab kohus menetluskulude jaotuse. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg-s 3 on sätestatud, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole kokku leppinud menetluskulude kandmises (välja arvatud osaliselt riigilõivu puudutavas osas, mis arvestati kompromissisumma sisse), mistõttu jätab kohus muud menetluskulud poolte endi kanda. Hageja on tasunud hagiavalduselt riigilõivu 75 eurot. Vastavalt TsMS § 150 lg-le 4 tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. Hageja on esitanud taotluse poole hagiavalduselt tasutud riigilõivu tagastamiseks (TsMS § 150 lg 2 p 1). Kohus leiab, et hagejale tuleb tagastada riigilõiv summas 37,50 eurot ning kanda see hageja taotlusel hageja arveldusarvele nr xxx selgitusega „riigilõivu osaline tagastamine ts.asjas nr 2-19-123458 (Westspring OÜ, xxx)“. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Käesoleval juhul on pooled välistanud kompromissi kinnitavale määrusele määruskaebuse esitamise õiguse.