Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
24. oktoober 2019, Tartu
Tsiviilasja number
2-18-15653
Tsiviilasi
ProTek OÜ hagi Cleanmanagement OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks 11 143,64 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 8. mai 2019 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
ProTek OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus Apellant: ProTek OÜ (hageja), rk 10847192; esindaja vandeadvokaat Rene Hallemaa
Menetlusosalised ja nende esindajad
Vastustaja: Cleanmanagement OÜ (kostja), rk 12630663; esindaja vandeadvokaat Alo Noormets
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
E. Ploom esitas 2015. a jaanuaris, 8 kuud pärast sõiduki üleandmist, arve sõiduki kasutamise eest kostjale seetõttu, et E. Ploomi ja L. Jurjevi isiklikud suhted olid muutunud konfliktseks. L. Jurjev tasus arve osaliselt, et E. Ploom ei esitaks L. Jurjevi endise abikaasa T. T. vastu kohtusse hagi. Arve osalise tasumisega ei võtnud L. Jurjev ega kostja omaks väidetava kokkuleppe olemasolu sõiduki kasutamise eest tasu maksmiseks. E. Ploom ei nõustnud sõidukit müüki panema ega ka selle valdust L. Jurjevilt tagasi võtma. Sellest lähtuvalt seisis sõiduk alates 2015. a kevad-suvest, ilma et L. Jurjev oleks seda kordagi kasutanud.
Kuigi kostja seadusliku esindaja väitel on E. Ploom e-kirja sisu muutnud ning ei ole teada, kes kandis üle 2000 eurot, on ta samas kinnitanud, et arve on osaliselt tasunud, kuna isiklikud suhted E. Ploomiga muutusid keeruliseks. Samas ei ole kohtule esitatud tõendeid, millest nähtuks, kes (kas kostja või L. Jurjev isiklikult) selle arve tasus. Lisaks on L. Jurjev väitnud, et e-posti aadress XXXXXXX ei ole tema e-posti aadress ning tal puudub sellele ligipääs. Tõendeid millest nähtuks, kes eelnimetatud e-posti haldab ja kellel on sellele ligipääs, kohtule esitatud ei ole. Kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt on nii enne sõiduki soetamist kui ka pärast selle L. Jurjevile kasutusse andmist kogu kirjavahetus toimunud ainult L. Jurjeviga sealhulgas tema isikliku e-posti aadressi ja XXXXXXX kaudu ning üheski e-kirjas ei ole viidet kostjale kui äriühingule. Ka E. Ploomi ja L. Jurjevi varasemast kirjavahetusest, kus räägitakse sõiduki soetamisest ning on ka arutletud, et „buss on ideaalne töötegemiseks“, ei nähtu, kellele või millise töö tegemiseks sõidukit võiks vaja minna. Ühtegi tõendit, millest nähtuks, et kostja oleks sõidukit vajanud või soovinud kasutada oma majandustegevuses, kohtule esitatud ei ole. L. Jurjev on isiklikult soovinud sõidukit tagastada nii Swedbank Liising AS-ile kui ka hagejale. Arvestades asjaolu, et hageja seaduslik esindaja E. Ploom ja kostja seaduslik esindaja L. Jurjev (T.) on endised elukaaslased ning neil on ühine laps R.P. , kelle hooldusõiguse üle käis ka 2015 ja 2016. a kohtuvaidlus, on leidnud tõendamist asjaolu, et hageja seadusliku esindaja E. Ploomi tahe oli anda liisitud sõiduk perekondlikes huvides L. Jurjevi isiklikku kasutusse, ning selliselt sai tema tahteavaldusest aru ka L. Jurjev, ning kohtus ei leidnud tõendamist, et äriühingute vahel oleks sõlmitud leping sõiduki kasutamiseks VÕS § 8 lg 1, § 9 lg 2 ja TsÜS § 68 lg 3 mõttes.
vestlusel seoses sõiduki liisingumaksete ja elatise tasaarvestamisega. E. Ploomi polnud ka nõuet mida tasaarvestada. Kohtuotsus on vastuoluline, kuivõrd osadest kohtu seisukohtadest tulenevalt puudub arusaam, kas ja kelle tahe e-posti aadressilt XXXXXXX nähtub. Samas on maakohus kirjade sisu analüüsinud. Maakohus jättis tähelepanuta, et L. Jurjevi isiklik e-posti aadress XXXXXXX on äriregistri andmetel lisaks OÜ Cleanmanagement ametlik e-posti aadress ning antud e-posti aadressi märkis kostja ka vastuses hagile.
Ringkonnakohus leiab, et kostja menetluskulud olid vajalikud ja põhjendatud TsMS § 175 lg 1 mõttes ja kostja taotlus tuleb rahuldada. /digitaalselt allkirjastatud/ Triin Uusen-Nacke
/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.