Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

EDASIKAEBAMISE KORD

Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest arvates. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud 1(4)

2-19-11351 taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

United Oil Teenused OÜ (edaspidi ka võlausaldaja) esitas kohtule avalduse Osaühingu EVAIL OIL (edaspidi ka võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnikul võlausaldaja ees täitmata kohustused, s.o laenulepingust nr 17082017 tulenev kohustus summas 315 000 eurot, 13.06.2018 garantiikirjast tulenev kohustus summas 53 621,77 eurot ning faktuurarvest nr 100946 tulenev kohustus summas 89 000 eurot. Kokku on võlgnevus 457 621,77 eurot, millele lisandub viivis summas 47 465,24 eurot. Tasumise tähtajast on möödunud rohkem kui 600 päeva. Avaldaja saatis võlgnikule 05.07.2019 pankrotihoiatuse ja andis 10 päeva kohustuste täitmiseks. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik ei ole võimeline ega plaani oma kohustusi täita ning võib olla asunud oma vara peitma, tema makseraskused on püsivad, võlgnik on maksejõuetu. Võlausaldaja palub välja kuulutada Osaühingu EVAIL OIL pankrot. Viru Maakohus võttis 19. augusti 2019 määrusega pankrotiavalduse menetlusse, määras eelistungi ajutise pankrotihalduri nimetamise otsustamiseks ja kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti 5 500 eurot ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks. Võlgnik esitas 19. augusti 2019 määruse peale määruskaebuse, milles vaidlustas 19. augusti 2019 määrust osaliselt, s.o deposiidi ettemaksu tasumise kohustuse osas. Seoses määruskaebuse esitamisega tühistas kohus 28. augusti 2019 määrusega eelistungi aja ajutise halduri nimetamise otsustamiseks. Tartu Ringkonnakohus 01. oktoobri 2019 määrusega jättis võlausaldaja määruse rahuldamata ja Viru Maakohtu 19. augusti 2019 määruse muutmata ning määras võlausaldajale deposiidi tasumiseks uue tähtaja, s.o deposiit summas 5 500 eurot tuli tasuda hiljemalt 15. oktoobriks 2019. Võlausaldaja määratud tähtpäevaks rahasummat ei tasunud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et ajutine haldur tuleb jätta nimetamata ning menetlus tsiviilasjas lõpetada. Lähtuvalt pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 16 lg 1, kui pankrotiavalduse esitas võlausaldaja, peab kohus ajutise halduri nimetamise otsustamiseks eelistungi, kuhu kutsutakse pankrotiavalduse esitaja ja võlgnik. Kohus võib asja lahendada eelistungit pidamata, kui on ilmne, et pankrotiseaduse § 15 lõikes 3 nimetatud asjaolud on täidetud. Kohus määras ajutise halduri nimetamise otsustamiseks eelistungi 04. septembril 2019. Seoses määruskaebuse esitamisega tühistas kohus määratud eelistungi aja. Kohus tuvastas, et võlausaldaja ei ole kohtu määratud tähtajaks tasunud kohtu deposiiti kohtu poolt nõutud PankrS §-s 11 nimetatud summat ajutise halduri tasu ja kulude hüvitise katteks ning seega on PankrS § 15 lõikes 3 nimetatud asjaolud ajutise halduri nimetamata jätmiseks täidetud. PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt, võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt asjaolule, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda 2(4)

2-19-11351 kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Pankrotiavalduse kohaselt ei ole võlgnik täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Kohus leidis, et võlausaldaja on võlgniku maksejõuetus PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt põhistatud ja võttis pankrotiavalduse menetlusse. PankrS § 11 lg 1 kohaselt võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnik maksejõuetu. Võlgnikul on kinnisasjad, kuid need on koormatud hüpoteekidega, mistõttu ei pruugi nende väärtus katta isegi pankrotimenetluse kulusid. Seega puudub võlgnikul vara, mille arvelt saaks täies ulatuses kohustusi täita. Kohtul puuduvad andmed võlgniku pangakontodel rahaliste vahendite olemasolu kohta. Eelnevast tulenevalt ei saanud kohus olla kindel, et pankroti väljakuulutamise korral saaks ajutine haldur hüvitada oma tasu ja kulud pankrotivara arvelt. Lisaks eelnimetatule, ei saa kohus menetluse alguses eeldada, et pankrotiavaldus kindlasti ka rahuldatakse. Kohus kohustas võlausaldajat tasuma 5 500 eurot ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti. Võlausaldaja määratud tähtpäevaks rahasummat ei tasunud.

PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Kohus leiab, et kuna kohus on nõudnud pankrotiavalduse esitanud võlausaldajalt määrusega PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja võlausaldaja on jätnud rahasumma tasumata, tuleb PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel jätta ajutine haldur nimetamata. PankrS § 15 lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 428 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel. Seega tuleb võlausaldaja pankrotiavalduse menetlus lõpetada. PankrS § 15 lg 5 kohaselt võib ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /--/. PankrS § 15 lg 6 kohaselt, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust tulenevalt jäävad menetluskulud pankrotiavalduse esitaja, s.o võlausaldaja kanda. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. 3(4)

2-19-11351 Kohus määras võlgnikule tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks. Võlgnik kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja ei esitanud. TsMS § 174 lg 1 teise lause kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kohus on eelnevast tulenevalt seisukohal, et võlgnikul menetluskulud puuduvad. Kohus jätab menetlusosaliste menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/ Angelina Abol Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.