Eesti Vabariigi (Keskkonnaministeeriumi kaudu) hagi Aidu Tuulepark OÜ, Coop Pank aktsiaseltsi, SIA UniCredit Leasing ja Lüganuse valla vastu nõusoleku andmiseks kohustamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Eesti Vabariik (Keskkonnaministeeriumi kaudu, registrikood 70001231, asukoht Narva mnt 7a, 15172 Tallinn); Hageja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Reesa Paatsi ja vandeadvokaat Veiko Viisileht (Advokaadibüroo LINKLaw, epost [email protected], [email protected]); Kostja I: Aidu Tuulepark OÜ (registrikood 12805855, asukoht Müürivahe tn 22/Pärnu mnt 10/Suur-Karja tn 23, 10140 Tallinn, e-post [email protected]); Kostja I lepingulised esindajad: vandeadvokaat Silja Holsmer ja vandeadvokaat Kristjan Mägi (Advokaadibüroo Suprema, e-post [email protected], [email protected]); Kostja II: Coop Pank aktsiaselts (registrikood 10237832, asukoht Narva mnt 4, 15014 Tallinn, e-post [email protected]); Kostja II esindaja: [email protected]);
Mariann
Suik
(e-post
Kostja III: SIA UniCredit Leasing (registrikood Läti Vabariigi äriregistris 40003423085, asukoht Mukusalas iela 41 b Riia Läti Vabariik); Kostja III lepingulised esindajad: vandeadvokaat Erki Vabamets ja vandeadvokaat Katri Tomson, Advokaadibüroo TRINITI OÜ, e-post [email protected], [email protected]);
Kostja IV: Lüganuse Vallavalitsus (registrikood 77000223, asukoht Keskpuiestee 20, 43199 Kiviõli Lüganuse vald, e-post [email protected]); Kostja IV lepinguline esindaja: vandeadvokaat Jaanus Tehver (Advokaadibüroo Tehver & Partnerid, e-post [email protected]).
1.Võtta vastu hagist loobumine ja lõpetada menetlus Eesti Vabariigi (Keskkonnaministeeriumi kaudu) hagis Aidu Tuulepark OÜ, Coop Pank aktsiaseltsi, SIA UniCredit Leasing ja Lüganuse valla vastu nõusoleku andmiseks kohustamise nõudes. Menetluskulude jaotus
2.Menetluskulud jätta hageja kanda.
3.Välja mõista Eesti Vabariigilt (Keskkonnaministeeriumi kaudu) Aidu Tuulepark OÜ kasuks menetluskulud 3 067,50 eurot ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.Kostjal II menetluskulud puuduvad.
5.Välja mõista Eesti Vabariigilt (Keskkonnaministeeriumi kaudu) SIA UniCredit Leasing kasuks menetluskulud 3 275 eurot ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Välja mõista Eesti Vabariigilt (Keskkonnaministeeriumi kaudu) Lüganuse Vallavalitsuse kasuks menetluskulud 810 eurot ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Edasikaebamise kord
7.Kohtumääruse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu määruskaebuse 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest.
MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses on Eesti Vabariigi (Keskkonnaministeeriumi kaudu) hagi Aidu Tuulepark OÜ, Coop Pank aktsiaseltsi, SIA UniCredit Leasing ja Lüganuse valla vastu nõusoleku andmiseks kohustamise nõudes.
2.09.09.2019 esitas hageja taotluse hagist loobumiseks, kuivõrd kostja I on hagimenetluse jooksul andnud hoonestusõigused üle xxxx OÜ-le, mistõttu on hagi muutunud perspektiivituks. Hageja palub jätta menetluskulud kostja I kanda või alternatiivselt menetlusosaliste endi kanda.
3.23.09.2019 esitas kostja I enda seisukoha, milles palub lõpetada tsiviilasja menetluse ning mõista hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulud 3 685 eurot.
4.23.09.2019 esitas kostja II seisukoha, milles leiab, et menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.
5.23.09.2019 esitas ka kostja III enda seisukoha, milles palub võtta vastu hagist loobumine ning mõista hagejalt kostja III kasuks välja menetluskulud summas 5 380 eurot või alternatiivselt mõista kostja III menetluskulud välja kostjalt II.
6.23.09.2019 esitas kostja IV enda seisukoha, milles märgib, et vaidle vastu hageja hagist
loobumisele ja palub hagejalt kostja IV kasuks välja mõista menetluskulud summas 864 eurot.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
7.Kohus leiab, et hageja avaldus hagist loobumiseks tuleb vastu võtta ja menetlus asjas lõpetada.
8.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 206 lg 1 järgi on hagejal õigus hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse (TsMS § 429 lg 1). Kuivõrd kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas lõpplahendit teinud, on hagejal TsMS § 429 lg 1 alusel õigus hagist loobuda. TsMS § 429 lg 1 järgi võtab kohus hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus märgib, et TsMS § 429 lõikes 4 märgitud asjaolud, mis välistaksid loobumise avalduse vastuvõtmise, puuduvad.
9.Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt menetluse lõpetamise tagajärgedest tuleneb, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.
10.TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuivõrd hageja on soovinud hagist loobuda ning kostjad ei ole hageja nõuet rahuldanud, on põhjendatud jätta menetluskulud TsMS § 168 lg 4 alusel hageja kanda.
11.Kohus märgib, et hageja on palunud jätta menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel kostja I kanda, kuivõrd kostja I tegevus on põhjustanud hagi perspektiivituse. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus märgib, et eeltoodud sättest tulenevalt ei ole kohtul võimalik panna menetluskulusid kostja I kanda, vaid üksnes kaaluda menetluskulude poolte endi kanda jätmist. Kohus selgitab, et TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks ei piisa üksnes ebaõiglusest või ebamõistlikkusest, vaid seadusandja on selle sättega kehtestanud kõrgendatud standardi, mille järgi peab olema äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik kohtukulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti. Lõike 4 kohaldamine eeldab seega erandlike asjaolude olemasolu (Tsiviilkohtumenetluse seadustik I. Kommenteeritud väljaanne. Villu Kõve jt, lk 773). Kohus on seisukohal, et kostja I poolt vaidlusaluste hoonestusõiguste võõrandamine ei ole erandlik asjaolus, millest tulenevalt kohus saaks asuda seisukohale, et menetluskulude hageja kanda jätmine on äärmiselt ebaõiglane ning esineks alus menetluskulude jaotamisel kalduda kõrvale TsMS § 168 lg-s 4 sätestatust.
12.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
13.Esmalt analüüsib kohus, millises ulatuses on kostja I menetluskulud põhjendatud.
14.Kostja I palub hagejalt välja mõista õigusabikulud summas 3 685 eurot. Kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja I esindajatel 11.09.2018 hagimaterjalide esmaseks analüüsiks 45 minutit, 12.09.2018 esialgseks tutvumiseks hagiavaldusega, esialgseteks mõteteks 2 tundi, 13.09.2018 nõupidamiseks kliendiga seoses hagiavaldusega 1 tund, 20.09.2018 hagi ja hagimaterjalide analüüsiks, vastuse koostamiseks (I kd, lk 136-143) 3 tundi 15 minutit, 21.09.2018 analüüsiks ja vastuse koostamiseks (I kd, lk 136-143) 5 tundi, 24.09.2018 kostja vastuse koostamiseks 7 tundi 15 minutit (I kd, lk 136-143), 24.09.2018 büroosiseseks nõupidamiseks 15 minutit, 24.09.2018 vastuse täiendamiseks 1 tund 45 minutit (I kd, lk 136-143), 25.09.2018 vastuse vormistamiseks ja täiendamiseks 15 minutit (I kd, lk 136-143), 25.09.2018 kostja vastuse koostamiseks, täiendusteks, lisade komplekteerimiseks 2 tundi 15 minutit (I kd, lk 136-143), 17.10.2018 UniCredit vastusega tutvumiseks 15 minutit, 16.11.2018 analüüsiks, telefoninõupidamisteks kliendiga, vastuväidete täiendusteks (I kd, lk 199200) 1 tund, 09.01.2019 hageja seisukohtade analüüsiks 30 minutit, 25.01.2019 kohtumääruse analüüsiks 15 minutit, 11.09.2019 tutvumiseks hageja loobumise avaldusega, seisukoha koostamiseks (II kd, lk 64-65) 1 tund 30 minutit, 23.09.2019 hageja taotluse analüüsiks, seisukoha täiendusteks (II kd, lk 64-65) 1 tund.
15.Kokku on kostja I esindajad teinud kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt toiminguid 28 tunni 15 minuti ulatuses. Kohus on seisukohal, et kostja I esindajate toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. Kostja I menetluskulude nimekirja alusel on kostja I esindajatel kulunud 11.09.2018 kuni 25.09.2018 hagimaterjalidega tutvumiseks ja analüüsiks, nõupidamiseks kliendiga ning kostja I vastuse koostamisega seonduvaks kokku 23 tundi 45 minutit. Kohtu hinnangul on kostja I esindajate eelnimetatud toiminguteks kulunud ajakulu 23 tundi 45 minutit perioodil 11.09.2018 kuni 25.09.2018 veidi ülepaisutatud ning põhjendatud üksnes 19 tunni ulatuses, võttes arvesse hagi ja kostja I vastuse sisu ning mahtu, kostja I vastuses käsitletud õiguslikke probleeme ning esitatud lisasid. Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus põhjendatuks kostja I esindajate ajakulu perioodil 11.09.2018 kuni 25.09.2018 4 tunni 45 minuti ulatuses (23 tundi 45 minutit – 19 tundi).
16.Kohtu hinnangul on ülejäänud kostja I esindajate toimingud põhjendatud, arvestades toimingute vajalikkust ning asjas esitatud dokumentide sisu ja mahtu. Eeltooduga peab kohus põhjendatuks kostja I esindajate toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu kokku 23 tunni 30 minuti ulatuses (28 tundi 15 minutit – 4 tundi 45 minutit).
17.Kohus märgib, et kostja I esindajad on kostjale I osutanud õigusteenust kuni 25.01.2019 tunnihinnaga 130 eurot ning alates 11.09.2019 tunnihinnaga 135 eurot. Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et kostja I esindajate tunnitasud 130 eurot (ilma käibemaksuta) ja 135 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlikud ja jäävad turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et kostja I esindajad omavad kõrgemat erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et kostja I esindajate töötundide põhjendatud maht tunnihinnaga 130 eurot (ilma käibemaksuta) on 21 tundi ja tunnihinnaga 135 eurot (ilma käibemaksuta) on 2 tundi 30 minutit, on kostja I esindajate õigusabiteenuse kulud 3 067,50 eurot (ilma käibemaksuta).
18.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul taotleb kostja I menetluskuludelt viivise väljamõistmist, seega tuleb hagejalt välja mõista viivis menetluskulult VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.
19.Järgnevalt analüüsib kohus, millises ulatuses on kostja III menetluskulud põhjendatud.
20.Kostja III palub hagejalt välja mõista õigusabikulud summas 5 380 eurot. Kostja III menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja III esindajatel 19.09.2018 hagimaterjalidega esialgseks tutvumiseks vaidluse olemusest ja asjaoludest arusaamiseks, kohtule esindusõiguse kohta teate ja e-toimikule juurdepääsemiseks taotluse koostamiseks (I kd, lk 127), aruteluks kliendiga hagi aluseks olevate asjaolude selgitamiseks 1 tund 15 minutit, 20.09.2018 e-toimiku andmetega tutvumiseks kostja vastuse tähtaja väljaselgitamiseks, taotluse koostamiseks kohtule kostja vastuse tähtaja teatamiseks (I kd, lk 129) 15 minutit, 22.09.2018 hagi läbitöötamiseks, selle aluseks oleva hoonestusõiguse seadmise lepingu (HL-1) ja hoonestusõiguse müügilepingu (HL2) analüüsiks ning nende alusel esitatud asjaõiguste kustutamise nõude lubatavuse hindamiseks õiguskirjanduse ja kohtupraktika läbitöötamiseks, muude hagi lisana esitatud dokumentide läbivaatamiseks 3 tundi 30 minutit, 24.09.2018 notaribüroole HL1 ja HL-2 vaidlusalustest punktides ülevaate koostamiseks ja vaidluse sisu selgitamiseks (e-mail), nõupidamiseks-aruteluks notaribüroo juristiga 25 minutit, 24.09.2018 nõupidamiseks haginõude aluseks olnud lepingud tõestanud notar Robert Kimmeliga Hl-1 p. 3.11 sisu selgitamiseks 15 minutit, 25.09.2018 kohtuasja materjalide läbitöötamiseks-analüüsiks, kostja III positsiooni ja vastuargumentide kujundamiseks, menetlustaktika valimiseks jm ettevalmistuseks kostja III vastuse koostamiseks (arutelud-analüüs) 3 tundi, 25.09.2018 HL-1 sõlmimise aluseks olnud keskkonnaministri 12.02.2015 nr 158 käskkirja "Riigivara hoonestusõigusega koormamine" läbivaatamiseks 20 minutit, 25.09.2018 kostja III suhtes hagi läbi vaatamata jätmise või vähemalt tema suhtes kohtumenetluse peatamise võimaluste analüüsiks 15 minutit, 25.09.2018 nõupidamiseks R M (UCL filiaali juhataja) – võimalikud vastuväited hagile ja õiguslik olukord 12 minutit, 27.09.2018 kostjate Aidu Tuulepark ja Coop Pank vastuste läbitöötamiseks-analüüsiks, kaaskostjate argumentide osas kostja III positsiooni ja seisukohtade kujundamiseks, ettevalmistuseks kostja III vastuse koostamiseks 2 tundi 10 minutit, 28.09.2018 kostja Lüganuse Vald vastuse läbitöötamiseks-analüüsiks, selle osas kostja III positsiooni ja seisukohtade kujundamiseks, kostja III vastuse koostamiseks (I kd, lk 179-181) 2 tundi 30 minutit, 28.09.2018 kostja III vastuse koostamiseks - jätk 1 tund (I kd, lk 179-181), 10.10.2018 kostja III vastuse koostamiseks - jätk 5 tundi 45 minutit (I kd, lk 179-181), 11.10.2018 kostja III vastuse koostamiseks - jätk, sh kohtuasja materjalide läbitöötamiseks 1 tund (I kd, lk 179-181), 12.10.2018 kostja III vastuse koostamiseks - jätk 45 minutit (I kd, lk 179-181), 16.10.2018 kostja III vastuse koostamiseks - jätk 40 minutit (I kd, lk 179181), 16.10.2018 kostja III vastuse täiendamiseks, viimistlemiseks ja kohtule esitamiseks 1 tund 15 minutit (I kd, lk 179-181), 31.10.2018 tutvumiseks hageja 31.10.2018 taotlusega menetluse peatamiseks, selle osas kostja III seisukoha kujundamiseks, menetlusdokumentide edastamiseks kliendile koos selgitustega, tutvumiseks hageja 01.11.2018 taotlusega hageja seisukohtade esitamise tähtaja
pikendamiseks 30 minutit, 01.11.2018 tutvumiseks kohtu 01.11 kirjaga tähtaja pikendamise taotluse rahuldamise osas, tutvumiseks kohtu 09.11.2018 kirjaga (menetluse peatamise taotluse osas seisukoha avaldamiseks tähtaja määramine) 5 minutit, 15.11.2018 telefoni teel aruteluks kostja I esindaja advokaat Silja Holsmeriga menetluse peatamise taotluse osas, tutvumiseks kostja II seisukohaga taotluse osas, kostja III seisukoha kooskõlastamiseks 15 minutit, 19.11.2018 tutvumiseks kostja I, kostja II ja kostja IV seisukohtadega menetluse peatamise taotluse osas, nende osas seisukoha kujundamiseks, kostja III seisukoha koostamiseks (I kd, lk 197), menetlusdokumentide edastamiseks kliendile koos selgitavate kommentaaridega 2 tundi 45 minutit, 23.11.2018 kaaskostjate poolt hageja menetluse peatamise taotluse kohta esitatud kirjalike seisukohtadega tutvumiseks, kostja III kirjaliku seisukoha koostamiseks (I kd, lk 197), tööks kohtuasja toimikuga 55 minutit, 31.12.2018 Harju Maakohtu 18.12.2018 määrusega tutvumiseks menetluse peatamise taotluse rahuldamata jätmise osas, tutvumiseks hageja 20.12.2018 seisukohaga kostjate vastuste osas, seisukoha kujundamiseks ja menetlusdokumendi edastamiseks kliendile koos kommentaaridega 1 tund 5 minutit, 31.12.2018 Harju Maakohtu 18.12.2018 määrusega tutvumiseks, hageja 20.12.2018 seisukoha läbitöötamiseks 30 minutit, 30.01.2019 Eesti Vabariigi 29.01.2019 menetlusdokumendi (haginõuete muutmine) analüüsiks, tööks kohtuasja toimikuga 30 minutit, 04.02.2019 Harju Maakohtu 24.01.2019 määruse ja hageja 29.01.2019 hagi nõuete täpsustuse läbitöötamiseks ning koos kommentaaridega kliendile saatmiseks, kliendisuhet ja menetluskulusid puudutavad küsimused (e-kiri kliendile) 1 tund 10 minutit, 04.02.2019 määruste ja hagi nõuete täpsustuse analüüsiks ja seisukoha kujundamiseks 25 minutit, 20.02.2019 tutvumiseks Harju Maakohtu 19.02.2019 määrusega täpsustatud nõuete menetlusse võtmise osas, menetlusdokumendi edastamiseks kliendile koos kommentaariga 5 minutit, 29.03.2019 kohtu 25.03 ja 29.03 kirjadega tutvumiseks, neile vastuste koostamiseks, menetlusosaliste esindajate e-kirjadega tutvumiseks, kohtuistungi aja kooskõlastamiseks kohtu ja teiste menetlusosalistega 15 minutit, 09.04.2019 tutvumiseks kohtu 08.04.2019 kirjaga ja menetlusosaliste esindajate 09.-10.04 ekirjadega seoses kohtuistungi aja täiendava kooskõlastamisega, tutvumiseks hageja 09.04 kirjaga-taotlusega ja sellele lisatud tõenditega 15 minutit, 30.04.2019 tutvumiseks kohtu 22.04.2019 kirjaga ja menetlusosaliste esindajate 24.04 e-kirjadega seoses kohtuistungi aja täiendava kooskõlastamisega 5 minutit, 07.08.2019 esmaseks tutvumiseks tsiviilasja nr 2-19-11195 materjalidega ja asja seotusega tsiviilasjaga nr 218-11292, positsioonide analüüsiks, materjalide edastamiseks kliendile koos selgitava e-kirjaga 30 minutit, 09.09.2019 tutvumiseks hageja 09.09.2019 taotlusega hagist loobumiseks ja menetluskulude hüvitamiseks, taotluse osas kostja III positsiooni kujundamiseks, menetlusinfo edastamiseks kliendile 15 minutit, 18.09.2019 tutvumiseks 16.09 kohtunõudega hagist loobumise ja menetluskulude osas, tutvumiseks kohtu 17.09 kirjaga istungiaja tühistamise osas, kokkuvõtteks kliendile 15 minutit, 19.09.2019 seisukoha koostamiseks hagist loobumise ja menetluskulude osas, menetluskulude nimekirja koostamiseks ja kohtule esitamiseks 1 tund 30 minutit (II kd, lk 85-86).
21.Kokku on kostja III esindajad teinud kostja III menetluskulude nimekirja kohaselt toiminguid 35 tunni 52 minuti ulatuses. Kohus on seisukohal, et kostja III esindajate toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. Kostja III menetluskulude nimekirja alusel on kostja III esindajatel kulunud 19.09.2018 kuni 16.10.2018 hagimaterjalide läbitöötamiseks, kohtule esindusõiguse ja vastuse tähtaja kohta teadete esitamiseks,
aruteluks kliendiga, õiguskirjanduse ja kohtupraktika läbitöötamiseks, notaribürooga nõupidamiseks, kostja III positsiooni kujundamiseks ning muuks kostja III vastuse koostamisega seonduvaks kokku 24 tundi 32 minutit. Kohtu hinnangul on kostja III esindajate 19.09.2018 kuni 16.10.2018 hagile vastuse koostamisega seotud toimingud põhjendatud üksnes 14 tunni ulatuses, mistõttu ei pea kohus põhjendatuks kostja III esindajate eelnimetatud toiminguid 10 tunni ja 32 minuti osas. Kohus on põhjendatud ajakulu hindamisel võtnud arvesse toimingute vajalikkust, kostja III 16.10.2018 hagivastuse mahtu ja sisu, sh kostja III vastuses käsitletud õiguslikke probleeme. Samuti on kohus kostja III esindajate toiminguteks kulunud põhjendatud ajakulu hindamisel arvestanud hagimaterjalide mahukusega ning käesoleva kohtuasja keerukusega.
22.Kostja III menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja III esindajatel kulunud 31.10.2018 kuni 23.11.2018 kokku 4 tundi 30 minutit tutvumiseks hageja 31.10.2018 taotlusega menetluse peatamiseks, selle osas kostja III seisukoha kujundamiseks, menetlusdokumentide edastamiseks kliendile koos selgitustega, tutvumiseks hageja 01.11.2018 taotluse, kohtu 01.11.2018 kirja ning kohtu 09.11.2018 kirjaga, aruteluks kostja I esindajaga, tutvumiseks kaaskostjate seisukohtadega, muuks kostja III seisukoha koostamisega seonduvaks ning tööks kohtuasja toimikuga. Kohus on seisukohal, et kostja III esindajate eelnimetatud toiminguid perioodil 31.10.2018 kuni 23.11.2018 saab pidada põhjendatuks üksnes 2 tunni ulatuses, võttes arvesse hageja menetluse peatamise taotluse ning kostjate seisukohtade sisu ja mahte. Kohus märgib, et kostja III 19.11.2018 menetlusdokumendi näol on tegemist sisuliselt veerand lehekülge pika seisukohaga, milles kostja III märgib, et nõustub kaaskostjate seisukohtadega. Lisaks märgib kohus, et kostja III menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja III esindajad tutvunud 23.11.2018 kaaskostjate poolt hageja menetluse peatamise taotluse kohta esitatud kirjalike seisukohtadega, koostanud kirjalikku seisukohta ning teinud tööd kohtuasja toimikuga. Kohus märgib, et Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt on kostja III esitanud seisukoha hageja taotluse osas juba 19.11.2018, mistõttu ei pea kohus kostja III esindajate 23.11.2018 toiminguid põhjendatuks. Samuti ei ole kostja III esindajad selgitanud, milles seisnes töö kohtuasja toimikuga. Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus põhjendatuks kostja III esindajate eelnimetatud toiminguid perioodil 31.10.2018 kuni 23.11.2018 2 tunni 30 minuti ulatuses.
23.Kostja III menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja III esindajatel kulunud 07.08.2019 esmaseks tutvumiseks tsiviilasja nr 2-19-11195 materjalidega ja asja seotusega tsiviilasjaga nr 2-18-11292, positsioonide analüüsiks, materjalide edastamiseks kliendile koos selgitava e-kirjaga 30 minutit. Kohtu hinnangul ei ole kostja III esindajate eelnimetatud toimingud 30 minuti ulatuses põhjendatud, kuivõrd tegemist ei ole käesoleva tsiviilasjaga seotud kuludega.
24.Kostja III menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja III esindajatel 09.09.2019 kuni 19.09.2019 kulunud tutvumiseks hageja 09.09.2019 taotlusega hagist loobumiseks ja menetluskulude hüvitamiseks, taotluse osas kostja III positsiooni kujundamiseks, menetlusinfo edastamiseks kliendile, tutvumiseks 16.09 kohtunõude ning kohtu 17.09.2019 kirjaga ning seisukoha koostamiseks hagist loobumise ja menetluskulude osas, menetluskulude nimekirja koostamiseks ja kohtule esitamiseks kokku 2 tundi. Kohtu hinnangul ei ole kostja III esindajate eelnimetatud toimingud põhjendatud 30 minuti ulatuses, mistõttu peab kohus kostja III esindajate eelnimetatud toiminguid põhjendatuks üksnes 1 tunni 30 minuti ulatuses, võttes arvesse toimingute vajalikkust,
hageja taotluse ning kostja III seisukoha sisu ja mahtu ning samuti, et kostja III 23.09.2019 seisukoht sisaldas ka menetluskulude nimekirja, mille koostamise ajaline kulu pole kohtupraktika kohaselt põhjendatud (RKTKo 3-2-1-4-15 p 13).
25.Kohtu hinnangul on ülejäänud kostja III esindajate toimingud põhjendatud, arvestades toimingute vajalikkust, esitatud dokumentide sisu, mahtu, nendes sisalduvaid õiguslikke probleeme ning esitatud lisasid. Eeltooduga peab kohus põhjendatuks kostja III esindajate toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 21 tunni 50 minuti ulatuses (35 tundi 52 minutit – 10 tundi 32 minutit – 2 tundi 30 minutit – 30 minutit – 30 minutit).
26.Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et kostja III esindajate tunnitasu 150 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et kostja III esindajad omavad kõrgemat erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et kostja III esindajate töötundide põhjendatud maht tunnihinnaga 150 eurot (ilma käibemaksuta) on 21 tundi 50 minutit, on kostja III esindajate õigusabiteenuse kulud 3 275 eurot (ilma käibemaksuta).
27.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul taotleb kostja III menetluskuludelt viivise väljamõistmist, seega tuleb hagejalt välja mõista viivis menetluskulult VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.
28.Järgnevalt analüüsib kohus, millises ulatuses on kostja IV menetluskulud põhjendatud.
29.Kostja IV palub hagejalt välja mõista õigusabikulud summas 864 eurot. Kostja IV menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja IV esindajal hagi ja materjalidega tutvumiseks, vastuse koostamiseks hagile (I kd, lk 175-176) 5 tundi, vastuse koostamiseks hageja taotlusele tsiviilasja menetluse peatamiseks 1,5 tundi (II kd, lk 1), tutvumiseks hageja 09.09.2019 avalduse ja taotlusega, seisukoha koostamiseks kohtule 1,5 tundi (II kd, lk 88).
30.Kokku on kostja IV esindaja teinud kostja IV menetluskulude nimekirja kohaselt toiminguid 8 tunni ulatuses. Kohus on seisukohal, et kostja IV esindaja toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust, esitatud lisadest ning toimingute vajalikkusest. Kostja IV menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja IV esindajal kulunud tutvumiseks hageja 09.09.2019 taotlusega ning seisukoha koostamiseks kohtule 1,5 tundi. Kohus peab kostja IV esindaja eelnimetatud toiminguid põhjendatuks üksnes 1 tunni ulatuses, arvestades, et kostja IV seisukoht oli 1,5 lehekülge pikk ning sisaldas ka menetluskulude nimekirja, mille koostamise ajaline kulu pole kohtupraktika kohaselt põhjendatud (RKTKo 3-2-1-4-15 p 13). Seega ei pea kohus kostja IV esindaja eelnimetatud toiminguteks kulunud ajakulu põhjendatuks 0,5 tunni ulatuses (1,5 tundi-1 tund). Kohtu hinnangul on ülejäänud kostja IV esindaja toimingud põhjendatud, arvestades toimingute vajalikkust, esitatud dokumentide sisu, mahtu, nendes sisalduvaid õiguslikke probleeme ning esitatud lisasid. Eeltooduga peab
kohus põhjendatuks kostja IV esindaja toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 7,5 tunni ulatuses (8 tundi – 0,5 tundi).
31.Kostja IV esindaja nõuab menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Kooskõlas Riigikohtu praktikaga on menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eeldus poole kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (RKTKo 3-2-1-65-13 p 16). Tulenevalt asjaolust, et kostja IV esindaja on kinnitanud, et kostja IV ei ole käibemaksukohuslane ega saa tekkinud menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada, tuleb menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga.
32.Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et kostja IV esindaja tunnitasu 108 eurot (koos käibemaksuga) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et kostja IV esindaja omab kõrgemat erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et kostja IV esindaja töötundide põhjendatud maht tunnihinnaga 108 eurot (koos käibemaksuga) on 7,5 tundi, on kostja IV esindaja õigusabiteenuse kulud 810 eurot (koos käibemaksuga).
33.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul taotleb kostja IV menetluskuludelt viivise väljamõistmist, seega tuleb hagejalt välja mõista viivis menetluskulult VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.
34.Kohus märgib, et kostja II ei ole esitanud menetluskulude nimekirja. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kostjat II esindanud käesolevas tsiviilasjas kostja II töötaja. TsMS § 175 lg 2 kohaselt hüvitatakse menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest üksnes sõidukulud. Nõustaja kulusid ei hüvitata. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostjal II menetluskulud puuduvad.
35.TsMS § 433 lg 1 kohaselt võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.