Osaühing Toletum (likvideerimisel) hagi aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis), NAIVE FINANTS OÜ, OÜ Reyna Trade (pankrotis) ja OÜ Reyna Trade (pankrotis) pankrotihalduri vastu nõude tunnustamiseks OÜ Reyna Trade (pankrotis) pankrotimenetluses. Hagi hind 3 500 eurot.
Menetlusosalised ja nende
Hageja: Osaühing Toletum (likvideerimisel, registrikood 11011219, asukoht Estonia pst 1, 10143 Tallinn) Hageja esindaja: Kerli Kaasik (Cavere Õigusbüroo OÜ; Estonia pst 1, 10143 Tallinn, e-post [email protected])
esindaja
Kostja I: aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis, registrikood 10214334, asukoht Kohtu 1, 93812 Kuressaare, Saaremaa) Kostja II: NAIVE FINANTS OÜ (registrikood 14416307, asukoht Pärnu mnt 160a, 11317 Tallinn) Kostja II lepinguline esindaja: Allan Viirma (OÜ Õigusbüroo Viirma & Saar; e-post [email protected]) Kostja III: OÜ Reyna Trade (pankrotis; registrikood 11411309, asukoht Jõe 2b, 10151 Tallinn, juhatuse liige V L, e-post xxxx) Kostjate I ja III lepingulised esindajad: vandeadvokaat Aivar Pilv ja vandeadvokaat Marko Pilv (LEADELL Pilv Advokaadibüroo; Vabaduse väljak 10,10146 Tallinn, e-post [email protected], [email protected]) Kostja IV: OÜ Reyna Trade (pankrotis) pankrotihaldur Andres Tootsman (Roseni 7, 10111 Tallinn, e-post [email protected]) Asja läbivaatamine
1.Jätta rahuldamata Osaühing Toletum (likvideerimisel) hagi aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) ja OÜ Reyna Trade (pankrotis) vastu nõude summas 1 117 752 eurot tunnustamiseks OÜ Reyna Trade (pankrotis) pankrotimenetluses.
2.Võtta vastu Osaühing Toletum (likvideerimisel) osaline hagist loobumine summas 313 420,74 eurot ning lõpetada menetlus OÜ Reyna Trade (pankrotis) pankrotihaldur Andres Tootsmani suhtes.
3.Jätta Osaühing Toletum (likvideerimisel) hagi nõude summas 1 117 752 eurot tunnustamiseks OÜ Reyna Trade (pankrotis) pankrotimenetluses NAIVE FINANTS OÜ suhtes läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus
4.Menetluskulud jätta täies ulatuses Osaühing Toletum (likvideerimisel) kanda.
5.Rahuldada aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) ja OÜ Reyna Trade (pankrotis) juhatuse liikme V L menetluskulude kindlaksmääramise taotlus.
6.Välja mõista Osaühingult Toletum (likvideerimisel) menetluskulud summas 4 328 eurot võrdsetes osades aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) ja OÜ Reyna Trade (pankrotis) juhatuse liikme V L kasuks.
7.Kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Osaühingul Toletum (likvideerimisel) tasuda aktsiaseltsile Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) ja OÜ Reyna Trade (pankrotis) juhatuse liikmele V Lle hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (summas 4 328 eurot) viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
8.Rahuldada NAIVE FINANTS OÜ menetluskulude kindlaksmääramise taotlus.
9.Välja mõista Osaühingult Toletum (likvideerimisel) menetluskulud summas 1 702,80 eurot NAIVE FINANTS OÜ kasuks.
10.Kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Osaühingul Toletum (likvideerimisel) tasuda NAIVE FINANTS OÜ-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (summas 1 702,80 eurot) viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja hageja nõue 1.Kohtule 30.05.2018. a esitatud hagiavalduse kohaselt kuulutati Harju Maakohtu 19.12.2017.a. kohtumäärusega välja OÜ Reyna Trade pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Andres Tootsman. OÜ Toletum esitas OÜ Reyna Trade (pankrotis) pankrotimenetlusse nõudeavalduse oma nõude 1 431 172,74 eurot tunnustamiseks. 7.05.2018.a. toimus OÜ Reyna Trade (pankrotis) pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolek. Nõuete kaitsmise koosolekul vaidlustasid AS Saaremaa Laevakompanii, Naive Finants ja V L OÜ Toletum nõude kogu ulatuses ning OÜ Reyna Trade (pankrotis) pankrotihaldur vaidlustas OÜ Toletum nõude 313 420,74 euro ulatuses. OÜ Toletum nõue tuleneb OÜ Toletum ja OÜ Reyna Trade vahel 07.09.2007.a. sõlmitud laenulepingust, mille kohaselt OÜ Toletum andis OÜ-le Reyna Trade laenu 965 833 eurot. Laenulepingus lepiti kokku, et laen tagastatakse 7.09.2008. a ja laenusummalt tasutakse intressi 7 % aastas. Laenu tagastamise tähtaega on korduvalt pikendatud ning laenu tagastamise tähtajaks oli
31.12.2016. a. Laenulepingu punkt 2.7 kohaselt lepiti kokku, et laenuandjal on õigus nõuda viivist 0,2 % võlgnevuse summast iga viivitatud päeva eest. OÜ Reyna Trade (pankrotis) pankroti välja kuulutamise päeva seisuga on Reyna Trade OÜ (pankrotis) põhivõlgnevuse suuruseks 558 876 eurot, intressivõlgnevuseks 460 964 eurot ning viivisevõlgnevuseks 411 332,74 eurot. Kokku on OÜ Toletum nõue OÜ Reyna Trade (pankrotis) vastu 1 431 172,74 eurot, millist nõuet hageja palub OÜ Reyna Trade (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustada teise järgu nõudena. 28.05.2019. a loobus hageja kõrvalnõuetest summas 313 420,74 eurot ning palus tunnustada nõuet summas 1 117 752 eurot. Kostjate I ja III vastus
2.Kohtule 7.09.2018. a esitatud vastuses vaidlevad kostjad nõudele vastu. Hagiavaldus on paljasõnaline ja alusetu. Hageja väidetav nõue on igal juhul aegunud. Kostjad taotlevad aegumise kohaldamist. Hagiavalduse kohaselt tuleneb Toletumi väidetav nõue Reyna Trade vastu samade osapoolte vahel 07.09.2007 sõlmitud väidetavast laenulepingust. Hageja pole isegi tõendanud Reyna Tradele laenu üleandmise fakti. Kostjad vaidlustavad Reyna Tradele väidetava laenu andmise täies ulatuses. Samuti ei nähtu hagiavaldusest: a) kuidas on kujunenud hageja väidetav põhivõla nõue, b) millise ajavahemiku eest ja millistest intressi –ja viivisemääradest lähtuvalt nõuab hageja kõrvalnõuete tasumist ja c) milliste arvutustehete tulemusena on hageja oma kõrvalnõuded arvestanud. Kohtul ja kostjatel pole võimalik hagiavalduse ja selle lisade pinnalt mõista hageja väidetava nõude kujunemist ega kontrollida esitatud väidete põhjendatust. Vaidlus puudub selles, et Laenulepingu p 2.6 kohaselt saabus väidetava laenu tagastamise tähtaeg 07.09.2008. Hageja on sellele asjaolule ise hagiavalduses tuginenud. Laenulepingu p 4.1. sätestab, et Laenulepingut võib muuta või täiendada üksnes kirjalikult, Poolte poolt alla kirjutatud käesoleva lepingu lisas. Poolte all tuleb Laenulepingu preambuli kohaselt mõista Toletumi ja Reyna Trade. Seega nähtub eeltoodust üheselt, et Laenulepingust tuleneva laenu tagastamise tähtaeg saabus 07.09.2008 ja juhul kui Pooled soovisid Laenulepingut mistahes viisil muuta oli see võimalik üksnes Laenulepingule kirjaliku lisa vormistamise ja allkirjastamise kaudu. Hageja väitel on Laenulepingust tuleneva laenu tagastamise tähtaega korduvalt pikendatud ja laenu tagastamise tähtaeg saabus 31.12.2016. Arvestades Laenulepingu p-s 4.1. sätestatut peaksid vastavasisulised kokkulepped olema sõlmitud kirjalikus vormis Laenulepingu lisadena. Hageja pole isegi selgitanud, milliste kokkulepete alusel ja millal on väidetavalt Laenulepingust tuleneva laenu tagastamise tähtaega pikendatud ega esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaksid väidetava tähtaja pikendamist. Seega on hageja esitanud üksnes paljasõnalise väite Laenulepingust tuleneva laenu tagastamise tähtaja pikendamise osas aga mitte ühtegi tõendit oma väite põhistamiseks. Kostjad peavad oluliseks rõhutada, et hageja väited Laenulepingust tuleneva laenu tagastamise tähtaja pikendamise osas kuni 31.12.2016 on ebaõiged ja kohut pahatahtlikult eksitavad. Selliseid kokkuleppeid pole mitte kunagi sõlmitud ja see selgitab ka asjaolu miks hageja pole ühtegi kokkulepet hagiavaldusele lisanud. Reyna Tradel on 3 juhatuse liiget (s.o O M, R T ja V L), kellel on ühine esindusõigus. Toletumi juhatuse liikmeks oli ajavahemikus 25.03.2004 –05.04.2017 R. Tomingas, kes oli ühtlasi üheks Reyna Trade juhatuse liikmeks. Kuna Reyna Trade juhatuse liikmetel on alates 07.09.2007 ühine esindusõigus eeldaks Toletumi ja Reyna Trade vahel Laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tähtaja pikendamine kirjalikku kokkuleppe olemasolu, mis õleks allkirjastatud nii Toletumi kui ka kõigi 3 Reyna Trade juhatuse liikme poolt. Seejuures on tähelepanuvääriv, et Toletum esitas ka Reyna Trade pankrotimenetluses täiesti paljasõnalise nõudeavalduse, millele polnud lisatud ühtegi dokumenti väidetavate Laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise pikendamise osas. Seoses eeltooduga peavad kostjad oluliseks selgitada kohtule ka Reyna Trade raamatupidamise korraldamisega seonduvaid asjaolusid.
Reyna Tradele osutas ajavahemikus november 2014 –mai 2017 raamatupidamisteenust Xxxx OÜ (edaspidi Xxxx). Varasemalt osutas raamatupidamisteenust Xxxx Capital AS. Xxxx andis 12.06.2017 üle Dagenhart OÜ , Paxton Assets OÜ ja Reyna Trade (äriühing osutas teenust kõigile eelnimetatud äriühingutele) raamatupidamise dokumentide koopiad R.T ja V.L esindanud vandeaudiitoritele, kes koostasid kõigi vastuvõetud dokumentide nimekirja. Vandeaudiitoritele üle antud raamatupidamisdokumentide koopiate hulgas pole mitte ühtegi väidetavat kokkulepet, millega oleks pikendatud Laenulepingust tuleneva kohustuse täitmise tähtaega kuni 31.12.2016. V.L, R.T ja pankrotihaldurile pole käesoleva aja seisuga üle antud ühtegi raamatupidamisdokumendi originaali (sh väidetava Laenulepingu originaali). V.L pole mitte kunagi allkirjastanud ühtegi kokkulepet, millega oleks pikendatud Laenulepingust tuleneva laenu tagastamise tähtaega kuni 31.12.2016. Samuti pole ühtegi sellist kokkulepet üle antud Reyna Trade raamatupidamisdokumentide hulgas, kuigi Xxxx on kinnitanud, et on kõik raamatupidamisdokumendid üle andnud. Reyna Trade pankrotihaldur pole mitte kunagi Xxxx-i väidete õigsust raamatupidamisdokumentide komplektsuse osas kahtluse alla seadnud. Hageja pole pankrotimenetluses esitatud nõudeavaldusele ega hagiavaldusele väidetavaid kokkuleppeid lisanud. Kuna hageja väited Laenulepingust tuleneva laenu tagastamise tähtaja väidetava pikendamise osas kuni 31.12.2016 on ebaõiged ja paljasõnalised, siis tuleb lähtuda Laenulepingus märgitud laenu tagastamise kuupäevast, milleks on 07.09.2008. Järelikult muutus Toletumi nõue sissenõutavaks hiljemalt 08.09.2008 ja on olnud sissenõutav enam kui 3 aastat. Kostjad vaidlustavad hageja nõude koos kõigi kõrvalnõuetega täies ulatuses ja esitavad sellele TsÜS §-st 146 tulenevalt aegumise vastuväite. Kostja II vastus 3.Kohtule 10.9.2018. a esitatud vastuses vaidleb kostja hagile vastu. Hageja nõudel ei ole mitte mingisugust alust. Nõudeavaldusele lisatud laenulepingu kohaselt on tegemist lepinguga, mille kohaselt antakse laen rahas ja makstakse välja hageja kontole. Hageja ei ole tõendanud, et ta laenulepingu täitmiseks võlgnikule rahasumma oleks üle kandnud. Hageja nõudeavaldusele ega hagiavaldusele ei ole lisatud maksekorraldust, mis tõendaks, et hageja on võlgnikule rahasummasid laenanud. Laenusumma väljamaksmine on täielikult tõendamata. Isegi kui hageja väitel laenulepingu alusel võlgnikule raha laenamise kohta oleks alust, ei ole hageja ei nõudeavalduses ega ka hagiavalduses selgitanud, kuidas on kujunenud hageja poolt väidetud võlgnevuse põhiosa, viivise- ja intressiarvestus. Hageja on esitanud nõudes ja hagis suvalised ja tõendamata numbrid nii põhiosa kui kõrvalnõuete kohta. Väidetava nõude arvutuskäigu kontrollimine on nii pankrotihalduril kui võlausaldajal võimatu. Hageja väidetav nõue on igal juhul aegunud. Laenulepingu p 2.6 kohaselt saabus laenu tagastamise tähtaeg 07.09.2008.a. Seega hageja nõue aegus kolme aasta möödudes, so 07.09.2011.a. Mitte ühtegi tõendit selle kohta, et laenulepingut oleks hageja paljasõnaliste väidete kohaselt korduvalt pikendatud, hageja esitanud ei ole. Laenulepingust tulenevalt peavad seesugused kokkulepped olema kirjalikus vormis ning arvestades võlgniku juhatuse liikmete ühist esindusõigust, allkirjastatud kolme võlgniku juhatuse liikme poolt. Kostja II esitas 4.6.2018. a Harju Maakohtule hagi enda nõude tunnustamiseks Reyna Trade OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses (tsiviilasi 2-18-8607). Harju Maakohus tegi 6.7.2018. a määruse, millega keeldus hagi menetlusse võtmisest. Määrus jõustus 12.12.2018. a (II kd tl 15-24). Kostja IV vastus
4.03.08.2018. a esitasid hageja ja kostja IV kohtule taotluse, mille kohaselt Hageja ja kostja soovivad ühiselt lõpetada vaidluse tsiviilasjas 2-18-8364, kuivõrd pooled on sõlminud kompromisslepingu järgmises: pooled lõpetavad vaidluse ja loevad hageja nõude Kostja IV vastu summas 1 431 172,74 eurot tunnustatuks teise järgu nõudena. 02.10.2018. a jättis maakohus kohus kompromissi kinnitamata (I kd tl 120). Tallinna Ringkonnakohus jättis hageja 24.10.2018. a määruskaebuse rahuldmata (I kd tl 219). Kohtu põhjendused
5.Kohus, kuulanud ära hageja ja kostjate esindaja ning tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus ei kuulu rahuldamisele.
6.Kohus on tuvastanud, et 19.12.2017. a kuulutas Harju Maakohus tsiviilasjas 2-17-8371 välja OÜ Reyna Trade (pankrotis) pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Andres Tootsmani (I kd tl 99). Hageja esitas 04. jaanuaril 2018. a haldurile nõudeavalduse võlgniku vastu suunatud rahalise nõude summas 1 431 172,74 euro (s.h. põhinõue 558 876 eurot, intressivõlgnevus 460 964 eurot, viivis 411 332,74 eurot) tunnustamiseks (I kd tl 7). Nõudeavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue OÜ Toletum ja OÜ Reyna Trade (pankrotis) vahel 07.09.2007. a sõlmitud laenulepingust, millega OÜ Toletum andis OÜ-le Reyna Trade laenu 965 833 eurot tagastamise tähtajaga 07.09.2008. a (I kd tl 7, 19, 20).
7.07.05.2018. a nõuete kaitsmise koosolekul jäi hageja nõue summas 1 431 172,74 eurot tunnustamata, kuna sellele vaidles vastu AS Saaremaa Laevakompanii (pankrotis), Naive Finants OÜ, võlgnik ja kõrvalnõuete osas pankrotihaldur (I kd tl 9). PankrS § 106 lg 1 kohaselt kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. PankrS § 104 lg 1 kohaselt võlgniku vastuväide ei takista nõude või nõuet tagava pandiõiguse tunnustamist, kuid sel juhul ei ole määrus, millest nähtuvad tunnustatud nõuded, täitedokument PankrS § 168 tähenduses nõude osas, millele võlgnik vastuväite esitas.
8.Hagiavalduse kohaselt on hageja nõude aluseks OÜ Toletum ja OÜ Reyna Trade (pankrotis) vahel 07.09.2007. a sõlmitud laenuleping, millega OÜ Toletum andis OÜ-le Reyna Trade laenu 965 833 eurot, intressiga 7% aastas ja lõpliku tagastamise tähtajaga 07.09.2008. a. Oma nõude tõendamiseks on hageja esitanud laenulepingu, 02.03.2015. a saldokinnistuskirja, 26.04.2015. a konto väljavõtte 300 euro tasumise kohta ja osaühing Reyna Trade 2013 majandusaasta aruande (I kd tl 19, 20, 98, 102, 104-116).
9.Kostjate I ja III vastuväite kohaselt on hageja nõue põhjendamatu, kuna hageja ei ole tõendanud OÜ-le Reyna Trade laenu üleandmise fakti ning hagiavaldusest ei nähtu, kuidas on kujunenud hageja väidetav nõue. Laenulepingu p 2.6. kohaselt saabus laenu tagastamise tähtaeg 07.09.2008. a. Kostjate hinnangul muutus hageja väidetav nõue sissenõutavaks hiljemalt 08.09.2008. a. Kostjad esitavad TsÜS § 146 tulenevalt aegumise vastuväite (I kd tl 62).
10.Kohtule on esitatud OÜ Toletum ja OÜ Reyna Trade (pankrotis) vahel 07.09.2007. a sõlmitud laenuleping. Laenulepingu p 1.1. kohaselt laenuandja annab laenusaajale laenu kokku summas 965 833 eurot ning p 1.2. kohaselt laenuandja kannab punktis 1.1. nimetatud laenusumma laenusaaja arvelduskontole lepingu sõlmimise päeval (I kd tl 19). VÕS § 396 lg 1 kohaselt kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma. Pankrs § 94 lg 1 kohaselt nõudest teatamiseks tuleb esitada haldurile kirjalik avaldus (nõudeavaldus). Nõudeavalduses märgitakse nõude sisu, alus ja suurus, samuti see, kas nõue on tagatud pandiga. Nõudeavaldusele lisatakse avalduses nimetatud asjaolusid tõendavad dokumendid. Pankrotihaldur Andres Tootsmanile
esitatud nõudeavaldusest nähtub, et nõueavaldusele nõuet tõendavaid dokumente lisatud ei olnud. Kohus nõustub kostjatega selles, et käesolevas menetluses puuduvad igasugused tõendid selle kohta, et laenusumma 965 833 eurot oleks laenusaaja arvelduskontole kantud või muul viisil laenusaajale üle antud. Vaidlusaluse laenulepingu kohaselt sai OÜ Reyna Trade (pankrotis) hagejalt laenu summas 965 833 eurot. 04.01.2018. a nõudeavalduse ja 02.03.2015. a saldokinnistuskirja kohaselt on põhivõlgnevuse jääk vähenenud 965 833 eurolt 558 876 euroni (I kd tl 7, 98). Tõendeid 406 957 euro hagejale tagastamise kohta, kohtule esitatud ei ole. VÕS § 397 lg 1 kohaselt majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Laenulepingu p 2.5. kohaselt kohustus laenusaaja tagastama laenuintressi koos põhisumma tagasimaksega. Seega pidi seisuga 02.03.2015. a laenusaaja tasuma laenuandjale ka intressi summalt 406 957 eurot. Intressi tasumise kohta puuduvad käesolevas menetluses tõendid. Käesolevas menetluses kogutud tõendite põhjal on kohtu hinnangul tegelikkuses laenusaaja ja laenuandja vahel arveldatud üksnes 300 euro ulatuses (I kd tl 102). 11.Kohus jagab kostjate seisukohta, et laenusumma tegelikkuses laenusaajale üleandmine ning hageja väidetava nõude kujunemine on jäänud hageja poolt tõendamata. Laenu tagasimaksmise eelduseks on laenu väljamaksmise kohustuse täitmine laenuandja poolt. Käesoleval juhul puuduvad tõendid, et raha on välja makstud. Seega ei ole lepingus märgitud laenusaajal tekkinud ka laenu tagastamise kohustust. Käesolevas menetluses tuvastatu põhjal tuleb asuda seisukohale, et tegelikkuses ei olnud OÜ Toletum ja OÜ Reyna Trade (pankrotis) vahel laenusuhet. Kohus nõustub kostjatega (I kd tl 152-153) selles, et raamatupidaja poolt allkirjastatud saldo kinnitus ei tõenda OÜ Toletum ja OÜ Reyna Trade (pankrotis) vahelist laenusuhet. OÜ Toletum väidetavat laenu enda raamatupidamises ei kajasta (I kd tl 182 pöördel). Riigikohus on 5.06.2019. a lahendis tsiviilasjas 2-17-17217 asunud seisukohale, et üksnes tehingu raamatupidamisliku kajastamise järgi ei ole poolte õigussuhet võimalik kvalifitseerida. Kolleegium selgitab lahendis, et kuigi raamatupidamiskohustuslane peab kirjendama algdokumentide või nende põhjal koostatud koonddokumentide alusel kõiki oma majandustehinguid raamatupidamisregistrites (RPS § 4 p 3) ning kuigi majandustehingute kajastamisel raamatupidamises ja raamatupidamise aruandes lähtutakse nende sisust (RPS § 16 p 10), ei saa sellest järeldada, et üksnes raamatupidamises kajastamise viisist saaks tuletada majandustehingu õigusliku sisu. 12.Kohus nõustub kostjatega selles, et hageja nõue on aegunud. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. TsÜS § 147 lg 1 esimese lause kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Hageja väidetav põhinõue 558 876 euro tagastamiseks muutus sissenõutavaks 08.09.2008. a. Hageja esitas nõudeavalduse 04.01.2018. a, seega oli nõue aegunud. Hageja väiteid selle kohta, et võlgnik on korduvalt nõuet tunnistanud ja laenu tagastamise tähtaega on pikendatud kuni 31.12.2016. a (tl 4 pöördel), kohus veenvaks ei pea. Oma väidete tõendamiseks on hageja esitanud kohtule allkirjastamata saldokinnituse (I kd tl 97) ja 02.03.2015. a saldokinnituse, 26.04.2015. a konto väljavõtte 300 euro hagejale tagastamise kohta ja H-P L kirja 2015. a kevad-suviste sündmuste kohta (I kd tl 98, II kd tl 32). Kohtu hinnangul ei nähtu esitatud tõenditest ei nõude tunnustamist ega laenu tagastamise lubadust. Kohus nõustub kostjatega selles, et 07.09.2007. a laenulepingust tulenev ja 08.09.2011. a aegunud nõue ei saanud aastatel 2015-2016 uuesti tekkida ning selle aegumine katkeda või peatuda.
13.TsMS § 328 lg 1 kohaselt menetlusosalise avaldused asja puudtavate faktiliste asjaolude kohta peavad olema tõesed. Hageja ei ole kohtu hinnangul kohtumenetluses tõeseid avaldusi teinud. Hageja on esitanud kohtule OÜ Reyna Trade (pankrotis) 2013. majandusaasta aruande (I kd tl 104114). Hageja kinnitab, et majandusaasta aruannet kinnitades pikendasid juhatuse liikmed laenu tagastamise tähtaega (tl 95-96). Hageja on jätnud käesolevas menetluses aga kohtule esitamata 2013. majandusaasta aruande digitaalallkirjade kinnituslehe. Digitaalallkirjade kinnituslehelt
nähtub, et juhatuse liikmed O M ja V L allkirjastasid majandusaasta aruande mõned tunnid enne R Tt ning nende poolt allkirjastatud versioonil puudus igasugune märge laenu tagastamise tähtaegade pikendamise kohta. R T on pikendamise resolutsiooni lisanud üksnes enda allkirjale (I kd tl 142), mitte majandusaasta aruandele. Juhatuse liikmete O Mi ja V L allkirjadel ning majandusaasta aruandel tervikuna vastav märge puudub, mistõttu ei saa kohtu hinnangul asuda seisukohale, et juhatuse liikmed O M ja V L oleksid teinud tähtaja pikendamise tahteavalduse.
14.Kostjad on esile toonud, et vastavalt OÜ Reyna Trade (pankrotis) põhikirja punktile 5.3. on juhatuse liikmetel ainult ühine esindusõigus (II kd tl 163). Eeltoodust tulenevalt ei saa R Te 06.10.2009. a kinnitus (I kd tl 103) või tema poolt 26.04.2015. a 300 euro tasumine kohtu hinnangul muuta 07.09.2007. a laenulepingu tingimusi või pikendada laenu tagastamise tähtaega. Kohus nõustub kostjatega selles, et vaidlusalust laenulepingut ei olnudki võimalik suuliste kokkulepetega muuta, isegi kui sellised kokkulepped eksisteeriksid. Laenulepingu p 4.1. kohaselt võib lepingut muuta või täiendada üksnes kirjalikult, poolte poolt alla kirjutatud lepingu lisas (I kd tl 19). Kuivõrd kohtule vaidlusaluse lepingu lisasid esitatud ei ole, tuleb asuda seisukohale, et selliseid lisasid tegelikkuses ka ei ole. Eeltoodust tulenevalt on hageja nõue õiguslikult põhjendamatu ning hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata.
15.28.05.2019. a loobus hageja hagiavaldusest Reyna Trade OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Tootsmani vastu (II kd tl 30-31). TsMS § 429 lg 1 kohaselt hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu ja lõpetab menetluse Andres Tootsmani suhtes. Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.
16.Kostja II esitas 4.6.2018. a Harju Maakohtule hagi enda nõude tunnustamiseks Reyna Trade OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses (tsiviilasi 2-18-8607). Harju Maakohus tegi 6.7.2018. a määruse, millega keeldus hagi menetlusse võtmisest. Tallinna Ringkonnakohus tegi 11.10.2018. a määruse, millega jättis kostja II määruskaebuse rahuldamata. Määrus jõustus 12.12.2018. a (II kd tl 15-24). Kuivõrd Naive Finants OÜ ei ole enam Reyna Trade OÜ (pankrotis) võlausaldaja, ei saa ta Pankrs § 106 lg 1 tulenevalt olla käesoleva menetluse kostjaks, mistõttu tuleb hagiavaldus TsMS § 423 lg p 2 alusel jätta Naive Finants OÜ osas läbi vaatamata. Menetluskulud
17.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 165 lg 1 kohaselt kui otsus on tehtud kaashagejate või –kostjate kahjuks, vastutavad kaashagejad või –kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti. Kohus jätab kostjate I ja III menetluskulud täies ulatuses võrdsetes osades hageja kanda. TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Kohus jätab kostja II menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.
18.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka
lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
19.Kostjate I ja III menetluskulude nimekirja järgi moodustavad menetluskulud 4 328 eurot (käibemaksuta) (II kd tl 68-76). Kostja II menetluskulude nimekirja (II kd tl 15, 16) järgi moodustavad menetluskulud 1 702,80 eurot (sh käibemaks 283,80 eurot) ning õigusabi on osutatud 12,9 tundi. Hageja menetluskulude nimekirja järgi moodustavad hageja õigusabikulud 2 088 eurot (sh käibemaks 348 eurot) ning õigusabi on osutatud 14,5 tundi (II kd tl 80-81). Vastuväiteid menetluskulude kindlaksmääramise avaldustele maakohtule ei esitatud.
20.Kohus leiab, et kostjate I, II ja III menetluskulude kindlaksmääramise avaldused kuuluvad rahuldamisele. Kohtu hinnangul vastavad kostjate esindajate tasutaotlused käesoleva asja keerukusele, kantud kulud on põhjendatud ja vajalikud. Käesoleval juhul kohtul puudub alus kahelda selles, et menetluskulude nimekirjades märgitud ajakulu on tegelikkuses kantud. Kostjate esindajate toimingute kestvuse loeb kohus põhjendatuks ning tsiviilasja keerukusega kooskõlas olevaks.
21.Riigikohus on 13.11.2013.a määruses kohtuasjas nr 3-2-1-115-13 asunud seisukohale, et lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud. Kostjatele I ja III on esindaja osutanud õigusabiteenust keskmise tunnihinnaga 140 eurot. Kostja II esindaja on osutanud kostjale õigusabiteenust keskmise tunnihinnaga 110 eurot. Kohus on seisukohal, et keskmine tasu õigusteenuse eest vahemikus 110-140 eurot (lisandub käibemaks) ei ületa õigusabituru keskmist ning kohtute poolt mõistlikuks peetud tunnihinda.
22.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostjad on vastava taotluse esitanud, mistõttu otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjatele I ja III hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (4 328 eurot käibemaksuta) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale II hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1 702,80 eurot, sh käibemaks) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.