Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

kohtumääruse

ASJAOLUD

I P esitas avalduse M OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Kohus kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 1 000 eurot. Deposiiti ei tasutud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud pankrotiavalduse, selle lisade ja tõenditega, leiab, et pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada. PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus

leiab, et antud tsiviilasjas uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on maksejõuetu. Pankrotiseaduse (PankrS) § 11 lg 1 alusel võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse ja kohustas töötajat tasuma PankrS § 11 alusel ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiiti. Töötaja deposiiti ei tasunud. Võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Tartu Maakohtu 05.03.2019.a otsusega mõisteti võlgnikult avaldaja kasuks välja saamata jäänud töötasu summas 5 335,36 eurot (bruto), puhkusehüvitis 867,99 eurot (neto), töölepingu ülesütlemise hüvitis summas 3 719,94 eurot (bruto). Otsus jõustus 23.04.2019. PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta ning lg 5 järgi kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama. PankrS § 15 lg 41 14.05.2018. a jõustunud redaktsioon sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldaja on tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktidele 2 ja 4 - võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks ja võlgnik teatab võlausaldajale, kohtule või avalikkusele, et ta ei suuda oma kohustusi täita. Kohtu arvates on võlausaldaja võlgniku maksejõuetust veenvalt põhistanud. Võlgniku alalise iseloomuga maksujõuetust tõendavad pikaajaline võlgnevus MTA ees (alates 10.10.2016) summas 30 030,25 eurot ja asjaolu, et avaldajal on saamata jäänud töötasu 2017. aasta aprilli- ja maikuu eest ning muud hüvitised. Samuti tõendab võlgniku alalise iseloomuga võlgnevust kohtutäitur Hille Kudu teade 01.08.2019 selle kohta, et võlgnikul ei ole ühtegi arvelduskontot, samuti puudub registervara (kinnisvara, sõidukid). 11.09.2019 võlgniku poolt esitatud seisukoha kohaselt võlgnik teatab, et ta võtab õigeks võlausaldaja nõude ja enda maksejõuetuse õigeks. Kohtu hinnangul nähtub eeltoodust, et võlgnikul puuduvad vahendid olemasolevate kohustuste täitmiseks. Kohus leiab, et võlausaldaja on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning töötaja on tõendanud nõuete olemasolu. Võlgnikul on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus avaldaja ees summas 9 923,29 eurot. Kohus leiab, et seega on pankrotiavalduses olemas PankrS § 10 lg 2 p-des 2 ja 4 sätestatud pankrotiavalduse aluseks olevad asjaolud. Kohtu hinnangul on maksejõuetus tõendatud ja puuduvad eeldused võlgniku kohustuste täitmiseks. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Marget Henriksen Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.