Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

edasikaebamiseks. Kui on täidetud TsMS § 637 lg 2 1 sätestatud eeldused, võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse põhjendav osa

võlasuhtele kohalduvate parkimistingimuste sisu kohta. Eeltoodut arvestades on hageja koormis tõendada, et kostjal oli parkimisalale sisenedes mõistlikult võimalik teada saada parkimistingimuste kohaldumisest ning parkimistingimuste sisust (võlaõigusseaduse (VÕS) § 37 lg 1). Tingimuse kasutaja peab tõendama, et tüüptingimused olid olemas lepingu sõlmimise ajal ning teisel poolel oli võimalus nende sisu teada saada (RKTKo 23.03.2011 3-2-1-2-11, p 13). Kuivõrd parkimistingimused on tüüptingimused, tuleb eeldada, et hageja ei vaheta parkimistingimusi sageli. Seetõttu ei pea hageja tõendama liikluskorralduse tähistust, infotahvlite paigutust ja sisu konkreetse rikkumise päeva seisuga, vaid rikkumise ajale mõistlikult lähedase aja seisuga. Kostja sõidukist 29.12.2021 tehtud fotolt digitoimiku leheküljel 67 on näha auto taga paremal pool paikneva posti küljes olev külgvaates oranž tahvel. Digitoimiku lehekülje 68 olevalt fotolt on näha autoklaasilt peegelpildis post ja selle küljes olev oranž tahvel. Digitoimiku leheküljel 70 on näha post sellel oleva oranži tahvliga. Hageja on esitanud fotod, millelt on näha 2021.a detsembris parkimisalal parkimistingimuste kohta oranžide infotahvlite olemasolu (dtl-d 161-166). Kohtu hinnangul on 2021.a detsembris parkimisala kohta tehtud fotodelt näha, et tegemist on samas asukohas tehtud fotodega, mis on tehtud 29.12.2021 kostja sõiduki kohta. Eeltoodut arvestades on hageja tõendanud parkimisalale oranžide infotahvlite paigaldamise 29.12.2021 seisuga. Kostja on vastu vaielnud lepingu sõlmimise väitele ega ole omaks võtnud hageja faktiväidet parkimistingimuste sisu kohta (vt dtl 99, p-d 3.9, 3.11, 3.15, dtl 178, p 2.4, dtl 195, p-d 2.5, 2.7). Kohus on hagejale selgitanud koormist tõendada parklasse paigutatud infotahvlite sisu rikkumise ajale mõistlikult lähedase aja seisuga (dtl 156). Hageja esitatud fotodelt (dtl-d 67, 68, 70, 161-166, 183-186) ei ole oranžidele infotahvlitele kirjutatud tekst loetav. Kohus andis hagejale täiendava tähtaja kõrgema resolutsiooniga fotode esitamiseks (dtl 180), kuid kohtunõudele vastuseks esitatud fotode resolutsioon teksti sisuga tutvumist ei võimalda (dtl-d 183-186). Seega ei sisalda hageja esitatud tõendid teavet parkimistingimuste sisu kohta. Seetõttu ei muuda hageja fotode esitamine tõendamiskoormise jaotust ega pane kostjale koormist tõendada hageja väidetud tingimustest erinevaid parkimistingimusi või parkimistingimuste puudumist parkimisalal. Hageja esitatud parkimistingimusi sisaldav png-formaadis fail ei ole xxxx parkimisalale paigaldatud infotahvlite jäädvustus, mistõttu ei saa sellega tõendada xxxx parkimisalale paigaldatud infotahvlite sisu (dtl 73). Hageja on esitanud kohtule tõendina foto infotahvlist, mis on hageja väitel paigaldatud xxxx parklasse (dtl 195). Foto metaandmetest nähtuvalt on see tehtud 16.05.2025. Kohus leiab, et xxxx parklas 16.05.2025 seisuga paiknevast infotahvlist ei nähtu, millise sisuga infotahvlid oli paigutatud leppetrahvi tegemise ajale mõistlikult lähedase aja seisuga xxxx parklasse. Hageja ei ole väitnud ega tõendanud, et ta on 2021.a alates kõigis xxxx asuvates parklates kasutanud samasisulisi parkimistingimusi ilma neid muutmata. Kohtule png-formaadis failina esitatud parkimistingimused (dtl 73) ja xxxx parklas 16.05.2025 seisuga paiknevalt infotahvlilt nähtuvad parkimistingimused (dtl 195) erinevad parkimistasu arvestamise ja leppetrahvimäära osas, mistõttu ei ole võimalik eeldada hageja poolt üle xxxx alates 2021.a samasisuliste parkimistingimuste kasutamist. Kohus leiab eeltoodut arvestades, et hageja ei ole tõendanud parkimistingimuste sisu, mille järgi loetakse sõlmituks parkimisleping ning millised kohalduvad tüüptingimustena poolte sõlmitud parkimislepingule. Kuivõrd parkimislepingu saab lugeda sõlmituks parkimistingimustes ettenähtud eelduste esinemisel ning hageja ei ole parkimistingimuste sisu tõendanud, ei saa kohus lugeda parkimislepingut poolte vahel sõlmituks. Kohtul ei ole võimalik kontrollida, kas tüüptingimustes märgitud eeldused lepingu sõlmituks lugemiseks on täidetud, sest tüüptingimuste sisu ei ole teada. Isegi kui lugeda parkimisleping poolte vahel sõlmituks, ei ole hageja tõendanud lepingutingimusi (sh tüüptingimus, millest tuleneb rikutud kohustus, leppetrahvi tasumise nõude aluseks olev tüüptingimus).

16, p 31). Parkimise korraldaja ei pea tõendama, et sõiduk asus leppetrahvinõudes märgitud ajal leppetrahvinõudes märgitud parklas. Sõiduki parkijal on võimalik eeldus ümber lükata ning tõendada, et vaidlusalust autot ei ole leppetrahvis märgitud ajal leppetrahvis märgitud parklas pargitud (vt ka RKTKo 06.12.2017 2-15-3430, p 18). TsMS § 230 lg 1 lauses 1 sätestatust kõrvalekalduv tõendamiskoormise jaotus on põhjendatud sellega, et auto juhi isikuga ning konkreetsel ajahetkel auto kasutamisega seotud asjaolude väljaselgitamine on sõiduki omaniku või vastutava kasutaja kontrolli all ning parkimise korraldajal on objektiivselt võimatu või vähemasti oluliselt raskendatud selle kohta tõendeid esitada. Liikluskorralduse tähistus parkimisalal, infotahvlite paigutus ning nende sisu on parkimise korraldaja kontrolli all. Kui parkimise korraldaja annab oma majandus- või kutsetegevuses teiste isikute kasutusse parkimiskohad vastavalt enda määratud tüüptingimustele, tuleb eeldada, et korraliku ettevõtja hoolsusega käituv parkimise korraldaja talletab teabe selle kohta, millised parkimistingimused parkimisalal kehtivad. Parkimise korraldajal on seetõttu TsMS § 230 lg-st 1 tulenevalt koormis tõendada, et tüüptingimused olid olemas lepingu sõlmimise ajal ning teisel poolel oli võimalus nende sisu teada saada. Põhjendatud ei ole tõendamiskoormise jaotamine selliselt, et sõiduki kasutaja peab ümber lükkama parkimise korraldaja paljasõnalise väite parkimistingimuste sisu kohta ning tõendama ise parkimistingimuste sisu. Kohtu hinnangul on kohasteks tõenditeks näiteks fotod parkimisalal asuvatest liiklusmärkidest ning infotahvlitest, mis on tehtud infotahvlitel asuva teksti lugemist võimaldava resolutsiooniga. Parkimise korraldaja kontrolli all on ka parkimistingimustele mittevastava parkimise fikseerimine parkimisalal. Seetõttu ei saa pidada parkimise korraldajale ülemääraselt koormavaks, kui parkimise korraldaja fotografeerib äratuntavalt sõiduki ning loetavalt parkimisalal asuvad infotahvlid parkimistingimustega. Samas arvestab kohus, et kuivõrd parkimistingimused on tüüptingimused, tuleb eeldada, et hageja ei vaheta parkimistingimusi sageli. Seetõttu piisab tõendamiskoormise järgimiseks ka sellest, kui hageja tõendab liikluskorralduse tähistuse, infotahvlite sisu ning paigutuse rikkumise ajale mõistlikult lähedase aja seisuga. Kui AS ÜHISTEENUSED ei ole oma majandus- või kutsetegevuses pidanud vajalikuks mõistliku regulaarsusega talletada tõendeid parkimisalale paigaldatud liikluskorralduse tähistuse, infotahvlite paigutuse ja sisu kohta ega ole pidanud vajalikuks parkimistingimuste rikkumise tuvastamise ajal fotografeerida parkimisalal asuvaid infotahvleid, kannab AS ÜHISTEENUSED riisikot, et õigusvaidluse korral on tal raske või võimatu tõendada pooltevahelisele võlasuhtele kohalduvaid tüüptingimusi. Sellised raskused on aga tingitud AS-i ÜHISTEENUSED enda majandus- või kutsetegevuse korraldusest ega anna alust jaotada tõendamiskoormist ümber sõiduki kasutaja kahjuks.

kohtumenetluses advokaadist lepinguline esindaja, kes vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (TsMS § 218 sätestatud nõuetele). Seetõttu on kostjal õigus nõuda hagejalt lepingulise esindaja kulude hüvitamist.

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.