27.septembril 2019 Lubja 4 Tallinn kohtumaja kantselei ja avaliku e-toimiku kaudu
Tsiviilasja number
2-19-11033
Tsiviilasi
Osaühing Aktiva Finants hagi D D vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks
Hagihind
997,66 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479, asukoht A.Weizenbergi 20 10150 Tallinn), lepinguline esindaja Maarja Radziwill (e-post: [email protected]) Kostja: D D (isikukood xxxx, elukoht xxxx)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Rahuldada Osaühingu Aktiva Finants hagi D D vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks
2.Välja mõista D D põhivõlgnevus 923,51 eurot (üheksasada kakskümmend kolm eurot ja 51 senti) ja viivis alates 24.07.2019 kuni põhinõude 923,51 euro täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses Osaühingu Aktiva Finants kasuks
Menetluskulude jaotus
1.Menetluskulud jätta D D kanda
2.Mõista D D välja menetluskulu 535 (viissada kolmkümmend viis) eurot Osaühingu Aktiva Finants kasuks
3.Käesoleva otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb D D tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (535 eurot) Osaühingule Aktiva Finants viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsusele ei saa esitada apellatsioonkaebust, väljaarvatud TsMS § 637 lg 21 sätestatud alustel.
Hageja nõue
1.Osaühing Aktiva Finants (edaspidi hageja) palus D D (edaspidi kostja) vastu esitatud hagis mõista kostjalt välja hageja kasuks 923,51 eurot ja viivise alates 24.07.2019 kuni põhinõude 923,51 eurot täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hagiavalduse asjaolud
2.Kostja esitas IPF Digital Estonia OÜ-le (endine ärinimi MCB Finance Estonia OÜ) 6.04.2015 laenutaotluse 1088,58 euro saamiseks. IPF Digital Estonia OÜ kinnitas kostja laenutaotluse ja väljastas kostjale kokku laenu 1088,58 eurot, millest 835,07 eurot läks laenulepingu nr 651210 refinantseerimiseks (põhiosa 787,87 eurot, tasumata intress 37,20 eurot, lepingu muutmise tasu 10,00 eurot) ning 253,51 eurot edastati kostjale ülekandega. Kokku on kostja laenu saanud 1353,51 eurot, laenulepingu nr 651210 alusel 1100,00 eurot ja laenulepingu nr 753386 alusel 253,51 eurot. Kostja kohustus laenusummad tagastama vastavalt laenu tagastamise maksegraafikule, mis on osa lepingust lisas 1. IPF Digital Estonia OÜ loovutas 23.02.2018 kostja vastase nõude hagejale koos õigusega kõrvalnõuetele. Teatise nõude loovutamise kohta on IPF Digital Estonia OÜ kui senine võlausaldaja hagejale andnud. Teatis nõude loovutamise kohta tõendab kooskõlas VÕS paragrahvis 170 sätestatuga ja loovutamine on kostja suhtes toimunud.
3.IPF Digital Estonia OÜ ja kostja vahel sõlmitud laenulepingu näol on tegemist tarbijakrediidilepinguga VÕS § 402 lg 1 mõistes. Sõlmitud lepingu tingimuste kohaselt on lepingujärgne krediidikulukuse määr 162,49% aastas. Laenu taotlemise ja laenu väljastamise ajal 6.04.2015 oli Eesti Panga kodulehel avaldatud tarbimislaenude kulukuse määr 22,78%. Hageja on seisukohal, et kuivõrd tegemist oli tühise tehinguga VÕS § 4062 lg 1 kohaselt, siis on hagejal õigus nõuda kostjalt tagasi tühise tarbijakrediidilepingu järgi saadu. Hageja on kostjale üle kandnud laenutaotluste summad. Kostja on teostanud saadud laenu katteks tagasimakseid kokku 430,00 eurot järgnevalt: 09.07.2015 summas 15,00 eurot; 07.08.2015 summas 15,00 eurot; 08.09.2015 summas 60,00 eurot; 13.10.2015 summas 60,00 eurot; 03.12.2015 summas 60,00 eurot; 16.02.2016 summas 20,00 eurot; 18.05.2016 summas 20,00 eurot; 18.07.2016 summas 20,00 eurot; 16.08.2016 summas 20,00 eurot; 15.09.2016 summas 20,00 eurot; 17.10.2016 summas 20,00 eurot; 15.11.2016 summas 20,00 eurot; 14.12.2016 summas 20,00 eurot; 22.09.2017 summas 20,00 eurot; 18.01.2018 summas 20,00 eurot; 28.02.2018 summas 20,00 eurot. Eeltoodust tulenevalt on kostjal hagiavalduse esitamise seisuga võlgnevus hageja ees tulenevalt tühisest tarbijakrediidilepingust summas 923,51 eurot (1353,51 - 430,00).
4.Hageja palub vastavalt TsMS §-le 367 kohtul välja mõista kostjalt viivis perioodi eest alates hagi esitamisest kohtule kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja vastuväited
5.Kostja vastuväidete kohaselt nõuab hageja hagiavalduses tagasi laenu, millega hageja suures osas refinantseeris kostja varasemat laenu. Hagiavalduses pole aga välja toodud varasema laenu tingimused, seega pole kontrollitav kostja võlgnevuse suurus varasema laenu järgi, selle põhivõlgnevuse ja intressisumma kujunemine, krediidikulukuse määr.
6.Hagiavalduse kohaselt on kostja väidetavalt esitanud IPF Digital Estonia OÜ-le (endine ärinimi MCB Finance Estonia OÜ) 06.04.2015 laenutaotluse 1088,58 euro saamiseks, mida peaks tõendama hagi lisa 1. IPF Digital Estonia OÜ väidetavalt kinnitas kostja laenutaotluse ja väljastas kostjale kokku laenu summas 1088,58 eurot, millest 835,07 eurot läks varasema laenulepingu refinantseerimiseks. Kostja ei ole kunagi taotlenud laenu saamist summas 1088.58 eurot. Samuti ei ole kostja taotlenud laenu selleks, et selle arvelt refinantseerida varasemat laenu. Refinantseerimine on kahepoolne tehing. Seega peab hageja tõendama, et varasema laenu refinantseerimiseks uue laenu arvelt oli hagejal kostjaga kokkulepe. Hagiavalduse lisa 1 ei tõenda, et kostja on taotlenud varasema laenu refinantseerimist uue laenu arvelt. Hagiavaldusest ei selgu, miks 835.07 eurot läks varasema laenulepingu refinantseerimiseks. Sisuliselt hageja, pärast kostja laenutaotlust kõigepealt määratles varasema laenu jäägi suuruse, siis ühepoolselt refinantseeris selle lisades refinantseerimiseks kasutatud rahasumma kostja uuele laenukohustusele aga kostja pangaarvele kandis selle rahasumma, mida kostja tegelikult laenuks taotles. Kohtuotsuse põhjendused
7.VÕS § 1027 kohaselt peab isik käesolevas peatükis sätestatud alustel ja ulatuses andma teisele isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu. VÕS § 1028 lg 1 kohaselt kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära.
8.VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 76 lg 3 kohaselt loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 82 lg-st 7 tuleneb, et kohustus muutub sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist.
9.Hageja on hagis esile toonud, et IPF Digital Estonia OÜ ja kostja vahel sõlmitud laenulepingu näol oli tegemist tarbijakrediidilepinguga VÕS § 402 lg 1 mõistes, mis oli VÕS § 4062 lg 1 järgi krediidikulukuse määra - 162,49% aastas, lubamatu ületamise tõttu Eesti Panga kodulehel avaldatud tarbimislaenude kulukuse määraga 22,78%, tühine. Hageja nõuab seega kostjalt tagasi tühise tarbijakrediidilepingu järgi saadu. Hageja on maksekorraldusega tõendanud, et kostjale on üle kantud laenusummad kokku 1353,51 eurot, millest 1100,00 eurot on üle kantud tühise tarbijakrediidi lepingu nr 651210 alusel ning 253,51 eurot tühise tarbijakrediidilepingu nr 753386 alusel. Hageja on kostja poolt sooritatud maksed 430,00 eurot arvestanud maha laenusummast järgnevalt, seega on hagejal õigus tagasi nõuda 923,51 eurot.
10.Kostja ei ole vaidlustanud talle ülekantud ja tema poolt tagasimakstud rahasummade suurust. Kuivõrd tegemist ei ole lepingutest tuleneva vaidlusega, siis ei anna kostja vastuväited kohtule alust hagi rahuldamata jätmiseks, sest alusetult saadu tuleb üleandjale VÕS § 1028 lg 1 kohaselt tagastada. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.
11.VÕS § 101 lg 1 p 6 järgi kui võlgnik on kohustust rikkunud, on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse sama seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Menetluskulude jaotus
12.Hagi rahuldamise tõttu tuleb menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hageja tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamiselt 175,00 eurot, mis on TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista. Arvest nähtuvalt on OÜ Aktiva Finants poolt esindajale makstud tasu õigusabi eest 360,00 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja kinnitab, et lepinguline esindaja on käibemaksukohustuslane ning hageja on käibemaksukohustuslane, mistõttu on hagejal õigus saada käibemaksu tagastust ja lepingulise esindaja tasu on arvestatud ilma käibemaksuta. Julianus Inkasso OÜ osutab teenust 120 eurot tunnis ilma käibemaksuta, mis ei ole ülemäära suur. Hageja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega.
13.Kostja ei ole hageja menetluskuludele vastuväiteid esitanud.
14.Kohus on seisukohal, et lepingulisele esindajale õigusabi eest makstav summa on antud asja keerukust ja kulunud aega arvestades põhjendatud ja kuulub TsMS § 144 p 1 alusel rahuldamisele. Seega tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks menetluskulud riigilõiv 175,00 eurot ja hageja õigusabikulud 360,00 eurot, kokku 535 eurot.
15.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja esitas avalduse kooskõlas TsMS § 177 lg 4. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.