lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-6068/4

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-6068/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
11.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1115
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Andra Pärsimägi, Anneli Alekand

Määruse tegemise aeg ja koht

11. juuni 2025, Tartu

Tsiviilasja number

2-25-6068

Tsiviilasi

AA Holding OÜ (asutamisel) kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 2. aprilli 2025 määrus nr Ä 50275580

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Playground Advertising määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja: AA Holding OÜ (asutamisel), esindajad Heiki Koitla ja Indrek Soom Määruskaebuse esitaja: OÜ Playground Advertising (rg-kood 11609968), lepinguline esindaja vandeadvokaat Sandra Toots

RESOLUTSIOON

1.Jätta OÜ Playground Advertising määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonna 2. aprilli 2025 määruse nr Ä 50275580 peale läbi vaatamata.
2.Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS § 643 lg 4, § 659). Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

ASJAOLUD

1.AA Holding OÜ (asutamisel) (avaldaja) esitas 5. veebruaril 2025 Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles palus kanda äriregistrisse osaühingu ärinimega AA Holding OÜ.
2.Registriosakond andis 11. veebruari 2025 määrusega avaldajale 15 päeva määruse kättetoimetamisest puuduse kõrvaldamiseks – esitada ärinime muutmise dokumendid (avaldus, põhikiri). Kohtunikuabi leidis, et taotletav ärinimi on eksitavalt sarnane äriregistrisse kantud ärinimega AAA Holding OÜ ega vasta seetõttu äriseadustiku (ÄS) nõuetele.

MAAKOHTU LAHEND

Registriosakond jättis 2. aprilli 2025 määrusega avaldaja kandeavalduse rahuldamata.

Äriregistrisse ei saa teha kannet, sest avaldaja taotletav ärinimi on eksitavalt sarnane äriregistrisse kantud ärinimega AAA Holding OÜ (rg-kood 14419629). Ärinimed kattuvad olulises osas. Ärinimi peab olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ärinimedest (ÄS § 11 lg 2). Ärinimi peab olema selgesti eristatav nii kirjapildilt kui ka kõlalt, lisaks tuleb lähtuda üldmuljest ehk sellest, kuidas heas usus tegutsev mõistlik isik ärinime reaalselt tajuks. 11. veebruari 2025 määrus toimetati kätte 7. märtsil 2025. Kande tegemist takistavat puudust tähtaegselt ei kõrvaldatud.

MÄÄRUSKAEBUS JA EDASINE MENETLUS

4.OÜ Playground Advertising (kaebaja) esitas 15. aprillil 2025 määruskaebuse, milles palub järgmist: ennistada registriosakonna 11. veebruari 2025 määrusega kande tegemist takistava puuduse kõrvaldamiseks antud tähtaeg, kõrvaldada kandeavalduses esinenud puudus, tühistada registriosakonna 2. aprilli 2025 kandemäärus, millega registriosakond jättis kandeavalduse rahuldamata, ning teha uus kandemäärus, millega rahuldada kandeavaldus ja kanda registrisse äriühing ärinimega BuMaAn Holding OÜ. Kaebaja selgitab, et ei saanud 11. veebruari 2025 määrust õigel ajal kätte ega osanud seejärel puudust iseseisvalt allesjäänud piiratud aja jooksul kõrvaldada. Kaebaja viitab, et tal puudus menetlustähtaja järgimiseks mõjuv põhjus. Kaebaja sai määruse tegelikust tähendusest ja tagajärgedest aru alles pärast eitava kandemääruse tegemist. Arvestades puuduse olemust ja asjaolu, et see on äärmiselt lihtsalt kõrvaldatav, on uue kandeavalduse esitamine ebamõistlik ja koormav nii kohtusüsteemile kui ka asutajatele. Nimepäring ei näidanud, et osaühingut ärinimega AA Holding OÜ ei oleks võimalik registrisse kanda. Samuti ei nõustu kaebaja sellega, et AA Holding OÜ on eksitavalt sarnane AAA Holding OÜ-ga. Mõlemad nimekujud eeldavad juba oma iseloomult tähthaaval hääldamist, mistõttu on ärinimed kohase väljahääldamise korral selgelt eristatavad, liiati on kirjapilt erinev. Kaebaja on valmis siiski kandeavaldust muutma ja valima teise ärinime BuMaAn Holding OÜ.
5.Kohtunikuabi andis määruskaebuse üle Tartu Maakohtu kohtunikule, sest leidis, et määruskaebust ei saa rahuldada ega kande tegemist takistava puuduse kõrvaldamiseks antud tähtaega ennistada.
6.Kohtunik jättis määruskaebuse 29. aprillil 2025 rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

2

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

8.Ringkonnakohus kontrollib menetlusse võetud määruskaebuse saamisel TsMS § 664 lg 1 kohaselt, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus TsMS § 664 lg 2 järgi määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Kohus teeb registrisse TsMS § 593 lg 1 järgi kandeid üldjuhul avalduse alusel ning TsMS § 593 lg 2 järgi esitab kandeavalduse kohtule selleks õigustatud isik. Kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata, võib TsMS § 599 lg 1 esimese lause kohaselt esitada määruskaebuse avaldaja. Praeguses asjas tegi registriosakond määruse kandeavalduse alusel, mitte omal algatusel. Seetõttu saab ka määruskaebuse esitada vaid avaldaja. Riigikohus on leidnud, et juba ainuüksi kandemenetluse efektiivsuse huvides ei tule muid isikuid peale avaldaja vähemalt üldjuhul menetlusse kaasata (vt RKTKm 27. oktoober 2011 nr 3-2-1-9711, p 13). ÄS § 144 lg 1 esimese lause kohaselt esitab osaühingu äriregistrisse kandmiseks äriregistrile avalduse juhatus. Asutamisel oleval juriidilisel isikul ehk eelühingul on piiratud (osaline) õigusvõime, et teha asutamisega seotud toiminguid (vt Tsiviilseadustiku üldosa seadus. Kommenteeritud väljaanne. P. Varul jt. Tartu: Juura 2023, § 24 komm. 3.3.2). Eelühingut esindavad seejuures juhatuse liikmed, kes määratakse enne ühingu äriregistrisse kandmist (vt RKTKo 13. november 2019 nr 2-17-1078/66, p 12; samuti Ühinguõigus I. Kapitaliühingud. K. Saare jt. Tallinn: Juura 2015, äärenr 396). Eeltoodust tulenevalt on avaldaja ja seega ka ainuke määruskaebuse esitamiseks õigustatud isik AA Holding OÜ (asutamisel). Määruskaebuse esitas aga OÜ Playground Advertising, kes on üks kahest avaldaja asutajast ja osanikust (dtl 33, 48, 51). Kuna määruskaebuse esitanud isik ei ole TsMS § 593 lg 2 mõttes avaldaja, ei saa ta TsMS § 599 lg 1 esimese lause järgi eitava kandemääruse peale määruskaebust esitada. Registripidaja võttis määruskaebuse ebaõigesti menetlusse. Määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.
9.Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et isegi kui kaebaja oleks määruskaebuse esitamiseks õigustatud isik või kui määruskaebuse samade väidete ja taotlustega oleks esitanud avaldaja, ei oleks alust määruskaebust rahuldada. Registripidaja selgitas nii puuduste kõrvaldamise määruses kui ka eitavas kandemääruses, et ÄS § 11 lg 2 kohaselt peab äriühingu ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ärinimedest. Registripidaja hinnangul on taotletav ärinimi AA Holding OÜ eksitavalt sarnane ärinimega AAA Holding OÜ nii kirjapildilt kui ka kõlalt. Ringkonnakohus nõustub, et nimed on eksitavalt sarnased ja seda hääldamise viisist sõltumata. Riigikohus on leidnud, et ärinimi ei ole selgesti eristatav ka juhul, kui see ei ole küll teise registrisse kantud ärinimega samane, kuid on sellega eksitavalt sarnane (vt RKTKo 2. veebruar 2006 nr 3-2-1-157-05, p 12). Registriosakond luges 11. veebruari 2025 määruse avaldajale kättetoimetatuks 7. märtsil 2025 (dtl 39), st samal päeval, kui kaebaja avastas selle oma rämpsposti hulgast (määruse saanud Heiki Koitla on nii avaldaja kui ka määruskaebuse esitaja juhatuse liige). Seega ei ole õige väide, et võimalus tutvuda puuduste kõrvaldamise määrusega tekkis selle kättetoimetamisest oluliselt hiljem.
10.TsMS § 172 lg 1 alusel tuleb jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud kaebaja kanda. Teistele menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. 3
11.TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel on kaebajal õigus taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotluses tuleb mh ära näidata andmed arvelduskonto kohta, kuhu soovitakse riigilõivu tagastamist. (allkirjastatud digitaalselt)

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium