Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

Eesti Arengu Hoiu-laenuühistu (pankrotis. EAHLÜ) pankrotihaldur Martin Krupp (hageja) esitas 05.08.2024 hagi Rental Capital OÜ (RC) ja Deanfeld OÜ (Deanfeld) vastu tehingute tagasivõitmise ja raha väljamõistmise nõuetes. Hagi alusega seotud sündmuste ajal oli võlgniku juhatuse liige M S mõlema kostja ainuosanik ja ainus juhatuse liige. EAHLÜ ja RC vahel sõlmiti 23.10.2019.a laenuleping nr 1919.Rent, mille järgi kohustus EAHLÜ andma RC-le sihtotstarbeliselt (Tallinnas xxx asuvate korterite arendamiseks) laenu summas 435 000 eurot (lepingu p-d 2.1 - 2.2). Tegelik laenusumma oli 355 000 eurot (laenulepingu lisad 2-4), mis maksti välja RC pangakontole välja perioodil 24.10.2019 – 28.04.2020.a. Laenu tagastamise tähtaeg oli 31.12.2020.a (lepingu p 3.2.1), mida pikendati 12.08.2020 a sõlmitud lisaga nr 5 kuni 31.12.2021 a. RC tagastas 27.05.2020.a 5 000 eurot, misjärel jäi tagastamata laenusummaks 350 000 eurot. RC kohustus tasuma laenult intressi 11 % aastas igakuiste maksetega (lepingu p-d 3.1.1 ja 3.1.2). Lepingu lisaga 1 suurendati laenu intressimäära 12 %-ni alates 01.11.2019 a ja lisaga 6 suurendati intressimäära 15 %-ni alates 01.11.2020 a. Kogu laenulepingu kehtivuse jooksul tegi RC vaid ühe intressimakse – 29.12.2020.a summas 455,88 eurot. RC kohustus seadma laenu tagamiseks hüpoteegi talle kuuluvale kinnistule vastava nõude esitamisel EAHLÜ poolt (lepingu p 5.2), kuid vastavat hüpoteeki ei seatud. 01.12.2020.a dateeringuga on koostatud kokkulepe EAHLÜ, RC ja Deanfeldi vahel, keda kõiki esindas M.S, mille p 1 kohaselt võttis Deanfeld EAHLÜ nõusolekul üle laenulepingust nr 1919.Rent tulenevad RC kohustused EAHLÜ ees, mille suurus oli kokkuleppe praembula järgi kokku 392 600 eurot, sellest põhivõlgnevus 350 000 eurot ja intressivõlgnevus 42 600 eurot. EAHLÜ raamatupidamises on vastav tehing kajastatud alles 01.06.2021.a, mis viitab sellele, et kokkulepe on koostatud tagantjärgi varasema kuupäevaga. Sellele viitab ka asjaolu, et Deanfeld ei ole 2020.a majandusaasta aruandes kohustust EAHLÜ ees kajastanud. Pärast laenulepingust nr 1919.Rent tulenevate RC kohustuste ülevõtmist Deanfeldi poolt vähendasid EAHLÜ ja Deanfeld 01.06.2021.a sõlmitud lisaga 7 (lisa 20) intressimäära 12%-ni aastas ning sõlmisid 28.09.2021 a kokkuleppe laenulepingu lõpetamiseks, mille kohaselt oli tagastamata laenusumma 350 000 eurot, millele lisandusid intressid kokkuleppe sõlmimise päeva seisuga summas 82 471,22 eurot. Seega ei teinud Deanfeld pärast laenulepingust nr 1919.Rent tulenevate RC kohustuste ülevõtmist nende täitmiseks EAHLÜ-le mitte ühtegi makset. EAHLÜ ja Deanfeld sõlmisid 21.10.2019.a laenulepingu nr 1719.Dean, mille järgi pidi EAHLÜ andma Deanfeldile laenu 500 000 eurot äritegevuse arendamiseks (lepingu p-d 2.1 – 2.2). Tegelik laenusumma oli 129 000 eurot, mis maksti Deanfeldi pangakontole nr

XXX kahes osas: 73 000 eurot 19.12.2019.a ja 56 000 eurot 02.01.2020.a. Laenusumma tagastamise tähtaeg oli 31.12.2020.a ning Deanfeld kohustus tasuma laenult intressi 11 % aastas, mis tuli tasuda EAHLÜ-le laenu tagastamise tähtajal 31.12.2020 a (lepingu p-d 3.1-3.2). EAHLÜ raamatupidamisest järelduvalt sõlmisid pooled kokkuleppe, millega suurendasid intressimäära 12 %-ni aastas ning pikendasid laenu tagastamise tähtaega vähemalt kuni 28.09.2021.a. Deanfeld tagastas perioodil 06.03.2020 – 12.08.2020.a laenusummast 67 600 eurot ning RC tasus perioodil 13.08.2020 – 06.01.2021.a Deanfeldi eest laenu tagasimakseid veel summas 27 400 eurot. Kokku tagastati laenusummast 95 000 eurot ja tagastamata jäi 34 000 eurot. Deanfeld ise ja RC Deanfeldi eest tasusid selle lepingu alusel intresse kokku summas 8 138,03 eurot. Tasumata intresside summa oli EAHLÜ raamatupidamise järgi kokku 3 899,37 eurot. Laenulepingu p 5.2 järgi kohustus M S seadma lepingust tulenevate Deanfeldi kohustuste täitmise tagamiseks EAHLÜ kasuks pandi Deanfeldi osale või omandatud kinnistule vastavasisulise nõudmise esitamisel EAHLÜ poolt. Vastavaid tagatisi ei ole EAHLÜ kasuks seatud. Seejuures ei ole teada, millist kinnistut laenulepingu p-s 5.2 silmas peeti. 28.09.2021.a sõlmisid EAHLÜ ja Deanfeld laenulepingu nr 1921.Dean laenusummaga 894 345,46 eurot (lepingu p 2.1), kusjuures Deanfeld kinnitas laenusumma kättesaamist (lepingu p 2.3). Laenusumma kättesaamine Deanfeldi poolt on märgitud ka EAHLÜ juhatuse 28.09.2021.a otsuses, mille on allkirjastanud M S, kes oli samaaegselt Deanfeldi ainus juhatuse liige. EAHLÜ pearaamatu andmetest järelduvalt refinantseeriti nimetatud laenulepinguga alljärgnevad kohustused: (i) laenulepingust nr 1919.Rent tulenenud kohustused summas 432 471,22 eurot, sh põhivõlgnevus 350 000 eurot ja intressivõlgnevus 82 471,22 eurot; (ii) laenulepingust 0419.FC tulenenud kohustused summas 423 974,87 eurot, sh põhivõlgnevus 352 000 eurot ja intressivõlgnevus 71 974,87 eurot; laenulepingust nr 1719.Dean tulenenud kohustused summas 37 899,37 eurot, sh põhivõlgnevus 34 000 eurot ja intressivõlgnevus 3 899,37 eurot. Deanfeld kohustus tasuma laenult intressi 11 % aastas, mis tuli tasuda EAHLÜ-le koos laenu tagastamisega 31.12.2022 a (lepingu p-d 3.1-3.2). 04.02.2022 a sõlmiti kokkulepe laenulepingu muutmiseks, mille järgi kohustus Deanfeld laenu tagastama ja intressid tasuma alles 20.09.2026 a. Deanfeld ei teinud pärast 28.09.2021.a laenulepingu sõlmimist EAHLÜ-le mitte ühtegi makset sellest laenulepingust tulenevate kohustuste täitmiseks, laenuleping ei näinud ette EAHLÜ kasuks mistahes tagatiste seadmist lepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks. Laenulepingu p 2.2 järgi oli laenu kasutamise sihtotstarve äritegevuse arendamine, kuid avalikest andmetest järelduvalt ei olnud Deanfeldil 28.09.2021.a seisuga mistahes äritegevust. EAHLÜ laenas liikmete hoiustatud raha valdavalt edasi M Si kontrolli all olevatele äriühingutele, tehes seda madalama intressiga kui oli ise kohustatud hoiustajatele maksma. Selline tegevus ei olnud jätkusuutlik. M Sile esitati kahtlustus investeerimiskelmuses. 06.07.2022 esitas M S EAHLÜ nimel võlgniku pankrotiavalduse, ajutine haldur määrati 01.08.2022 ja pankrot kuulutati välja 19.09.2022. Praktiliselt kogu EAHLÜ pankrotivara koosneb tagamata nõuetest tema juhtorganite liikmetega (eelkõige

M Siga) seotud äriühingute vastu. Raamatupidamise kohaselt oli EAHLÜ-l 02.08.2022 a seisuga nõudeid selliste äriühingute vastu kokku summas 18 219 884,58 eurot, sh põhinõudeid summas 16 922 944,47 eurot ja intressinõudeid summas 1 296 940,11 eurot. Harju Maakohtu 12.07.2023.a määrusega tsiviilasjas nr 2-22-9927 kinnitatud võlausaldajate nimekirja kohaselt on EAHLÜ pankrotimenetluses tunnustatud 775. võlausaldaja nõuded kokku summas 30 449 210,88 eurot. Hageja nõudis 01.12.2020 sõlmitud kohustuste ülevõtmise kokkuleppe kehtetuks tunnistamist tagasivõitmise korras. Selle nõude muutis hageja hiljem tingimuslikuks, tulenevalt RC seisukohast, et kokkuleppe olemasolu on tõendamata (p 5 allpool). Hageja nõuab laenulepingu nr 1921 ja selle 04.02.2022 muutmise kehtetuks tunnistamist tagasivõitmise korras. Hageja nõuab laenulepingust nr 1719.Dean tuleneva võla väljamõistmist Deanfeldilt: põhivõlg 34 000 eurot ja viivis määraga 11% aastas kuni põhivõla tasumiseni. Hageja nõuab laenulepingust 1919.Rent tuleneva võla väljamõistmist RC-lt: põhivõlg 350 000 eurot, intressivõlg 82 430,68 eurot ja viivis määraga 12% aastas kuni põhivõla tasumiseni. Hageja esitas ka alternatiivseid nõudeid (05.08.2025 hagiavalduse nõudepunktid 4.2, 5 ja 7).

Kohus tagas hagi 06.08.2024 määrusega seades kohtuliku hüpoteegi summas 595 000 eurot Rental Capital OÜ-le kuuluvale 798/3246 suurusele mõttelisele osale xxx asuvast kinnisasjast (registriosa nr xxx. Dtl 426). Sellele määrusele esitatud kaebus jäeti rahuldamata (dtl 562).

Deanfeld võttis tema vastu esitatud nõuded õigeks (07.12.2024 ja 07.05.2025 avaldused, dtl 571 ja 694).

RC vaidles hagile vastu. RC seadis kahtluse alla hageja esitatud tehingudokumentide ehtsuse. RC kirjeldas hüpoteetilisi võimalusi tegelike asjaolude kohta, kuid ei esitanud kategoorilisi faktiväiteid tegelikult tehtud tehingute kohta. RC leidis, et laenu andmine temale rikkus hoiu-laenuühistule seadusega kehtestatud piiranguid ja oli seetõttu tühine tehing. RC tugines ka nõude sissenõutavuse puudumisele ja aegumisele.

Kuna RC vaidlustas 01.12.2020 sõlmitud kohustuste ülevõtmise kokkuleppe olemasolu, muutis hageja selle tehingu tagasivõitmise nõude tingimuslikuks ja palus jätta nimetatud leping tõendina toimikust välja (21.04.2025 avalduse p 2).

Kohus pidas asja lahendamise ettevalmistamiseks 13.03.2025 eelistungi (dtl 633) ja vaatas hagid läbi 27.05.2025 kohtuistungil (dtl 709). Kohus ei rahuldanud RC taotlusi M

Si ülekuulamiseks ega allkirjaekspertiisi määramiseks (12.05.2025 määrus, dtl 707). RC esitas sellele vastuväite (dtl 720).

Põhjendused

Deanfeld võttis hagi õigeks (p 3 eespool). Hagi õigeksvõtmisel tuleb hagi rahuldada (tsiviilkohtumenetluse seadustiku TsMS § 440 lg 1). Deanfeldi poolt õigeks võetud nõuded ei puuduta RC-d. Tuginedes TsMS § 444 lg-le 3, kohus hageja nõuete rahuldamist täiendavalt ei põhjenda.

Juhindudes TsMS § 468 lg 1 p 1 tunnistab kohus õigeksvõtul põhineva kohtuotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohus rahuldab hagi RC vastu esitatud nõuete osas põhjendades seda alljärgnevaga.

RC on väitnud, et M Si allkirjad hageja poolt esitatud tõenditel võivad olla võltsitud. Kategoorilist väidet selle kohta, et allkirjad pole Si poolt antud, RC esitanud pole. Kui maakohus sellele tähelepanu pööras, väitis RC teisiti (19.05.2025 avalduse p 2.1), kuid ei esitanud kategoorilist väidet ega viidanud varasemale avaldusele, milles selline väide sisaldus. RC on kohtule teatanud, et S ei mäleta, kas ta on kõnealused allkirjad andnud (13.03.2025 istungiprotokolli lk 2).

EAHLÜ pangakonto väljavõttega on tõendatud, et EAHLÜ on teinud RC-le kaheksa ülekannet kogusummas 355 000 eurot maksekorralduste selgitusega „Laenuleping nr. 1919 Rent23.10.19“ (dtl 172). Hageja esitatud laenulepingus on märgitud sama number ja sama kuupäev (dtl 162). 27.05.2020 ja 29.12.2020 on RC teinud EAHLÜ-le tagasimakseid, viidates maksekorralduste selgitustes samuti laenulepingule 1919.Rent (dtl 678 ja 679). S oli maksete tegemise ajal nii EAHLÜ kui RC juhatuse liige ja peab seega olema teadlik ülekannete tegelikest asjaoludest. Lepingu numbrile viitamine maksekorraldustes viitab sellele, et leping ei olnud sõlmitud suuliselt. Sellises vormis tehingu tegemist pole RC ka väitnud. Hoiustajatelt saadud raha väljalaenamine hoiulaenuühistu poolt raamatupidamise kirjalikku algdokumenti vormistamata poleks ka usutav. Kui oleks olemas teistsuguse sisuga laenuleping sama numbri ja kuupäevaga, oleks RC saanud sellest teatada ja tõendina kohtule esitada. Kostja pole teistsuguse sisuga laenulepingu olemasolu väitnud.

RC pole vaidlustanud hageja faktiväiteid, et tema vastu esitatud rahalised nõuded on lepingudokumentidele vastavana kajastatud RC enese raamatupidamisdokumentides (hageja 21.04.2025 avalduse p 3.1(c)).

Hageja väidetud laenulepingu tingimused kajastuvad Si poolt allkirjastatud EAHLÜ juhatuse 21.10.2019 otsuses (dtl 680). Kostja vaidles sellele tõendile vastu ainult põhjendusega, et tegemist ei ole originaaldokumendiga (03.05.2025 avaldus). Hageja

esitas 07.05.2025 ka originaaldokumendi (dtl 699), pärast mida kostja tõendile vastuväiteid ei esitanud (vt ka 27.05.2025 istungiprotokolli lk 3).

31.12.2019 seisuga (enne laenusumma suurendamiseks RC-le 24.03 ja 28.04.2020 tehtud väljamaksetega) on laenu põhivõlasumma 300 000 eurot ja intress 5249,31 eurot kajastatud Si poolt RC nimel allkirjastatud saldoteatises (dtl 661). Kostja vaidles sellele tõendile vastu ainult põhjendusega, et tegemist ei ole originaaldokumendiga (03.05.2025 avaldus). Hageja esitas 07.05.2025 ka originaaldokumendi (dtl 699), pärast mida kostja tõendile vastuväiteid ei esitanud (vt ka 27.05.2025 istungiprotokolli lk 3).

Kõik kõnealust laenulepingut puudutavad lepingudokumendid esitas hageja kohtule originaaldokumentidena (dtl 609). Hageja sai need dokumendid politseist (04.03.2025 avalduse p 4.4 ja selle avalduse lisa 1, dtl 604). Kostja pole esitanud mingisugust selgitust selle kohta, kes ja mis asjaoludel võis dokumente võltsida ning kuidas võltsitud dokumendid politsei kätte sattusid.

Tõendeid ja asjaolusid kogumis hinnates puudub kohtul mõistlik põhjus kahelda selles, et hageja poolt laenuleping nr 1919.Rent kohta esitatud tõendid kajastavad tehingutingimusi ja lepingu täitmist tegelikkusele vastavalt.

Vaidlusalune leping on krediidileping võlaõigusseaduse (VÕS) § 401 lg 1 tähenduses. Viidatud sätte ja 12.08.2020 kokkuleppega muudetud lepingu p 3.2.1 kohaselt oli RC laenusaajana kohustatud laenu tagastama hiljemalt 31.12.2021 (dtl 170). Tagastamata laenusumma on 350 000 eurot. VÕS § 401 lg 1 ja lepingu p 3.1.1 alusel oli RC kohustatud maksma intressi määraga 11% aastas kuni 31.10.2019 (dtl 162), 12% aastas kuni 31.10.2020 (dtl 166), järgnevalt 15% aastas (dtl 171). Hageja intressinõude suurus on 82 430,68 eurot (hagiavalduse p 3.1.6(ii). VÕS § 113 lg 1 kolmanda lause kohaselt on EAHLÜ-l õigus nõuda viivist kokkulepitud intressimäärale vastavas määras. Hageja on nõudnud viivist lähtudes määrast 12% aastas, mis on tegelikust nõudeõigusest väiksem. Hageja viivisenõude suurus hagiavalduse esitamise seisuga (05.08.2024) on 109 016,39 eurot (hagiavalduse p 3.1.8 ja lisa 33, dtl 202). Lepingud on täitmiseks kohustuslikud (VÕS § 8 lg 2).

RC ei vaielnud vastu tema vastu esitatud rahaliste nõuete arvestuste õigsusele. RC kinnitas, et juhul kui lepingudokumendid pole võltsitud, on hageja arvestanud oma nõuded õigesti (13.03.2025 istungiprotokolli lk 3).

Kuna kohus luges tõendatuks hageja väited laenulepingu tingimuste kohta, puudub vajadus käsitleda kostja ebamääraseid väiteid õigussuhte võimalikust kvalifitseerimisest

tähtajatuks laenuks või alusetuks rikastumiseks. Ka aegumise vastuväide oli esitatud dokumenteeritud lepingutingimuste tõendamatuse olukorrast lähtudes.

Kostja RC väited hoiu-laenuühistutele kehtestatud laenupiirangute rikkumisest (03.04.2025 avalduse p IV; 02.05.2025 avalduse p 2) ja sellest kaasnevast tehingu tühisusest on küünilised – väidetavad rikkumised pani EAHLÜ toime RC ainuosaniku ja juhataja M Si tegevuse tulemusel. Tühisuse väide on aga õiguslikult alusetu - hoiulaenuühistu seaduse §-s 28 sätestatud piirangute mõtteks ei ole tuua kaasa neid rikkuvate tehingute tühisus. Kohus nõustub selles osas hageja põhjendustega (21.04.2025 avalduse p 3.2). Pealegi mõjutaks tehingu tühisus ainult hageja intressi- ja viivisenõudeid ja sedagi vaid osaliselt.

Kostja RC õiguste teostamine käesolevas tsiviilasjas on olnud pahauskne ega tee vandeadvokaadi abi Henrik Kirsimäele au.

Kohus mõistab RC-lt EAHLÜ kasuks välja 541 447,07 eurot (350 000 + 82 430,68 + 109 016,39). Perioodi eest algusega 06.08.2024 (kaasaarvatud) kuni põhivõla 350 000 euro tasumiseni mõistab kohus RC-lt EAHLÜ kasuks välja viivise määraga 12% aastas. Kohus juhindub seejuures TsMS §-st 367.

Hageja nõue 01.12.2020 sõlmitud kohustuste ülevõtmise kokkuleppe kehtetuks tunnistamiseks on tingimuslik – hageja soovib selle rahuldamist ainult juhul, kui kohus ei rahulda laenulepingu nr 1919.Rent alusel esitatud nõudeid (vt p 5 eespool). Kuna kohus viimati nimetatud nõuded rahuldas, tuleb tingimuslik nõue jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel.

Juhindudes TsMS § 162 lg 1, § 165 lg 1 ja § 168 lg 6 määrab kohus hageja menetluskulud 9/10 ulatuses RC kanda ja 1/10 ulatuses Deanfeldi kanda. Mõlema kostja vastu esitatud rahalised nõuded rahuldatakse täilikult. RC vastu esitatud nõuded on oluliselt suuremad Deanfeldi vastu esitatutest. Deanfeld võttis tema vastu esitatud hagi koheselt õigeks ainult osaliselt, ülejäänud osas hiljem (p 3 eespool). Menetluskulude väljamõistmiseks kostjatelt solidaarselt vastavalt hageja soovile (27.05.2025 avaldus), pole alust – nõuded ei ole suunatud mõlema kostja vastu korraga ja nõuete menetlemise käik oli kostjate erineva käitumise tõttu erinev põhjustades hagejale erinevat koormust.

Hageja nõuab riigilõiv 70 eurot ja õigusabikulu 6106,1 euro hüvitamist (dtl 725). Riigilõiv on vajalik ja põhjendatud kulu. Õigusabikulu hüvitamist nõuab hageja 33,3 tunni töö eest tunnitasumääraga 183 eurot (sisaldab käibemaksu). Esindaja toimingute kohta on esitatud üksikasjalik loetelu, mille alusel hindab kohus töömahu põhjendatuks ja vajalikuks. Tunnitasumäär on vaidluse asjaolusid ja õigusabiturgu arvestades igati mõistlik. Kui haldur oleks osalenud menetluses ilma lepingulise esindajata, oleks tal olnud võimalik taotleda PankrS § 23 lg 3 ja § 65 lg 14 järgi tasu veelgi suurema tunnitasumäära järgi. Hageja on kinnitanud, et võlgnik ei saa õigusabikuludes sisalduvat käibemaksu tagasi arvestada.

Arvestades menetluskulude jaotamist (p 24 eespool) mõistab kohus RC-lt võlgniku kasuks välja 5558,49 eurot (70 + 6106,1 / 10 x 9) ja Deanfeldilt 617,61 eurot (70 + 6106,1 / 10).

Hageja taotluse alusel (dtl 179) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4, märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

TsMS § 133, § 134 lg 3 ja 136 lg 1 alusel täpsustab kohus hagide hinda. RC vastu esitatud hagi hind on 392 000 eurot (põhivõlg 350 000 eurot ja ühe aasta viivis vastavalt TsMS § 133 lg 2 arvestatuna määraga 12% summas 42 000 eurot). Deanfeldi vastu esitatud hagi hind on 37 740 eurot (põhivõlg 34 000 eurot ja ühe aasta viivis vastavalt TsMS § 133 lg 2 arvestatuna määraga 11% summas 3740 eurot).

Harju Maakohtu 29.10.2024 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu (p 2 eespool) jääb kehtima käesoleva kohtuotsuse täitmise tagamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.