Kostja: Osaühing Vesiroos RK10024852, Rapla maakond, Kohila vald, Kohila alev, Jõe tn 15 e-post: [email protected] Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Andres Past, Advokaadibüroo HansaLaw, Gonsiori 7, 10117 Tallinn epost: [email protected] Menetlusliik
Kirjalik menetlus
Edasikaebamise kord
Apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle läbivaatamist istungil.
Mõista OÜ-lt Vesiroos Climaworks OÜ kasuks välja võlgnevus kogusummas EUR 41 238,93, mis koosneb: tagastatud seadmete eest makstud tasust EUR 2048,32; külmaseadme ümberehitamise kulust summas EUR 3640,30;. õigusabikuludest summas EUR 1 677; külmaseadme väljavahetamise kulust summas EUR 33 873,31. Mõista VÕS § 97 lg 1 ja § 112 lg 1 kohase viivisemäära järgi OÜ-lt Vesiroos
Tsiviilasi nr 2-18-10223 Climaworks OÜ kasuks välja võlgnetavalt summalt EUR 41 238,93 viivised, mis ei ole veel hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud.
3.Jätta menetluskulud tervikuna OÜ Vesiroos kanda ja mõista OÜ-lt Vesiroos välja Climaworks OÜ menetluskulud kogusummas 5 756,73 eurot (viis tuhat seitsesada viiskümmend kuus eurot ja 73 senti).
4.Jätta kohtuotsuse täitmise tagamiseks jõusse hageja CLIMAWORKS OÜ (registrikood 14221377) kasuks 05.07.2018. määrusega hagi tagamiseks seatud Osaühingule Vesiroos (registrikood 10024852) kuuluvatele kinnistule: asukohaga Rapla maakond, Kohila vald, Kohila alev, Vabaduse tn 13 (registriosa nr 2578037) kantud kohtulik hüpoteek summas 30 000 (kolmkümmend tuhat) eurot asukohaga Rapla maakond, Kohila vald, Kohila alev, Jõe tn 15 (registriosa nr 1165037) kantud kohtulik hüpoteek summas 11 238,93 (üksteist tuhat kakssada kolmkümmend kaheksa eurot ja 93 senti) eurot. ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE, MENETLUSE KÄIK JA POOLTE SEISUKOHAD
1.Climaworks OÜ (hageja) esitas 04. juulil 2018 hagiavalduse Vesiroos OÜ (kostja) vastu nõuetega mõista kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitis. Menetluse kestel hageja täpsustas oma nõuet. Kohus võttis hagiavalduse 3. augusti 2015. aasta määrusega menetlusse. Kohus kuulas pooled ära 10. mai 2016 korraldaval istungil ja 27. septembri 2016 kohtuistungil.
2.Hageja nõuab kostjalt võlgnevust kogusummas EUR 41 238,93. Nõue koosneb: tagastatud seadmete eest makstud tasust EUR 2048,32; külmaseadme ümberehitamise kulust summas EUR 3640,30; õigusabikuludest summas EUR 1 677; külmaseadme väljavahetamise kulust summas EUR 33 873,31. Lisaks soovib hageja, et kohus mõistaks kostjalt välja võlgnetavalt summalt EUR 41 238,93 viivised, mis ei ole veel hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud VÕS § 97 lg 1 ja § 112 lg 1 kohase viivisemäära järgi.
3.Hagi aluseks olevad asjaolud on järgmised:
3.1.Hageja tellis 09.02.2017 kostjalt jahutusseadmed ja külmamasina e-kirja teel. Hageja saatis kostjale ventilatsiooniprojekti spetsifikatsioonis (edaspidi Spetsifikatsioon)1 toodud seadmetele hinnapäringu. Hinnapäringus tõi hageja välja, et seadmed lähevad Hispaaniasse. 3.2, Kostja vastas 15.02.2017, saates hinnapakkumise2, milles mõnede toodete koodid erinesid spetsifikatsioonis toodud koodidest.
3.3.Hageja ja kostja suhtlesid omavahel e-kirjade teel, täpsustades asjaolusid: kas hinnapakkumises sisalduvad tooted ikka vastavad täpselt nendele tehnilistele andmetele, mis on toodud spetsifikatsioonis3. Seda seetõttu, et hagejal lasus tellija kohustus tellida just ja ainult sellised seadmed, mis oleksid tellija projektiga kooskõlas. Kostja kinnitas, et kõik nende poolt pakutavad tooted on identsed spetsifikatsioonis märgitutega, kinnitas hageja, et kostja pakutud hind sobib. Seega tellimuse kinnitamisega oli poolte vahel sõlmitud jahutusseadmete ja külmamasina tarneleping (edaspidi Leping), mille tingimused tulenesid: spetsifikatsioonist; pakkumisest ja kinnitusest. Pooled arutlesid ka tarne küsimust
3.4.Tellimus sisaldas valede mõõtmetega seadmeid: FAN-COIL VED 440 ja FAN-COIL VED
640.Kostja oli hagejale e-kirjas kinnitanud, et VED 440 seade on identne soovitud 132 FPM
Hageja tõend tlk 11 e-kiri, millelt näha lisatud dokumendid, lisatud inglise keelne spetsifikatsioon tlk 66-67 tõlge eesti keelde tlk 62;
Hageja tõend tlk 12-14 kostja E-kiri ja hinnapakkumine;
Hageja tõend tlk 15 e-kiri
2 (6)
Tsiviilasi nr 2-18-10223 seadmega ning VED 640 seadmed identsed soovitud 232 FPM seadmetega. Hagejale selgus seadmete paigaldamisel, et see nii ikkagi ei ole. VED440 ja VED640 seadmed olid mõõtmetelt oluliselt suuremad ning neid ei olnud võimalik projektijärgselt paigaldada. Hageja tagastas kostjale kõnealused 3 seadet ning vaidlus puudub, et kostja andis selleks oma nõusoleku. Lisaks, seadmete tagasi Eestisse jõudmisel kostja kinnitas, et on need kätte saanud ning lubas nende eest makstud tasu kokku EUR 1 706,94 (1 x 469,80 + 2 x 618,57) + km hagejale tagasi maksta (st kreeditarve teha). Külmamasinal (NRL300HEJOO) puudusid akumulatsioonipaak ja tsirkulatsioonipump ning seade ei vastanud merekliima nõudele. Kostja tarnitud seadmetest olid neli puudulikud: kolm tükki valede mõõtmetega ja viimane ilma spetsifikatsioonis kirjeldatud lisaelementide ja kaitsekihita. Kostja on tunnistanud kõiki viidatud puuduseid, kuid ei ole hagejale tagastanud seadmete eest makstud raha ega hüvitanud hagejale põhjustatud lisakulutusi mistahes ulatuses.
4.Kostja vastuväited Kostja leiab, et hagi tuleb jätta tervikuna rahuldamata. Alternatiivselt palub kostja vähendada kahju hüvitamise nõuet 39190,61 eurolt (külmamasina ümberehitamise ja väljavahetamise ning õigusabikulude eest) 2900 eur ole. Kostja vastuargumendid on järgmised: hageja on omistanud saadetud ja saadud e-mailidele nende sisust erineva tähenduse ning tõlgendanud vääralt nende sisu. Kostja on oma kohustuse kohaselt täitnud ning oma kohustuste täitmisega pole ta tekitanud hagejale kahju. Kostja ei ole kinnitanud, et kõik kostja poolt oferdis välja toodud tooted on identsed hageja poolt 09.02.2017 kirja lisas väljatoodud toodetega ning hageja ei ole vastupidist tõendanud. Kostja saatis hagejale hinnapakkumise ning 23.03.2017, enne hinnapakkumise muutmist hageja soovil, ka seadmete tehnilised- ja paigaldusjuhendid. Kostja leiab, et . VÕS § 14 lg 2 järgi on teatamiskohustus nii lepingueelseid läbirääkimisi pidaval kui ka muul viisil lepingu sõlmimist ettevalmistaval isikul. Käesoleval juhul oli kostja hagejat teavitanud, ehk edastanud meili teel dropboxi lingi vastava sisuga, tellitavate seadmete tehnilistest omadustest kui ka paigaldusjuhenditest, millest tulid välja kõik seadmete olulised omadused. Kostja leiab, et avalikult on internetist kättesaadav Aermeci kataloog, kus seadmete omadused on välja toodud. Kataloogi uuendatakse igal aastal, ning see on kättesaadav https://global.aermec.com/website-20160920/wpcontent/uploads/Aermec_Product_Guide_2018_CE_EN.pdf.
5.Kostja toob välja, et 03.05.2017 saatis hageja palve, et kostja koostaks uue hinnapakkumise, mis hagejale koostati ja edastati 05.05.2017. Eeltoodu näitab ja kinnitab, et hagejal oli teave tellitavate seadmete kohta ning võimalus uut hinnapakkumist küsida. Hinnapakkumise saamine ei seo hinnapakkumise saajat pakkumisega ega kohustu koheselt ka tellima. Hageja, olles teadlik nõuetest, mis talle kohaldusid, pidi rakendama käibes vajalikku hoolt, et veenduda, et hinnapakkumises olevad tooted vastavad projektis välja toodud seadmete vajalikele omadustele. VÕS § 16 lg-s 1 sätestatakse, et pakkumus (ofert) on lepingu sõlmimise ettepanek, mis on piisavalt määratletud ja väljendab pakkumuse esitaja (oferendi) tahet olla ettepanekule nõustumuse andmise korral sõlmitava lepinguga õiguslikult seotud. Nõustumus (aktsept) on VÕS § 20 lg 1 järgi otsese tahteavaldusega või mingi teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping. Pakkumuse tegi kostja hagejale 19.09.2017 ja 05.05.2017. VÕS § 20 lg-s 1 sätestatakse, et nõustumus (aktsept) on otsese tahteavaldusega või mingi teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping. Hageja akseptis kostja 05.05.2017 oferdi. Kostja, vastavalt 05.05.2017 tehtud ja hageja poolt akseptitud oferdile, täitis oma lepingust tulenevad kohustused nõuetekohaselt. Kostja tarnis oferdis kajastatud ning kostja poolt akseptitud seadmed, vastavalt nendele omistatud omadustele, mis olid hagejale teada, nõuetekohaselt.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
Kohaldatav õigus, tuvastatud asjaolud, kohtu seisukohad
6.Poolte vahel puudub vaidlus hagis toodud faktiliste asjaolude üle. 6.1. Hageja esitas tellimuse seadmetele, kostja tegi pakkumise. Hageja kinnitas pakkumise ning pooled sõlmisid ostumüügilepingu. Lepingu esemeks olnud seadmed ei vastanud hageja tellimusele ja vajadustele: 3 (6)
Tsiviilasi nr 2-18-10223 Külmamasinal (NRL300HEJOO) puudusid akumulatsioonipaak ja tsirkulatsioonipump ning seade ei vastanud tellimuses toodud merekliimasse sobivuse nõudele. Kostja tarnitud seadmetest olid neli puudulikud: kolm tükki valede mõõtmetega ja viimane ilma spetsifikatsioonis kirjeldatud lisaelementide ja kaitsekihita. Kostja on tunnistanud kõiki viidatud puuduseid, kuid ei ole hagejale tagastanud seadmete eest makstud raha ega hüvitanud hagejale põhjustatud lisakulutusi mistahes ulatuses. Pooled on korduvalt üritanud sõlmida kompromissi seadmete väljavahetamiseks sobivate vastu, kuid kompromissini jõutud ei ole.
7.Kohus on seisukohal, et peamiseks vaidluse esemeks on asjaolu, et kostja tarnitud seadmed ei vastanud hageja poolt tellimuses toodud omadustele ( olid sobimatud merekliimasse ning nende mõõtmed ei sobinud) Poolte vahelise vaidluse peamiseks küsimuseks on see, milline on ostja ja milline müüja hoolsuskohustus ning kumb pooltest on oma kohustusi rikkunud. Kohus tuvastas, et hageja on tellimuses kostjale välja toonud spetsifikatsiooni ja projekti mõõtmed, ning vaidlus puudub ka selle üle, et hageja on märkinud ühe nõudena tingimuse, et esemed sobiksid merekliimasse.
8.Tulenevalt VÕS § 16 lg 1 on pakkumus lepingu sõlmimise ettepanek, mis on piisavalt määratletud ja väljendab pakkumuse esitaja tahet olla ettepanekule nõustumuse andmise korral sõlmitava lepinguga õiguslikult seotud. Oferdi piisav määratletus tähendab lepingu oluliste tingimuste esitamist viisil, mis võimaldaks vaidluse korral rahuldada sõlmitud lepingu täitmise nõude kohtu poolt. Antud juhul on tegemist kutse-majandustegevuse raames kahe juriidilise isiku poolt sõlmitava lepinguga. Oferent (hageja) on 09.02.2017 esitatud hinnapäringus4 avaldanud, et soovib pakkumist eramule, ventilatsiooni, kütte- ja jahtuustööd Hispaanias. Projektis on toodud Aermec seadmed, millele hageja soovib hinnapakkumist, ning hageja soovib võimalusel ka paigaldust. Oferdile on lisatud ka projekt ja spetsifikatsioonid sh. seadmete vastavuse vajadusest merekliima nõudele. Seega on kohtu hinnangul, vaadates hageja esitatud pakkumust, hageja omapoolse kohustuse ofert piisavalt määratleda täitnud. Kostja on sellele oferdile vastuseks koostanud 27.01.2017 omapoolse konkreetsete seadmete pakkumuse.5 Kostja on koostanud pakkumuse. Pakkumuses ei ole märgitud, et tegemist ei ole soovitud Aermec seadmetega, samuti ei ole kostja märkinud, et seadmed ei ole vastavuses projektis märgituga või ei vasta merekliima tingimustele. Kohus leiab, et siinkohal ei oma tähtsust asjaolu, et kostja on lisanud viite kõigi toodete kataloogile, millest hageja saaks meelepärased tooted välja valida.
9.Tulenevalt VÕS § 20 lg 1 on nõustumus (aktsept) otsese tahteavaldusega või mingi teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping. Seega on kostja kohustuseks viidata enda poolt koostatud hinnapakkumises viidata mistahes muudatustele võrreldes hageja algse pakkumusega ning sel juhul loetakse VÕS § 21 lg kohaselt pakkumuse tagasilükkamiseks ja uue pakkumuse esitamiseks. Vaadates kostja esitatud hinnapakkumist, kostja pakkumise tagasilükkamist ja uut pakkumist teinud ei ole. Kostja esitab vastuseks pakkumusele omapoolse hinnapakkumise seadmetele ning ei too välja ühtegi erinevust võrreldes hageja pakkumuses kirjas olevate nõuetega. Kohus märgib, et arvestab siinkohal ka asjaolu, et kostja tegevusvaldkondade alla kuulub veevarustus- ja kütteseadmete ning nende koosteosade hulgimüük, torustiku, kütte- ja kliimaseadmete paigaldus. Seega peab kostja oma kutse-ja majandustegevuses olema teadlik seadmetest, mida ta müüb, nende mõõtmetest ja omadustest. Kuna hageja on saatnud kostjale tingimused, millele seade peab vastama, on kostja kohustus oma kutsetegevuse piires kindlaks teha, et tema hinnapakkumine vastab hageja poolt kutses toodud tingimustele. Hageja on selle hinnapakkumise vastu võtnud ja seadmed tellinud. Seega on lepingueelsetes läbirääkimistes kostja esitanud hinnapakkumuse hageja poolt pakkumuses toodud tingimustele, mistõttu kostja on kohustatud neid tingimusi järgima. Kostja on kohtu hinnangul antud juhul rikkunud oma
Hageja tõend tlk 11 Hageja tõend tlk 12-14
4 (6)
Tsiviilasi nr 2-18-10223 hoolsuskohustust ja vastutab seetõttu hinnapakkumistes toodud asja tingimustele mittevastavuse eest.
10.Kostja vastuväide, mille kohaselt on tegemist kostja praeguseks juhatusest lahkunud juhatuse liikme hooletusega ei oma kohtu arvates antud vaidluse lahendamisel tähtsust, kuna hageja lepingupartneriks on kostja kui juriidiline isik, kohus märgib, et juhul kui kostjal on kahjunõue oma endise töötaja või juhatuse liikme vastu, tuleb seda lahendada eraldi vaidluses.
11.Vaidlust pole, et pooled sõlmisid lepingu, ning kostja tarnis hagejale seadmest, millest osutus valede mõõtmetega üks FAN-COIL 132 FPM; ning kaks 2 valede mõõtmetega FAN-COIL 232 FPM seadet ja külmaseadme NRL300HEJOO, millel puudub akumulatsioonipaak ja tsirkulatsioonipump ning mis ei vastanud merekliima nõuetele. Vaidlus puudub ka selles osas, et kostja ei ole maksnud tagasi puudulike seadmete eest makstud tasu ning ei ole hüvitanud hagejale külmamasina ümberehitamisega tekkinud kulusid summas 4 168,36 eurot.
12.Kohus leiab, et tulenevalt VÕS § 116 l 1 on hagejal õigus lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. Kohus tuvastas, et hageja taganes lepingust osaliselt, s.o seadmete FAN-COIL 132 FPM (1 tükk) ja FAN-COIL 232 FPM (2 tükki) osas. VÕS § 189 lg 1 järgi võib lepingust taganemise korral kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Hageja on tagastanud kostjale ühe valede mõõtmetega FAN-COIL VED 440 seadet ja kaks valede mõõtmetega FAN-COIL VED 640 seadme. Hageja on tasunud nende seadmete eest kokku EUR 1 706,94 + km. Seega tuleb kostjal hagejale tagastada eeltoodud seadmete eest makstud raha kogusummas 1 706,94 eurot, millele lisandub käibemaks.
13.Hageja on esitanud ka kahju hüvitamise nõude VÕS § 115 lg 1 tulenevalt. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kostja poolt tarnitud külmaseadmel NRL300HEJOO puudus spetsifikatsioonis toodud akumulatsioonipaak ja tsirkulatsioonipump. Seega on tegemist lepingu rikkumisega. Kohus tuvastas, et kostja ei ole olnud võimeline puudust ise kõrvaldama, mistõttu kõrvaldas puuduse selle hageja. Eeltoodust tulenevalt on kostjal kohustus hüvitada hagejale seadme ümberehitusega tekkinud lisakulud kogusummas 3 640,30 eurot. Seoses külmaseadme NRL 300 HEJOO mittevastavusega merekeskkonna nõuetele tuleb kostjal hagejale hüvitada kõik antud seadme väljavahetamisega tekkivad kulud. Kohus nõustub hageja argumendiga, mille kohaselt hageja on andnud kostjale mitu võimalust (nii kohtueelselt kui ka korduva võimaluse andmisel kompromissi sõlmimiseks seadme väljavahetamiseks ja kulude vähendamiseks) kostja poolt kostjale sobivates ja kostja poolt kontrollitavates tingimustes seadme väljavahetamiseks, kuid kostja ise ei ole seda võimalust kasutanud. Kohus on seisukohal et hagejale tuleb välja mõista külmaseadme väljavahetamisega tekkiva kulu hüvitamist. Hageja on tõendanud, et seadme väljavahetamise hind Mallorcal on vähemalt EUR 15 737,76 + km ning lähtudes hagejale tehtud hinnapakkumisest6 on seadme ümbervahetamise töökulu EUR 14 988. Seega nõuab hageja kostjalt kokku hüvitist 33 873,31 eurot (18 885,31 + 14 988). Kohus on seisukohal, et hageja nõue kuulub rahuldamisele. Kostja esitatud vastuväited seadmete maksumuse kohta ja väljavõtte Leroy Marlini jaemüügikohtadest Mallorcale7 ei ole kohtu arvates asjakohased, kuna kostja esitatud dokumentatsioonist ei nähtu ning ka hageja ei ole kinnitanud, et tegemist on hagejale sobivaid seadmeid müüvate ja hageja nõuetele vastavate omadustega seadmetega kauplevad ettevõtted ning kostja ei ole esitanud hageja tingimustele vastavate seadmete hindade võrdlevat ülevaadet kostja poolt viidatus kauplustes. Seega puudub kohtul alus kostja vastuväite rahuldamiseks.
Hageja tõend tlk 29-30; Kostja tõend tlk 108
5 (6)
Tsiviilasi nr 2-18-10223
14.Hageja on esitanud nõude ka kohtueelse õigusabiteenuste hüvitamiseks, millele kostja ei ole omapoolseid vastuväiteid esitanud. Kohus on seisukohal, et VÕS § 115 alusel tuleb kostjal hagejale hüvitada ka õigusabiteenuste kulu kogusummas 1 677 eurot.
15.Kostja alternatiivne taotlus hüvitise vähendamiseks. Kohus on eelpooltoodust tulenevalt seisukohal, et kostja taotlus hüvitise vähendamiseks põhjendustel, et hageja hinnapakkumised on liialdatud, tuleb jätta rahuldamata. Kohus on käesolevas menetluses andnud kostjale korduvalt võimaluse kompromissi sõlmimiseks ja seadmete väljavahetamiseks, muuhulgas on kostjal olnud võimalus realiseerida oma alternatiivne pakkumine seadme väljavahetamiseks vastavalt Mallorcal kohapeal kehtivatele hindadele, millele kostja on vastuses üldsõnalisel viidanud, kuid kostja ei ole omalt poolt seda võimalust kasutanud ega ka tõendanud seadmete maksumuse erinevust. Kostja on algusest peale olnud teadlik asjaolust, et hageja on soovinud seadmeid tarminiseks Hispaaniasse Mallorcale ning teostab seal töid. Seetõttu ei arvesta kohus ka kostja vastuväiteid tööjõukuludele kuna lepingulistesse suhetesse astumisest alates ei ole kulutused tööjõule muutunud ning kostjale oli teada hagejapoolne tööde teostamine sh. kulukus materjalide vedamisele ja eelduslikud muud transpordikulud Hispaanias teada, seega ei saa hageja eelduslikud täiendavad kulutused tööjõule olla kostja jaoks ootamatud ega erakordsed. Kohus leiab, et kostja alternatiivset pakutud võimalust hüvist vähendada ei ole kohtul võimalik rahuldada.
16.Menetluskulud Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 kannab kohtumenetluse kulud kostja. Kohus jätab menetluskulud tervikuna OÜ Vesiroos kanda. Hageja on esitanud menetluskulude arvestus seisuga 04.06.2019 kokku EUR 5 756,73, mis koosneb õigusabiteenusest mahus 35 tundi ja 54 minutit, summas EUR 4 667, riigilõivudest summas EUR 1 050 ja muudest kuludest summas EUR 39,73. Kuna hageja on käibemaksukohustuslane, esitab hageja õigusabikulu ilma käibemaksuta. Hageja õigusabiteenuse tunnihind on EUR 130 (lisandub käibemaks). Kostja ei ole hageja menetluskuludele ühtegi vastuväidet esitanud. Tulenevalt TsMS § 173 ja 175 lg 1 ja 177 lg 1 p 1 mõistab kostjalt, OÜ-lt Vesiroos välja hageja Climaworks OÜ menetluskulud kogusummas 5 756,73 eurot (viis tuhat seitsesada viiskümmend kuus eurot ja 73 senti). /digitaalallkiri/ Kohtunik Leanika Tamm
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.