lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-14-59996/102

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.07.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-59996/102
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
09.07.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
720
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing Baroposs10324364(Kostja)Donberg Trans OÜ11428907(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-14-59996

Määruse tegemise aeg ja koht

09.07.2019, Tallinn

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Gaida Kivinurm, Margo Klaar

Tsiviilasi

OÜ Donberg Trans hagi Baroposs OÜ vastu saamata jäänud veotasu ja viiviste nõudes. Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.05.2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Baroposs määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Donberg Trans (registrikood 11428907), lepinguline esindaja Ervin Nurmela Kostja osaühing Baroposs (registrikood 10324364), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Andres Aavik ja Yulia Klyukach

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 13.05.2019 määrus jätta muutmata.
2.OÜ Baroposs määruskaebus jätta rahuldamata.
4.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik ja asjaolud

1.Harju Maakohtu menetluses oli OÜ Donberg Trans (hageja) hagi osaühing Baroposs OÜ (kostja) vastu saamata jäänud veotasu ja viiviste nõudes. Maakohus rahuldas 21.03.2017 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.06.2017 kohtuotsusega Harju Maakohtu 21.03.2017 otsuse muutmata, kuid saatis tasaarvestuse vastuväite uueks lahendamiseks samale maakohtule. 30.05.2018 otsusega rahuldas maakohus hagi ning jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 21.11.2018 kohtuotsusega Harju Maakohtu 30.05.2018 otsuse muutmata ja apellatsioonimenetluse kulud kostja kanda. Riigikohus jättis 11.02.2019 kohtumäärusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda. Maakohtu otsus jõustus 11.02.2019. Hageja esitas kohtule 11.03.2019 menetluskulude nimekirja, millele kostja esitas vastuväited 22.03.2019. Hageja palus kostjalt välja mõista hageja õigusabikulud summas 4366,40 eurot (käibemaksuta) ja kulud riigilõivule 500 eurot. Hageja on käibemaksukohustuslane ja seega palus määrata menetluskulud kindlaks käibemaksuta. Maakohtu määrus
2.Maakohus rahuldas 13.05.2019 määrusega hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja määras hageja hüvitatavate menetluskulude rahalise suurusena kindlaks 4100 eurot käibemaksuta (õigusabikulud 3640 eurot, riigilõiv 500 eurot). Kostja määruskaebus
3.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osaliselt. Maakohus ei arvestanud kostja seisukohaga, et 29.06.2017 Tallinna Ringkonnakohtu otsusega rahuldati kostja apellatsioonkaebus osaliselt ning jäeti menetluskulude jaotus ja hüvitatavate menetluskulude suuruse kindlaksmääramine asja lahendava maakohtu otsustada vastavalt asja lahendamise lõpptulemusele. Kostja rõhutas oma 22.03.2019 vastuväites hageja menetluskuludele, et 09.05.2017, 15.06.2017, 03.07.2017 kulu pole põhjendatud, sest ringkonnakohus saatis asja tagasi uueks läbivaatamiseks. Kostja apellatsioonkaebuse rahuldas ringkonnakohus osaliselt. Kohus ei ole kostja seisukohaga arvestanud. Vastus määruskaebusele
4.Hageja vaidleb määruskaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks alus puudub (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1). Määruskaebus jääb rahuldamata.
6.TsMS § 178 lg 1 esimese lause järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Praeguses asjas määras maakohus menetluskulude jaotuse kindlaks 30.05.2018 tehtud otsuses ja jättis menetluskulud kostja kanda. Kuigi kostja vaidlustas selle lahendi, jäi otsus järgnevates kohtumenetlustes muutmata ja maakohtu 30.05.2018 lahend on jõustunud. Menetluskulude kindlaksmääramise määruses ei lahendanud maakohus menetluskulude jaotamist, mistõttu ei saa hageja enam käesolevas menetluses vaidlustada menetluskulude jaotust.

Kostja on vaidlustanud 22.03.2019 vastuväidetes ja vaidlustab määruskaebuses kolme hageja menetluskulu, mis seonduvad 09.05.2017, 15.06.2017, 03.07.2017 kuupäevadega. Kostja on leidnud, et nimetatud hageja menetluskulu ei tule kostjalt välja mõista, kuna ringkonnakohus saatis asja tagasi uueks läbivaatamiseks. Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest ja toimiku materjalidest nähtub, et 09.05.2019 on hageja vastanud kostja apellatsioonkaebusele, 15.06.2017 osalenud ringkonnakohtu istungil ja 03.07.2017 on hageja tutvunud ringkonnakohtu otsusega. Asjaolu, et ringkonnakohus saatis asja maakohtule uueks arutamiseks, ei tähenda, et hageja ei pidanud vastavaid toiminguid menetluses tegema. Eeltoodu tõttu tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

7.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).
8.Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.