Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing
Määruse tegemise aeg ja koht
26.06.2019, Tallinn
Kohtuasja number
2-19-5603
Kohtuasi
XX (X) hagi OMEGA INVEST OÜ vastu alusetult saadu väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 21.05.2019 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
XX määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja XX (ik XXXXXXXXXXX), esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Robert Sprengk
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Riigikohus on küll leidnud, et kui kohtutäitur on alusetult arestitud summa sissenõudjale üle kandnud, on võlgnikul õigus esitada sissenõudja vastu nõue alusetu rikastumise sätete alusel, kuid nimetatud lahendites on Riigikohus seda järeldanud üksnes juhul, kui kohus on kohtutäituri tegevuse või otsuse peale esitatud kaebuse lahendamisel tuvastanud, et kohtutäitur on sissetuleku ilma aluseta arestinud ja sissenõudjale üle kandnud. Praegusel juhul tõi hageja ise välja, et ta ei vaidlustanud kohtutäituri tegevust õigeaegselt. Kohtutäituri tegevuse vaidlustamiseks, sh arestimise reeglite rikkumise korral, näeb TMS ette erikorra. TMS § 217 lg 1 kohaselt saab kohtutäiturile esitada rikkumise korral kaebuse kümne päeva jooksul toimingu tegemisest teadasaamisest ning üksnes kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline pöörduda kohtu poole (TMS § 218). TMS § 217 lg 2 näeb ette ka tähtaja ennistamise korra, kui tähtaeg möödub. TMS § 217 lg 6 sätestab, et kui menetlusosaline ei esita TMS § 217 lg-s 1 nimetatud tähtaja jooksul kaebust, kaotab ta õiguse tugineda hiljem asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses. See tagab õiguskindluse ja -selguse poolte jaoks, et tehtud toimingute õiguspärasust ei saa pärast vaidlustamistähtaja möödumist enam kahtluse alla seada. Vastupidine tõlgendus oleks ebaproportsionaalselt koormav sissenõudja jaoks. Kuivõrd hageja ei vaidlustanud kohtutäituri tegevust õigeaegselt, tuli lähtuda sellest, et kohtutäituri tegevus oli õiguspärane ning sissenõudjale ülekantud summade tagastamist ei olnud hagejal õigus alusetu rikastumise sätete alusel nõuda. Seega ei toonud hageja kohtu ette asjaolusid, mille alusel oleks kohus saanud leida, et hagejal ei olnud sissenõudja ees kohustust tasuda 173,86 eurot, seda ei tekkinud või see langes ära, mistõttu tuli kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p-ga 2 hagi menetlusse võtmisest keelduda. Menetluskulud jättis kohus TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Sissenõudjal menetluskulusid ei tekkinud, sest ta ei osalenud praeguses menetluses. Määruskaebus
/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur
/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.