Kaebuse esitaja ja kaebuse XX määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Avaldaja (määruskaebuse esitaja): XX (isikukood esindajad XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maano Saareväli (e-post XXX) Vastustaja I (asjas puudutatud isik III): MM (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXX) Vastustaja II (asjas puudutatud isik IV): TT (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Vastustajate I ja II (puudutatud isikute III ja IV) lepinguline esindaja vandeadvokaat Marika Oksaar (epost XXX) Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.XX määruskaebus rahuldada osaliselt.
2.Tühistada Harju Maakohtu 15.01.2019 määrus osas, milles kohus mõistis XX-lt MM ja TT kasuks välja menetluskulud summas 7395 eurot, millest 3697,50 eurot MM kasuks ja 3697,50 eurot TT kasuks (resolutsiooni punktid 2, 2.1. ja 2.2.) ning jättis rahuldamata MM ja TT menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 1470 euro ulatuses (resolutsiooni punkt 3) ning teha selles osas uus määrus, millega vähendada XX-lt MM ja TT kasuks välja mõistetavate menetluskulude 1(10)
Tsiviilasi nr: 2-17-10798 hüvitist 1359 euro võrra ning jätta MM ja TT menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 2829 euro ulatuses.
3.Kohtumääruse resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine:
1.Rahuldada puudutatud isikute III ja IV avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Välja mõista XX-lt MM ja TT kasuks menetluskulud 6036 eurot ja viivis järgmiselt:
2.1.Välja mõista XX-lt MM kasuks menetluskulud 3018 eurot ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras järgmiselt;
2.2.Välja mõista XX-lt TT kasuks menetluskulud 3018 eurot ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras järgmiselt.
3.Jätta rahuldamata MM ja TT menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 2829 euro ulatuses
4.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).
5.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses oli XX (avaldaja) avalduse avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks, mille kohus rahuldas 15.10.2018 määrusega osaliselt ning jättis menetluskulud avaldaja kanda. Määrus jõustus 29.11.2018.
2.Puudutatud isikud III ja IV esitasid asjas 25.09.2018 peetud kohtuistungil menetluskulude detailse nimekirja, mille kohaselt koosnevad puudutatud isikute III ja IV menetluskulud kuludest õigusabile summas 8100 eurot (käibemaksuga), millele lisanduvad 25.09.2018 kohtuistungiga seotud kulud ning eksperthinnangu maksumusest summas 600 eurot. Kõik nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva menetlusega. Taotlejad ei ole käibemaksukohustuslased ning paluvad menetluskulud välja mõista käibemaksuga summas. Lepingulise esindaja tunnitasu määr on 180 eurot tund (so 150 eurot tund + käibemaks). Taotlejad paluvad kindlaks määratavatelt menetluskuludelt nende kasuks välja mõista ka viivise VÕS § 113 lg 1 teisest lausest tulenevas määras.
3.Avaldaja esitas menetluskuludele vastuväite, leides, et suurem osa puudutatud isikute III ja IV poolt kantud menetluskulusid ei ole põhjendatud. Põhjendatuks võiks pidada lepingulisele esindajale tehtud kulusid mitte rohkem kui 7-10 h ulatuses, võttes arvesse avaldaja detailseid vastuväiteid. Avaldaja hinnangul on puudutatud isikute III ja IV esindaja koostatud seisukohad ligipääsu võimalikkuse ja vajalikkuse osas (kokku 3 seisukohta) suures osas kattuvad ja esimeses, so 13.09.2017 seisukohas esitatud väiteid ja põhjendusi kordavad. Samuti on menetlusdokumentide koostamisele kulunud aeg ebamõistlikult ja põhjendamatult pikk. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. 13.09.2017 vastuse koostamise ajaline maht olla mitte suurem kui 4,5 h. 12.01.2018 taotluse koostamine ei võta rohkem kui paarkümmend minutit. 03.01.2018 toimingu osas ei saa kahe küsimuse ja plaanide
2(10)
Tsiviilasi nr: 2-17-10798 koostamise ning edastamise mõistlik aeg olla 1 h. 22.01.2018 menetlusdokumendi koostamiseel kuluv aega ei saa olla pikem kui ca 2 h. 26.03.2018 seisukohtade koostamisele on kulunud 10 lk, dokumendi pikkus on 5 lk, kusjuures mitmed väited korduvad ja on varasemalt juba esitatud. 19.06.2018 detailplaneeringu algatamise avalduse dokumentide otsing ja nendega tutvumine on põhjendamatu, kuna detailplaneering ei puutu asjasse. Põhjendamatu on ka koondtasu suuruse leidmisele kulutatud aeg, kuna koondtasu on ebaõige. Maakohtu määrus
4.Harju Maakohus rahuldas 15.01.2019 määrusega puudutatud isikute III ja IV avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt (resolutsiooni punkt 1); mõistis avaldajalt puudutatud isikute III ja IV kasuks välja menetluskulud 7395 eurot ja viivise järgmiselt (resolutsiooni punkt 2); mõistis avaldajalt puudutatud isiku III kasuks menetluskulud 3697,50 eurot ja viivise menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (resolutsiooni punkt 2.1.); mõistis avaldajalt puudutatud isiku IV kasuks menetluskulud 3697,50 eurot ja viivise menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (resolutsiooni punkt 2.2.); jättis rahuldamata puudutatud isikute III ja IV avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks 1470 euro ulatuses (resolutsiooni punkt 3).
5.Määruse põhjenduste kohaselt sätestab TsMS § 175 lg 1, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
6.Kohus pidas põhjendatuks puudutatud isikute III ja IV kulu ekspertarvamuse koostamise eest summas 600 eurot (koos käibemaksuga). Kohtu hinnangul on ekspertarvamuse näol tegemist asjakohase tõendiga, kuna mh peab juurdepääsutee vaidlustes hindama võimalikku juurdepääsutee tasu suurust.
7.Puudutatud isikud III ja IV palusid avaldajalt välja mõista õigusabikulud 8100 eurot ning istungil esindamise kulu vastavalt istungi kestusele. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus puudutatud isikute III ja IV esindajal: - 04.09.2017 XX avalduse ning selle lisade analüüsiks, tutvumiseks 29.08.2017 kohtumäärusega, telefonikõneks TT-ga seoses vaidluse asjaolude ja kliendi positsiooniga, samuti kliendi edastatud fotomaterjali selgitamiseks l tund, - 05.09.2017 tutvumiseks kliendi poolt edastatud täiendavate fotode, katastriplaanidega jm infoga, Maa-ameti ajalooliste kaartide ja fotopangaga tutvumiseks, Veski tee 30, 30a, 32 ja 34 kinnistusraamatu väljavõtetega tutvumiseks, telefonikõne Rae valla maakorraldajaga seoses Veski tee 30, 30a ja 32 tekkelooga ja juurdepääsudega l tund 20 minutit, -07.09.2017 tutvumiseks kliendi poolt edastatud täiendava info ja dokumentidega, päringuteks Veski tee 30, 30a ja 32 ning Paju tee kinnistute kinnistustoimikutega tutvumiseks, tutvumiseks kinnistute esmakinnistamise aluseks olevate dokumentidega, kinnistamise eelsete toimingute kohta info saamiseks võimaluste analüüsiks, hooneregistri toimikute otsinguks 1 tund 20 minutit, -11.09.2017 telefonikõnedeks rahvusarhiiviga seoses Veski tee 30a, 30 ja 32 hooneregistri toimikutes oleva info ja plaanidega ning võimaliku täiendava infoga, mis rahvusarhiivis (lisaks hooneregistri toimikutele) kinnistute tekkeloo kohta võib olla, kohtumiseks MMiga seoses Veski tee 30, 30a, 32 ja 34 kinnistuid puudutava ajaloo, seotud isikute, nendevaheliste suhete ja eelneva suhtlusega, situatsiooni kohapealseks vaatluseks ja pildistamiseks, XX soovitud juurdepääs, Veski tee 32 tänane juurdepääs, Veski tee 34 ja
3(10)
Tsiviilasi nr: 2-17-10798 32 vaheline piiriala, Veski tee 32 kinnistu tagumine osa, fototabeli koostamiseks 3 tundi 20 minutit, -12.09.2017 Rahvusarhiivist saadud info analüüsiks, menetluspositsiooni kujundamiseks, vastuse koostamiseks juurdepääsu avaldusele (I kd, lk 32-34), Maa-ameti ortofotodest fototabeli koostamiseks (oluliste punktide tähistamiseks fotodel) 4 tundi, -13.09.2017 vastuse lisade komplekteerimiseks, vastuse täiendamiseks, allkirjastamiseks ja esitamiseks kohtule 2 tundi (I kd, lk 32-34), -18.09.2017 tutvumiseks Rae valla 31.08.2017 seisukohaga, telefonikõneks MM-ga seoses kohtudokumentide puudutatud isikutele kättetoimetamise, Rae valla seisukoha, võimalike alternatiivsete juurdepääsude, juurdepääsutasu ning edasise menetlusega, telefonikõneks TT-ga 40 minutit, -09.10.2017 tutvumiseks HH 03.10.2017 vastusega 10 minutit, -02.11.2017 tutvumiseks NN vastusega avaldusele, lühikommentaariks klientidele 10 minutit, -15.11.2017 kliendi poolt 09.11.2017 ja 13.11.2017 edastatud lisainfo analüüsiks, ekirjaks klientidele seoses tõendite ja info kogumisega ning edasise menetlusega 30 minutit, -07.12.2017 tutvumiseks XX 30.11.2017 vastusega Rae valla seisukohale ning selle lisadega, telefonikõneks TT-ga 30 minutit, -02.01.2018 tutvumiseks kohtu 14.12.2017 selgitava kirjaga, telefonikõneks kliendiga (TT) seoses tõendite kogumisega ja edasise menetlusega, kohtu kirja edastamiseks klientidele, taotluse koostamiseks seisukohtade ja tõendite esitamise tähtaja pikendamiseks (I kd, lk 77) 1 tund, -03.01.2018 kohtumiseks kliendiga (TT), vaidluse asjaolude täpsustamiseks, päringu koostamiseks transpordiettevõttele seoses üle Veski tee 30 ja 30a kinnistute viivate juurdepääsude läbitavusega 1 tund, -19.01.2018 avaldaja 30.11.2017 vastuse ja lisade analüüsiks, vastuväidete koostamiseks, juurdepääsu suurust mõjutavate asjaolude kohta info ja tõendite kogumiseks, seisukohtade koostamiseks 5 tundi (I kd, lk 81-84), -22.01.2018 lisade komplekteerimiseks, seisukohtade täiendamiseks, allkirjastamiseks ja esitamiseks kohtule 3 tundi (I kd, lk 81-84), -31.01.2018 tutvumiseks avaldaja 24.01.2018 vastuse ja lisatõenditega, dokumentide edastamiseks klientidele, tutvumiseks avaldaja esindaja 29.01.2018 e-kirjaga, kohtule seoses võimaliku vaatluse ajaga, info edastamiseks klientidele 10 minutit, -20.02.2018 kinnistu väärtuse ja eri juurdepääsuvariantide (rahalise) mõju hindamise võimalikkuse uurimiseks (kõned, e-kirjavahetus), e-kirjaks klientidele seoses kogumist vajavate tõenditega (tee ehitamist ja hooldamist puudutava selgitamiseks) ja edasise menetlusega 1 tund, -22.03.2018 kliendi edastatud infoga (tee ehituse ja hoolduse kulud) tutvumiseks, ekirjavahetuseks ja telefonikõneks kliendiga (TT) seoses tõendite kogumise ja täpsustamisega, seisukoha koostamiseks vastuseks avaldaja 24.01.2018 seisukohtadele ning kohtu kirjale (I kd, lk 127-130) 2 tundi, -23.03.2018 päringu koostamiseks arborist MH-le, telefonikõnedeks kliendiga menetluspositsiooni ja asjaolude täpsustamiseks, sh võimaliku juurdepääsu täpsema paiknemise aruteluks, vastuse koostamiseks avaldaja 24.01.2018 seisukohtadele ning kohtu kirjale (I kd, lk 127-130) 3 tundi, -26.03.2018 kinnisvarahindaja MK hinnanguga tutvumiseks, seisukohtade täiendamiseks ja kooskõlastamiseks klientidega, lisade komplekteerimiseks, seisukohtade allkirjastamiseks ja esitamiseks kohtule (I kd, lk 127-130) 4 tundi,
4(10)
Tsiviilasi nr: 2-17-10798 -20.04.2018 vaatluse aja sobivuse kooskõlastamiseks klientidega, e-kirjaks kohtule seoses vaatluseks sobivate aegadega 10 minutit, 27.04.2018 tutvumiseks teiste menetlusosaliste seisukohtadega seoses vaatluse võimaliku ajaga, info edastamiseks klientidele 10 minutit, -07.05.2018 vaatluseks sobivate aegade analüüsiks, e-kirjaks kohtule seoses vaatluseks sobivate aegadega (I kd, lk 171) 15 minutit, -19.06.2018 osalemiseks vaatlusel, XX poolt vaatlusel viidatud detailplaneeringu algatamise avalduse dokumentide otsinguks ning nendega tutvumiseks, edasise tegevuse alternatiivide arutamiseks klientidega 2 tundi, -20.06.2018 tutvumiseks vaatluse protokolliga, protokolli edastamiseks klientidele 10 minutit, -07.09.2018 toimiku materjalide ülevaatamiseks, lisatõendite ja/või –seisukohtade esitamise vajalikkuse analüüsiks 1 tund, -10.09.2018 juurdepääsutasu koondsuuruse arvutamiseks erinevate juurdepääsuvariantide ja kaasnevate kohustuste puhul, seisukoha kujundamiseks tasu suuruse osas 1 tund 20 minutit, -13.09.2018 menetlusdokumendi koostamiseks (koondtaotlused ja tasu suurus) 2 tundi (II kd, lk 5-7), -14.09.2018 koondtaotluste lõppteksti vormistamiseks, dokumendi allkirjastamiseks ja kohtule esitamiseks 1 tund (II kd, lk 5-7), -24.09.2018 tutvumiseks avaldaja 22.09.2018 seisukohaga, ettevalmistuseks kohtuistungiks 1 tund 45 minutit, -25.09.2018 esindamiseks kohtuistungil 55 minutit.
8.Kohus pidas puudutatud isikute III ja IV esindaja toiminguid põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest järgnevalt. Kohtu hinnangul olid puudutatud isikute III ja IV esindaja: -12.09.2017 ja 13.09.2017 toimingud põhjendatud üksnes 4,5 tunni ulatuses, võttes arvesse 13.09.2017 menetlusdokumendi sisu ja mahtu ning asjaolu, et puudutatud isikute III ja IV esindaja oli eelnevalt analüüsinud esitatud avaldust, kogunud tõendeid ja täiendavat infot ning teinud muid avaldusele vastamiseks vajalikke toiminguid 7 tunni ulatuses; -19.01.2018 ja 22.01.2018 toiminguteks kulunud ajakulu põhjendatud üksnes 5 tunni ulatuses, võttes arvesse 22.01.2018 menetlusdokumendi sisu ning arvestades, et tegemist on sisuliselt 5 lk pikkuse menetlusdokumendiga; -22.03.2018-26.03.2018 toimingud põhjendatud 7 tunni ulatuses, arvestades toimingute vajalikkust, esitatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu ning, et puudutatud isikute III ja IV esindaja oli ka varasemalt klientidega suhelnud seoses tõendite kogumisega; -19.06.2018 toimingutest põhjendatud vaatlusel osalemine 20 minuti ulatuses, kuivõrd detailplaneeringu küsimus ei ole käesolevas juhul relevantne, kuna kohus võib juurdepääsutee küsimuse lahendada sõltumata detailplaneeringu menetlusest.
9.Kohtu hinnangul olid ülejäänud puudutatud isikute III ja IV esindaja toimingud põhjendatud, arvestades toimingute vajalikkust, esitatud dokumentide sisu, mahtu ja nendes sisalduvaid õiguslikke probleeme.
10.Kohus märkis seoses avaldaja vastuväitega, et puudutatud isikute III ja IV 12.01.2018 menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ajakulu ei saa olla enam kui paarkümmend minutit ning 02.01.2018 tõendite kogumise üle kliendiga peetud vestlus ei ole põhjendatud ega ilmselt vajalik, et peab puudutatud isikute III ja IV esindaja 02.01.2018 toiminguid põhjendatuks, võttes arvesse esitatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu ning, et nimetatud toimingud sisaldasid endas ka esindatavaga suhtlemist. Kohus pidas põhjendatud ajaliseks kuluks esindatavaga suhtlemist, kuna esindajal tuleb menetluse käigus järgida esindatava huve ja suuniseid. Kohus pidas põhjendatuks ka puudutatud isikute III ja IV esindaja
5(10)
Tsiviilasi nr: 2-17-10798 03.01.2018 toiminguid, kuivõrd nimetatud toimingud sisaldasid endas ka esindatavaga suhtlemist. Kohus ei nõustunud avaldaja seisukohaga, et puudutatud isikute III ja IV esindaja 14.09.2018 dokumendi koostamise ajakulu on põhjendamatu, kuivõrd koondtasu arvutus on ebaõige ja tugineb ebaõigetele lähteandmetele. Kohtu hinnangul oli puudutatud isikute III ja IV esindaja 14.09.2018 menetlusdokumendi koostamise kulu põhjendatud.
11.Eeltooduga pidas kohus põhjendatuks puudutatud isikute III ja IV esindaja toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 37 tunni ja 45 minuti ulatuses tunnihinnaga 180 eurot koos käibemaksuga. tulenevalt asjaolust, et puudutatud isikute III ja IV esindaja on kinnitanud, et puudutatud isikud III ja IV ei ole käibemaksukohuslased ega saa tekkinud menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada.
12.Kohus leidis, et puudutatud isikute III ja IV esindaja tunnitasu 150 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et puudutatud isikute III ja IV esindaja omab kõrgemat erialast kvalifikatsiooni.
13.Seega arvestades, et puudutatud isikute III ja IV esindaja töötundide põhjendatud mahtu 37 tundi ja 45 minutit tunnihinnaga 180 eurot (koos käibemaksuga) on puudutatud isikute III ja IV esindaja õigusabiteenuse kulud 6795 eurot (koos käibemaksuga). Kokku on puudutatud isikute III ja IV menetluskulud 7395 eurot, milles 6795 eurot on õigusabikulud ning 600 eurot ekspertiisi tegemise kulu.
14.Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-137-13, p-s 11 asunud seisukohale, et kui kohus ei ole menetluskulude osas menetluses osalevate isikute osa kindlaks määranud, tuleb lugeda, et nende panus menetluskulude kandmisel oli võrdne.
15.Seega asus kohus seisukohale, et puudutatud isikute III ja IV menetluskulude väljamõistmine on põhjendatud võrdsetes osades ning avaldajalt tuleb nii puudutatud isiku III kui puudutatud isiku IV kasuks välja mõista 3697,50 eurot (7395/2). Määruskaebus
16.Avaldaja esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega kohus määras kindlaks menetluskulude suuruse ning teha uus määrus, millega määrata kindlaks puudutatud isikute III ja IV menetluskulud mitte suuremas ulatuses, kui 3081,4 eurot, arvestades määruskaebuses esitatud põhjendusi.
17.Määruskaebuse kohaselt ei ole suurem osa puudutatud isikute III ja IV poolt kantud menetluskulusid vähemalt osaliselt põhjendatud ega vajalikud TsMS § 175 lg 1 tähenduses.
18.Avaldaja vaidlustab puudutatud isikute III ja IV poolt eksperdile tehtud kulu väljamõistmise avaldajalt. Eksperdiarvamus ei olnud käesolevas tsiviilasjas vajalik ega põhjendatud. Õige on maakohtu väide, et juurdepääsutee vaidluses peab hindama võimaliku juurdepääsutee tasu suurust, kuid vaidlusaluses asjas ei omanud eksperdiarvamus tasu suuruse kindlaksmääramisel tähtsust. Ka ei ole maakohus tasu suuruse kindlaksmääramisel tuginenud eksperdi arvamusele ega kasutanud sellest pärinevad andmeid. Puudutatud isikute endi nägemusele teekasutuse hinna osas, mis samuti tugines vähemalt osaliselt eksperdiarvamuses esitatule, on avaldaja vastu vaielnud oma 22.09.2018 menetlusdokumendis, kuid puudutatud isikute III ja IV arusaamadest maa kasutustasu suurusest ei lähtunud ka maakohus. Kulutuste tegemine eksperdile oli seega asjatu.
19.Avaldaja leiab, et maakohus on ebaõigelt põhjendatuks pidanud ka puudutatud isikute III ja IV esindaja tunnitasumäära 180 eurot koos käibemaksuga. Riigikohtu lahendi 3-2-1115-13 punktis 25 on peetud mõistlikuks advokaadi õigusabi tunnihinna suuruseks 120 eurot (käibemaksuta, s.o 144 eurot koos käibemaksuga). Avaldaja küll möönab, et isikutel on omavahel õigus kokku leppida ja tasuda õigusabi eest vabalt valitud tunnitasu määrade alusel, kuid arvestades mh menetluskulude ettenähtavuse printsiipi, ei tähenda
6(10)
Tsiviilasi nr: 2-17-10798 kokkuleppevabaduse austamine ja kasutamine, et teised menetlusosalised peaksid hüvitama õigusabikulusid turu keskmist ületavate tunnitasu määrade alusel. Seega ei saa puudutatud isikute III ja IV esindaja põhjendatud tasumäär, millega on võimalik arvestada menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel, ületada ca 140 eurot koos käibemaksuga.
20.Avaldaja on 01.10.2018 menetlusdokumendis leidnud, et põhjendatuks võiks pidada lepingulisele esindajale tehtud kulusid mitte rohkem, kui 7-10 h ulatuses. Avaldaja möönab, et selline kulusuurus võib olla siiski põhjendamatult väike. Avaldaja korrigeerib oma seisukohta ja leiab, et puudutatud isikute menetluskulu põhjendatud suurus avaldub alljärgnevas (kulu sisse ei arvestata kinnisvara eksperdile makstud tasu): - Avaldusele esitatava vastuse koostamine ja selleks vajalike asjaolude selgitamine ja suhtlus kliendiga (toimingud 11.09.2017 – 13.09.2017) – 4,5 h; - Vastuse koostamisele eelnenud asjaolude selgitamisega seotud töö (toimingud 4.09.2017 – 11.09.2017) põhjendatud maht - 3 h; - Toimingud 18.09.2017 – 2.11.2017 – teenuse mahu osas vastuväiteid ei ole – 1h; - Toimingud 15.11.2017 – 2.01.2018 – teenuse põhjendatud maht 0,5 h; - Toimingud 3.01.2018 – põhjendatud maht 0,5 h; - Toimingud 19.01.2018 – 22.01.2018 – teenuse põhjendatud maht 2,5 h; - Toimingud 31.01.2018 teenuse põhjendatud maht 0,17 h; - Toimingud 20.03.2018 – 26.03.2018 (vastuse koostamisega seotud töö) – teenuse põhjendatud maht 5 h; - Toimingud 20.04.2018 – 19.06.2018.a – põhjendatud maht 0,92 h; - Toimingud 20.06.2018 – 7.09.2018.a – põhjendatud maht 1,17 h; - Toimingud 10.09.2018 – 14.09.2018 – põhjendatud maht 0 h; - Toimingud 24.09.2018 – 25.09.2018 – põhjendatud maht 2,75 h. Kokku on kulu põhjendatud 22,01 h ulatuses. Tunnihinnaga 140 eurot koos käibemaksuga, oleks puudutatud isikute esindaja töö kulu põhjendatud suurus mitte rohkem, kui 3081,4 eurot. Määruskaebuse esitaja leiab, et sellises suuruses menetluskulud olid avaldajale ka mõistlikult ettenähtavad. Menetluse edasine käik
21.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja edastas seisukoha saamiseks puudutatud isikutele III ja IV.
22.Puudutatud isikud III ja IV palusid jätta määruskaebuse rahuldamata ning maakohtu määruse muutmata. Määruskaebuses ei ole välja toodud maakohtu eksimusi (diskretsioonivigu). Maakohus on vastanud avaldaja vastuväidetele. Maakohus on põhjendatult leidnud, et esindatavaga suhtlemise ajakulu on põhjendatud, kuna esindajal tuleb menetluse käigus järgida esindatava huve ja suuniseid. Alusetu on avaldaja väide, et juhul, kui klient kogub tõendeid ise, ei ole suhtlemine kliendiga tõendite kogumise teemal vajalik. Kohus hindab asja keerukust ja eeltöö mahtu, mis on vajalik positsiooni lühidalt ja konkreetselt esitamiseks. Seega ei saa põhjendatud ajakulu hinnata vaid koostatud menetlusdokumendi lehekülgede arvu põhjal, vaid lähtuda tuleb dokumendi sisust, sh selles kajastatud asjaolude ja õiguslike probleemide ulatusest ning dokumendi koostamiseks, sh tõendite kogumiseks, hindamiseks ja positsiooni kujundamiseks kulunud ajast. Alusetud on määruskaebuse esitaja väited, justkui kordaks puudutatud isikute III ja IV erinevad menetlusdokumendid varem esitatut. Dokumendid on esitatud vastuseks kohtu nõudmistele või avaldaja enda poolt asjas esile toodud asjaoludele. Puudutatud isikud III ja IV olid käesolevas menetluses korduvalt sunnitud lükkama ümber avaldaja vastuolulisi ning ebaõigeid väiteid, millega seotud kulu ei soovi avaldaja nüüd hüvitada. 14.12.2017 küsis kohus puudutatud isikutelt seisukohta ja tõendeid avaldaja taotletava juurdepääsu tasu suuruse osas. Seega pidid puudutatud isikud III ja IV vastavad tõendid
7(10)
Tsiviilasi nr: 2-17-10798 koguma, nende põhjal seisukoha kujundama ja esitama. Asjaolu, et maakohus ei ole lõpplahendis ekspertarvamusele tuginenud, kuna määras juurdepääsu teiste kinnistute kaudu, ei tähenda, et ekspertarvamus oleks asjakohatu. Poolte vaidlus tasu suuruse üle ei anna alust väita, et puudutatud isikute lepingulise esindaja õigusabi seoses tasu suuruse leidmise ja põhjendamisega oleks põhjendamatu. Seda eriti olukorras, kus avaldaja ei ole ise tasu suurust välja pakkunud, vaid soovinud, et esmase pakkumise teeks puudutatud isikud. Maakohus on põhjendatult ja kooskõlas Riigikohtu praktikaga (nt RKTKm 3-2-1115-14, p 14) leidnud, et puudutatud isikute III ja IV esindaja tunnitasu 150 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et puudutatud isikute III ja IV esindaja omab kõrgemat erialast kvalifikatsiooni. Asjaolu, et 2013.a on Riigikohus leidnud, et 2009-2013 oli teatud vaidlustes põhjendatud ja vajalik tunnitasu 120 eurot (+käibemaks), ei tähenda (eriti arvestades üldist hindade tõusu), et käesoleval juhul tuleks mõistlikuks ja põhjendatuks lugeda sama (või nagu avaldaja sisuliselt taotleb, isegi sellest madalamat) tunnihinda.
23.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
24.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS § 657 lg 1 p 2, § 659, § 667 lg 2, et esitatud määruskaebus on osaliselt põhjendatud. Vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb tühistada osas, milles kohus mõistis avaldajalt puudutatud isikute III ja IV kasuks välja menetluskulude katteks hüvitise summas 7395 eurot (resolutsiooni punkt 2) ja jättis puudutatud isikute III ja IV avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 1470 euro ulatuses (resolutsiooni punkt 3) ning teha selles osas uus määrus, millega vähendada avaldajalt puudutatud isikute III ja IV kasuks välja mõistetavate menetluskulude hüvitist 1359 euro võrra ning jätta puudutatud isikute III ja IV menetluskulude avaldus rahuldamata 2829 euro ulatuses. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
25.TsMS § 174 lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-65-13, p 14).
26.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-115-14, p 11). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-171-12, p 13).
27.Käesoleval juhul vaieldakse selle üle, kas puudutatud isikute III ja IV poolt kantud kohtuja kohtuvälised kulud maakohtu poolt kindlaks määratud ulatuses on olnud põhjendatud ja vajalikud. Menetluskulud on kantud avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramise asjas, mis on hagita asjaks TsMS § 475 lg 1 p 131 tähenduses.
28.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et maakohus on diskretsioonipiire ületanud puudutatud isikutele III ja IV õigusabiteenust osutanud lepingulise esindaja ühe tööühiku hinna põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel, leides, et käesolevas asjas saab mõistlikuks pidada tunnitasumäära 180 eurot koos käibemaksuga.
8(10)
Tsiviilasi nr: 2-17-10798
29.Riigikohtu väljakujunenud seisukohtade kohaselt hüvitatakse hagita menetluses menetlusosaliste õigusabikulusid vähemalt üldjuhul piiratumalt kui hagimenetluses (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-18-11, p 19). Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada, et mõnda liiki hagita menetlust iseloomustab nende lahendite kohaselt sisuline vaidlusmenetlus menetlusosaliste vahel, mõne hagita menetluse liigi korral aga täidab kohus riigilt talle üle kantud avalikku ülesannet ise asjaolud välja selgitada ning vaidlust eraõigussuhtes osalevate isikute vahel ei ole. Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu asjades võib poolte vahel tekkida sisuline vaidlusmenetlus. Kui aga konkreetses juurdepääsutee asjas poolte vahel sisulist vaidlust ei ole, tuleb vaidluse puudumist menetluskulude suuruse ja põhjendatuse hindamisel arvesse võtta (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-86-16, p 12).
30.Erinevalt maakohtust on ringkonnakohus arvamusel, et käesoleval juhul ei ole põhjendatud lugeda puudutatud isikutele III ja IV osutatud õigusabiteenuse ühe tööühiku hinnaks 180 eurot koos käibemaksuga.
31.Maakohus on ühe tööühiku hindamisel tuginenud ainult selle turutingimuste piiridesse jäämisele ja esindaja kvalifikatsioonile, kuid ei ole arvesse võtnud, et käesoleval juhul ei olnud tegemist sisult väga keerulise kohtuvaidlusega. Asjas esitati küll avaldusi, seisukohti ning tõendeid, tehti vaatlus ja peeti üks kohtuistung, kuid sisuliselt ei ole asi olnud väga keerukas. Asja materjalide, sh esitatud tõendite hulk ei ole suur, asjas on osalenud menetlusosalisi, kes esindasid ennast ise. Arvestades eeltoodut, tsiviilasja sisu, mahtu ja keerukust, samuti lepingulise esindaja kvalifikatsiooni, peab ringkonnakohus puudutatud isikutele III ja IV õigusabi osutanud lepingulise esindaja ühe tööühiku põhjendatud hinnaks 144 eurot koos käibemaksuga (so 1 tund 120 eurot, millele lisandub käibemaks).
32.Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et nii määruskaebuses kui sellele esitatud vastuses viidatud tsiviilasjad on erinevalt käesolevast asjast olnud hagiasjad, mistõttu ei ole nendes toodud Riigikohtu seisukohad õigusteenuse ühe tööühiku hinna kohta kohaldatavad.
33.Ringkonnakohtu hinnangul muus osas maakohtule diskretsiooni piiride ületamist ette heita ei saa. Õigusabitoimingute ajakulu ning eksperthinnangu kulu osas, mida maakohus pidas vajalikuks ja põhjendatuks, nõustub ringkonnakohus kõigi maakohtu seisukohtadega ning TsMS § 654 lg 6 tulenevalt neid ei korda.
34.Maakohus on puudutatud isikute III ja IV lepingulise esindaja töö mahtu vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud ning sellest tulenevalt õigesti pidanud toimingute ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks vähendatud määras. Maakohus on oma otsustust arusaadavalt ja jälgitavalt põhjendanud, mistõttu puudub ringkonnakohtul alus maakohtu diskretsiooni sekkumiseks ja põhjendatuks peetud ajakulu veelkordseks vähendamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu määrus õigusabiteenuse osutamise ajakulu osas, arvestades menetluse käiku, menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning asja keerukust, õiglane ja põhjendatud. Dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-88-11, p 12).
35.Ringkonnakohus juhib määruskaebuse esitaja tähelepanu eksimustele maakohtu määruse mõistmisel ning dokumendi mahu märkimisel. Maakohtu määruse põhjendustest nähtuvalt (p 18) on kohus pidanud 5 tunni ulatuses põhjendatuks nii 19.01.2018 kui ka 22.01.2018 toiminguteks kulunud aega, mitte ainuüksi 22.01.2018 menetlusdokumendi koostamisele kulunud aega. Maakohtu määruse p-st 21 (ülal) nähtuvalt luges kohus põhjendatuks kõik 02.01.2018 toimingu all kirjeldatud tegevused, mitte ainuüksi tähtaja pikendamise taotluse koostamisele kulunud aja. Maakohus on 03.01.2018 toiminguid pidanud vajalikuks mitte ainult päringu koostamise, vaid ka kliendikohtumisega seoses. Lisaks nähtub tsiviilasja
9(10)
Tsiviilasi nr: 2-17-10798 materjalidest, et maakohtu määruse p-s 19 märgitud 26.03.2018 menetlusdokument ei koosne mitte 5-st, vaid 7-st leheküljest.
36.Seoses eksperthinnangu ning 14.09.2018 koondtaotlusega märgib ringkonnakohus, et kuna maakohus rahuldas avalduse osaliselt, määrates juurdepääsu avaldaja kinnistule üle puudutatud isikute I ja II kuuluvate kinnisasjade, ei saanudki kohus asjas lõpplahendi tegemisel puudutatud isikute III ja IV poolt esitatud eksperthinnangule ning eelnimetatud menetlusdokumendile tugineda. Teisalt, kuna puudutatud isikute III ja IV kaasamist kohtuasja menetlusse taotles avaldaja, olid nii eksperthinnangu tõendina hankimine kui omapoolse tasuarvutusviisi väljapakkumine õiguste kaitseks lubatavad. Küsimus eksperthinnangu asjakohasusest eeldab tõendi hindamist, mida ringkonnakohus menetluskulude kindlaksmääramise menetluses teha ei saa. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et üheks lahendamist vajavaks õiguslikuks küsimuseks on juurdepääsu määramise asjades üldjuhul ka küsimus juurdepääsu tasu suurusest, tuleb puudutatud isikute III ja IV poolt eksperthinnangule teostatud kulu ning ka selle hinnanguga tutvumise ajakulu pidada vajalikuks ja põhjendatuks. Kuivõrd kohtupraktika kujuneb mh menetlusosaliste õigusteoreetiliste seisukohtade tulemusena ja võib sellest tulenevalt olla ajas muutuv, puudub alus põhjendamatuks pidada ka puudutatud isikutele III ja IV 10.09.201814.09.2018 osutatud õigusabiteenusele kulunud aega.
37.Maakohus pidas õigusabi osutamiseks kulunud ajast põhjendatuks 37 tundi ja 45 minutit. Ringkonnakohus leidis eespool, et puudutatud isikutele III ja IV õigusabi osutanud lepingulise esindaja ühe tööühiku põhjendatud hinnaks tuleb lugeda 144 eurot (koos käibemaksuga). Arvestades eeltoodut moodustab puudutatud isikutele III ja IV osutatud õigusabiteenuse kulude põhjendatud suurus kokku 5436 eurot (37 h 45 min x 144 eurot/tund) ning maakohtu poolt kindlaks määratud õigusabikulude suurust tuleb vähendada 1359 euro võrra (6759 eurot-5436 eurot).
38.Puudutatud isikute III ja IV põhjendatud ning vajalikud menetluskulud õigusabile ja eksperthinnangule, moodustavad seega kokku 6036 eurot (5436 eurot + 600 eurot) ning tuleb avaldajalt kummagi puudutatud isiku kasuks võrdsetes osades välja mõista summas 3018 eurot (6036:2).
39.Puudutatud isikute III ja IV taotlus menetluskulude kindlaks määramiseks jääb eelnevast tulenevalt rahuldamata kokku summas 2829 eurot (8865 eurot – 6036 eurot). Edasikaebamise kord
40.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
41.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots Ulvi Loonurm kohtunik kohtunik
10(10)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.