Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ele Liiv, Peeter Pällin ja Siret Siilbek
Otsuse tegemise aeg ja koht
04.06.2025, Tallinn
Kohtuasja number
2-24-16934
Kohtuasi
B2 Impact OÜ hagi J.C vastu võlgnevuse nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 04.04.2025 tagaseljaotsus
Kaebuse esitaja ja liik
B2 Impact OÜ 23.04.2025 apellatsioonkaebus
Kaebuse hind
1140,84 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja B2 Impact OÜ (registrikood lepinguline esindaja Anzhela Ternikova
11542046),
Kostja J.C (isikukood XXX) Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
2 (7)
14.09.2023. Hagejal on õigus nõuda kostjalt sissenõudmiskulude hüvitamist kokku 10 eurot (kaks meeldetuletuskirja hinnaga 5 eurot), mis tuleb kostjalt välja mõista.
3 (7)
kirjade kulu 35 eurot. Lepingu kehtivuse ajal tekkinud kulud olid 30 eurot. Kuivõrd tekkinud kulud ületavad VÕS § 1132 lg 2 p-s 1 sätestatut, palub hageja kostjalt välja mõista sissenõudmiskulu summas 50 eurot ehk seadusega lubatud määras. Kostja vastuväited
4 (7)
osas tõendid puuduvad. Puudub maksekorraldus ja ka kehtiv allkirjastatud leping esialgse laenuandja ja kostja vahel.
5 (7)
jättis hagi rahuldamata 18.03.2023 ESTO AS-iga sõlmitud faktooringulepingust nr 546513476847 tuleneva põhivõla nõude 875,08 euro, viivisenõude 123,55 euro, edasiulatuva viivise nõude ja sissenõudmiskulude nõude 10 euro osas (resolutsiooni punkt 7) ning sissenõudmiskulude nõude 35 euro osas (resolutsiooni punkt 8), samuti menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas.
6 (7)
Seega pidanuks maakohus esmalt välja selgitama, kas hageja on sissenõudmiskulude nõude üldse esitanud, paluda tal vajadusel hagi selles osas täpsustada ning seejärel hindama, kas ja millisel alusel on nõue põhjendatud. Kuna hagiavalduses esitatud nõue tuleneb kolmest erinevast lepingust, tulnuks maakohtul lisaks välja selgitada, millise lepinguga ja millises osas sissenõudmiskulu seotud on. Kui lepingutest tulenevad nõuded jäävad kas osaliselt või tervikuna erinevatel alustel rahuldamata, siis tuleks iga lepingu osas põhjendada ka sissenõudmiskulu rahuldamata jätmise õiguslikku alust.
7 (7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.