Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Liisi Vernik
Otsuse tegemise aeg ja koht
31.05.2019.a Tallinn
Tsiviilasja number
2-18-9988
Tsiviilasi
xxx hagi xxx vastu kulutuste hüvitamise nõudes 2143 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende
Hageja:xxx (isikukood xxx)
esindajad
Hageja lepinguline esindaja: [email protected])
Vadim
Vilde
(e-post:
Kostja: xxx (isikukood xxx) Kostja lepinguline esindaja: Anastassia Rumjantseva (e-post: [email protected]) Kirjalik menetlus Menetluse liik
Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni ( lg 2). Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 30.06.2018 esitatud hagiavalduse kohaselt ostisxxx (hageja) 04.05.2018 xxx (kostja) käest korteri koos kõigi mööbli esemete ja tehnikaga (v.a televiisor). Nii ülevaatuse käigus kui ka notari juures kinnitas müüa, et kõik toimib ja puuduseid ei ole. 16.05.2018 õhtul oli korteri üleandmine. 17.05.2018 leidis hageja rõdult santehnilise puhastustrossi, mida kasutatakse suurte ummistuste kõrvaldamiseks. Kostja tunnistas, et puhastas kanalisatsiooni mitu korda aastas. Selgus, et köögis on probleeme veevärgi ja kanalisatsiooniga- kraanist tuli vett väga nõrgalt ja ära see ka ei voolanud. Samuti ei töötanud nõudepesumasin. Mööbli põhjaliku ülevaatuse käigus selgus, et köögikappide tõste mehhanismid on ära lõhutud ja riidekappide liuguste mehhanismid ka. Vanni valamukapp oli vaevu seina küljes kinni. Hageja kirjutas müüjale ja palus ühendust võtta probleemide kõrvaldamiseks, mille peale kostja blokeeris hageja kontakti. Hageja hakkas omal kulul asju parandama ning kutsus kohale toruabi, nõudepesumasina tehniku, mööbli salongi esindaja. Toruabi kinnitas, et köögipoolne kanalisatsioonitorustik on umbes ja rasvaga kinni kasvanud toru tugeva vastu kalde tõttu, kraanist vett vaevu tuleb ja see on vigastatud või umbes. Samuti on valesti paigaldatud vannitoa valamu toru ja duššivoolik ei toimi. Nõudepesumasina tehnik kinnitas, et masin on vigane ja pigem oleks mõistlik soetada uus, sest tema ei saa garanteerida, et masin peale remonti töökorras on. Mööblisalongilt sai hageja pakkumise ära lõhutud mööbli mehhanismide asendamiseks. Seega tuli hagejal välja vahetada nõudepesumasin, köögisegisti, duššivoolik, mööblimehhanismid, parandada tuli vannitoa valamukapp ja torustik ning ümber ehitada köögi kanalisatsiooni süsteem. Selleks tuli lahti võtta köögimööbel, parkettpõrand, betoonpõrand, vahetada torustik ja siis paigaldada kõik tagasi. Eeltoodust tulenevalt palus hageja hagiavalduses kostjalt välja mõista 1935,33 eurot. 24.07.2018 esitatud dokumendis palus hageja kostjalt välja mõista kahju summas 1983,73 eurot ning viivise alates hagi esitamisest seadusjärgses määras kuni nõude täitmiseni. Kostja vastus Kostja oma vastuses hageja nõudeid ei tunnistanud ega hagi õigeks ei võtnud. Hagiavalduses nimetatud puudused ei ole varjatud puudused. Hageja on enne lepingu sõlmimist põhjalikult ülevaadatud lepingu eseme ning oli teadlik asjade ja korteri seisukorrast. Tegemist ei ole varjatud puudusega, vaid hageja oli puudusest teadlik lepingu sõlmimisel ja valduse vastuvõtmisel. Asjaolu, et torud on vajalik hooldada ja puhastada on üldtuntud. Kostja ei ole varajanud, et tema on torud puhastanud kaks korda aastas.
16.05.2018 on hageja allkirjastanud kinnisvara objekti üleandmise ja vastuvõtmise akti, milles on fikseeritud, et hageja kinnitas oma allkirjaga, et on saanud vara oma kasutusse varem kokkulepitud seisukorras ja temal ei ole müüjale materiaalsed pretensioone. Kulude kohta esitatud tõendid ei ole usaldusväärsed ning tõendamata on kulude põhjuslik seos lepingu väidetava rikkumisega kostja poolt. Kohtu põhjendused
väliselt üle vaadates. Müügilepingu tingimustele mittevastava (s.o puudustega) müügieseme suhtes nõuete esitamisel kehtivad ka VÕS §‐de 217-227 erireeglid. Kui ostetud eluruum elementaarsetele tingimustele ei vasta, tuleb seda pidada lepingueseme mittevastavuseks lepingutingimustele, kui pooled ei ole lepingueseme omadusi detailselt kokku leppinud või on eraldi kokku leppinud, et eluruum ei pea mõnele elementaarsele elutingimusele vastama. Käesoleval juhul ei ole tõendamist leidnud, et pooled oleksid kokku leppinud korteri tehnilises seisukorras. Müügilepingu p 1.4 sätestab üksnes, et lepingu eseme koosseisu kuuluvad ostjale üle antavatesse ruumidesse paigaldatud sanitaartehnika, köögimööbel koos sisseehitatud tehnikaga, külmkapp, laud toolidega, elutoa sektsioonikapp ja diivan, magamistubades olevad 2 sisseehitatud kappi, esiku kapp, pesumasin, voodi, kõik valgustid, kardinad ja kardinapuud. Korteri müügikuulutuse kohaselt (tlk 56) on korter täielikult möbleeritud: sisseehitatud köögimööbel koos kvaliteetse tehnikaga (külmkapp, nõudepesumasin, ahi, mikrolaineahi, veefilter). Kohtu hinnangul võib nimetatust eeldada, et korter pidi vastama vähemalt keskmisele kvaliteedile ning köögis asuv tehnika pidi olema töökorras.
Kohtu hinnangul on seega tõendatud, et kanalisatsioonisüsteemil esinesid sellised puudused (s.o torustik on valesti paigaldatud), mida ei saanud visuaalselt märgata ning tegemist on seega varjatud puudusega. Kohtu hinnangul on kanalisatsiooni toimimine korteris elamiseks vajalik. Veetorustiku osas puuduseid akti kohaselt ei ole. Samuti on kohtu hinnangul aktiga tõendatud, et probleemid esinesid ka dušivoolikuga ja köögisegistiga. Kostja ei ole tõendanud, et on nimetatud puudustest enne müügilepingu sõlmimist hagejale teatanud. Kohtule on esitatud üksnes poolte kirjavahetus 17.maist 2018 (s.o pärast müügilepingu sõlmimist), mille kohaselt kostja on kinnitanud, et puhastasid köögitoru iga poole aasta tagant (tlk 12, tõlge lk 79).
rikkumisele eelneva ja sellele järgneva varalise olukorra võrdlemise kaudu. Varaline diferents VÕS § 127 lg 1 mõttes eeldab varalise olukorra võrreldavat halvenemist – kahjustatud isik peab olema sattunud kahju tekitaja käitumise tõttu halvemasse olukorda võrreldes olukorraga, milles ta oleks olnud, kui rikkumist ei oleks toimunud. Samuti tuleb VÕS § 127 lg 4 järgi hüvitada üksnes selline kahju, mis on kahju tekitaja käitumise tagajärg.
Hageja on oma kulude tõendamiseks esitanud kohtule Lavateir AS poolt esitatud arve nr 10705 summas 86,70 eurot, arve nr 10708 summas 20 eurot ning arve nr 1805668 summas 40 eurot (tlk 4, 7). Lavateir AS poolt esitatud arveid peab kohus põhjendatuks 112,25 euro ulatuses. Probleemide ilmnemisel oli vajalik tegeleda nende kindlakstegemisega ning seega ei saa pidada ebavajalikuks ka akti koostamise kulu. Samas jääb selgusetuks, miks oli täiendavalt vajalik 29.05.2018 kontrollida veetoru ja segistit, kui akt vee- ja kanalisatsioonisüsteemide ülevaatuse kohta on koostatud juba 25.05.2018. Seega ei pea kohus arvet nr 10708 summas 20 eurot põhjendatuks. Samuti on hageja esitanud kulude tõendamiseks Decora AS arve nr 22275724 summas 20,23 eurot (tlk 5), Decora AS pakkumise nr 10149296 summas 229,20 eurot (tlk 10), Delamera Grupp OÜ arve nr 409 summas 940,80 eurot (tlk 14) ning maksekorralduse tasumise kohta (tlk 54), Profit Solar OÜ pakkumise nr 18074 summas 891,60 eurot, millest hageja nõue summas 237,60 eurot (tlk 19, 20), Decora AS arve nr 22509957 summas 239,40 eurot koos maksekviitungiga (tlk 48-49). Decora AS arve 22275724 summas 20,23 eurot peab kohus põhjendatud kuluks. Arvelt nähtuvad tooted, mis on vajalikud kanalisatsiooni probleemide lahendamisel. Delamera Grupp OÜ arvet peab kohus põhjendatuks summas 647 eurot, olles arvestanud arvelt maha mööbliga seotud kulutused (liuguste rattad, köögi demontaaž, montaaž, liuguste, hingede remont, vannitoa valamu kapi remont) ning dušši vooliku ja selle vahetamise kulu. Ülejäänud arvel märgitud tooted ja teenused on kohtu hinnangul samuti vajalikud kanalisatsiooni probleemide lahendamisel. Kohus peab vajalikuks märkida, et ei saa pidada ebavajalikuks kuluks ka köögi demontaaži ja montaaži, kuna on eluliselt usutav, et torustiku vahetamiseks on köögimööbel vaja eemaldada. Duššivooliku ja selle vahetamise osas märgib kohus, et Lavateir AS poolt esitatud aktist ei nähtu, et voolik tuleks välja vahetada. Aktis märgitud „ei toimi“ ei tähenda kohtu hinnangul automaatselt väljavahetamise vajadust. Kohtu hinnangul ei tõenda ka hageja poolt esitatud foto voolikust selle vahetamise vajadust (tlk 15). Kohus peab vajalikuks märkida, et see, et Delamera Grupp OÜ osanik ja juhatuse liige on hageja elukaaslane (tlk 30) ning ettevõtte tegevusalaks on mootorsõidukite hooldus ja remont ja anna alust kohtul esitatud arve õigsuses või osutatud teenustes kahelda. Profit Solar OÜ pakkumist ei pea kohus põhjendatuks, kuna nimetatud kulud on seotud väidetavate mööbli puudustega (s.o liuguksed jne), mille puuduseid ei ole hageja tõendanud. Samuti ei pea kohus põhjendatuks uue köögisegisti kulu summas 229,20 eurot (Decora AS pakkumine nr 10149296). Lavateir AS aktist nähtuvalt oli köögisegisti ilmselt vigastatud või ummistunud. Seega ei tulene aktist, et segistit ei saaks remontida või ummistust eemaldada. Samuti puudub tõsikindel väide vigastuse või ummistuse kohta. Kohtu hinnangul ei tõenda ka hageja poolt esitatud foto segistist selle vahetamise vajadust (tlk 17). 12.4 Seega on kokku hageja nõue põhjendatud 833,48 euro ulatuses. Kohus leiab, et kui müügiesemel ei oleks esinenud varjatud puuduseid, siis ei oleks hagejal olnud ka vajadust eelpool nimetatud teenuseid ja materjale tellida.
/allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.