Lamaran Grupp OÜ kaebus täiteasjas nr 025/2016/2495
Menetlusosalised ja nende
Avaldaja: Lamaran Grupp OÜ (registrikood 11010740; asukoht Pärnu mnt 23, 10141 Tallinn; e-post [email protected]) Puudutatud isik I: Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts Puudutatud isik II (sissenõudja):
BORGINO
CONSULTING LTD Trident Trust Company (B.V.I) Limited (asukoht Trident Chambers, Wickhams Cay P.O. Box 146 Road Town, Tortola, Briti Neitsisaared)
esindajad
RESOLUTSIOON:
1.Jätta Lamaran Grupp OÜ kaebus kohtutäitur Kaite Põltsi tegevusele ja kohtutäituri abi Tõnu Kala 11.06.2018 otsusele täiteasjas nr 025/2016/2495 rahuldamata.
2.Jätta kõik menetluskulud Lamaran Grupp OÜ kanda, kuid rahaliselt kindlaksmääramata sissenõudjal ja kohtutäituril menetluskulude puudumise tõttu. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 15 eurot. Asjaolud
Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts alustas 13.08.2015 täiteasjas 025/2015/2495 Borgino Consulting Ltd nõude sumas 5000 eurot sundtäitmiseks OÜ Lamaran Grupp vara suhtes.
2.Täitemenetluse algatamise aluseks on Harju Maakohtu 27.11.2014 otsus tsiviilasjas nr 2-07-39299 ning nõude sisuks kohtuotsusega sissenõudja kasuks väljamõistetud võlg (menetluskulud) 5000 eurot. Nõudele lisanduvad täitekuludena täitemenetluse alustamise tasu 19,16 eurot (sh käibemaks) ning kohtutäituri põhitAsu 690 eurot (sh käibemaks)
3.Täitur arestis 03.11.2015 aktiga varalise nõude AS-i T G (pankrotis) pankrotimenetluses esimeses rahuldamisjärgus summas 3 715 203,37 eurot tunnustatud
nõude ja seda tagava kinnispandiõiguse (hüpoteegi) arvelt. Kohtutäitur määras 15.12.2015 hindamisaktiga varalise nõude hinnaks 500 000 eurot.
4.Avaldaja esitas 28.12.2015 kohtutäiturile 15.12.2015 hindamisaktile kaebuse.
5.Kohtutäitur esitas 01.12.2017 Harju Maakohtule taotluse eksperdi määramiseks arestitud nõude uue hindamise läbiviimiseks täiteasjas nr 025/2015/2495. Maakohus jättis 04.04.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-18064 täituri avalduse läbivaatamata, leides, et kohus ei ole pädev kohtutäituri avaldust eksperdi määramiseks lahendama.
6.Kohtutäitur avaldas väljaandes Ametlikud Teadaanded esimese enampakkumise kuulutuse 08.05.2018, millega määras võlgniku nõude müümiseks avaliku enampakkumise alghinnaga 500 000 eurot. Enampakkumine algas 25.05.2018 ning lõppes 04.06.2018.
7.Vara enampakkumine nurjus, kuna enampakkumisel ei esitatud ühtegi pakkumist (TMS § 99 lg 1 p 1 sätestatud).
8.Avaldaja esitas 18.05.2018 kohtutäiturile kaebuse, millega avaldaja taotles: 1) kohtutäituri 08.05.2018 otsusega määratud enampakkumise tühistamist ja selle kohta viivitamatult väljaandes Ametlikud Teadaanded sellekohase teate avaldamist; 2) täitemenetluse TMS § 46 lg 2 p 1 alusel peatamist või kaebuse lahendamiseni määratud enampakkumise tühistamist.
9.Kohtutäitur lahendas 11.06.2018 avaldaja 18.05.2018 kaebuse, jättes võlgniku kaebuse rahuldamata.
10.Avaldaja esitas 25.06.2018 Harju Maakohtusse kaebuse täituri 11.06.2018 otsusele, milles taotleb kohtutäitur Kaire Põltsi tegevuse täiteasjas nr 025/2015/2495 arestitud vara müügiks enampakkumise määramisel ja läbiviimisel õigusvastaseks tunnistamiseks. Kohtutäituri abi 11.06.2018 otsuse avaldaja poolt kohtutäituri tegevuse peale 18.05.2018 esitatud kaebuse rahuldamata jätmise tühistamist. Avaldaja kaebus
11.Avaldaja pöördus 15.05.2018 kohtutäituri poole selgituse saamiseks enampakkumise määramise alusest enne arestitud nõude hinna määramist TMS § 74 lg 8 ettenähtud korras. Vastuses selgitas kohtutäitur 15.05.2018 kirjaga, et enampakkumise määramisel lähtus kohtutäitur eeldusest, et Harju Maakohtu 04.04.2018 määrus tsiviilasjas nr 2-1718064 on edasi kaebamata jõustunud 25.04.2018.
12.Avaldaja esitas 18.05.2018 kaebuse enampakkumise määramisele.
13.Enampakkumine nurjus 04.06.2018 nõuetekohaste pakkumiste tegemata jätmise tõttu.
14.Kohtutäitur jättis 11.06.2018 otsusega avaldaja kaebuse rahuldamata. Avaldaja leiab, et kohtutäituri otsus on ebaseaduslik.
15.Avaldaja leiab, et kohtutäitur ei võinud määrata arestitud nõude müügiks enampakkumist enne nõude hinna määramist TMS § 74 lg 8 ettenähtud korras, s.o enne tsiviilasjas nr 2-17-18064 kohtulahendi jõustumist. Enampakkumise määramisel ja läbiviimisel on üks olulisemaid tingimusi enampakkumise alghind. Seega ei saa enampakkumise määramine olla seaduslik enne arestitud vara hindamise tulemuse selgumist TMS § 74 ettenähtud korras s.t enne kohtulahendi jõustumist.
16.Kaebuses leidis avaldaja, et maakohtu 04.04.2018 määrus tsiviilasjas nr 2-17-18064 on edasikaevatav ja avaldajal oli õigus määruse vaidlustamiseks, mistõttu ei saanud määrus jõustuda enne selle avaldajale kättetoimetamist. Avaldaja sai 04.04.2018 määrusest teada kohtutäituri abi 15.05.2018 kirjast, mistõttu ei saanud määrus enampakkumise määramise ajaks s.o 08.05.2018 veel jõustuda.
17.Avaldaja leiab, et 04.04.2018 kohtumäärust ei muutnud jõustunuks ka kohtukantselei ametniku poolt määrusele ekslikult lisatud jõustumismärge ega e-toimiku keskkonnas määrusele ekslikult jõustunud lahendi staatuse määramine. Kehtiv menetlusseadustik ei seosta kohtulahendile jõustumismärke väljastamisega mistahes menetlusõiguslikku tagajärge – see ei muuda lahendit jõustunuks, vaid jõustumismärkel on TsMS § 458 lg
1 või lg 2 ja väljakukujunenud kohtupraktika kohaselt ainult informatiivne iseloom. Kohtulahendi jõustumine määratakse kindlaks edasikaebamise tähtaja möödumisega kohtulahendi menetlusosalistele kättetoimetamise päevast või määruskaebuse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata jätmisega (TsMS § 466, § 661 lg 2).
18.Käesoleval juhul ei saa kohtutäiturit lugeda Harju Maakohtu 04.04.2018 määruse jõustumise aja osas heauskseks Riigikohtu 16.12.2004 määruse punkti 19 mõttes, kuna kohtutäitur peab kohtumenetluse menetlusosalisena teadma menetluse asjaolusid, sh saab kujundada seisukoha selles osas, kas võlgnikule on nõuetekohaselt 04.04.2018 määrus kättetoimetatud. Isegi, kui kohtutäituril puudus algselt mõistlik põhjus kahelda e-toimiku keskkonnas jõustunud lahendi staatuse õigsuses, pidi kohtutäituri võimalik heausksus igal juhul ära langema võlgniku kaebusega tutvumisel.
19.Avaldaja taotleb kohtutäitur Kaire Põltsi tegevuse täiteasjas nr 025/2015/2495 arestitud vara müügiks enampakkumise määramisel ja läbiviimisel õigusvastaseks tunnistamiseks. Kohtutäituri abi 11.06.2018 otsuse avaldaja poolt kohtutäituri tegevuse peale 18.05.2018 esitatud kaebuse rahuldamata jätmise tühistamist. Puudutatud isiku I kohtutäituri seisukoht
20.Kohtutäitur esitas avaldaja kaebuse osas seisukoha 06.02.2019. Täitur leiab, et kaebus ei kuulu rahuldamisele, kuna täituri 11.06.2018 otsus on õiguspärane.
21.Avaldaja poolt vaidlustatud vara enampakkumise läbiviimine oli õiguspärane kõikidel otsuses toodud motiividel ning puudub alus nende muutmiseks. Täitur jääb kõigi otsuses toodud põhjenduste juurde.
22.Täitur leiab, et kaebusest jääb arusaamatuks, mida avaldaja soovib kohtult taotleda või millist avaldaja õigust on rikutud. Kohtutäitur on käitunud kooskõlas seadusega ja puudub materiaalõiguslik alus samastada kohtutäiturit kohtuga (jõustumismärke lisamine 04.04.2018 kohtumäärusele tsiviilasjas nr 2-17-18064) – kuna kohtutäituril ei ole pädevust jõustumismärke kohtuotsusele lisamiseks või kinnitada selle puudumist.
23.Kohtutäitur kontrollis maakohtust päringuga määruse jõustumist. Kohus kinnitas, et määrust ei ole vaidlustatud ja see on jõustunud. Sellest tulenevalt eeldas täitur, et määrus on jõustunud. Arvestades täitemenetluse formaliseeritusse printsiipi, ei ole ainuüksi võlgniku paljasõnalised väited, et ta kavatseb määruse vaidlustada, käsitletavad mittejõustumist tingiva õiguskindla asjaoluna. Seetõttu on võlgniku väited nõude enampakkumisele määramise kohta enne arestitud nõude hinna TMS § 74 lg-s 8 ettenähtud korras lõplikku määramise seadusevastasusest alusetud.
24.Võlgnik palus täiturile esitatud kaebuses peatada täitemenetluse või tühistada määratud enampakkumine kuni kaebuse lahendamiseni, kuna see on nii võlgniku, sissenõudja kui ka kohtutäituri huvides. Kohtutäitur leidis ja leiab, et puudusid alused enampakkumise tühistamiseks, kuna kohtutäitur ei saa kontrollida jõustumismärke menetlusõiguslikku põhjendatust. Võlgniku kaebus ei takistanud täituri hinnangul kogu täitemenetluse läbiviimist ja seetõttu täitur ei peatanud täitemenetlust.
25.Kohtutäituri poolt kohtulahendil jõustumismärke olemasolu või selle puudumise tuvastamine on formaalse nõudekohasuse kontrollimine ja sellega kohtutäituri pädevus piirdub. Puudutatud isik II BORGINO CONSULTING LTD Trdent Trust Company kaebusele seisukohta ei esitanud. Määruse põhjendused
26.Maakohus, tutvunud avaldaja kaebuse ja puudutatud isiku seisukohaga ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et kaebus kohtutäituri otsuse peale tuleb jätta rahuldamata.
27.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1 järgi võib kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TMS § 218 lg 1 teise lause kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa.
28.Poolte vahel puudub vaidlus selles, et: 1) Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts alustas 13.08.2015 täiteasjas 025/2015/2495 Borgino Consulting Ltd nõude sumas 5000 eurot sundtäitmiseks OÜ Lamaran Grupp vara suhtes. 2) Täitemenetluse algatamise aluseks on Harju Maakohtu 27.11.2014 otsus tsiviilasjas nr 2-07-39299 ning nõude sisuks kohtuotsusega sissenõudja kasuks väljamõistetud võlg (menetluskulud) 5000 eurot. Nõudele lisanduvad täitekuludena täitemenetluse alustamise tasu 19,16 eurot (sh käibemaks) ning kohtutäituri põhitasu 690 eurot (sh käibemaks) 3) Täitur arestis 03.11.2015 aktiga varalise nõude AS-i T G (pankrotis) pankrotimenetluses esimeses rahuldamisjärgus summas 3 715 203,37 eurot tunnustatud nõude ja seda tagava kinnispandiõiguse (hüpoteegi) arvelt. Kohtutäitur määras 15.12.2015 hindamisaktiga varalise nõude hinnaks 500 000 eurot. 4) Avaldaja esitas 28.12.2015 kohtutäiturile 15.12.2015 hindamisaktile kaebuse. 5) Kohtutäitur esitas 01.12.2017 Harju Maakohtule taotluse eksperdi määramiseks arestitud nõude uue hindamise läbiviimiseks. 6) Maakohus jättis 04.04.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-18064 täituri avalduse läbivaatamata, leides, et kohus ei ole pädev kohtutäituri avaldust eksperdi määramiseks lahendama. 7) Kohtutäitur avaldas väljaandes Ametlikud Teadaanded esimese enampakkumise kuulutuse 08.05.2018, millega määras võlgniku nõude müümiseks avaliku enampakkumise alghinnaga 500 000 eurot. Enampakkumine algas 25.05.2018 ning lõppes 04.06.2018. 8) Vara enampakkumine nurjus, kuna enampakkumisel ei esitatud ühtegi pakkumist (TMS § 99 lg 1 p 1 sätestatud).
29.Kaebuse esitaja leiab, et kohtutäitur Kaire Põltsi tegevus täiteasjas nr 025/2015/2495 arestitud vara müügiks enampakkumise määramisel ja läbiviimisel on õigusvastane, kuna enampakkumise väljakuulutamiseks ei olnud jõustunud lõpplahend tsiviilasjas nr 2-17-18064, millega kohtutäitur Kaire Põlts taotles täiteasjas nr 025/2015/2495 kinnisasja hindamiseks eksperdi määramist. Kaebaja leiab, et tsiviilasjas nr 2-17-18064 ei kaasanud kohus avaldajat menetlusse ega toimetanud talle 04.04.2018 määrust kätte. Avaldaja märgib, et sai 04.04.2018 määrusest teada kohtutäituri abi 15.05.2018 kirjast, mistõttu ei saanud määrus enampakkumise määramise ajaks s.o 08.05.2018 veel jõustuda.
30.Kohtutäitur kontrollis maakohtust 04.04.2018 päringuga määruse jõustumist. Kohus kinnitas, et määrust ei vaidlustatud ja see jõustus.
31.Kohus leiab, et kohtutäitur on järginud vara enampakkumise määramisel täitemenetlusseadustikus sätestatut ja enampakkumine on läbi viidud õiguspäraselt. Puudub alus täituri 11.06.2018 otsuse tühistamiseks. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt jõustus tsiviilasjas nr 2-17-18064 lõpplahend 15.11.2018, seega on kaebaja minetanud õiguse vaielda täitemenetluses nr 025/2015/2495 määratus kinnistu hinna üle. Tallinna Ringkonnakohus leidis 15.11.2018 lahendis, et võlgnikul oli võimalus esitada Harju Maakohtu 04.04.2018 vara hinna määramise lõpplahendile määruskaebus hiljemalt 25.04.2018. Määruskaebus esitati aga 30.05.2018 ehk kaebetähtaega ületades. Seetõttu keeldus ringkonnakohtu hinnangul maakohus põhjendatult määruskaebuse menetlusse võtmisest, sest määruskaebus oli esitatud hilinenult. Eeltoodust tulenevalt oli Harju
Maakohtu 04.04.2018 määrus enampakkumise väljakuulutamise ajaks s.o 08.05.2018 jõustunud.
32.Lisaks leiab kohus, et kohtutäituril puudus formaliseerituse printsiibist tulenevalt alus kahelda 04.04.2018 määruse jõustumises peale seda, kui ta sai maakohtust kinnituse, et 04.04.2018 määrus tsiviilasjas 2-17-18064 on jõustunud. Riigikohus on 20.11.2013 lahendi nr 3-2-1-138-13 punktis 18 leidnud, et kohtutäituril on kohustus kontrollida kättetoimetamist tõendavate dokumentide olemasolu ning nende sisu ulatuses, mis on kohtutäituri pädevuses täitemenetluse formaliseerituse põhimõtet arvestades. Kuivõrd kohtutäitur kontrollis ja veendus, et 04.04.2018 maakohtu määrus oli jõustunud, siis oli tal kohustus jätkata täitemenetlusega ja seetõttu oli kohtutäituri tegevus 08.05.2018 enampakkumise väljakuulutamisel põhjendatud ja õiguspärane.
33.Osundatud põhjustel tuleb võlgniku Lamaran Grupp OÜ kaebus kohtutäitur Kaite Põltsi tegevusele ja kohtutäituri abi Tõnu Kala 11.06.2018 otsusele täiteasjas nr 025/2016/2495 jätta rahuldamata.
34.Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Vastavalt TsMS § 172 lg-le 1 tuleb sissenõudja ja kohtutäituri menetluskulud jätta avaldaja kanda, kuid rahaliselt kindlaksmääramata sissenõudjal ja kohtutäituril menetluskulude puudumise tõttu. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.