lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-2834/54

Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-2834/54
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1765
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. aprill 2019, Tartu

Tsiviilasja number

2-16-2834

Tsiviilasi

KÜ Madise hagi Tatjana Toropova vastu võlgnevuse ja viivise saamiseks 9517,08 eurot

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 26. septembri 2018 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

KÜ Madise apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus Apellant: KÜ Madise (hageja), rk 80180648; esindaja Sergei Gromtsev

Menetlusosalised ja nende esindajad

Vastustaja: Tatjana Toropova (kostja), ik XXX; esindaja Aleksei Smelov

RESOLUTSIOON

1.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Jätta Viru Maakohtu 26. septembri 2018 otsus muutmata.
3.Jätta tähelepanuta KÜ Madise 29. oktoobril 2018 esitatud uued tõendid.
4.Jätta menetluskulud KÜ Madise kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindaks maakohus määrusega pärast ringkonnakohtu otsuse jõustumist. Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.KÜ Madise (hageja) esitas hagi Tatjana Toropova (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista hageja kasuks võla 6254,76 eurot ja viivise 3262,32 eurot, kokku 9517,08 eurot. Hagi kohaselt jättis kostja korteriühistu liikmena tasumata majandamiskulud. Võlg on 01.07.2011 kuni 31.12.2015 kokku 6254,76 eurot. Võlg on korteri nr 27 eest 3367,35 eurot ja korteri nr 28 eest 2887,41 eurot. Vastavalt KÜS § 7 lõikele 4 ja hageja põhikirjale (p 4.2.i) on kostjale arvestatud viivist 0,07 % tasumata jäänud summalt iga viivitatud kalendripäeva eest. Viivis on 01.08.2011 kuni 31.12.2015 kokku 3262,32 eurot. KOS § 13 kohaselt tasub korteriomanik kaasomandil lasuvad kaasomandi majandamise kulutused. Nõude aegumistähtaeg on kümme aastat, kuna kostja rikkus kohustusi tahtlikult.
2.Kostja vaidles hagile vastu. Hageja nõue perioodi eest 01.07.2011 kuni 31.12.2012 on aegunud. Aegumistähtaeg algab selle kalendriaasta lõppemisest, mil kohustusele vastav nõue muutub sissenõutavaks. Hageja nõuded on tõendamata ja põhjendamata ning hagi rahuldamiseks puuduvad alused. Hagile lisatud seletused koostas hageja ise ja need ei tõenda nõuet. Hageja ei ole esitanud meeldetuletusi võlgnevuse kohta. Hageja ei ole esitanud põhivõlgnevuse ja viivise detailset arvestust, kuna hageja seletustes sellist arvestust ei ole. Hageja pidanuks oma nõude rahuldamiseks tõendama majandamiskulude suuruse ning asjaolud, mille kindlakstegemine on vajalik, et jagada majandamiskulud liikmete vahel. Hageja esitatud protokollid nõuet ei tõenda. Kuni põhivõlga ei ole, ei saa ka viivist nõuda. Kui kohus tuvastab põhivõla, palus kostja viivist vähendada. Hageja ei ole tõendanud, et korteriühistu kutsed üldkoosolekutele olid korteriühistu liikmetele teatavaks tehtud. Üldkoosolekute otsused olid tühised. Pole tõendatud, et ühistu majandamiskava oli kinnitatud.

MAAKOHTU OTSUS

3.Viru Maakohus jättis 26. septembri 2018 otsusega hagi rahuldamata. Menetluskulud jäeti hageja kanda. Menetluskulude rahalist suurust ei määratud kindlaks. TsÜS § 146 lg 1 järgi on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. TsÜS § 154 lg 1 kohaselt on korduvate kohustuste täitmise nõude aegumistähtaeg, olenemata sellest, milline

on nõude õiguslik alus, kolm aastat iga ükski kohustuse jaoks. Aegumistähtaeg algab selle kalendriaasta lõppemisest, mil kohustusele vastav nõue muutus sissenõutavaks. Hagi esitati kohtule 11. märtsil 2016. Arvestades seadusest tulenevat kolmeaastast hagi aegumise tähtaega, on hagi esitamise ajaks aegunud 2011. aasta ja 2012. aasta majandamis -ja kommunaalkulude arvetest tulenevad nõuded. Koos hageja põhikohustustest tulenevate nõuetega on aegunud TsÜS § 144 järgi ka kõrvalkohustustest tulenevad nõuded. Seega on aegunud nõuded kokku 2239,72 eurot, millest põhivõlgnevus kokku 1822,42 eurot ja viivis kokku 416,82 eurot. Alusetu on hageja väide, et kohustusi rikuti tahtlikult. Hageja ei ole esile toonud ega tõendanud selliseid asjaolusid, mis annaksid alust järeldada, et kostja rikkus oma kohustusi tahtlikult heade kommete vastase tegevuse või tegevusetusega. Ainuüksi kohustuse mittetäitmine (ka tahtlikult) ei ole TsÜS § 146 lg 4 kohaldamiseks piisav. TsÜS § 146 lg 4 mõttes on kohustuse tahtliku rikkumisega tegemist juhul, kui lepingupool soovib õigusvastast tagajärge ja käitub tahtlikult heade kommete vastaselt, ning ainuüksi kohustuse täitmata jätmine (ka tahtlikult) ei ole selle sätte kohaldamiseks piisav. Eelkõige peab kohustatud isik rikkuma tahtlikult kohustust sooviga tuua sellega kaasa mõni õigusvastane tagajärg, milleks ei ole piisav oma kohustuse täitmata jätmise tahe. Pooled vaidlevad selle üle, kas hageja liikmete 15.07.2015, 04.10.2014, 30.11.2013, 03.10.2012, 20.07.2011 üldkoosolekute otsused, millega otsustati liikmetele pakutavate teenuste tariifide suurused ja võeti vastu majandusaasta kavad, on tühised või mitte. MTÜS § 241 lg 1 kohaselt on üldkoosoleku otsus tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Hageja esitas kostja nimetatud üldkoosolekute protokollid koos registreerimislehtedega, üldkoosolekute kokkukutsumise otsused, volikirjad, kuulutused üldkoosolekute kokkukutsumisest ning hageja majandustegevuse 2011-2015. aastate kavad. On tuvastatud, et 15. juuli 2015 üldkoosoleku kokkukutsumine otsustati hageja juhatuse 29. juuni 2015 koosolekul, tehti ka sellekohane kuulutus. Seega on juhatuse otsuse vastuvõtmisest kuni üldkoosoleku toimumise päevani ajaline vahe 15 päeva.

4.oktoobri 2014 üldkoosoleku kokkukutsumine otsustati hageja juhatuse 18. septembri 2014 koosolekul, tehti ka kuulutus. Seega on juhatuse otsuse vastuvõtmisest kuni üldkoosoleku toimumise päevani ajaline vahe 15 päeva.
30.novembri 2013 üldkoosoleku kokkukutsumine otsustati hageja juhatuse 14. novembri 2013 koosolekul, tehti ka kuulutus. Seega on juhatuse otsuse vastuvõtmisest kuni üldkoosoleku toimumise päevani ajaline vahe 15 päeva.
3.oktoobri 2012 üldkoosoleku kokkukutsumine otsustati hageja juhatuse 22. septembri 2012 koosolekul, tehti ka kuulutus. Seega juhatuse otsuse vastuvõtmisest kuni üldkoosoleku toimumise päevani on vahe 10 päeva.

20. juuli 2011 üldkoosoleku kokkukutsumine otsustati hageja juhatuse 11. juuli 2011 koosolekul, tehti ka kuulutus. Seega on juhatuse otsuse vastuvõtmisest kuni üldkoosoleku toimumise päevani ajaline vahe 8 päeva. Hageja väidete kohaselt olid kõik kuulutused riputatud üles hageja põhikirjaga ettenähtud korras. Kui kostja väidab, et kuulutused ei olnud riputatud hageja põhikirjaga ettenähtud korras ja ajas, pidi kostja oma väidete kohta tõendid esitama. Kostja väited jäid paljasõnalisteks. Eluliselt ei ole usutav, et otsustades üldkoosoleku toimumise aja ja koha, venitab juhatus selle kohta info edastamisega. Kostja väited hageja liikmete üldkoosolekute kokkukutsumise korra rikkumise kohta on alusetud ning kostja ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit, millest võiks järeldada, et hageja liikmete 20. juuli 2011, 3. oktoobri 2012, 30. novembri 2013 või 4. oktoobri 2014 üldkoosolekutel vastu võetud otsused, millega otsustati kinnitada majandusaasta kavad, oleksid tühised. Maakohus ei tuvastanud, et oleks rikutud üldkoosolekute kokkukutsumise korda. Samuti ei tuvastanud kohus muid MTÜS § 241 sätestatud korteriühistu üldkoosoleku otsuste tühisuse aluseid. Kostja väited, et koosolekutest osa võtnud liikmete arv ei vasta kvoorumi nõudele, ei ole aluseks nendel vastuvõetud otsuste tühisuse tuvastamiseks. Otsusete vastuolu tõttu MTÜS § 24 sätetega võivad korteriühistu üldkoosoleku otsused olla ebaseaduslikud ning korteriomanikul oli otsuse tegemise ajal kehtinud KÜS § 13 lg 3 kohaselt õigus pöörduda korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks kohtusse kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. Oma nõuete suuruse tõendamiseks on hageja esitanud õiendid võla suuruse kohta, hageja koostatud tõendid ja kostjale väljastatud arved. Arve esitamine ja hageja koostatud tõend võla suuruse kohta ei tõenda iseenesest võla olemasolu ja selle suurust. Kuna hagiavalduses ja sellele lisatud tõendites esitatud andmete alusel ei ole võimalik hinnata kostja vastu esitatud nõuete põhjendatust, ei ole väljavaateid esitatud hagi rahuldamiseks ja hagi tuleb jätta rahuldamata.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) oleks maakohus pidanud kohaldama aegumisele TsÜS § 146 lg 4, kuna kostja rikkus kohustusi tahtlikult; 2) käitus kostja hageja suhtes pahauskselt; 3) on hageja nõuded tõendatud. Hageja esitatud dokumentidest nähtub, et kostjale arvestati igakuiselt tasu. Majanduskulusid arvestas hageja lähtudes üldkoosoleku otsustest. Üldkoosolek kinnitab iga-aastaselt majandamiskulude tariifi korteriomandi reaalosa ruutmeetri eest; 4) jättis maakohus tähelepanuta TsÜS § 2 lõike 1, mille järgi on tsiviilõiguse allikad seadus ja tava. VÕS § 25 lg 1 järgi on lepingupooled oma majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul kohustatud järgima iga tava, mille järgimises nad on kokku leppinud, ja praktikat, mis on nendevahelistes suhetes tekkinud.
5.Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu. Kostja pole nõus uute tõendite vastuvõtmisega. Hagiavaldusest ja sellele lisatud tõenditest ei ole võimalik hinnata kostja vastu esitatud nõuete põhjendatust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulud jäetakse apellandi kanda. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata vastavalt TsMS § 654 lõikele 6.
7.Ringkonnakohus leiab, et apellandi 29. oktoobril 2018 esitatud uued tõendid tuleb TsMS § 652 lg 4 alusel jätta tähelepanuta. Apellandi esitatud põhjendus uute tõendite vastuvõtmiseks on vastuoluline. Apellant märgib, et ta maksis tõenditena esitatud arvete alusel soojusenergia eest ning väidab seejärel, et varem arveid tema valduses ei olnud. Kuna uute tõendite näol on tegu 2011. – 2015. aastate arvetega, on apellandi selline põhjendus ebapiisav ja need tõendid pidid apellandil olema olemas juba maakohtu menetluse ajal. Maakohus selgitas hagejale vajadust arved esitada (kd I, tl 163), hageja seda ei teinud ja viimasel maakohtu istungil 07.08.2018 kinnitas, et kõik dokumendid on esitatud ning asja sisulise arutamise saab lõpetada (II kd lk 137).
8.Maakohus leidis õigesti, et nõue on osaliselt aegunud. Maakohus leidis õiguspäraselt, et ainuüksi kohustuse mittetäitmine ei ole piisav TsÜS § 146 lõike 4 kohaldamiseks. Kohustuse tahtliku rikkumisega on TsÜS § 146 lg 4 tähenduses tegemist juhul, kui lepingupool soovib õigusvastast tagajärge ja käitub tahtlikult heade kommete vastaselt. Eeltoodust tulenevalt kohaldub TsÜS § 146 lg-s 4 sätestatud aegumistähtaeg nõuetele, mis tulenevad lepingupoole tahtlikust heade kommete vastasest teost, kui viimane soovib õigusvastase tagajärje saabumist (vt ka RKTKo 3-2-1-79-09, p 11). Selliseid asjaolusid ei ole tõendatud.
9.Maakohus jõudis põhjendatult seisukohale, et aegumata nõue on tõendamata. Korteriühistu peab oma majandamiskulude nõude rahuldamiseks tõendama majandamiskulude suuruse ning asjaolud, mille kindlakstegemine on vajalik selleks, et jagada majandamiskulud liikmete vahel (vt ka RKTKo 3-2-1-181-12, p 15). Selleks tuleb tõendada muu hulgas, kui suured olid tervikuna korteriühistu majandamiskulud mingis ajavahemikus, mille eest tasumist nõutakse (vt RKTKo 3-2-1-53-10, p 14). Seda ei ole hageja teinud. Hageja esitas maakohtule küll erinevates versioonides võla arvestusi, kuid ei tõendanud kulude suurust. Üksnes võla arvestus ei tõenda tekkinud kulu. See ei tõenda arvestuse aluseks olnud nõudeid (majandamiskulusid). Nõuet ei tõenda ka kostjale esitatud arved, kuna need ei tõenda, et hageja kulud kandis. Hagejale esitatud arved esitas kostja hilinenult (vt otsuse p 7).
10.Kuna apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata, tuleb menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel jätta apellandi kanda. Kuna maakohus ei määranud kindaks menetluskulude rahalist suurust, määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse TsMS § 174 lg 4 ja TsMS § 177 lg 2 kohaselt kindaks määrusega pärast ringkonnakohtu otsuse jõustumist.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja