lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-10190/18

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-10190/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
824
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

12. aprill 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-10190

Tsiviilasi

Brigid Management OÜ hagi Matu Lastekeskus OÜ vastu ostuhinna 22 000 ja kahju 2000 euro nõudes

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 6. märtsi 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Brigid Management OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (määruskaebuse esitaja): Brigid Management OÜ, lepingulised esindajad: vandeadvokaadid Janek Valdma ja Indrek Västrik Kostja (vastustaja määruskaebemenetluses): Matu Lastekeskus OÜ, lepinguline esindaja: vandeadvokaat Indrek Veso

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 6. märtsi 2019 määrus tühistada ja saata tsiviilasi menetluse jätkamiseks samale maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust.

MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu menetluses oli Brigid Management OÜ (hageja) hagi Matu Lastekeskus OÜ (kostja) vastu ostuhinna 22 000 euro ja kahju 2000 euro nõudes. Kostja esitas 30. oktoobril 2018 vastuse hagiavaldusele ja taotluse tema eeldatavate menetluskulude katteks tagatise saamiseks, mida täiendas 18. jaanuaril 2019. Maakohus rahuldas

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
22.jaanuari 2019 määrusega kostja taotluse osaliselt ja kohustas hagejat tasuma menetluskulude katteks tagatise 1 950 eurot 15 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Määrus jõustus 9. veebruaril 2019, st tagatise tasumise tähtpäev saabus 25. veebruaril 2019. Hageja saatis 26. veebruaril 2019 kohtule maksekorralduse, millest nähtub, et nõutud tagatis on tasutud. Kostja palus 26. veebruari 2019 e-kirjas jätta hagi läbi vaatamata, sest hageja pole tähtaegselt tagatist maksnud, ja esitas järgmisel päeval samasisulise taotluse.

MAAKOHTU MÄÄRUS

2.Maakohus jättis 6. märtsi 2019 määrusega (vaidlustatud määrus) hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 196 lg 1 p-le 3 võib kohus hagimenetluses kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise. TsMS § 197 kohaselt määrab kohus sel juhul hagejale kostja tagatise andmise tähtaja ja kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Kostja on vastava taotluse esitanud. Kohtule esitatud maksekorraldusest nähtub, et tagatis on tasutud 26. veebruaril 2019, st hilinenult. Hageja ei esitanud tähtaja pikendamise taotlust ega põhjendanud, miks tekkis tagatise maksmise osas viivitus. Seega tuleb hagi jätta TsMS § 197 alusel läbi vaatamata. Menetluskulud jaotas maakohus TsMS § 168 lg 2 alusel.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada. Hageja viitab Riigikohtu praktikale riigilõivu hilinenud maksmise osas, mille kohaselt ei tohiks kohus enam keelduda asja menetlemast pärast seda, kui lõiv on tegelikult tasutud (8. novembri 2018 määrus tsiviilasjas nr 2-15-2803, vt p 13). Hageja eksimus kuupäevade arvestamisel ja ühepäevane hilinemine tagatise maksmisel ei takista asja menetlemist.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks. Kostja vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 8. aprillil 2019.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2, § 659 ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ning asi saata menetluse jätkamiseks samale maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse.
6.Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et kostja eeldatavate menetluskulude katteks antava tagatise laekumise hilinemise korral tuleb lähtuda samadest kriteeriumitest nagu riigilõivu tasumisega hilinemisel, st asjakohane on kaebuses viidatud kohtupraktika. Kohtul puudub põhjus jätta hagi TsMS § 197 alusel läbi vaatamata olukorras, kus hagejalt kostja eeldatavate menetluskulude katteks nõutud tagatis on tegelikult laekunud. Kirjeldatud käsitlust toetab TsMS § 196 eesmärk. Kostja võib taotleda tagatise andmist TsMS § 196 lg 3 kohaselt kogu menetluse kestel, kuid TsMS § 196 lg 1 alusel üksnes eeldatavate kulutuste katteks, mis tähendab, et taotlus tuleb esitada enne kulude tekkimist (Riigikohtu 2. juuni 2008 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-39-08, p 16). Tagatise arvelt saab kostja hiljem nõuda eelkõige nende kulude hüvitamist, mis polnud tagatise taotlemise ajaks veel tekkinud, aga kuni tagatise andmise taotluse lahendamiseni on tal võimalik keelduda menetluskulude kandmist eeldavate toimingute tegemisest. Käesoleval juhul ei ole näha põhjust, miks kostja oleks pidanud just 25. veebruaril 2019 tegema menetlustoimingu. Järelikult saanuks maakohus menetlust sisuliselt jätkata pärast 26. veebruaril 2019 tagatise laekumist. Lisaks tuleb märkida, et maakohtu 22. jaanuari 2019 määruse resolutsiooni p 5 kohaselt hoiatas kohus hagejat üksnes selle eest, et tagatise andmata jätmisel jääb hagi läbi vaatamata, aga selle hoiatuse kohaselt ei olnud menetluse jätkumise eeldus tagatise tähtaegne tasumine. Eeltoodust tulenevalt jättis maakohus põhjendamatult hagi TsMS § 197 alusel läbi vaatamata ja asi tuleb saata samale kohtule menetluse jätkamiseks 2 (3)
7.TsMS § 173 lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada. Seega tuleb maakohtul otsustada menetluskulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
8.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 427 esimese lause kohaselt võib esitada määruskaebuse määruse peale, millega hagi jäeti läbi vaatamata. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetluse jätkamiseks maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing

/ allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm

/ allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja