Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud
Eesti Vabariigi nimel 3-2-1-39-08 Tartu, 2. juuni 2008. a Eesistuja Villu Kõve, liikmed Henn Jõks ja Tambet Tampuu Boriss Zmitrovitði (pankrotis) hagi Aleksandra Maksimova vastu kinnistu notariaalse müügilepingu ja asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamiseks ja pankrotimenetluses tagasivõitmise korras kinnistu hageja omandisse tagastamiseks. Viru Ringkonnakohtu 21. jaanuari 2008. a otsus tsiviilasjas nr 205-1290 Boriss Zmitrovitði kassatsioonkaebus Hageja Boriss Zmitrovitð (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja pankrotihaldur vandeadvokaat Terje Eipre Kostja Aleksandra Maksimova (isikukood xxxxxxxxxxx), esindajad vandeadvokaat Mati Maksing ja vandeadvokaat Triinu Vernik 5. mai 2008. a Hageja esindaja vandeadvokaat Mati Maksing Istungit protokollis Ragne Rebane
(pankrotis), mille juhatuse liige hageja oli. Võlausaldaja tegeles rõivaste valmistamisega. Hageja valdusesse jäid rõivaste valmistamiseks mõeldud kangad. Alates 2004. a septembrist oli hagejale teada, et kui ta kangaid võlausaldaja pankrotivara hulka ei tagasta, siis on ta kohustatud nende eest tasuma 187 193 krooni. Hageja ei tasunud võlga ja võlausaldaja avalduse alusel kuulutati välja hageja pankrot. Kostja on hageja lähikondne pankrotiseaduse (PankrS) § 117 lg 1 p 5 mõttes. PankrS § 110 lg 3 kohaselt eeldatakse võlgniku lähikondse puhul, et ta teadis, et võlgnik kahjustas tehinguga teadlikult võlausaldajate huve. Tehingud on kehtetud PankrS § 109 lg 1 järgi, nende eesmärk oli kahjustada võlausaldajate huve ja näida nende silmis varatuna. Hageja ei ole saanud tehingute eest kokkulepitud tasu.
Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
Kui tehinguga ei ole kahjustatud võlausaldaja(te) huve, puudub alus selle kehtetuks tunnistamiseks. Kostja kui ostja poolt 800 000 krooni ostuhinna hagejale tasumise kinnitamiseks esitatud dokumentaalset tõendit (kinnistu 22. mai 2003. a müügilepingu p 2) ei saa lugeda ümberlükatuks hageja (müüja) suulise seletusega ostuhinna tasumata jätmise kohta. TsMS § 229 lg 2 järgi ei ole hageja seletus tõendiks. Ringkonnakohus märkis seonduvalt kostja kaebuse väidetega 21. detsembri 2004. a korteri müügilepingu vastuvõtmisest keeldumise kohta pärast tõendite esitamiseks antud tähtaega, et asja materjalidest nähtuvalt ei ole hageja vastu vaielnud selle korteri müügitehingu toimumisele ega eitanud enda osavõttu sellest tehingust (tlk 101).
- 22. mail 2003 sõlmitud müügilepingu punkti 2 kohaselt on müügilepingu eseme hinnaks 800 000 krooni, mis vastas lepingu sõlmimise ajal müügieseme turuhinnale; - 3. veebruaril 2005 esitas AS Binatex Garments (pankrotis) Narva Linnakohtule avalduse hageja pankroti väljakuulutamiseks ning 4. märtsil 2005 algatas Narva Linnakohus hageja pankrotimenetluse; - Narva Linnakohus kuulutas 7. aprilli 2005. a otsusega välja hageja pankroti.
võlgnik ei ole eeldatavalt võimeline täitma oma kohustusi nende sissenõutavaks muutumise hetkel, teab ta enamasti ka seda, et tehtav tehing võib kahjustada tulevaste võlausaldajate huve.
ole hageja tõendanud hagi alusena esitatud raha mittesaamist ega ka müügilepingu näilikkust.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.