Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
08.aprillil 2019.a, Tallinnas
Pae 21 Kaasomanike Ühisus hagihind OÜ GREEN OAK hagihind OÜ Tengrin hagihind osaühing Baroposs hagihind Osaühing
KLAASIFLORA
hagihind OÜ
MOBESTON
AUTOVARUOSAD.EE
hagihind OÜ Firetek Real Estate hagihind Osaühing Elan Kinnisvara hagihind Y D hagihind Mittetulundusühing Õppekeskus AIP hagihind P L hagihind OÜ Florein Logistics hagihind Orlan OÜ hagihind Prestige Brand International OÜ hagihind Salonar Projekt OÜ hagihind
844 eurot
2-17-19144 Pae 21 Kaasomanike Ühisus, OÜ GREEN OAK, OÜ Tengrin, osaühing Baroposs, Osaühing KLAASIFLORA, OÜ MOBESTON AUTOVARUOSAD.EE, OÜ Firetek Real Estate, Osaühing Elan Kinnisvara, Y D, Mittetulundusühing Õppekeskus AIP, P L, OÜ Florein Logistics, Orlan OÜ, Prestige Brand International OÜ, Salonar Projekt OÜ hagi Osaühing KPP Arendus vastu võlgnevuse ja viivise nõudes
nende Hagejad: Pae 21 Kaasomanike Ühisus (registrikood 80252968, asukoht Pae 21, 11415 Tallinn) OÜ GREEN OAK (registrikood 11019557, asukoht Paelrohu tee 12, 74117 Maardu) OÜ Tengrin (registrikood 10575500, asukoht Pae tn 21, 11415 Tallinn)
Osaühing Baroposs (registrikood 10324364, asukoht Pae tn 21-217, 11415 Tallinn) Osaühing KLAASIFLORA (registrikood 10238317, asukoht Õismäe tee 139-9, 13414 Tallinn) OÜ MOBESTON AUTOVARUOSAD.EE (registrikood 10092865, asukoht Pae tn 21, 11415 Tallinn) OÜ Firetek Real Estate (registrikood 11815923, asukoht Pae tn 21, 11415 Tallinn) Osaühing Elan Kinnisvara (registrikood 11067591, asukoht Pae tn 21, 11415 Tallinn) Y D (isikukood xxxx, elukoht xxxx) Mittetulundusühing Õppekeskus AIP (registrikood 80169871, Pae tn 21, 11415 Tallinn) P L (isikukood xxxx, elukoht xxxx) OÜ Florein Logistics (registrikood 10819669, asukoht Pae tn 21, 11415 Tallinn) Orlan OÜ (registrikood 12012936, asukoht Pae tn 21, 11415 Tallinn) Prestige Brand International OÜ (registrikood 11626100, asukoht Pae tn 21, 11415 Tallinn) Salonar Projekt OÜ (regstrikood 12194920, asukoht Pae tn 21, 11415 Tallinn) Hagejate lepinguline esindaja Irina Reva (Sakala 23A, 10141 Tallinn; e- post: [email protected]) Kostja: Osaühing KPP Arendus (registrikood 10983328, asukoht Nooruse 2-5, Tabasalu alevik, Harku vald, 76901 Harju maakond) Kostja lepinguline esindaja Carmen Tars (Legal Services OÜ, Lõõtsa 8a, 11415 Tallinn; e- post: [email protected]) Kohtuistungi toimumise aeg
Hagejate lepinguline esindaja Irina Reva Kostja lepinguline esindaja Carmen Tars
Resolutsioon
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista Osaühingult KPP Arendus Pae 21 Kaasomanike Ühisus kasuks viivisevõlgnevus perioodi 01.01.2016 – 31.12.2016.a eest summas 844 eurot.
3.Välja mõista Osaühingult KPP Arendus OÜ GREEN OAK kasuks põhivõlgnevus summas 825,51 eurot, viivis summas 78,30 eurot ja viivis 0,07 % päevas põhinõudelt, s.o 825,51 eurolt alates 22.12.2017.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude summa.
4.Välja mõista Osaühingult KPP Arendus OÜ Tengrin kasuks põhivõlgnevus summas 1 184,75 eurot, viivis summas 112,38 eurot ja viivis 0,07 % päevas põhinõudelt, s.o 1 184,75 eurolt alates 22.12.2017.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude summa.
5.Välja mõista Osaühingult KPP Arendus osaühing Baroposs kasuks põhivõlgnevus summas 293,17 eurot, viivis summas 27,81 eurot ja viivis 0,07 % päevas põhinõudelt, s.o 293,17 eurolt alates 22.12.2017.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude summa.
6.Välja mõista Osaühingult KPP Arendus Osaühing KLAASIFLORA kasuks põhivõlgnevus summas 422,65 eurot, viivis summas 40,10 eurot ja viivis 0,07 % päevas põhinõudelt, s.o
422,65 eurolt alates 22.12.2017.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude summa.
7.Välja mõista Osaühingult KPP Arendus OÜ MOBESTON AUTOVARUOSAD.EE kasuks põhivõlgnevus summas 171,91 eurot, viivis summas 16,31 eurot ja viivis 0,07 % päevas põhinõudelt, s.o 171,91 eurolt alates 22.12.2017.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude summa.
8.Välja mõista Osaühingult KPP Arendus OÜ Firetek Real Estate kasuks põhivõlgnevus summas 934,57 eurot, viivis summas 88,65 eurot ja viivis 0,07 % päevas põhinõudelt, s.o 934,57 eurolt alates 22.12.2017.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude summa.
9.Välja mõista Osaühingult KPP Arendus Osaühing Elan Kinnisvara kasuks põhivõlgnevus summas 1 623,54 eurot, viivis summas 153,90 eurot ja viivis 0,07 % päevas põhinõudelt, s.o 1 623,54 eurolt alates 22.12.2017.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude summa.
10.Välja mõista Osaühingult KPP Arendus Y D kasuks põhivõlgnevus summas 275,85 eurot, viivis summas 26,16 eurot ja viivis 0,07 % päevas põhinõudelt, s.o 275,85 eurolt alates 22.12.2017.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude summa.
11.Välja mõista Osaühingult KPP Arendus Mittetulundusühing Õppekeskus AIP kasuks põhivõlgnevus summas 101,35 eurot, viivis summas 9,61 eurot ja viivis 0,07 % päevas põhinõudelt, s.o 101,35 eurolt alates 22.12.2017.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude summa.
12.Välja mõista Osaühingult KPP Arendus P L kasuks põhivõlgnevus summas 116,10 eurot, viivis summas 11,01 eurot ja viivis 0,07 % päevas põhinõudelt, s.o 116,10 eurolt alates 22.12.2017.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude summa.
13.Välja mõista Osaühingult KPP Arendus OÜ Florein Logistics kasuks põhivõlgnevus summas 164,22 eurot, viivis summas 15,58 eurot ja viivis 0,07 % päevas põhinõudelt, s.o 164,22 eurolt alates 22.12.2017.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude summa.
14.Välja mõista Osaühingult KPP Arendus Orlan OÜ kasuks põhivõlgnevus summas 146,25 eurot, viivis summas 13,87 eurot ja viivis 0,07 % päevas põhinõudelt, s.o 146,25 eurolt alates 22.12.2017.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude summa.
15.Välja mõista Osaühingult KPP Arendus Prestige Brand International OÜ kasuks põhivõlgnevus summas 105,20 eurot, viivis summas 9,98 eurot ja viivis 0,07 % päevas põhinõudelt, s.o 105,20 eurolt alates 22.12.2017.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude summa.
16.Välja mõista Osaühingult KPP Arendus Salonar Projekt OÜ kasuks põhivõlgnevus summas 49,40 eurot, viivis summas 4,67 eurot ja viivis 0,07 % päevas põhinõudelt, s.o 49,40 eurolt alates 22.12.2017.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude summa.
17.Osaühingul KPP Arendus tasuda hagejate Pae 21 Kaasomanike Ühisus, OÜ GREEN OAK, OÜ Tengrin, osaühing Baroposs, Osaühing KLAASIFLORA, OÜ MOBESTON AUTOVARUOSAD.EE, OÜ Firetek Real Estate, Osaühing Elan Kinnisvara, Y D, Mittetulundusühing Õppekeskus AIP, P L, OÜ Florein Logistics, Orlan OÜ, Prestige Brand International OÜ, Salonar Projekt OÜ kasuks väljamõistetud summad (käesoleva kohtuotsuse resolutsiooni p. 2-16) Pae 21 Kaasomanike Ühisus arveldusarvele nr. xxxx Xxxx AS-is.
19.Välja mõista Osaühingult KPP Arendus Pae 21 Kaasomanike Ühisus, OÜ GREEN OAK, OÜ Tengrin, osaühing Baroposs, Osaühing KLAASIFLORA, OÜ MOBESTON AUTOVARUOSAD.EE, OÜ Firetek Real Estate, Osaühing Elan Kinnisvara, Y D, Mittetulundusühing Õppekeskus AIP, P L, OÜ Florein Logistics, Orlan OÜ, Prestige Brand International OÜ, Salonar Projekt OÜ kasuks menetluskulu kokku summas 2 870 eurot.
20.Välja mõista Osaühingult KPP Arendus Pae 21 Kaasomanike Ühisus, OÜ GREEN OAK,
OÜ Tengrin, osaühing Baroposs, Osaühing KLAASIFLORA, OÜ MOBESTON AUTOVARUOSAD.EE, OÜ Firetek Real Estate, Osaühing Elan Kinnisvara, Y D, Mittetulundusühing Õppekeskus AIP, P L, OÜ Florein Logistics, Orlan OÜ, Prestige Brand International OÜ, Salonar Projekt OÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (2 870 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagejate nõuded ja põhjendused
1.Pae 21 Kaasomanike Ühisus, OÜ GREEN OAK, OÜ Tengrin, osaühing Baroposs, Osaühing KLAASIFLORA, OÜ MOBESTON AUTOVARUOSAD.EE, OÜ Firetek Real Estate, Osaühing Elan Kinnisvara, Y D, Mittetulundusühing Õppekeskus AIP, P L, OÜ Florein Logistics, Orlan OÜ, Prestige Brand International OÜ, Salonar Projekt OÜ esitasid kohtule hagi Osaühing KPP Arendus vastu võlgnevuse ja viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on kostja Tallinna Pae 21 asuva kinnistu kaasomanik kelle osa kaasomandist moodustab 24894/100000. Pae 21 kaasomanikud teostavad oma kaasomandist tulenevaid õigusi ühiselt ja kaasomandi eset tuleb valitseda ka ühiselt. Pae 21 Tallinn ühiseks majandamiseks ja haldamiseks moodustasid kõik kinnistu Pae 21 kaasomanikud mais 2007.a mittetulundusühingu „Pae 21 Kaasomanike Ühisus“. Kõik kinnistu valitsemiseks vajalikud teenuste osutamise lepingud teenuse pakkujaga on sõlmitud hageja I/ valitsejaga. Hageja I tasub nõutavad kommunaalteenuste arved ja esitab omakorda kaasomanikele, s.h ka kostjale arved, vastavalt tema poolt kommunaalteenuste tarbimisele. Ühist majandamist ja haldamist teostab hageja I üldkoosolekutel kinnitatud tariifide alusel vastavalt majanduskavale ja kulude jaotamisele kaasomanike vahel. 11.01.2017.a esitas kostja hagejale avalduse Pae 21 Kaasomanike Ühisusest välja astumiseks. Seega oli kostja eelnimetatud mittetulundusühingu liige kuni 11.01.2017.a. Eelnimetatust tulenevalt, hageja I esitab nõuded kostja vastu kuni 11.01.2017.a tekitatud ja täitmata jäänud kohustuste eest. Kostja on kohustatud tasuma haldus, välishooldus ja remondifondi tasud vastavalt temale kuuluva kaasomandi osa suurusele (24,894 %). Sellest tulenevalt esitatakse kostjale igakuiselt arved ühise majandamise ja haldamise eest. Kostja poolt tasumata jäänud kulutuste summad katavad kõik ülejäänud elamu kaasomanikud hageja I kaudu vastavalt nendele kuuluva kaasomandi osa suurusele. Kostja ei täitnud oma kohustusi hageja I ees, kuna ei tasunud esitatatud majandamis- ja kommunaalkulude arveid tähtajaliselt. Arved perioodi 01.01.2016-31.12.2016 eest tasus kostja suuremas osas alles jaanuaris 2017.a. Viimane kostjapoolne tasumine põhikohustuse katteks oli tehtud 18.04.2017.a. Arvete tasumisel kostja viitas maksekorralduste selgitustes millise konkreetse arve ta tasub. Sellest lähtudes arvestas hageja I laekunud summasid kõigepealt kostja põhikohustuste katteks. Eelnimetatust tulenevalt, kostja täitis oma põhikohustused perioodi 01.01.2016-31.12.2016 eest alles
18.04.2017.a, kuid arvete tasumise viivitamisega seotud viivised 844 euro ulatuses on jäänud kostja poolt hagejale tasumata. Hageja I on seisukohal, et sõltumata sellest, et kostja astus Pae 21 Kaasomanike Ühisuse liikmete hulgast välja, on Pae 21 kaasomanike ühisuse poolt vastu võetud otsused kostja jaoks siduvad ja tema suhtes kehtivad need kaasomanike otsusena. Eelnimetatust tulenevalt, 2017.a kaasomandi valitsemiseks vajalike kulude suuruse tasumise ja arvete esitamise aluseks on Pae 21 Kaasomanike Ühisuse 16.06.2016.a üldkoosoleku otsused. Viivisemäära suuruse osas (0,07 % päevas) kehtib jätkuvalt Pae 21 Kaasomanike Ühisuse 15.06.2010.a üldkoosoleku p. 5 otsus. Kostja ei ole tasunud ühtegi 2017.a arvet kaasomandi valitsemise eest. Eelnevast tulenevalt on teistel kaasomanikel kostja vastu järgmises suuruses nõuded: OÜ Baroposs põhivõlgnevus 293,17 eurot ja viivis 27,81 eurot, OÜ Elan Kinnisvara põhivõlgnevus 1 623,54 eurot ja viivis 153,99 eurot, OÜ Green OAK põhivõlgnevus 825,51 eurot ja viivis 78,30 eurot, Y D põhivõlgnevus 275,85 eurot ja viivis 26,16 eurot, MTÜ Õppekeskus AIP põhivõlgnevus 101,35 eurot ja viivis 9,61 eurot, OÜ Klaasiflora põhivõlgnevus 422,65 eurot ja viivis 40,10 eurot, OÜ Tengrin põhivõlgnevus 1 184,75 eurot ja viivis 112,38 eurot, OÜ Mobeston Autovaruosad põhivõlgnevus 171,91 eurot ja viivis 16,31 eurot, OÜ Firetek Real Estate põhivõlgnevus 934,57 eurot ja viivis 88,65 eurot, P L põhivõlgnevus 116,10 eurot ja viivis 11,01 eurot, OÜ Florein Logistics põhivõlgnevus 164,22 eurot ja viivis 15,58 eurot, OÜ Orlan põhivõlgnevus 146,25 eurot ja viivis 13,87 eurot, OÜ Prestige Brand International põhivõlgnevus 105,20 eurot ja viivis 9,98 eurot, OÜ Salonar Projekt põhivõlgnevus 49,40 eurot ja viivis 4,67 eurot. Hagejad paluvad kostjalt välja mõista jooksvad viivised määraga 0,07 % päevas hagi esitamise päevast alates kuni põhikohustuse täitmiseni. Hagejad paluvad menetluskulud jätta kostja kanda ja välja mõista kostjalt riigilõiv summas 1 900 eurot ja esindajakulu summas 970 eurot. Samuti paluvad hagejad välja mõista menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kostja vastuväited ja põhjendused
2.Kostja hagi ei tunnista ning vaidleb sellele vastu. 2016. aastal kostjale väljastatud arved on tasutud. Kostja omandas hagejalt I kasutuskõlbmatu kaasomandi osa (pööningukorruse) kinnisasjas eesmärgiga see korda teha ning kasulikuks pinnaks muuta, milles hageja I lubas igakülgset abi osutada. Paraku hageja I oma lubadust ei täitnud. Käeoleva ajani ei saa kostja oma osa kinnisasja kaasomandist eesmärgipäraselt kasutada. Sissepääs kostja kaasomandi osale on hooldamata ja läbipääsmatu. Kostja leiab, et tema suhtes ei ole siduvad mistahes hageja I või kaasomanike otsused. Kostja on seisukohal, et kehtivalt ei ole vastu võetud ka 16.06.2016 kaasomanike üldkoosoleku otsus 2016. aasta majanduskava kinnitamise kohta, kuna ka seal andis poolthääli vaid 7 kaasomanikku, kelle kaasomand moodustas kokku vaid 42778/100000. Kuivõrd Kostjale teadaolevalt ei ole kehtivalt kokku lepitud haldusteenuse, välishoolduse ja remondifondi tasude määrades 2017. majandusaastaks, siis on alusetud ka kostjale 2017. aasta eest esitatud arved haldusteenuse, välishoolduse ja remondifondi maksete tasumiseks. Kostja leiab, et ta ei ole kohustatud hüvitama kaasomandi eseme korrapäraseks korrashoiuks vajalikest kulutustest suuremaid kulutusi, millega ta ei ole nõustunud. Kui ülejäänud kaasomanikud maksavad kinni kostjale 2017. aastal esitatud arveid, siis on neil õigus teostatud maksed tagasi küsida, kuna esitatud arved on alusetud. Kostja pole teistel kaasomanikel palunud kostjale esitatud arveid kostja eest tasuda. Kostja arvete tasumine teiste kaasomanike poolt ei ole kostja huvides, kuna kostja hinnangul on tegemist alusetute arvetega. Haldusteenus, välihooldus, sh lumekoristus, ja remondifond ei ole teostatud kulutused, mis on vajalikud asja säilimiseks AÕS § 72 lg 4 mõttes, mistõttu on hagejate nõue viidatud sätte alusel põhjendamatu. Hageja nõuab kaasomanikelt remondifondi makseid koos käibemaksuga. Remondifondi makse ei ole käive käibemaksuseaduse tähenduses, mistõttu ei lisandu sellele käibemaks. Kostja vaidleb viivisemäärale vastu. Kostja palub menetluskulud jätta hageja kanda ja välja mõista hagejatelt esindajakulu summas 1 952,09 eurot ja registripäringute kulu 6,90 eurot. Samuti palub kostja välja mõista menetluskuludelt
viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohtu seisukoht ja põhjendused
3.Kohus, kuulanud kohtuistungil ära menetlusosaliste seisukohad ning tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on seisukohal, et hagi kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega.
4.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kohus on pooltele nõuete ja vastuväidete tõendamise kohustust ja muuhulgas viidatud sätet selgitanud 09.01.2019.a kohtumääruses (I köide t/l 197-198).
5.Vaidlust ei ole, et kostja on Tallinnas Pae 21 asuva kinnistu kaasomanik, kelle osa moodustab 24894/100000 (I köide t/l 5). Samuti ei ole vaidlust selles, et kostja on 11.01.2017.a esitanud avalduse Pae 21 Kaasomanike Ühisusest väljaastumiseks alates 11.01.2017.a (I köide t/l 20-21). Pooled on erimeelt selles, kas kostjal on kohustus tasuda kaasomandi valitsemise kulusid.
6.Hageja Pae 21 Kaasomanike Ühisus palub kostjalt välja mõista kostjale esitatud majandamis- ja kommunaalkulude arvete tasumisega tekkinud viivituse eest viivise perioodil 01.01.2016.a – 31.12.2016.a summas 844 eurot. Ülejäänud hagejatel on kostja vastu nõuded kaasomandi valitsemise vajalike kulude hüvitamiseks. Kostja vaidleb hagejate nõuetele vastu.
7.Asjaõigusseaduse (AÕS) § 72 lg 1 kohaselt kaasomanikud valdavad ja kasutavad ühist asja kokkuleppel. Kaasomanike häälteenamusega tehtava otsusega võib otsustada küsimusi, mis jäävad ühise asja tavapärase valdamise ja kasutamise piiridesse. Häälte arv otsuse tegemisel sõltub omandi osa suurusest. AÕS § 75 lg 1 kohaselt kannab kaasomanik vastavalt temale kuuluva osa suurusele ühisel asjal lasuvaid koormatisi, samuti selle asja alalhoidmise, valdamise ja kasutamisega seotud kahju ja kulutusi.
8.Kohtule esitatud dokumentaalsest tõendist – Mittetulundusühing Pae 21 Kaasomanike Ühisus põhikirjast nähtub, et kostja on olnud eelpool viidatud mittetulundusühingu asutaja liige 10.05.2007.a (I köide t/l 8-10). Mittetulundusühing Pae 21 Kaasomanike Ühisus põhikirja punktist 6.4 tuleneb, et üldkoosoleku poolt kehtestatud makseid kinnistu korrashoidmise, säilitamise ja majandamise eesmärgil peavad maksma kõik Pae 21 Tallinnas kaasomanikud, sealhulgas mitte ühingusse astunud mõttelise osa omanikud (I köide t/l 9 pöördel).
9.Kostja vastuväidete kohaselt ei ole 08.07.2011.a ja 16.06.2016.a kaasomanike üldkoosolekul vastuvõetud otsused vastuvõetud kaasomanike häälteenamusega, mistõttu on need tühised (I köide t/l 172 punkt 3.6 ja 3.7). Samuti leiab kostja, et kehtestatud halduse, hoolduse ja remondifondi maksed on ebamõistlikult suured ning kostja ei saa oma kaasomandi osa reaalselt kasutada (I köide t/l 172 punkt 3.8, 3.9).
10.Mittetulundusühing Pae 21 Kaasomanike Ühisus põhikirja punkt 5.3 kohaselt võib üldkoosolek vastu võtta otsuseid, kui selles osaleb üle poole ühingu liikmetest, punkti 5.7.4 ja 5.7.5 kohaselt kuulub üldkoosoleku ainupädevusse majandusaasta aruande kinnitamine, ühingu liikmemaksude ja sihtotstarbeliste maksete suuruse, tasumise tähtaja ja korra kindlaksmääramine. Põhikirja punkt 5.9 järgi on ühel ühingu liikmel
üldkoosolekul üks hääl (I köide t/l 8 pöördel-9).
11.Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 241 lg 1 kohaselt on üldkoosoleku otsus tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul.
12.Kohtule on esitatud Pae 21 Kaasomanike Ühisuse üldkoosoleku protokoll nr 13/ 150610 (I köide t/l 11-12), nr 16/ 080711 (I köide t/l 13-15), nr. 160616 (I köide t/l 16-17) ja nr. 040717 (I köide t/l 181-184). Protokolli nr 13/ 150610 kohaselt osales üldkoosolekul 11 liiget 16-st, nr. 16/ 080711 kohaselt osales korduval üldkoosolekul 7 liiget 16-st, nr. 160616 kohaselt osales 8 liiget 15-st ja nr. 040717 kohaselt osales üldkoosolekul 8 liiget 15-st.
13.Kuivõrd hageja Pae 21 Kaasomanike Ühisuse põhikirjast tuleneb, et üldkoosolek võib vastu võtta otsuseid, kui sellel osaleb üle poole ühingu liikmetest, ühel ühingu liikmel on üks hääl ning eelnevast nähtub, et ühisuse üldkoosolekul on osalenud enam kui pool selle liikmetest, siis on kohtu hinnangul üldkoosoleku otsused kehtivad. Kohtule ei ole esitatud ka tõendeid selle kohta, et eelpool viidatud üldkoosoleku otsuseid oleks kohtus vaidlustatud.
14.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 63 p 1 kohaselt on esemele tehtud kulutused vajalikud, kui nendega säilitatakse eset või kaitstakse seda täieliku või osalise hävimise eest.
15.Riigikohus on 18.01.2011.a kohtumääruses tsiviilasjas nr. 3-2-1-151-10 punktis 10 selgitanud, et AÕS § 72 lg-st 1 tulenevalt võivad kaasomanikud kaasomandis oleva asja valdamist ja kasutamist reguleerida kokkuleppel või kaasomanike enamuse otsuse alusel, kui sellele enamusele kuulub suurem osa ühises asjas (vt selle kohta Riigikohtu 17. aprilli 2008. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-12-08, p 8). Pidades ilmselt silmas, et kaasomandiga seotud kõige olulisemad küsimused tuleb lahendada üksnes kaasomanike kokkuleppel, on seadusandaja nimetanud ka juhtumid, mida on lubatud lahendada üksnes kaasomanike kokkuleppel, mitte enamuse otsusega (näit. AÕS § 74 lg 1). Ka korteriomandiseaduse sätete kohaselt võivad korteriomanikud kaasomandi eset kasutada omavahelise kokkuleppe või häälteenamuse alusel tehtud otsuse kohaselt. Samas piiritleb seadusandja küsimused, mille lahendamise reeglites võib kokku leppida ühel või teisel viisil, kasutades tavakasutuse mõistet. Nii sätestatakse KOS § 12 lg-s 1, et korteriomanikud võivad korteriomandi reaalosa ja kaasomandi eseme kasutamist reguleerida kokkuleppega, sama sätte lg 2 viitab aga KOS § 11 lg 1 p-s 1 märgitud tavakasutusele, mille piires võivad korteriomanikud otsustada küsimusi häälteenamusega. KOS § 11 lg 1 p 1 järgi on tavakasutuseks korteriomandi reaalosa korrashoidmine ja hoidumine korteriomandi reaalosa ja kaasomandi eseme kasutamisel tegevusest, mille toime teistele kaasomanikele ületab omandi tavakasutusest tekkivad mõjud. Korteriomandi valitsemist reguleerib KOS § 15, mille lg-s 3 märgitakse, et korteriomanikud võivad kokkuleppeid arvestades häälteenamuse alusel otsustada küsimusi, mis jäävad tavapärase valitsemise piiresse. Tegevused, mis on käsitatavad tavapärase korteriomanike huvidele vastava valitsemisena, on mitteammendava loeteluna nimetatud KOS § 15 lg-s 6.
16.Kuni 31.12.2017.a kehtinud korteriomandiseaduse (KOS) § 15 lg 6 p 1-2, 4-5 kohaselt käsitatakse korteriomanike huvidele vastava valitsemisena eelkõige kaasomandi eseme kasutamist reguleeriva kodukorra (edaspidi kodukord) kehtestamist, korrapärast kaasomandi eseme korrashoidmist, kohase suurusega remondifondi kogumist ja majanduskava koostamist.
17.Hageja Pae 21 Kaasomanike Ühisus poolt kostjale perioodil jaanuar kuni oktoober 2017.a esitatud arvetelt nähtuvad järgmised kostja poolt tasumisele kuuluvad kulud: 1) haldusteenus 6,37060 eurot (jaanuar-veebruar) ja 6,36730 eurot (märts-detsember); 2) välihooldus 2,90020 eurot (jaanuar-märts), 2,89940 eurot (aprill), 2 eurot (mai), 1,39970 eurot (juuni), 1,99990 eurot (juuli-august), 1,99950 eurot (september-oktoober); 3) remondifond 12 eurot; 4) muruniitmine 0,46 eurot (mai), 0,92 eurot (juuni), 0,91990 eurot (juuli), 1,38020 eurot (august), 0,92010 eurot (september), 0,46020 eurot (oktoober) (I köide t/l 27-36).
18.Kostja on asunud seisukohale, et kehtestatud tasumäärad on ebamõistlikult suured. Kohus leiab, et kostja selline vastuväide on paljasõnaline, kuivõrd tõendeid selle kohta, et antud piirkonnas asuvate majade ekspluatatsioonikulud on märkimisväärselt väiksemad, kohtule esitatud ei ole.
19.Kohus on seisukohal, et asjaolu, et kostja ei saa väidetavalt reaalselt kasutada talle kuuluvat kaasomandi osa ei ole aluseks arvete mittemaksmiseks. Seda enam, et kostja on Pae 21, Tallinnas asuva kinnisasja omanik pikemat aega (I köide t/l 57 pöördel).
20.Kostja leiab, et hageja Pae 21 Kaasomanike Ühisus nõuab kaasomanikelt remondifondi makseid koos käibemaksuga, kuid remondifondi makse ei ole käive käibemaksuseaduse tähenduses, mistõttu ei lisandu sellele käibemaks (II köide t/l 2 punkt 2.5).
21.Kohus ei nõustu antud juhul kostja seisukohaga, kuivõrd kostjale esitab arveid Pae 21 Kaasomanike Ühisus, kes on käibemaksukohustuslane ning samuti on kostja käibemaksukohustuslane. Kostja käibemaksu tasumise kohustus tuleneb käibemaksuseaduse (KMS) § 2 lg 11 p 1, § 3 lg 4 ja § 4 lg 1 p 1.
22.Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et põhjendatud on hagejate OÜ Baroposs, OÜ Elan Kinnisvara, OÜ Green OAK, Y D’i, MTÜ Õppekeskus AIP, OÜ Klaasiflora, OÜ Tengrin, OÜ Mobeston Autovaruosad, OÜ Firetek Real Estate, P L, OÜ Florein Logistics, OÜ Orlan, OÜ Prestige Brand International ja OÜ Salonar Projekt nõuded võlgnevuse väljamõistmiseks.
23.Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele OÜ Baroposs kasuks 293,17 eurot, OÜ Elan Kinnisvara kasuks 1 623,54 eurot, OÜ Green OAK kasuks 825,51 eurot, Y D’i kasuks 275,85 eurot, MTÜ Õppekeskus AIP kasuks 101,35 eurot, OÜ Klaasiflora kasuks 422,65 eurot, OÜ Tengrin kasuks 1 184,75 eurot, OÜ Mobeston Autovaruosad kasuks 171,91 eurot, OÜ Firetek Real Estate kasuks 934,57 eurot, P L kasuks 116,10 eurot, OÜ Florein Logistics kasuks 164,22 eurot, OÜ Orlan kasuks 146,25 eurot, OÜ Prestige Brand International kasuks 105,20 eurot ja OÜ Salonar Projekt kasuks 49,40 eurot.
24.Pae 21 Kaasomanike Ühisuse üldkoosoleku protokoll nr 13/ 150610 punkti 5 kohaselt otsustati sätestada viivis 0,07 % ja muuta viiviste arvestamise süsteem tavapäraseks (I köide t/l 11-12). Hilisemalt ei ole viivise määra kohtu ette toodud asjaolude kohaselt muudetud.
25.Kohus nõustub antud juhul kostja etteheitega, et nimetatud otsusest ei ole üheselt arusaada, kas viivist määraga 0,07 % tuleb tasuda võlgnevuselt päevas, aastas vms. Arvestades üldkoosoleku toimumise aega s.o. 15.06.2010.a, tuleb kohtu hinnangul asuda seisukohale, et viivis määraga 0,07 % on kehtestatud päevas, kuivõrd selliselt oli see sätestatud ka kehtinud korteriühistuseaduses. Samuti on hageja Pae 21 Kaasomanike Ühisus sellises määras viivise kostjale esitatud arvetel märkinud (I köide t/l 27-36). Kohus märgib, et antud otsus võeti vastu ühehäälselt ning kostja on samuti selle otsuse poolt hääletanud (I köide t/l 11-12).
26.Hageja Pae 21 Kaasomanike Ühisus palub kostjalt välja mõista viivise summas 844 eurot, mis on tekkinud seoses varasemate kostja poolt arvete mitteõigeaegse tasumisega. Kostja
vaidleb nimetatud nõudele vastu.
27.Kohtu ette toodud asjaolude kohaselt ei ole vaidlust selle üle, et kostja on tasunud hagejale Pae 21 Kaasomanike Ühisus perioodil 02.01.2017.a kuni 18.04.2017.a kokku 17 370,53 eurot ning nimetatud summa on tasutud 2016.a arvete eest (I köide t/l 24). Hageja on esitanud kohtule kostja poolt 2016.a tasumata jäänud viiviste arvutustabeli (I köide t/l 25).
28.Kohus leiab, et eelpool viidatud hageja Pae 21 Kaasomanike Ühisus viiviste arvutuskäigust nähtub, kuidas on kostja viivisevõlgnevus kujunenud. Kostja omapoolset arvutuskäiku esitanud ei ole, ka ei ole kostja kohtu ette toonud asjaolu, et hageja poolt nõutav viivis on valesti arvutatud. Samuti ei ole kostja esitanud tõendeid selle kohta, et hagejal puudub üldse viivise nõudmise õigus. Seega leiab kohus, et hageja Pae 21 Kaasomanike Ühisus viivisenõue summas 844 eurot on põhjendatud ning see kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele.
29.Hagejad OÜ Baroposs, OÜ Elan Kinnisvara, OÜ Green OAK, Y D’i, MTÜ Õppekeskus AIP, OÜ Klaasiflora, OÜ Tengrin, OÜ Mobeston Autovaruosad, OÜ Firetek Real Estate, P L, OÜ Florein Logistics, OÜ Orlan, OÜ Prestige Brand International ja OÜ Salonar Projekt paluvad kostjalt välja mõista viivise OÜ Baroposs kasuks 27,81 eurot, OÜ Elan Kinnisvara kasuks 153,90 eurot, OÜ Green OAK kasuks 78,30 eurot, Y D’i kasuks 26,16 eurot, MTÜ Õppekeskus AIP kasuks 9,61 eurot, OÜ Klaasiflora kasuks 40,10 eurot, OÜ Tengrin kasuks 112,38 eurot, OÜ Mobeston Autovaruosad kasuks 16,31 eurot, OÜ Firetek Real Estate kasuks 88,65 eurot, P L kasuks 11,01 eurot, OÜ Florein Logistics kasuks 15,58 eurot, OÜ Orlan kasuks 13,87 eurot, OÜ Prestige Brand International kasuks 9,98 eurot ja OÜ Salonar Projekt kasuks 4,67 eurot.
30.VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
31.Kuivõrd kohus on eelnevalt asunud seisukohale, et hagejate viivise nõue 0,07 % päevas on põhjendatud, siis tuleb hagejate viivise nõuded rahuldada.
32.Riigikohus on 12.12.2012.a kohtuotsuses tsiviilasjas nr. 3-2-1-162-12 punktis 20 märkinud, et viivise suuruse ebaproportsionaalsuse tõendamise kohustus on sellel, kes taotleb viivise vähendamist. Tõendamine saab seega seisneda kohtule lepingu sõlmimise, täitmise, lepingu täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju ja muude oluliste asjaolude kohta info esitamises, mille põhjal kohus kujundab siseveendumuse viivise mõistlikkuse või ebamõistlikkuse kohta. Samas peab kohus lisaks poolte esitatud asjaoludele kaaluma viivise mõistlikkust ka objektiivset kriteeriumit arvestades, lähtudes VÕS §-st 7. Seega võib viivise ebamõistlikule suurusele viidata ainuüksi asjaolu, kui viivis ületab kordades põhinõuet.
33.Kohus leiab, et antud juhul ei ole kostja poolt kohtu ette toodud asjaolusid, mis tingiks hagejate viivisenõude vähendamist. Kostja ei ole kohtule esitanud tõendeid selle kohta, et viivise tasumine hagejate poolt nõutavas suuruses asetaks kostja majanduslikult raskesse olukorda.
34.TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega hagis esitada selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.
35.Hagejad on taotlenud kostjalt viivise väljamõistmist kaasomanike kasuks suurusega 0,07
% tasumisele kuuluvast põhinõudest hagi esitamise päevast alates kuni põhinõude täitmiseni (I köide t/l 105).
36.Kohus leiab, et hagejate OÜ Baroposs, OÜ Elan Kinnisvara, OÜ Green OAK, Y D’i, MTÜ Õppekeskus AIP, OÜ Klaasiflora, OÜ Tengrin, OÜ Mobeston Autovaruosad, OÜ Firetek Real Estate, P L, OÜ Florein Logistics, OÜ Orlan, OÜ Prestige Brand International ja OÜ Salonar Projekt vastav taotlus tuleb kooskõlas TsMS § 367 rahuldada.
37.Kõige eelpooltoodu alusel asub kohus kokkuvõtlikult seisukohale, et hagi on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kostjalt kuulub väljamõistmisele hageja Pae 21 Kaasomanike Ühisus kasuks 844 eurot, OÜ Baroposs kasuks 293,17 eurot, OÜ Elan Kinnisvara kasuks 1 623,54 eurot, OÜ Green OAK kasuks 825,51 eurot, Y D’i kasuks 275,85 eurot, MTÜ Õppekeskus AIP kasuks 101,35 eurot, OÜ Klaasiflora kasuks 422,65 eurot, OÜ Tengrin kasuks 1 184,75 eurot, OÜ Mobeston Autovaruosad kasuks 171,91 eurot, OÜ Firetek Real Estate kasuks 934,57 eurot, P L kasuks 116,10 eurot, OÜ Florein Logistics kasuks 164,22 eurot, OÜ Orlan kasuks 146,25 eurot, OÜ Prestige Brand International kasuks 105,20 eurot ja OÜ Salonar Projekt kasuks 49,40 eurot.
38.Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis hagejate OÜ Baroposs kasuks 27,81 eurot, OÜ Elan Kinnisvara kasuks 153,90 eurot, OÜ Green OAK kasuks 78,30 eurot, Y D’i kasuks 26,16 eurot, MTÜ Õppekeskus AIP kasuks 9,61 eurot, OÜ Klaasiflora kasuks 40,10 eurot, OÜ Tengrin kasuks 112,38 eurot, OÜ Mobeston Autovaruosad kasuks 16,31 eurot, OÜ Firetek Real Estate kasuks 88,65 eurot, P L kasuks 11,01 eurot, OÜ Florein Logistics kasuks 15,58 eurot, OÜ Orlan kasuks 13,87 eurot, OÜ Prestige Brand International kasuks 9,98 eurot ja OÜ Salonar Projekt kasuks 4,67 eurot ja viivis 0,07 % päevas põhinõudelt alates 22.12.2017.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude summa.
39.Hagejad on taotlenud, et kostja tasub väljamõistetavad võlgnevuse summad hageja Pae 21 Kaasomanike Ühisus arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-is (I köide t/l 105). Kohus leiab, et vastav hagejate taotlus kuulub rahuldamisele kooskõlas TsMS § 445 lg 1.
40.Kõik kohtuotsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ja esitatud tõendid hagiavalduse läbivaatamisel kohtu arvates tähtsust ei oma ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitle. Tsiviilasja hinna kindlaksmääramine
41.TsMS § 442 lg 2 p 51 kohaselt märgitakse kohtuotsuse sissejuhatuses tsiviilasja hind. Tulenevalt TsMS § 122 lg 1, § 123 ja § 133 on Pae 21 Kaasomanike Ühisus hagihind 844 eurot, OÜ GREEN OAK hagihind 1 114,73 eurot, OÜ Tengrin hagihind 1 599,83 eurot, osaühing Baroposs hagihind 395,88 eurot, Osaühing KLAASIFLORA hagihind 570,74 eurot, OÜ MOBESTON AUTOVARUOSAD.EE hagihind 232,14 eurot, OÜ Firetek Real Estate hagihind 1 262 eurot, Osaühing Elan Kinnisvara hagihind 2 192,25 eurot, Y D hagihind 372,49 eurot, Mittetulundusühing Õppekeskus AIP hagihind 136,85 eurot, P L hagihind 156,77 eurot, OÜ Florein Logistics hagihind 221,76 eurot, Orlan OÜ hagihind 197,49 eurot, Prestige Brand International OÜ hagihind 142,06 eurot ja Salonar Projekt OÜ hagihind 66,69 eurot. Menetluskulude jaotamine ja kindlaksmääramine
42.Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 jäävad menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 järgi määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.
43.Hagejad paluvad kostjalt välja mõista riigilõivu kogusummas 1 900 eurot ja esindajakulu summas 970 eurot (I köide t/l 39, 84, 140, 167, II köide t/l 28, 38). Kostja hagejate esindajakulu suuruse osas vastuväiteid esitanud ei ole.
44.Kostja vaidleb vastu hagejate riigilõivu suurusele ning leiab, et riigilõivu suuruseks on 550 eurot, kuivõrd tsiviilasja hind on 9 505,78 eurot (II köide t/l 39-40). Kohus vastava
kostja seisukohaga ei nõustu, kuivõrd käesoleval juhul ei ole tegemist hagejate ühise nõudega kostja vastu, vaid igal hagejal on kostja vastu iseseisev nõue ning vastavalt sellele on hagejad tasunud riigilõivu (TsMS § 133 lg 1, §134 lg 1). Sellest tulenevalt tuleb kostjal hagejatele hüvitada riigilõiv kogusummas 1 900 eurot kooskõlas TsMS § 138 lg 2.
45.Hagejate lepingulise esindaja tunnitasu määr on olnud 95 eurot ja 100 eurot. Kostja antud tunnitasu määrale vastu ei ole vaielnud ning kohus leiab, et tunnitasu määr 100 eurot, on kooskõlas Riigikohtu praktikaga (vt. Riigikohtu 11.02.2015.a kohtumäärus kohtuasjas nr. 3-2-1-115-14 p. 14 ja Riigikohtu 03.03.2015.a kohtuotsus kohtuasjas nr. 3-3-1-82-14).
46.Hagejate esindaja poolt kohtule esitatud spetsifikatsioonidest nähtub, et esindaja on tutvunud materjalidega, analüüsinud neid, pidanud nõu kliendiga 1 tund, koostanud hagiavalduse ja kõrvaldanud puudused hagiavalduses, esitanud need kohtule 3 tundi, kõrvaldanud hagiavalduses esinenud puudused 1,5 tundi, tutvunud hagiavalduse vastusega ja analüüsinud seda, pidanud kliendiga nõu ja koostanud seisukoha 2 tundi, tutvunud kostja seisukohaga ja kompromissettepanekuga, pidanud nõu kliendiga ja koostanud seisukoha 1,5 tundi, osalenud 12.02.2019.a kohtuistungil 45 minutit. Kokku on hagejate esindaja ajakulu 8 tundi 15 minutit.
47.Kohus leiab, et hagejate esindaja poolt esindajakulude spetsifikatsioonis väljatoodud ajakulu ning menetlustoimingud vastavad tsiviilasja materjalidele ja seega on põhjendatud hagejate esindajakulu summas 970 eurot.
48.Eelnevast tulenevalt kuulub kostja poolt hagejatele hüvitamisele menetluskulu kokku summas 2 870 eurot, millest riigilõiv summas 1 900 eurot ja esindajakulu summas 970 eurot.
49.Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 tuleb rahuldada hagejate taotlus menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 08.04.2019 kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 27.04.2020 lahendiga.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.