lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-16197/20

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-16197/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2602
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus
Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-04-17
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-03-20
Kohapealse kontrolli täpsustus
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2024-12-04
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-02-18
Vastamise tähtaja pikendamine
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2024-07-16

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 5 lg 1Menetluse toimumine poolte esitatu aluselTsÜS § 146 lg 1Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaegTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 173Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 177 lg 1Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 178 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-24-16197/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja22.01.2025

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest

Otsuse tegemise koht ja aeg

Tartu, 28. mai 2025

Tsiviilasja number

2-24-16197

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi Nadežda Konjahhina vastu 864 euro 6 sendi, intressi, viivise ja võla sissenõudmiskulu saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 22. jaanuari 2025. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aktiva Finance Group OÜ apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

324 eurot 33 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema Kostja Nadežda

XXXXXXXXXXXX)

Asja läbivaatamise viis

Konjahhina

(isikukood

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 22. jaanuari 2025. a otsus osas, milles maakohus rahuldas Aktiva Finance Group OÜ põhivõla nõude väiksemas ulatuses kui 810 eurot 69 senti ning nõude 23. oktoobri 2024. a seisuga sissenõutavaks muutunud viise saamiseks väiksemas ulatuses kui 272 eurot 17 senti. Teha tühistatud osas uus otsus, millega hagi nimetatud osas rahuldada ning mõista Nadežda Konjahhinalt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja põhivõlg 810 eurot 69 senti, 23. oktoobri 2024. a seisuga sissenõutavaks

muutunud viivis 272 eurot 17 senti ning alates 24. oktoobrist 2024 sissenõutavaks muutuv viivis põhivõlalt 810 eurot 69 senti võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras nõude tasumata osalt kuni kohustuse kohase täitmiseni. Muus osas jätta Viru Maakohtu 22. jaanuari 2025. a otsus muutmata.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine
TsMS § 4 lg 2Menetlusõiguste käsutamine
TsMS § 456 lg 2Kohtuotsuse jõustumine
TsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus
TsMS § 654 lg 2Ringkonnakohtu otsuse sisu
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsÜS § 136 lg 2Tähtpäeva saabumine
TsÜS § 147 lg 1Aegumistähtaja algus
TsÜS § 154Korduvate kohustuste täitmisele suunatud nõude aegumine
TsÜS § 3Seaduse tõlgendamine
VÕS § 100Kohustuse rikkumise mõiste
VÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmine
VÕS § 2Võlasuhte mõiste
VÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmine
2.Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt.
3.Lugeda Viru Maakohtu 22. jaanuari 2025. a otsuse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt: "1. Rahuldada hagi osaliselt.
2.Välja mõista Nadežda Konjahhinalt Aktiva Finance Group OÜ kasuks põhivõlg 810 eurot 69 senti, intress 62,91 eurot ja sissenõudmiskulu 35 eurot.
3.Välja mõista Nadežda Konjahhinalt Aktiva Finance Group OÜ kasuks 23. oktoobri 2024. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 272 eurot 17 senti ning alates 24. oktoobrist 2024 sissenõutavaks muutuv viivis põhivõlalt 810 eurot 69 senti VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras nõude tasumata osalt kuni kohustuse kohase täitmiseni.
4.Jätta Nadežda Konjahhina kostja taotlus vaheotsuse tegemiseks rahuldamata."
4.Jätta menetluskulud mõlemas kohtuastmes 6% ulatuses Aktiva Finance Group OÜ kanda ja 94% ulatuses Nadežda Konjahhina kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg-s 2 sätestatud korras kindlaks Viru Maakohus pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada Riigikohtule kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 23. oktoobril 2024 Viru Maakohtule Nadežda Konjahhina (kostja) vastu hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 864 eurot 6 senti, intressi 62 eurot 90 senti, sissenõudmiskulu 35 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 290 eurot 9 senti ning viivise põhivõlalt VÕS §

113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates 24. oktoobrist 2024 kuni põhivõla tasumiseni. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. Telia Eesti AS (Telia) ja kostja sõlmisid 18. märtsil 2002 kliendilepingu nr 1779275 (kliendileping). Kostjal oli selle alusel õigus sõlmida lepinguid Telia teenuste kasutamiseks. Telia ja kostja sõlmisid 16. augustil 2020 (hagiavalduses ekslikult märgitud

16.augustil 2023) järelmaksulepingu nr XXXXXXXX (järelmaksuleping) Apple Iphone 11 Pro 64GB ostmiseks (netohind 1099 eurot). Intressimäär oli 21,90% aastas. Lepingutasu oli 19 eurot 90 senti. Kostja kohustus tagastama järelmaksu järelmaksulepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel. Kostja sattus järelmaksu osamaksetega võlgnevusse alates kuuendast osamaksest, s.o 20. veebruarist 2021. Kostja hilines kokku nelja üksteisele järgneva tagasimaksega. Telial oli õigus järelmaksuleping üles öelda. Järelmaksulepingu ülesütlemise tõttu muutusid tasumata järelmaksu põhiosamaksed sissenõutavaks, järelmaksu osamaksete võlg oli kokku 924 eurot 6 senti. Kostja tasus 2021. a märtsis 60 eurot, mille hageja arvestab põhivõla katteks. Põhivõlg on seega 864 eurot 6 senti. Kostjal on lisaks tasumata intressi maksed alates 20. veebruarist 2021 kuni 20. maini 2021 kokku 62 eurot 91 senti. Telia loovutas 19. märtsil 2024 enda nõuded kostja vastu hagejale. Hageja esindaja saatis kostjale korduvalt meeldetuletusi, kuid kostja jättis nõude täitmata. Hagejal tekkisid võla sissenõudmise tõttu kulud kokku 35 eurot. Hageja arvestab sissenõutavaks muutunud viivist viimase arve maksetähtajale järgnevast päevast, s.o 21. juunist 2021 kuni 23. oktoobrini 2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Nõue ei ole aegunud. Nõude aegumisele kohaldub tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 154, kuna tegemist on korduvate kohustustega. Telia saatis kostjale viimase arve 31. mail 2021. Kostjale 2021. a esitatud arvetes kajastatud nõuded aeguvad 31. detsembril 2024.
2.Kostja esitas taotluse vaheotsuse tegemiseks ja palus jätta hagi rahuldamata. Nõue on TsÜS § 146 lg 1 järgi aegunud. Järelmaksuleping, millel ei ole kostja allkirja, sõlmiti
16.augustil 2020. Nõue muutus sissenõutavaks 21. juunil 2021. Aegumistähtaeg möödus
20.juunil 2024, s.o enne hagi esitamist.

MAAKOHTU LAHEND

3.Maakohus rahuldas 22. jaanuari 2025. a otsusega hagi osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 641 eurot 64 senti, intressi 62 eurot 91 senti, sissenõudmiskulu 35 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 215 eurot 42 senti ning ja viivise põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 24. oktoobrist 2024 kuni põhivõla tasumiseni. Maakohus jättis kostja taotluse vaheotsuse tegemiseks rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. Järelmaksuleping sõlmiti 16. augustil 2020. Kostja väide, et järelmaksulepingul puudub ta allkiri, ei oma tähtsust. Telia üldtingimuste p 3 järgi ei pea tahteavaldus lepingu sõlmimiseks olema väljendatud ainult lepingu allkirjastamisega. Seda võib teha erineval viisil. Kostja ei vaidle, et ta tasus Teliale 2021. a märtsis 60 eurot. Osamaksetena tagastatavast järelmaksulepingust tulenevad kohustused on korduvad kohustused. Nende aegumisele kohaldub TsÜS § 154, mille kohaselt algab aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, kui kohustusele vastav nõue muutub sissenõutavaks. Hageja väitel muutusid järelmaksulepingu ülesütlemisega täiendavalt sissenõutavaks tasumata järelmaksu osamaksed kokku 755 eurot 1 sent. Järelmaksulepingu ülesütlemisega sissenõutavaks muutunud nõuete korral ei ole tegemist korduvate kohustustega TsÜS §

154 mõttes. Nende aegumistähtaeg algab TsÜS § 147 lg 1 järgi sissenõutavaks muutumisega. Hageja ei toonud välja, millal järelmaksuleping üles öeldi, kas ja kuidas sellest kostjale teatati ega esitanud ülesütlemise kohta tõendeid. Järelmaksuleping on kehtiv. Maksegraafiku kohaselt muutusid kõik osamaksed sissenõutavaks, viimane tuli tasuda 20. augustil 2022. Järelmaksulepingu 2020. a osamaksete osas algas TsÜS § 154 alusel nõude aegumine 31. detsembril 2020 ja lõppes 31. detsembril 2023. Hagiavaldus esitati 23. oktoobril 2024. Järelmaksulepingu 2020. a osamaksed 222 eurot 42 senti on aegunud. Kostjale 2021. aastal esitatud arvetest tulenevate nõuete aegumine algas 31. detsembril 2021 ja lõppes 31. detsembril 2024. Selles osas ei ole nõue aegunud. Kohustus tuleb täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus sätestatule (VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1). Kostja ei tasunud lepingujärgseid makseid. Kostja rikkus VÕS § 100 mõistes oma kohustusi. Hagejal on VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 108 lg 1 alusel õigus nõuda kohustuste täitmist järgmiselt: põhivõlg 641 eurot 64 senti (864,06 - 222,42), intress 62 eurot 91 senti. Hageja võib nõuda VÕS § 113 2 lg 2 p 3 alusel kostjalt sissenõudmiskulu 35 eurot ning VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 lg 1 alusel viivist. Hagi osalise rahuldamise tõttu jäid menetluskulud kostja kanda (TsMS § 163 lg 1).

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Hageja palub apellatsioonkaebuses tühistada maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis hagi osaliselt rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda, ning jätta maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud kostja kanda. Maakohus kohaldas aegumist nõude osas, mida hageja ei esitanud. Kohus viitas aegumise kohaldamisel 2020. aasta arvetele (osamaksetele), mis olid kostja poolt tasutud ja mille tasumist hageja ei nõudnud. Hageja nõudis hagis alates 2021. aastast esitatud arvete eest maksmata summasid. Kohus leidis seega ekslikult, et hageja nõue on 222 euro 42 sendi ulatuses aegunud, kuna 2020. a osamaksete tasumise nõue on aegunud. Hageja nõustub, et kuna ülesütlemine ei ole tõendatud, kehtis järelmaksuleping selle lõppemiseni 20. augustil 2022. Kauba eest tuli tasuda 20. septembrist 2020 kuni 20. august 2022. Kostjal on osamaksed tasumata alates 20. veebruari 2021. a osamaksest kuni 20. augusti 2022. a osamakseni, võla jääk on 864 euro 6 senti. Hageja põhivõla nõue ja sellelt arvestatud viivis on seega tervikuna põhjendatud.
5.Kostja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Maakohus hindas tõendeid õigesti. Hageja nõue on osaliselt aegunud. Hageja esitas kostja palvel teate maksmisele kuuluva summa kohta. Hageja märkis maakohtu poolt rahuldatud summa. Hageja nõustus seega maakohtu otsusega. Kostja tasus hagejale hageja ja maakohtu poolt märgitud võla.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p-st 2 lähtudes tühistada osas, milles maakohus rahuldas hageja põhivõla nõude väiksemas ulatuses kui 810 eurot 69 senti ning nõude 23. oktoobri 2024. a seisuga sissenõutavaks muutunud viise saamiseks väiksemas ulatuses kui

272 eurot 17 senti. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldab hagi nimetatud osas ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 810 eurot 69 senti, 23. oktoobri 2024. a seisuga sissenõutavaks muutunud viise 272 eurot 17 senti ning alates 24. oktoobrist 2024 sissenõutavaks muutuva viivise põhivõlalt 810 eurot 69 senti VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Ringkonnakohus muudab eelnevaga seoses ka menetluskulude jaotust menetlusosaliste vahel. Muus osas tuleb maakohtu otsus jätta vaidlustatud osas muutmata. Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt. Ringkonnakohus esitab otsuse resolutsiooni juures maakohtu otsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse (TsMS § 654 lg 22).

7.Ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1). Hageja vaidlustab maakohtu otsust osas, milles kohus jättis 222 euro 42 sendi ulatuses rahuldamata hageja põhivõla nõude ja sellelt arvestatud viivisnõude. Samuti vaidlustab hageja maakohtu määratud menetluskulude jaotust. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu otsuse põhjendatust seega üksnes nimetatud osas. Osas, milles maakohus hageja nõuded rahuldas, ei ole maakohtu otsust vaidlustatud. Vaidlustamata osas on otsus TsMS § 456 lg 2 p 1 alusel jõustunud.
8.Maakohus tuvastas otsuses mh järgmised vaidluse lahendamise seisukohalt olulised asjaolud: Telia ja kostja vahel on 18. märtsil 2002 sõlmitud kliendileping ja 16. augustil 2020 järelmaksuleping telefoni Apple Iphone 11 Pro 64GB ostmiseks ning Telia loovutas
19.märtsil 2024 hagis esitatud nõuded kostja vastu hagejale.
9.Hagiavaldusest nähtuvalt nõuab hageja alates 2021. a veebruarist järelmaksulepingu alusel tasumisele kuuluvate osamaksete (sh intress) võlga. Lisaks ütles Telia hagis märgitu kohaselt järelmaksulepingu (erakorraliselt) üles, mistõttu muutusid kõik tasumata järelmaksu põhiosamaksed sissenõutavaks, tasumata põhivõla jääk on 864 eurot 6 senti.
10.Ringkonnakohus iseenesest nõustub maakohtuga, et hageja nõue järelmaksulepingu alusel võlgnetavate osamaksete tasumiseks võib kuuluda rahuldamisele VÕS § 108 lg 1 alusel, mille kohaselt võib võlausaldaja nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist. Põhjendatud on ka maakohtu seisukoht, et järelmaksulepingust tulenevad osamaksete tasumise nõuded aeguvad TsÜS § 154 järgi kolme aasta möödumisel selle kalendriaasta lõppemisest, kui vastav osamakse muutub sissenõutavaks, ning et ennetähtaegselt üles öeldud krediidilepingu puhul tuleb eristada enne ülesütlemist ja sellega sissenõutavaks muutuvate maksete aegumist. Nendele osamaksetele, mis muutuvad korraga sissenõutavaks enne maksetähtpäeva saabumist lepingu (erakorralise) ülesütlemise tõttu, TsÜS § 154 ei kohaldata ning sellised nõuded aeguvad TsÜS § 146 lg 1 ja § 147 lg 1 järgi (vt sarnaselt liisingulepingute ülesütlemise kohta RKTKo 18.05.2016, 3-2-1-33-16, p 13 koos selles viidatud kohtupraktikaga).
11.Samas on põhjendatud apellatsioonkaebuse väide, et maakohus kohaldas aegumist selliste osamaksete osas, mille tasumist ei ole hagis nõutud. Hagiavaldusest nähtuvalt nõuab hageja järelmaksulepingu järgsete osamaksete tasumist, millest esimene (kõige varasem) muutus sissenõutavaks 20. veebruaril 2021. Hageja ei ole hagiavalduses nõudnud 2020. aastal sissenõutavaks muutunud osamaksete tasumist. Kohaldades aegumist 2020. a osamaksete osas, tegi maakohus otsuse nõude kohta, mida ei ole esitatud. Maakohus eksis sellega eelkõige TsMS § 5 lg 1 ja § 439 vastu. Kõnealune minetus viis ka hagi osaliselt ebaõige rahuldamata jätmiseni.
12.Järelmaksulepingu järgsete 2021. aastal sissenõutavaks muutunud osamaksete aegumistähtaeg on kolm aastat, aga tähtaja algust tuleb TsÜS § 154 kohaselt arvestada 2021. aasta lõppemisest. Kui tähtpäeva saabumine on määratud aastates arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev TsÜS § 136 lg 2 järgi viimase aasta vastaval kuul ja päeval. 2021. aastal sissenõutavaks muutunud osamaksete nõuded oleksid seega aegunud 31. detsembril 2024. Hagi on aga esitatud 23. oktoobril 2024, seega aegumistähtaja jooksul. Kõnealused nõuded ei ole järelikult aegunud.
13.Vastavalt TsMS § 5 lg-le 1 menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest, ning TsMS § 4 lg 2 järgi määravad hagimenetluses vaidluse eseme ja menetluse käigu pooled. Hagis on hageja tuginenud nelja järelmaksulepingu järgse 2021. aastal sissenõutavaks muutunud osamakse tasumata jätmisele, mis muutusid sissenõutavaks vastavalt 20. veebruaril, 20. märtsil, 20 aprillil ja 20 mail 2021. Nimetatud nelja osamakse põhiosade summa on 169 eurot 5 senti. Osamaksetes sisalduv intress moodustab kokku 62 eurot 91 senti, kuid see intressinõue on maakohtu otsuse vaidlustamata osaga rahuldatud.
14.Kuna maakohus tuvastas järelmaksulepingu sõlmimise Telia ja kostja vahel ringkonnakohtu hinnangul õigesti ning kostja ei ole esitanud hageja nõutele peale aegumise vastuväite muid vastuväiteid, rahuldab ringkonnakohus eelmärgitut arvestades hageja põhivõla nõude täiendavalt 169 euro 5 sendi ulatuses. Arvestades maakohtu otsuse vaidlustamata osa, kuulub hageja põhivõla nõue rahuldamisele 810 euro 69 sendi ulatuses (641,64+169,05).
15.Hageja viivisenõude aluseks on VÕS § 113 lg 1, nagu on märkinud ka maakohus, kuid viivis tuleb välja mõista 810 euro 69 sendi suuruselt põhivõla nõudelt. Põhivõlalt 810 eurot 69 senti ajavahemiku 21. juuni 2021 – 23. oktoober 2024 eest VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatud viivis on viivisekalkulatori (kättesaadav: www.viivisekalkulaator.ee) järgi 272 eurot 17 senti. Seega rahuldab ringkonnakohus 23. oktoobri 2024. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivisenõude täiendavalt 56 euro 75 sendi ulatuses (272,17-215,42).
16.Suuremas ulatuses ei ole ringkonnakohtu hinnangul alust hageja põhivõla nõuet ja viivisenõuet rahuldada. Vastavas osas on hageja nõuded asja materjalide põhjal otsustades aegunud.
1.Hagis väidetu kohaselt on Telia kostjaga sõlmitud järelmaksulepingu üles öelnud (dtl 5). Lepingu ülesütlemist võib järeldada ka asjaolust, et hageja ei nõua intressi pärast 20. maid 2021 sissenõutavaks muutunud osamaksetelt. Samuti on kostja oma vastuväidetes tuginenud sellele, et järelmaksuleping on hiljemalt 21. juunist 2021 üles öeldud (dtl 60). Kuna pooled järelmaksulepingu (erakorralise) ülesütlemise üle sisuliselt ei vaielnud, on maakohus ebaõigesti järeldanud, et lepingu ülesütlemine ei ole tõendatud ning tuleb lähtuda asjaolust, et pooltevaheline leping on kehtiv.
2.Nagu eelnevalt märgitud, kohaldatakse nende osamaksete osas, mis muutuvad korraga sissenõutavaks (enne maksetähtpäeva saabumist) lepingu ülesütlemise tõttu, aegumisele TsÜS § 146 lõiget 1 ja § 147 lõiget 1. Kui Telia ütles järelmaksulepingu hiljemalt 21. juunist 2021 üles, siis aegusid ülesütlemisega sissenõutavaks muutunud nõuded hiljemalt 21. juunil 2024 ning olid seega hagi esitamise ajaks aegunud. Kohtu ette ei ole toodud asjaolusid, millest võiks järeldada, et hageja nende nõuete aegumine oleks viidatud ajavahemikul peatunud või katkenud.
17.Ringkonnakohus muudab TsMS § 173 lg-te 1 ja 3 alusel maakohtu määratud menetluskulude jaotust. Ringkonnakohus peab põhjendatuks jaotada menetluskulud

mõlemas kohtuastmes TsMS § 163 lg 1 alusel vastavalt hagi rahuldamise ulatusele. Ringkonnakohus lähtub seejuures põhivõla ja intressi nõuete rahuldamise ulatusest, sest hageja muud nõuded sõltuvad põhivõla ja intressi nõuete edukusest. Hageja on esitanud nõude põhivõla ja intressi saamiseks kokku summas 926 eurot 96 senti, mis maa- ja ringkonnakohtu otsustega rahulatakse kokku 873 euro 60 sendi ulatuses, s.o ligikaudu 94% ulatuses. Eelmärgitut arvestades peab ringkonnakohus põhjendatuks jätta menetluskulud 6 % ulatuses hageja kanda ning 94 % ulatuses kostja kanda.

18.Kuna ringkonnakohus muudab käesoleva lahendiga mh maakohtu menetluses tekkinud menetluskulude jaotust menetlusosaliste vahel ning maakohus poolte menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määranud, ei määra ka ringkonnakohus TsMS § 174 lg 4 kohaselt kindlaks apellatsiooniastme menetluskulusid. TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2 järgi määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks maakohus määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes käesoleva otsuse peale edasi kaevates (TsMS § 178 lg 1 esimene lause).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval