lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-16197/9

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiOsaliselt jõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 22.01.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-16197/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.01.2025
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
1168
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-24-16197

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. jaanuar 2025, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Tarmo Tina

Kohtuasi

Aktiva Finance OÜ hagi X vastu võlgnevuse nõudes

Hagihind

1357, 91 eurot

Menetlusosalised

Hageja:

Aktiva Finance OÜ (RK 10746479, asukoht Toompuiestee 35, Tallinn)

Hageja lepinguline esindaja:

Sigrid Rahkema, e-post: xxx X (ik XXX, elukoht: xxx, e-post: xxx)

Kostja: Menetluse liik

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Aktiva Finance OÜ hagi osaliselt.
2.Välja mõista X`lt Aktiva Finance OÜ kasuks põhivõlgnevus 641, 64 eurot, intress 62,91 eurot ja sissenõudmiskulu 35 eurot.
3.Välja mõista X`lt Aktiva Finance OÜ kasuks sissenõutavaks muutunud viivis 215,42 eurot ja alates 24.10.2024 viivis põhinõudelt (641,64 eurot) kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.Jätta kostja taotlus vaheotsuse tegemiseks rahuldamata. Menetluskulud

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.
Jätta poolte menetluskulud poolte enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21).

I HAGEJA NÕUE

1.Hagiavalduse kohaselt 18.03.2002 sõlmiti kliendileping, mille alusel oli kostjal õigus sõlmida lepinguid Telia Eesti AS poolt pakutavate teenuste kasutamiseks. 16.08.2023 sõlmiti järelmaksuleping Apple Iphone 11 Pro 64GB ostmiseks hinnaga 1099 eurot. Kostja kohustus järelmaksu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel. Lepingu(te) sõlmimisega kinnitas kostja, et kohustub täitma lepingu lahutamatuks osaks olevaid teenuste kasutamise üldtingimusi. Kostja kasutas Telia Eesti AS teenuseid, kuid talle esitatud arveid ei tasunud. Kostjalt maksis märtsis 2021 summa 60 eurot, mille hageja arvestab põhiosa katteks. Telia Eesti AS loovutas 19.03.2024 kostja vastase nõude OÜle Aktiva Finance Group. Telia Eesti AS järelmaksu tingimuste p 15 öeldi leping üles (kostja oli viivituses 4 maksega) ja sisse nõutavaks muutusid kõik tasumata järelmaksu põhiosamaksed kogusummas 755,01 eurot, nagu kajastub arvel nr 05202102728550.
2.Kokku on kostjal järelmaksulepingust tulenev põhivõlgnevus 864,06 eurot ja intressivõlgnevus 62,91 eurot. Lisaks on kostjal viivisevõlgnevus 290,09 eurot. Hageja arvestab viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatusest. Võla sisse nõudmisega seotud kulud on 35 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 864,06 eurot, intressi 62,91 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 290,09, edaspidi viivise alates 24.10.2024 kuni põhinõude täitmiseni ja sissenõudmiskulud 35 eurot. Hageja nõue ei ole aegunud. Korduvate kohustuste puhul algab aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, kui kohustusele vastav nõue muutub sissenõutavaks (TsÜS § 154). Telia Eesti AS saatis kostjale viimase arve 31.05.2021, vastavalt VÕS § 416 lg 1 vähemalt kahenädalane täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks kuni 20.11.2021. Seega 2021 aastal esitatud arved aeguvad 31.12.2024.

II KOSTJA VASTUS

3.Kostja võlga ei tunnista. Esitatud lepingukoopial ei ole kostja allkirja. Hageja väide, et 16.08.2023 sõlmiti järelmaksuleping, ei vasta tõele. Vastavalt lisale 2 on järelmaksu müügileping 1559980 dateeritud kuupäevaga 16.08.2020. Hageja nõue on TsÜS § 146 lg 1 kohaselt aegunud. 31.05.2021 arvel nr 05202102728550 (hagiavalduse lisa 4 viimane leht) on näidatud, maksetähtaeg 20.06.2021 ning järelikult algas aegumistähtaeg 21.06.2021 ja kolme aastane haginõude aegumistähtaeg möödus 20.06.2024.

III KOHTU PÕHJENDUSED

4.Arvestades hagi hinda, on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 järgi tegemist lihtmenetluses lahendatava hagiga. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab et hagi tuleb rahuldada osaliselt. Hageja on hagis märkinud, et vaidlusalune Apple Iphone 11 Pro 64GB müügileping järelmaksuga kostjaga sõlmiti 16.08.2023. Kostja väitel on järelmaksu müügileping 1559980 sõlmitud 16.08.2020. Hagile lisatud järelmaksu müügilepingust nr. 1559980 nähtub, et see on sõlmitud 16.08.2020, nagu õigesti märkis kostja. Pooled ei vaidle selle, üle, et kostja on Telia AS-ga 18.03.2002 sõlminud kliendilepingu ja nõude loovutamise üle hagejale. Kliendilepingu p 3 kohaselt lähtuvad pooled mh. üldtingimustest.
5.Kostja väitel puudub järelmaksulepingul tema allkiri, kuid 18.03.2002 kliendilepingul on kostja allkiri olemas. Telia Eesti AS üldtingimuste p 3 reguleerib pooltevaheliste tahteavalduste (sh. lepingu sõlmimiseks) väljendamist ning eelviidatud üldtingimuste punktist tuleneb, et tahteavaldus lepingu sõlmimiseks ei pea olema väljendatud ainult lepingu allkirjastamisega ja seda või teha mitmel erineval viisil. Kostja ei ole vaidlustanud ka seda, et tasus Telia AS-le 2021 märtsis 60 eurot. Eeltoodu alusel ei oma tähendust kostja väide, et lepingul puudub tema allkiri.
6.Hageja on õigesti märkinud, et osamaksetena tagastatavast järelmaksulepingust tulenevad kohustused on korduvad kohustused ja kohaldamisele kuulub TsÜS § 154, mille kohaselt algab aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, kui kohustusele vastav nõue muutub sissenõutavaks. Samas on hageja välja toonud, et seoses lepingute ülesütlemisega muutusid täiendavalt sissenõutavaks kõik tasumata järelmaksu põhiosamaksed kogusummas 755,01 eurot, nagu kajastub 31.05.2021 arvel nr 05202102728550, kuid lepingu ülesütlemisega sissenõutavaks muutunud nõuete korral ei ole enam tegemist korduvate kohustustega (TsÜS § 154) ja aegumistähtaeg algab TsÜS § 147 lg 1 järgi nõude sissenõutavaks muutumisega. Hageja ei ole hagis välja toonud, millal on leping kostjaga üles öeldud, kas ja kuidas sellest kostjale on teatatud ning lepingu ülesütlemise kohta ühtegi tõendit esitatud ei ole. Järelikult tuleb lähtuda asjaolust, et pooltevaheline leping on kehtiv ning maksegraafiku kohaselt on kõik osamaksed muutunud sisse nõutavaks, kuna viimase makse pidi kostja tegema 20.08.2022.
7.TsÜS § 154 alusel algas 2020 osamaksete osas nõude aegumine 31.12.2020 ja lõppes 31.12.2023. Hagiavaldus esitati kohtule 23.10.2024 ning järelikult on 2020 osamaksete osas summas 222, 42 eurot hageja nõue aegunud olenemata hageja 31.05.2021 esitatud arvest nr 05202102728550 peale aegumistähtaja lõppu. 2021 aastal kostjale esitatud arvetest tuleneva võlgnevuse aegumine algas 31.12.2021 ja lõppes 31.12.2024 ning selles osas ei ole hageja nõue aegunud. Kohustus tuleb täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus sätestatule (VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1). Kuivõrd kostja ei ole lepingujärgseid makseid tasunud, siis on kostja oma maksekohustust VÕS § 100 mõistes rikkunud ning hageja on õigustatud nõudma kostjalt kohustuse täitmist VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 108 lg 1 järgi. Eeltoodu alusel tuleb kostjal hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 641, 64 eurot (864,06-222, 42), intress 62,91 eurot ja VÕS § 1132 lg 2 p 3 alusel sissenõudmiskulu 35 eurot.
8.Hageja nõuab viivist seadusjärgses määras. VÕS § 101 lg 1 p 6 ja VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivist, arvates kohustuse sisse nõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kostja pidi ette nägema, et lepingust tuleneva kohustuse täitmisega viivitamise korral on hagejal õigus nõuda viivist. Seega tuleb viivise nõue rahuldada ja kostjalt välja mõista sisse nõutavaks muutunud viivis 215,42 eurot ja alates 24.10.2024 viivis põhinõudelt (641, 64 eurot) kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud
9.Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses (TsMS § 173 lg 1). Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses (TsMS § 174 lg 2). TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

Kuna kohus rahuldab hagi osaliselt, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda ja kohus ei määra kindlaks menetluskulude rahalist suurust.

Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tartu Ringkonnakohtu 28.05.2025. a otsusega nr 2-2416197.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja