Määruse tegemise aeg ja koht 27. mai 2025, Tallinn Kohtuasja number
2-24-11517
Kohtuasi
Underway Transits OÜ ja Investor X OÜ kaebus kohtutäitur Katrin Velleti 18. juuli 2024 otsusele täiteasjas 031/2024/1196
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 22. oktoobri 2024 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Underway Transits OÜ ja Investor X OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja I: Underway Transits OÜ (registrikood 11943621), lepinguline esindaja Kuldar Kirt Avaldaja II: Investor X OÜ (registrikood 12732429) Puudutatud isik I: Tallinna kohtutäitur Katrin Vellet Puudutatud isik II: Momotoko Eesti OÜ (registrikood 16486068), lepinguline esindaja vandeadvokaat Stig Hendrikson
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Keelduda Underway Transits OÜ ja Investor X OÜ määruskaebustele lisatud tõendite (dtl 221–242 ja 252–273) vastuvõtmisest ja eemaldada need asja materjali hulgast.
2.Tühistada Harju Maakohtu 22. oktoobri 2024 määrus osas, millega maakohus jättis rahuldamata Underway Transits OÜ ja Investor X OÜ kaebuse kohtutäituri 18. juuni 2024 sunniraha määramise hoiatusele ning taotlused 1. juuli 2024 kaebuse rahuldamiseks ja täitemenetluse lõpetamiseks. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas ise uue määruse, millega jätab vastavad kaebuse ja taotlused läbi vaatamata. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata.
Kohtumääruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:
3.1.Jätta läbi vaatamata Underway Transits OÜ ja Investor X OÜ kaebus kohtutäituri Katrin Velleti 18. juuni 2024 sunniraha määramise hoiatusele täiteasjas nr 031/2024/1196.
2-24-11517
3.2.Jätta läbi vaatamata Underway Transits OÜ ja Investor X OÜ taotlus täiteasjas nr 031/2024/1196 kohtutäiturile 1. juulil 2024 esitatud kaebuse rahuldamiseks.
3.3.Jätta läbi vaatamata Underway Transits OÜ ja Investor X OÜ taotlus täiteasjas nr 031/2024/1196 täitemenetluse lõpetamiseks.
3.4.Jätta rahuldamata Underway Transits OÜ ja Investor X OÜ kaebus kohtutäituri Katrin Velleti 18. juuli 2024 otsusele täiteasjas nr 031/2024/1196.
3.5.Jätta rahuldamata Underway Transits OÜ ja Investor X OÜ taotlus täiteasjas nr 031/2024/1196 18. juuni 2024 täitmisteate tühistamiseks ja kehtetuks tunnistamiseks.
3.6.Jätta maakohtus kantud menetluskulud võrdsetes osades Underway Transits OÜ ja Investor X OÜ kanda.
3.7.Määrata Momotoko Eesti OÜ menetluskulude suuruseks 540 eurot.
3.8.Mõista Underway Transits OÜ-lt Momotoko Eesti OÜ kasuks välja menetluskulud 270 eurot.
3.9.Mõista Underway Transits OÜ-lt Momotoko Eesti OÜ kasuks välja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva määruse jõustumisest alates kuni kohase täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
3.10.Mõista Investor X OÜ-lt Momotoko Eesti OÜ kasuks välja menetluskulud 270 eurot.
3.11.Mõista Investor X OÜ-lt Momotoko Eesti OÜ kasuks välja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva määruse jõustumisest alates kuni kohase täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
3.12.Tagastada Underway Transits OÜ-le ja Investor X OÜ-le nende poolt 14. augustil 2024 tasutud 120 eurost enam tasutud riigilõiv 35 eurot Õigusbüroo VK & PARTNERID OÜ arvelduskontole EE542200221050447421. Jätta määruskaebus rahuldamata. Jätta määruskaebemenetluse kulud solidaarselt Underway Transits OÜ ja Investor X OÜ kanda. Jätta kohtutäituri Katrin Velleti menetluskulude rahaline suurus kulude puudumise tõttu kindlaks määramata. Määrata Momotoko Eesti OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 420 eurot ja mõista see Underway Transits OÜ-lt ja Investor X OÜ-lt solidaarselt Momotoko Eesti OÜ kasuks välja. Mõista Underway Transits OÜ-lt ja Investor X OÜ-lt solidaarselt Momotoko Eesti OÜ kasuks välja mõistetud menetluskuludelt välja viivis Momotoko Eesti OÜ kasuks võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva määruse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
2
2-24-11517 Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Underway Transits OÜ ja Investor X OÜ (avaldajad) esitasid 29.07.2024 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäituri Katrin Velleti (kohtutäitur, puudutatud isik I) 18.07.2024 otsusele täiteasjas nr 031/2024/1196.
2.Avalduse kohaselt täidab kohtutäitur Momotoko Eesti OÜ (sissenõudja, puudutatud isiku II) avalduse alusel tsiviilasjas nr 2-24-628 07.06.2024 koostatud hagi tagamise määrust (täitedokument, kohtumäärus). 18.06.2024 koostas kohtutäitur dokumendi pealkirjaga „Hagi tagamise määruse täitmine ja sunniraha määramise hoiatus“, millega kohustas avaldajaid andma hagi tagamise määruses kirjeldatud vallasvara kohtutäiturile hoiule 20.06.2024 ja hoiatas, et määrab kohustuse määratud ajaks täitmata jätmisel sunniraha 500 eurot.
3.Avaldajad esitasid 01.07.2024 kohtutäituri 18.06.2024 dokumendi suhtes kohtutäiturile kaebuse. Kaebuse kohaselt tuleb täitemenetlus lõpetada, kuna 07.06.2024 kohtumäärust ei ole võimalik täita. Kohtumääruse resolutsioonis punktis 2 märgitud esemed ei ole avaldajate valduses ja puuduvad tõendid, mis vastupidist kinnitaksid. Puuduvad alused sunniraha hoiatuse tegemiseks ja/või sunniraha määramiseks, mh põhjusel, et sunniraha hoiatuse tegemiseks ei ole täidetud täitemenetluse seadustiku (TMS) §-s 26 1 märgitud eeldused. Kohtutäitur ei määranud vabatahtliku täitmise tähtaega. Olukorras, kus täitedokumenti ei ole võimalik täita, ei ole sunniraha määramine põhjendatud. Põhjendatud ei ole ka sunniraha suurus.
4.Kohtutäitur jättis kaebuse 18.07.2024 otsusega rahuldamata selgitades, et tal ei ole pädevust hinnata täitedokumendi sisulist õigsust ega õigust seda muuta. Täitedokumendist tulenev kohustus on kehtiv ja alust täitemenetluse lõpetamiseks ei ole. Põhjendatud ei ole ka etteheited sunniraha hoiatusele ega selle suurusele.
5.Avaldajad paluvad oma maakohtule esitatud kaebuses tühistada kohtutäituri 18.07.2024 otsuse, rahuldada avaldajate 01.07.2024 kaebus kohtutäituri tegevusele, lõpetada täitemenetlus täiteasjas, alternatiivselt tunnistada kohtutäituri 18.06.2024 dokument pealkirjaga „Hagi tagamise määruse täitmine ja sunniraha määramise hoiatus“ tühiseks või kehtetuks, alternatiivselt tühistada (sh tunnistada tühiseks) või tunnistada kehtetuks 18.06.2024 sunniraha määramise hoiatus. Menetluskulud palusid avaldajad jätta puudutatud isikute kanda. Avaldajad jäävad kohtule esitatud avalduses kohtutäiturile 01.07.2024 esitatud kaebuse põhjenduste juurde. Puudutatud isikute seisukohad
6.Sissenõudja vaidles kaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud avaldajate kanda. Avaldajad on kinnitanud, et täitedokumendis märgitud vallasasjad on nende valduses. Kohtutäituril oli õigus määrata avaldajatele ka sunniraha. Sunniraha ei ole põhjendamatult suur. 3
2-24-11517
7.Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud avaldajate kanda. Kohtutäitur jäi oma 18.07.2024 otsuses esitatud seisukohtade juurde. Asjaolu, et võlgniku hinnangul on täitedokumendi täitmine võimatu, ei anna alust täitemenetluse lõpetamiseks, kohtutäituri dokumentide tühistamiseks või kehtetuks tunnistamiseks. Maakohtu määrus ja põhjendused
8.Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja menetluskulud võrdsetes osades avaldajate kanda. Maakohus määras sissenõudja menetluskulude rahaliseks suuruseks 540 eurot ja mõistis kummaltki avaldajalt sissenõudja kasuks välja 270 eurot, samuti viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni.
9.Maakohus tuvastas, et avaldajate kaebus on tähtaegne. Avaldajad esitasid 01.07.2024 kaebuse kohtutäituri tegevusele, mille kohtutäitur jättis 18.07.2024 otsusega rahuldamata. Avaldajad esitasid kohtule kaebuse 29.07.2024. Samuti tuvastas maakohus, et täiteasjas nr 031/2024/1196 on täitedokumendiks 07.06.2024 hagi tagamise määrus tsiviilasjas 2-24-628.
10.Maakohtu määruse kohaselt ei ole kohtutäituril pädevust hinnata täitedokumendi õigsust ega õigust seda muuta. Kohtutäituri otsuse peale kaebuse esitamisega ei saa lahendada materiaalõiguslikku vaidlust. Hagi tagamise määrus kehtib, seda ei ole muudetud, tühistatud ega määratud sundtäitmise lõpetamist. Seega ei ole alust ka täitemenetlust lõpetada. Täitedokumendi täitmise võimatus ei anna alust täitemenetluse lõpetamiseks.
11.Sunniraha ja selle suuruse määramine on kohtutäituri kaalutlusotsus. Kohtutäitur ei ole sunniraha otsuse tegemisel diskretsioonipiire ületanud ja on sunniraha suurust piisavalt põhjendanud. Sunniraha jääb TMS § 261 lg-s 4 sätestatud piiridesse, see ei ole põhjendamatult suur ega ebaproportsionaalne, arvestades avaldajate kohustuse väärtust (65 000 eurot).
12.Menetluskulud jättis maakohus võrdsetes osades avaldajate kanda ja leidis, et sissenõudja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise taotlus on põhjendatud 500 euro ulatuses (1660 eurost). Kuna tegemist on lihtsa vaidlusega, on vandeadvokaadi tunnitasu põhjendatud 180 euro ulatuses. Õige on avaldaja seisukoht, et avalduse ja menetlusse võtmise määrusega tutvumine, dokumentidega tutvumine, kaebusega tutvumine ja õigusliku analüüsi koostamine on hõlmatud seisukoha koostamisega. Kuna enne kohtumenetlust läbiti menetlus ka kohtutäituri juures, oli sissenõudjale eelnev menetlus ja dokumendid teada. Vastuse koostamine on põhjendatud 2 tunni ulatuses, esialgse õiguskaitse taotlusega tutvumise 20 minuti ulatuses, 02.10.2024 toimingu kulu 24 minutit on mõistlik. Menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu on põhjendatud 16 minuti ulatuses. Kokku on põhjendatud 3 tundi, s.o 540 eurot. Määruskaebus
13.Avaldajad esitasid määruskaebused, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja avalduse rahuldada. Menetluskulud paluvad avaldajad jätta puudutatud isikute kanda.
14.Kaebuse kohaselt puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et vara, mis avaldajatel tuleb kohtutäiturile üle anda, väärtus on 65 000 eurot. Tsiviilasjas nr 2-24-628 puuduvad tõendid ka selle kohta, et hagi tagamise määruses nimetatud esemed kuuluksid sissenõudjale.
4
2-24-11517
15.Selgusetuks jääb, millele tuginedes maakohus leidis, et sunniraha 500 eurot on kooskõlas TMS § 261 lg 4 teises lauses sätestatuga. Sunniraha tegemise eeldused ei ole täidetud. Kui avaldajatel ei ole võimalik täitedokumenti täita, ei ole sunniraha määramine põhjendatud. Maakohus ei kontrollinud sunniraha määramise hoiatuse tegemise eeldusena seda, et kohtutäituril ei ole õigust nõuda, et avaldajad transpordiksid täitedokumendis kirjeldatud vallasvara kohtutäituri nimetatud hoiukohta.
16.Kuni ülevaatuseni ei olnud avaldajatel võimalik kohtumäärust täita, kuna selles märgitud esemed ei olnud avaldajate valduses ja neile ei olnud teada, kas ja mis esemed hoiustatud on. Kohtumäärust ei ole ka täna võimalik täies ulatuses täita, kuna osasid esemeid ülevaatusel ei leitud. Täitemenetlus tuleb lõpetada, sest kohtumäärust ei ole võimalik täita.
17.Sissenõudja kasuks välja mõistetud menetluskulusid tuleb vähendada. Avaldajad kordavad oma maakohtu menetluses menetluskulude nimekirjadele esitatud vastuväiteid. Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik
18.Kohtutäitur ja sissenõudja vaidlevad määruskaebustele vastu ja paluvad jätta need rahuldamata. Muuhulgas tõi kohtutäitur esile, et avaldajad ei esitanud transpordikulude kandmise põhjendamatuse kohta kohtutäiturile 01.07.2024 esitatud kaebuses vastuväiteid ega saa nendele väidetele seetõttu kohtumenetluses tugineda.
19.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
20.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osas, millega maakohus jättis rahuldamata avaldajate kaebuse kohtutäituri sunniraha määramise hoiatusele ning avaldajate taotlused nende 01.07.2024 kaebuse rahuldamiseks ja täitemenetluse lõpetamiseks. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab need taotlused ja kaebuse läbi vaatamata. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata ja menetluskulud solidaarselt avaldajate kanda.
21.Avaldajad esitasid koos määruskaebusega uute tõenditena Harju Maakohtu vaidlustatud 22.10.2024 määruse siinses asjas, sissenõudja maksuvõla väljavõtte, sissenõudja 2023. majandusaasta aruande ja kohtutäituri 05.09.2024 ettemaksu väljamõistmise otsuse. Kuigi määruskaebuse põhjendamiseks võib TsMS § 662 lg 3 kohaselt esitada nii uusi asjaolusid kui ka tõendeid, tuleb tõendite esitamisel arvestada ka tõendite esitamise kohta sätestatud nõudeid. Eelkõige tuleb tõendi esitamisel põhjendada, millise asjas tähtsust omava asjaolu tõendamiseks soovitakse tõendit esitada (TsMS § 236 lg 3). Kohus saab vastu võtta ainult sellise tõendi, millel on asjas tähtsust (TsMS § 238 lg 1). Ringkonnakohus keeldub avaldajate tõendite vastuvõtmisest, kuna need ei oma asja lahendamisel tähtsust. Osaliselt on tegemist ka dubleerivate dokumentidega, mille esitamiseks ei ole vajadust (maakohtu 22.10.2024 määrus on asja materjali juures olemas) (vt ka TsMS § 339 lg 2). Ringkonnakohus eemaldab tõendid asja materjali hulgast ega arvesta nendega lahendi tegemisel.
22.Ringkonnakohus võtab asja lahendamisel aluseks esimese astme kohtu poolt tuvastatud faktilised asjaolud (käesoleva määruse p 9). Maakohus ei ole nende asjaolude tuvastamisel menetlusõiguse norme rikkunud (TsMS § 652 lg 1 p 1). Pooled vaidlevad 5
2-24-11517 määruskaebemenetluses selle üle, kas kohtutäituri 18.06.2024 täitmisteade ja sunniraha määramise hoiatus on õiguspärased.
23.Maakohus vaatas iseenesest õigesti läbi avaldajate kaebuse kohtutäituri 18.07.2024 otsuse peale, millega kohtutäitur jättis rahuldamata avaldajate 01.07.2024 kaebuse. Maakohus asus aga põhjendamatult läbi vaatama avaldajate kaebust osas, milles avaldajad vaidlustasid kohtutäituri 18.06.2024 otsuse sunniraha määramise hoiatuse kohta. Kuigi üldjuhul võib täitemenetluse osaline TMS § 217 lg 1 järgi esitada kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel kohtutäiturile kaebuse ning TMS § 218 lg 1 järgi võib ta kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale esitada kaebuse maakohtule, ei ole täitemenetluse seadustiku mõttest tulenevalt sunniraha määramise hoiatuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse puhul õiguskaitse vajalik, kuna isik saab esitada kaebuse kohtutäituri sunniraha määramise otsuse peale. TMS § 261 järgi on hoiatus sunniraha määramise eelduseks, ilma milleta ei saa kohtutäitur sunniraha määrata, kuid hoiatusega ei kaasne täitemenetluse osalisele muid negatiivseid tagajärgi, mille vastu ta peaks end kaebuse esitamisega kaitsma ja mille vastu ta ei saaks kaitset sunniraha määramise otsust vaidlustades. Hoiatuse eesmärgiks on anda kohustatud isikule teada, et kui ta ei asu täitedokumenti kindlaks kuupäevaks täitma, määrab kohtutäitur talle sunniraha. Lisaks saab kohustatud isik pärast hoiatuse saamist TMS § 261 lg 8 järgi mõjuval põhjusel taotleda, et kohtutäitur lükkaks sunniraha rakendamise edasi ja määraks täitmiseks uue tähtaja (vt ka RKÜKm 17.12.2013, 3-2-1-4-13, p 58–59). Seega ei kaasne negatiivseid tagajärgi sunniraha rakendamise hoiatusega, sh ei kaasne sellega kohustust sunniraha tasuda. Tegemist ei ole iseseisva täitedokumendiga. Täitedokument on TMS § 2 lg 1 p 16 kohaselt üksnes kohtutäituri otsus sunniraha määramise kohta. Seda järeldust ei muuda asjaolu, et hoiatuses on märgitud konkreetne määratav sunniraha summa, millega avaldajad ei nõustu. Hoiatuses peabki sunniraha suurus märgitud olema (vt TMS § 261 lg 2 p 5).
24.Eeltoodut arvestades ei ole avaldajate kaebus osas, millega avaldajad vaidlustavad kohtutäituri 18.06.2024 sunniraha määramise hoiatust, esitatud seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks ega eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, mistõttu tuleb see jätta TsMS § 477 lg 1 ja § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Ringkonnakohus ei vasta seetõttu määruskaebuse sisulistele väidetele, mis puudutavad sunniraha hoiatust ja selle suurust.
25.Avaldus tuleb TsMS § 477 lg 1 ja § 423 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata ka osas, millega avaldajad paluvad kohtul rahuldada avaldajate 01.07.2024 kaebus kohtutäituri tegevusele ja lõpetada täitemenetluse. Selles osas ei ole avaldajatel võimalik avaldusega taotletavat eesmärki saavutada. Kuigi kohus saab kaebuse rahuldamise korral tühistada nii kohtutäituri poolt kaebuse kohta tehtud otsuse (18.07.2024 otsus) kui ka algse kohtutäituri otsuse, mida avaldajad on vaidlustanud (18.06.2024 otsus), ei saa kohus asja läbivaatamisel teha ise uusi otsuseid, mille tegemise pädevus on üksnes kohtutäituril. TMS § 217 lg 5 kohaselt teeb kohtutäiturile esitatud kaebuse kohta otsuse kohtutäitur ja TMS § 48 kohaselt saab täitemenetluse lõpetamise otsustada kohtutäitur. TMS § 217 lg 7 kohaselt saab kohus kaebuse põhjendatuse korral üksnes kohustada kohtutäiturit avaldajate kaebust (avaldajate 01.07.2024 kaebus) uuesti läbi vaatama ja selle kohta uue otsuse tegema (vt ka RKTKm 01.06.2016, 3-2-1-36-16, p 23).
26.Osas, millega avaldajad vaidlustavad maakohtu määrust ja kohtutäituri 18.07.2024 otsust täitmisteatele esitatud kaebuse rahuldamata jätmise kohta, jääb kaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on selles osas seaduslik ja põhjendatud. Maakohus selgitas õigesti, et siinsel juhul ei esine TMS §-s 48 nimetatud aluseid täitemenetluse lõpetamiseks ja kohtutäituri otsuse peale kaebuse esitamisega ei saa lahendada materiaalõiguslikku vaidlust 6
2-24-11517 selle üle, kas täitedokumendist tulenev kohustus on täidetav või mitte. Kuni täitedokument kehtib, on kohtutäituril õigus ja kohustus see täitmisele pöörata. Nimelt kehtib täitemenetluses formaliseerituse printsiip, mille kohaselt peab kohtutäitur kontrollima, kas täitmiseks esitatud dokument vastab formaalselt seaduse nõuetele, kuid ta ei pea kontrollima materiaalõiguslikke asjaolusid. Kui kohtutäiturile esitatakse formaalsetele nõuetele vastav täitedokument, on ta kohustatud selle ja sissenõudja avalduse alusel algatama täitemenetluse (RKTKm 16.01.2008, 3-2-1-132-07, p 11 ja RKTKm 16.10.2002, 3-2-1-119-02, p 8). Eeltoodu tõttu ei mõjuta täitmisteate õiguspärasust väited selle kohta, et täitedokument ei ole (mingis osas) väidetavalt täidetav. Need väited ei oma siinse asja lahendamisel seega tähtsust ja ringkonnakohus nendele hinnangut ei anna.
27.Määruskaebus ei ole edukas ka osas, millega avaldajad vaidlustavad maakohtu menetluses kindlaks määratud menetluskulude rahalist suurust. Vastuseks sissenõudja väidetele märgib kohus, et õige ei ole seisukoht, nagu ei oleks avaldajatel TsMS § 178 lg-st 2 tuleneva piirangu tõttu siinsel juhul õigust menetluskulude rahalist suurust vaidlustada. Määruskaebus on aga sisuliselt põhjendamatu.
28.TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude, s.o nii lepingulise esindaja tunnihinna kui ka menetlustoimingutele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Seejuures lähtub kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel hagita menetluse põhimõtetest, arvestades menetluskulude kindlaksmääramise kohta sätestatud erisusi (TsMS § 174 lg 8). Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlust ümber hinnata üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Siinsel juhul ei ole maakohus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ületanud. Seda ei ole väitnud ka avaldajad ise oma määruskaebuses. Avaldajad üksnes kordavad juba maakohtu menetluses esitatud väiteid, jättes tähelepanuta, et maakohus on menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel nende vastuväidetega juba arvestanud.
29.Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse osas, millega maakohus jättis rahuldamata avaldajate kaebuse kohtutäituri sunniraha määramise hoiatusele ning avaldajate taotlused 01.07.2024 kaebuse rahuldamiseks ja täitemenetluse lõpetamiseks. Ringkonnakohus teeb selles osas uue määruse, millega jätab kaebuse ja taotlused läbi vaatamata. Osas, milles maakohus jättis rahuldamata avaldajate kaebuse kohtutäituri 18.07.2024 otsuse ja 18.06.2024 täitmisteate tühistamiseks, jääb maakohtu määrus muutmata. Samuti jääb maakohtu määrus muutmata osas, millega maakohus määras kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
30.Kuna avalduse osaliselt läbivaatamata jätmine ei muuda järeldust selle kohta, et avaldus on põhjendamatu, ei tingi see maakohtu määratud menetluskulude jaotuse muutmist. Avaldajad ega puudutatud isikud ei ole maakohtu määratud menetluskulude jaotust ka vaidlustanud.
31.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebemenetluses kantud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel solidaarselt avaldajate kanda. 7
2-24-11517
32.Sissenõudja menetluskulude nimekirja kohaselt osutati talle õigusabi kokku 5 tundi, tunnihinnaga 195 eurot (käibemaksuta). Taotlus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks on põhjendatud osaliselt.
33.Sissenõudja 17.10.2024 menetlustoimingud (kostjate menetluskulude nimekirjade ja vastuväidetega tutvumine ja analüüs; vastuväidete ja seisukoha koostamine kostjate menetluskuludele ja seisukohtadele) kokku 2 tundi, ei ole põhjendatud. Need toimingud on tehtud enne maakohtu vaidlustatud 22.10.2024 määruse tegemist ega seondu seega siinse määruskaebemenetlusega. Ajakulu 24 minutit maakohtu määrusega tutvumisele ja 36 minutit määruskaebusega tutvumisele on põhjendatud. Määruskaebusele vastuse koostamise ajakulu on põhjendatud 1 tunni ulatuses. Avaldaja I seisukoht ja täpsustamata viide kohtupraktikale, nagu tuleks menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel lähtuda sellest, et 1 leheküljelise menetlusdokumendi koostamisele kulub 40 minutit kuni 1 tund, ei ole õige. Kohus võtab esindajakulu hindamisel arvesse määruskaebuse ja selle vastuse sisu ja mahtu, samuti vaidluse asjaolusid ja seda, et sissenõudja esindaja on pooltevahelise vaidluse asjaoludega varasemast kursis. Menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu on põhjendatud 20 minuti ulatuses. Sissenõudja esindaja tunnitasu on esindaja kvalifikatsiooni ja siinse asja olemust arvestades põhjendatud 180 euro ulatuses.
34.Kokku on sissenõudja määruskaebemenetluses kantud menetluskulud põhjendatud ja vajalikud seega 2 tunni 20 minuti ulatuses, s.o 420 eurot. Kohus mõistab selle avaldajatelt solidaarselt sissenõudja kasuks välja. Vastavalt taotlusele tuleb avaldajatelt välja mõista ka viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
(allkirjastatud digitaalselt)
8
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.