lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-17-1568/41

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.03.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-1568/41
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
12.03.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1762
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tarplani Kaubanduse Osaühing10349904(Hageja)Osaühing Polven Foods11481468(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

12.03.2019, Tallinn

Kohtuasja number

2-17-1568

Kohtuasi

Tarplani Kaubanduse Osaühing hagi Osaühing Polven Foods vastu kõlvatu konkurentsi tuvastamiseks ja keelamiseks Osaühing Polven Foods vastuhagi Tarplani Kaubanduse Osaühingu vastu leppetrahvi väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 31.12.2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tarplani Kaubanduse Osaühingu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Tarplani Kaubanduse Osaühing (registrikood 10349904), esindaja vandeadvokaat Martin Männik Kostja Osaühing Polven Foods (registrikood 11481468), esindajad vandeadvokaat Urmas Ustav, vandeadvokaadi abi Rauno Kinkar ja patendivolinik Raivo Koitel

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 31.12.2018 määrus osas, milles maakohus mõistis Tarplani Kaubanduse Osaühingult Osaühing Polven Foodsi kasuks välja suurema menetluskulude hüvitise kui 2 876,4 eurot ja jättis rahuldamata Osaühing Polven Foodsi menetluskulude hüvitise nõude väiksemas ulatuses kui 3 323,19 eurot. Samuti osas, milles kohus mõistis tasaarvestuse tulemusena Tarplani Kaubanduse Osaühingult Osaühing Polven Foodsi kasuks välja suurema menetluskulude hüvitise kui 80,4 eurot.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista Tarplani Kaubanduse Osaühingult Osaühing Polven Foodsi kasuks välja menetluskulude hüvitis 2 876,4 eurot ja jätta rahuldamata Osaühing Polven Foodsi menetluskulude hüvitise nõue 3 323,19 euro ulatuses. Tasaarvestada poolte vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad menetluskulude hüvitise nõuded ning tasaarvestuse tagajärjel mõista Tarplani Kaubanduse Osaühingult Osaühing Polven Foodsi kasuks välja menetluskulude hüvitis 80,4 eurot.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
3.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
4.Kohtumääruse resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine: 1) Rahuldada Osaühing Polven Foodsi avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista Tarplani Kaubanduse Osaühingult Osaühing Polven Foodsi kasuks välja menetluskulude hüvitis 2 876,4 eurot. 2) Kohus jätab rahuldamata Osaühing Polven Foodsi menetluskulude hüvitise nõude 3 323,19 euro ulatuses. 3) Rahuldada Tarplani Kaubanduse Osaühingu avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista Osaühing Polven Foodsilt Tarplani Kaubanduse Osaühingu kasuks välja menetluskulude hüvitis 2 796 eurot. 4) Kohus jätab rahuldamata Tarplani Kaubanduse Osaühingu menetluskulude hüvitise nõude 8 454 euro ulatuses. 5) Tasaarvestada poolte vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad menetluskulude hüvitise nõuded ning tasaarvestuse tagajärjel mõista Tarplani Kaubanduse Osaühingult Osaühing Polven Foodsi kasuks välja menetluskulude hüvitise 80,4 eurot. 6) Tarplani Kaubanduse Osaühing kohustub määruse jõustumisest kuni täitmiseni tasuma hüvitamisele kuuluvalt menetluskulude hüvitiselt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.Tarplani Kaubanduse Osaühing (hageja) esitas 31.01.2017 Harju Maakohtule hagi Osaühing Polven Foodsi (kostja) vastu kõlvatu konkurentsi tuvastamiseks ja keelamiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Kostja esitas 13.03.2017 vastuhagi, milles palus hagejalt välja mõista leppetrahv ja viivis. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
2.Maakohus jättis hagi ja vastuhagi rahuldamata ning hagi menetluskulud hageja kanda ja vastuhagi menetluskulud kostja kanda. Hageja ja kostja esitasid maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse.
3.Tallinna Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonkaebused rahuldamata. Menetluskulud jättis kohus poolte endi kanda. Ringkonnakohtu otsusele menetluspooled kassatsiooni Riigikohtule ei esitanud. Maakohtu määrus
4.Maakohus määras 31.12.2018 kindlaks poolte menetluskulud. Kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 3 398,40 eurot ja kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitise 2 796 eurot. Vastastikuste nõuete tasaarvestuse tulemusena mõistis kohus hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 602,4 eurot. Hagejal tuli kostjale tasuda kohtumääruse jõustumisest kuni nõude tasumiseni viivist seadusjärgses määras. Kostja esitas menetluskulude nimekirja, mille järgi kandis kostja menetluskulusid 6 199,57 euro ulatuses. Hageja leidis, et vastaspoole menetluskulud olid ülepaisutatud. Kohtu hinnangul oli tegu keskmise keerukusega tsiviilasjaga ja riigikohtu praktikat arvestades oli põhjendatud lugeda kostja lepinguliste esindajate vandeadvokaatide U. Ustavi ja T. Puki ning patendivoliniku R. Koiteli tunnihinnaks mitte rohkem kui 120 eurot ning R. Kinkari

tunnihinnaks mitte rohkem kui 100 eurot, kuna ta ei olnud vandeadvokaat. Nimetatud summad olid käibemaksuta ja asjaoludest tulenevalt puudus vajadus käibemaksu lisamiseks. Vandeadvokaatide U. Ustavi ja T. Puki töö oli põhjendatud 12,47 tunni ulatuses ja vandeadvokaadi abi R. Kinkari töö 10,32 tunni ulatuses. R. Koiteli töö oli põhjendatud 4,75 tunni ulatuses. Kohus jättis menetluskulude nimekirjas märgitud töödest põhjendatuks lugemata need, mis seondusid vastuhagi menetlemisega. Arvestades menetlusdokumendi ja toimingute sisu ning mahtu, vähendas kohus ka mitmete hagi menetlemisega seonduvate toimingute läbiviimiseks kulunud mõistlikku aega. Kostja 20.11.2017 seisukohtade lisa 3 (retsensioon) koostamise põhjendatud kulu oli 300 eurot. Arvestades esindajate põhjendatud tunnitasusid ja ajakulu toimingute tegemiseks, olid kostja põhjendatud menetluskulud kokku 3 398,4 eurot (1 496,40 + 1 032 + 570 + 300). Hageja menetluskulude nimekirja järgi kandis tema menetluskulusid kokku 11 250 euro ulatuses. Kostja leidis, et vastaspoole menetluskulud olid ülepaisutatud. Hageja lepingulise esindaja vandeadvokaadi M. Männiku põhjendatud tunnitasu oli 120 eurot. Nimetatud summa olid käibemaksuta ja asjaoludest tulenevalt puudus vajadus käibemaksu lisamiseks. Hageja lepingulise esindaja töö oli põhjendatud 23,3 tunni ulatuses. Kohus jättis menetluskulude nimekirjas märgitud töödest põhjendatuks lugemata need, mis seondusid hagiga. Samuti ei olnud kohtu hinnangul põhjendatud kantseleikulude vastaspoolelt väljamõistmine. Arvestades menetlusdokumendi ja toimingute sisu ning mahtu, vähendas kohus ka mitmete vastuhagi menetlemisega seonduvate toimingute läbiviimiseks kulunud mõistlikku aega. Tasaarvestuse tulemusena mõistis kohus hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 602,4 eurot. Määruskaebus

5.Hageja palus maakohtu määrus tühistada osas, milles kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja suurema menetluskulude hüvitise kui 2 000 eurot ja jättis kostjalt hageja kasuks välja mõistmata kuni 699 euro suuruse menetluskulude hüvitise ning kantseleikulud. Hageja palus teha tühistatud osas uus määrus. Maakohus rikkus diskretsiooni, kui luges hageja lepingulise esindaja tunnitasuks vaid 120 eurot (käibemaksuta) taotletud 150 euro (käibemaksuta) asemel. Riigikohus on hilisemas kohtupraktikas lugenud keskmisele vastavaks lepingulise esindaja tunnihinnaks mh 150 eurot (käibemaksuta). Asja iseloomu arvestades ei olnud põhjendatud kostjal nelja lepingulise esindaja kasutamine. Põhjendatud olid vaid T. Pukki ja R. Kinkari menetluskulud osas, milles need üksteist ei dubleerinud. Dubleeriv kulu oli uusmaterjalide analüüs ja nõupidamine 05.09.2017. Kohus oleks pidanud vastaspoolelt välja mõistma ka kantseleikulud. Edasine menetluse käik
6.Kostja määruskaebusega ei nõustunud, palus jätta määruskaebus rahuldamata ja määrus muutmata. Maakohus ei ületanud määruse tegemisel diskretsioonipiire. Hageja lepingulise esindaja tunnihinna suurendamine kohalduks ka kostjale. Kostja neli esindajat olid kõik põhjendatud ja vajalikud, sest igal esindajal oli oma erialane valdkond ning oskusteabe ärakasutamine vähendas märkimisväärselt kogukulu. Nii oli kostja lepingulise esindaja kulu 6 199 eurot, mis oli pea kaks korda väiksem kui hageja lepingulise esindaja kulu 11 025 eurot.
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ning tsiviilasja materjalidega, leiab, et vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 2 ja §-le 659 tuleb maakohtu määrus osaliselt tühistada ja tühistatud osas teha asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata uus määrus. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt vaidlustas hageja maakohtu määruse osas, milles maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja suurema menetluskulude hüvitise kui 2 000 eurot ja jättis hagejalt kostja kasuks välja mõistmata vähem kui 4 199,57 eurot. Samuti osas, milles kohus jättis kostjalt hageja kasuks välja mõistmata 699 eurot ja kantseleikulud. Pidades silmas eelnevat ja asjaolu, et kostja maakohtu määrust ei vaidlustanud, on maakohtu määrus jõustunud osas, milles kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise kuni 2 000 eurot, jättis hagejalt kostja kasuks välja mõistmata menetluskulude hüvitise vähemalt 2 801,17 eurot, mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise vähemalt 2 796 eurot ja jättis välja mõistmata mitte rohkem kui 8 454 eurot. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust vaidlustatud osas. Esmalt märgib ringkonnakohus, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 11.02.2015 määrus nr 3-2-1-115-14, p 11; Riigikohtu 18.05.2010 määrus nr 3-2-1-43-10, p 19). Seega ei saa ringkonnakohus ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus vastaspoolele õigusabi osutaval isikul menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui oli menetlusosalise hinnangul põhjendatud. Ringkonnakohus saab maakohtu diskretsiooniotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Ilmselgete eksimuste puudumisel jääb kohtulik kontroll menetluskulude hüvitamise otsustele piiratuks. Hageja tugines määruskaebuses kolmele rikkumisele: (1) kohus alandas põhjendamatult hageja esindaja tunnitasumäära; (2) kohus luges alusetult kostja poolel nelja lepingulise esindaja tegutsemise õigustatuks; (3) kohus jättis ebaõigesti vastaspoolelt välja mõistmata kantseleikulud. Ringkonnakohus ei täheldanud maakohtu poolt diskretsiooni rikkumist osas, milles maakohus leidis, et praeguseid asjaolusid ja vaidluse sisu arvestades, oli sarnaselt kostja vandeadvokaatidest ja patendivolinikust lepinguliste esindajatega hageja vandeadvokaadist lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasumäär 120 eurot (käibemaksuta). Seepärast ei olnud ringkonnakohtul voli vaidlustatud osas ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud hageja lepingulise esindaja kulusid. Õige on aga hageja seisukoht, et mitme lepingulise esindaja kasutamist menetluses võib põhjendada esmajoones asja keerukusega. Kusjuures asja keerukuse tõttu mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutuste hüvitamine eeldab selle põhjendamist nii mitut esindajat kasutanud menetlusosalise kui ka kohtu poolt. Kostja vajadust nelja esindaja järele piisavalt ei põhjendanud ja põhjendusi ei märkinud ka maakohus vaidlusalusesse määrusesse.

Ringkonnakohus on seisukohal, et praegune vaidlus ei olnud keerukuseastmelt selline, mis tinginuks nelja esindaja kasutamise. Vaidluse eripärast tulenevalt oli põhjendatud advokaadist esindaja kõrval patendivoliniku lepingulise esindajana figureerimine, kuid ülejäänud kahe advokaadi osalemine menetluses ei olnud põhjendatud. Sellises olukorras tuleb hüvitamata jätta kulud, mis lisandusid mitme esindaja kasutamisest. Advokaatide üksteist dubleerivad tegevused, mille teostamiseks kulunud aega maakohus vaidlustatud määruses ei korrigeerinud, olid järgmised: 05.09.2017 U. Ustavi poolt teostatud materjalide analüüs, nõupidamine kliendiga, menetlussuhtlus (ajakulu 1,75 tundi), 11.09.2017 U. Ustavi ettevalmistumine istungiks (ajakulu 0,82 tundi), 06.12.2017 U. Ustavi ettevalmistumine istungiks (ajakulu 1,78 tundi). Nimetatud ajakulu (4,35 tundi) tuli maakohtu poolt põhjendatuks loetud kostja lepinguliste esindajate kuludest maha arvata. Kuivõrd maakohus luges vandeadvokaatide U. Ustavi ja T. Puki töö põhjendatuks 12,47 tunni ulatuses tunnihinnaga 120 eurot ja ringkonnakohtu hinnangul oli U. Ustavi töö 4,35 tunni ulatuses teiste esindajate tööd dubleeriv, tuli U. Ustavi ja T. Puki töö lugeda põhjendaks 8,12 tunni (12,47 – 4,35) ulatuses tunnihinnaga 120 eurot. Samas ei rikkunud maakohus menetlusõiguse norme, kui ei lugenud põhjendatud hageja menetluskuluks kantseleikulusid. Eelnev on kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga (vt nt Riigikohtu 25.11.2011 määrust asjas nr 3-2-1-102-11, p 14). Kuigi kantseleikulude kandmine on advokaadibüroo ja advokaadi tegevuseks kahtlemata vajalik, ei ole võimalik hinnata nende vajalikkust ja põhjendatust konkreetse kohtuasjaga seoses. Seepärast on mõistlik eeldada, et kantseleikulud sisalduvad advokaadi teenuse tunnihinnas (Riigikohtu 25.11.2011 määrus asjas nr 3-2-1-102-11, p 7). Eelnevat arvestades olid kostja põhjendatud menetluskulud kokku 2 876,4 eurot (974,4 + 1 032 + 570 + 300). Kuivõrd maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 2 796 eurot, tuleb tasaarvestuse tulemusena hagejalt kostja kasuks välja mõista maakohtu poolt välja mõistetud 602,4 euro asemel 80,4 eurot (2 876,4 – 2 796). Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus osaliselt maakohtu määruse ja rahuldab osaliselt määruskaebuse. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur

/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.