lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-14752/22

Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-14752/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
26.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1357
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 3, 8Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 477 lg 7Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleTsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 172Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 178 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Gatsby OÜ10100978(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

26.05.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-14752

Kohtuasi

Q.O avaldus täitemenetluse täiteasjas nr /number/

Vaidlustatud kohtulahend

peatamiseks

Harju Maakohtu 19.12.2023. a määrus (avalduse läbivaatamata jätmine, menetluse lõpetamine ja menetluskulud) Q.O määruskaebus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Avaldaja Q.O (isikukood XXX) Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Puudutatud isik Gatsby OÜ (registrikood 10100978), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kadi Saluste Puudutatud isik kohtutäitur Elin Vilippus Kirjalik menetlus

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 19.12.2023. a määrus muutmata.

2-23-14752

2.Jätta Q.O 23.01.2024. rahuldamata.

a

määruskaebus

(määruskaebuse

p-d

1.1-1.3)

3.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud Q.O kanda.
4.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
TsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisu
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
Määrata Gatsby OÜ menetluskulud rahaliselt kindlaks ning mõista Q.O-lt Gatsby OÜ kasuks välja menetluskulud 180 eurot.
5.Mõista Q.O-lt Gatsby OÜ kasuks välja viivis hüvitamisele kuuluvatelt mentluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1–3 peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Muus osas ei ole määrus vaidlustatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Q.O (avaldaja) esitas 17.10.2023 Harju Maakohtule avalduse menetluse peatamiseks täiteasjas nr /number/. Avaldaja hinnangul on täitemenetlus tema suhtes ebaõiglane (täitemenetluse seadustik (TMS) § 45) ning täitur ei ole menetluses erapooletu. Avalduse kohaselt tuleb täitemenetlus peatada, kuna avaldaja esitas kohtutäituri taandamise taotluse.
2.Gatsby OÜ (puudutatud isik, sissenõudja) palus jätta avalduse läbi vaatamata, jätta puudutatud isiku menetluskulud avaldaja kanda ning mõista avaldajalt välja menetluskulud 846 eurot.
3.Kohtutäitur palus jätta avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Kohtutäituri hinnangul ei esine aluseid tema taandamiseks.
4.Puudutatud isik esitas 30.11.2023 taotluse menetluse lõpetamiseks. Taotluse kohaselt lõpetas kohtutäitur 29.11.2023. a otsusega täitemenetluse täiteasjas nr /number/, kuna nõue täideti.
5.Avaldaja esitas 15.12.2023 tasaarvestusavalduse juhuks, kui menetluskulud jäävad avaldaja kanda. Tasaarvestusavalduses leidis avaldaja, et kuna puudutatud isik oli täitemenetluses sissenõudjaks tühise nõude loovutamise tehingu aluse, siis ei ole ta õigustatud isik, kellele nõue täita. Seega on ta saanud täitemenetluses võlgniku arvel õigusliku aluseta rahalise hüve. Avaldaja kinnisasi võõrandati puudutatud isiku nõude tõttu alusetult ning võõrandamise tulemi sai puudutatud isik. Seega tuleb puudutatud isiku menetluskulude hüvitamise nõue avaldaja nõudega puudutatud isiku vastu tasaarvestada. Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Harju Maakohus jättis avalduse 19.12.2023. a määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p-i 2 alusel läbi vaatamata ning lõpetas menetluse. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 168 lg 2 kohaselt avaldaja kanda, määras need rahaliselt kindlaks ning mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud 846 eurot. Maakohus määras, et menetluskuludelt tuleb tasuda nende tasumisega viivitamise korral seadusjärgses määras viivist.

2-23-14752

6.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb avaldus jätta läbi vaatamata ning menetlus lõpetada, kuna avaldus ei ole esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui avaldusega ei ole võimalik avaldaja taotletud eesmärki saavutada. Täitemenetlus täiteasjas nr /number/ on kohtutäitri 29.11.2023. a otsusega lõpetatud.
6.2.Maakohus määras puudutatud isiku menetluskulud rahaliselt kindlaks. Menetluskulude nimekirja kohaselt olid puudutatud isiku menetluskulud kokku 846 eurot. Lepinguline esindaja osutas teenuseid tunnihinngaga 180 eurot. Maakohus pidas teenuste tunnitasu määra põhjendatuks. Lepinguline esindaja tegi järgmised toimingud: 09.11.2023 – materjalide analüüs, päring kohtule (1 tund); avalaja 20.10.2023. a seisukoha analüüs, seisukoha koostamine, kliendiga suhtlemine, dokumendi kohtule esitamine (3,7 tundi). Maakohus leidis, et lepingulise esindaja ajakulu 4,7 tundi on mõistlik ja põhjendatud ning vastab tsiviilasjas esitatud dokumentide sisule ja mahule.
6.3.Avaldaja esitatud tasaarvestusavalduse osas leidis maakohus, et kuna põhiavaldus jäi läbi vaatamata, tuleb läbi vaatamata jätta ka tasaarvestusavaldus. Tasaarvestusavalduse läbivaatamine eeldab tõendite sisulist hindamist. Avaldaja võib esitada sissenõudja vastu tasaarvestusavalduse väljaspool praegust menetlust. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
7.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse resolutsiooni p-d 2–3 tühistada. Alternatiivselt lugeda puudutatud isiku menetluskulud avaldaja nõudega tasaarvestatuks osas, milles need jäid avaldaja kanda. Avaldaja palus tagastada avalduse läbivaatamata jätmise tõttu avalduselt tasutud riigilõivu 50 eurot. Samuti palus avaldaja tagastada esialgse õiguskaitse taotlustelt tasutud riigilõivud (2×70 eurot).
7.1.Määruskaebuse väitete kohaselt on maakohus praeguses asjas ekslikult kohaldanud menetluskulude jaotusele TsMS § 168 lg-t 2, kuigi oleks pidanud TsMS § 174 lg 8 kohaselt kohaldama menetluskulude jaotusele hagita menetluse sätteid. Maakohus ei oleks saanud praeguse0l juhul kohaldada ka TsMS § 172 lg-t 1, mille kohaselt kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. TsMS § 172 ei sätesta, kelle kanda jäävad menetluskulud, kui avaldus jääb läbi vaatamata.
7.2.Maakohus ei analüüsinud õigusabi kulude põhjendatust ning ei võtnud menetluskulude kindlaksmääramisel arvesse vaidluse liiki, asjaolusid ja keerukust, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Maakohtu siseveendumuse kujunemine ei ole loogiline ja jälgitav.
7.3.Menetluskulude avaldaja kanda jätmine on põhjendamatu, kuna maakohus lähtus valest menetlusõiguse normist ning ei kohaldanud seega menetluskulude osas uurimispõhimõtet (TsMS § 477 lg 7).
7.4.Maakohus jättis avaldaja tasaarvestusavalduse põhjendamatult arvestamata ning avalduse läbivaatamise eest tasutud riigilõivu 50 eurot tagastamata. Riigilõivu tagastamise kohustus tuleneb riigilõivuseaduse (RLS) § 15 lg-st 1.
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis puudutatud isikule ja kohtutäiturile tähtaja määruskaebusele seisukoha esitamiseks.

2-23-14752

9.Puudutatud isik ja kohtutäitur vaidlesid määruskaebusele vastu ning palusid selle rahuldamata jätta. Puudutatud isik esitas koos seisukohaga määruskaebusele menetluskulude nimekirja. Puudutatud isiku 13.05.2024 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt olid puudutatud isiku menetluskulud määruskaebemenetluses 180 eurot (käibemaksuta) ning puudutatud isiku lepingulise esindaja tunnitasu oli 180 eurot. Puudutatud isiku menetluskulude hüvitamise taotluse kohaselt oli lepingulise esindaja teenuste osutamise ajakulu 1 tund, mille jooksul lepinguline esindaja tutvus avaldaja määruskaebusega ning koostas sellele seisukoha. Puudutatud isik palus mõista menetluskulud välja koos seadusjärgses määras viivisega.
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11.Ringkonnakohus kontrollib maakohtu vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1). Seega vaatab ringkonnakohus maakohtu määruse läbi üksnes menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 2 ja 3) ning tasaarvestusavalduse osas (määruskaebuse p 1.2.).
12.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus §-ga 659 muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid (TsMS § 654 lg 6 ja § 659).
13.Vastuseks määruskaebuse väidetele selgitab kolleegium järgmist.
13.1.Toimiku materjalidest nähtub, et maakohus tagastas 25.03.2024. a määrusega avalduselt tasutud riigilõivu 50 eurot (vt maakohtu 25.03.2024. a määruse p 2, dtl 227). Riigilõivu tagastamist on maakohus täiendavalt selgitanud 24.04.2024. a määruse p-s 4 (dtl 234).
13.2.Menetluskulude jaotuse osas kohaldas maakohus õigesti TsMS § 168 lg-t 2, mis reguleerib menetluskulude jaotust asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbivaaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhul. Tegemist on menetluskulude jaotust reguleeriva üldnormiga, mida saab kohaldada menetluskulude jaotusele ka hagita menetluse asjades, milles avaldus jääb läbi vaatamata ja menetlus lõpetatakse. Seega ei ole maakohus praegusel juhul menetluskulude jaotusele kohaldatava sätte osas eksinud (vt ka TsMS I komm, § 168, p 3.1.b). Viidatud sätet on hagita menetluses menetluskuludele kohaldatud ka kohtupraktikas (vt nt RKTKm 04.10.2023, 2-22-5382, p 16).
13.3.Avaldaja tasaarvestusavalduse osas nõustub kolleegium maakohtu seisukohaga, et tasaarvestuse vastuväidet ei saa vastuväitena esitada menetluskulude kindlaksmääramise menetluses. Tasaarvestuse nõude saab lahendada asja sisulisel lahendamisel teises menetluses. Seega jättis maakohus avaldaja tasaarvestuse vastuväite põhjendatult arvestamata. Kokkuvõttes jättis maakohus menetluskulud õigesti avaldaja kanda ning avaldaja nõudega tasaarvestamata. Neil põhjendustel jääb määruskaebus rahuldamata ning selle menetlemise kulud avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1).

2-23-14752

14.Kuna maakohus määras menetluskulud rahaliselt kindlaks, määrab määruskaebemenetluse kulud rahaliselt kindlaks ka ringkonnakohus (TsMS § 174 lg 3). Tulenevalt menetluskulude jaotusest tuleb need TsMS §-de 174 ja 175 sätete järgi rahaliselt kindlaks määrata puudutatud isiku esitatud kulunimekirja alusel. Kolleegiumi hinnangul on puudutatud isiku lepingulise esindaja tunnitasu 180 eurot mõistlik ning põhjendatud. Samuti on määruskaebemenetluses esitatud dokumendi sisu ja mahtu arvestades põhjendatud lepingulise esindaja määruskaebemenetluses osutatud teenuste ajakulu 1 tund. Kolleegium määrab ringkonnakohtumenetluses tekkinud menetluskulude rahaliseks suuruseks 180 eurot, mis tuleb koos seadusjärgses määras viivisega (VÕS) § 113 lg 1 teine lause) avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja mõista.
15.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Seega ei saa menetluskulude kindlaksmääramise osas praegust määrust vaidlustada. Muus osas on määrus vaidlustatav. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium