lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-9590/12

Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.02.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-9590/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.02.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1280
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Tuulemaa tn 10 korteriühistu80067917(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-18-9590

Määruse tegemise aeg ja koht

06.02.2019, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Imbi Sidok-Toomsalu, Mati Maksing XX ja YY avaldus Tallinn, Tuulemaa 10 korteriühistut teabe andmiseks kohustamiseks

Kohtuasi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 25.06.2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

XX ja YY määruskaebus Avaldaja 1: XX (isikukood: XXXXXXXXXXX) Avaldaja 2: YY (isikukood: XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik: Tallinn, Tuulemaa

korteriühistu (endine nimi: KORTERIÜHISTU Tuulemaa 10, registrikood: 80067917)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Muuta Harju Maakohtu 25.06.2018 määruse põhjendusi, jättes resolutsiooni muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jätta XX ja YY kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. Edasikaebekord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel

1(4)

võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
1.Avaldajad esitasid 21.06.2018 maakohtule avalduse, milles palusid kohustada puudutatud isiku juhatust andma avaldajatele või nende esindajatele teavet järgnevate avalduses loetletud asjaolude kohta: 1) kuidas ja milliste dokumentidega on kindlaks määratud majanduskulude arvestus; 2) mitu ja millised korterid on üle läinud gaasiküttele ja kas neil oli selleks kaasomanike nõusolek; 3) kuidas toimub küttekulude arvestus korteritele, mis on gaasiküttel, ja ülejäänud kortertitele; 4) milliste dokumentide järgi toimub küttekulude arvestus ja kuidas jagatakse küttekulu korterite vahel; 5) miks on korterite 3 ja 21 välisukse juures kaamera, milline dokument on selle paigaldamise otsustamise kohta, kuhu salvestatakse turvakaamera salvestis ja kes vastutab selle eest, et seda ei kasutataks seadusega vastuolus; 6) miks on arvetel nr 201702-21 ja nr 201703-23 võlgnevus. Lisaks soovisid avaldajad kõiki üldkoosolekute protokolle ja registreerimislehti koos volikirjadega alates 2013. aastast, kõiki majanduskavasid alates 2013, dokumente, mis on aluseks majandamiskulude (sh küttekulud, remondifond) arvestamisel, gaasiküttele ülemineku kohta projekte ja korteriomanike nõusolekuid, dokumente gaasiküttega ja ilma korterites küttekulude arvestamise kohta, alates 2013. aastast andmed kõigi korterite küttekulude kohta, korteriühistule esitatud küttearveid alates 2013. aastast, võimalike lepingute koopiaid TT-ga, SS-ga ja C-ga ja nende õigusteenuseid osutavate äriühingutega ning esitatud arveid õigusteenuse kohta, kõik puudutatud isikute arvelduskontode väljatrükke alates 01.01.2014, juhatuse ja korteriühistu vahel sõlmitud käsunduslepingut ja alusdokumente, mille põhineb korterite Tuulemaa 10-21 ja 10-23 võlg.
2.Avaldajale 1 kuulub korteriomand Tuulemaa 10-23 ja avaldajale 2 Tuulemaa 10-21. Avaldajad pöördusid puudutatud isiku poole dokumentide ja teabe nõudega 20.06.2018. Puudutatud isiku juhatus teavet ei andnud ega võimaldanud dokumentidega tutvuda. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
3.Maakohus keeldus 25.06.2018 määrusega avaldust menetlusse võtmast ja jättis menetluskulud avaldajate kanda..
4.KrtS § 45 lg 3 kohaselt korteriomanik võib juhul, kui juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, nõuda, et tema nõudmise õiguspärasuse üle otsustaks korteriomanike üldkoosolek, või esitada kahe nädala jooksul juhatuse 2(4)

keeldumise saamisest arvates või nelja nädala jooksul taotluse esitamisest arvates, kui juhatus sellele ei ole vastanud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama. Avaldajad esitasid puudutatud isiku juhatusele avalduse 20.06.2018. Asjaoludest ei selgu, et puudutatud isik oleks keeldunud teavet andmast. Avaldus esitati kohtule 21.06.2018. Päringule samal päeval vastamata jätmist ei saanud kohtu hinnangul pidada keeldumiseks. Puudutatud isikul on teabenõudele vastamiseks kaks nädalat.

5.Kuna esitatud ei olnud asjaolusid, millest nähtuks puudutatud isiku keeldumine teabe esitamisest ja päringust ei olnud möödunud kahte nädalat, siis ei olnud täidetud KrtS § 45 lg 3 eeldused ja maakohus keeldus TsMS § 371 lg 2 p 2 järgi avalduse menetlusse võtmisest. Määruskaebus ja selle põhjendused
6.Avaldajad esitasid 16.07.2018 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palusid määruse tühistada ja võtta avalduse menetlusse ning rahuldada.
7.Avaldajate arvates on nad esitanud kohtule avalduse tähtaegselt. KrtS § 45 lg 3 järgi on õigus esitada kohtule avaldus nelja nädala jooksul taotluse esitamisest, kui juhatus ei ole sellele vastanud. Seadusest ei tulene tähtaega, mille jooksul peab korteriühistu teabenõudele vastama. Puudutatud isikul on kombeks mitte vastata avaldajate teabenõuetele. Määruse esitamise ajaks ei ole puudutatud isik avaldajatele vastanud, kuigi taotluse esitamisest on möödunud 26 päeva. Mõistlik ega õiglane ei ole see, et avaldajad peaks veel ootama ja esitama kohtule uue avalduse. Menetluse edasine käik
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
9.Kolleegium, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohus jättis õigesti avalduse menetlusse võtmata, kuid määruse põhjendusi tuleb TsMS § 657 lg 1 p 21 ja § 659 järgi muuta.
10.KrtS § 45 lg 3 kohaselt korteriomanik võib juhul, kui juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, nõuda, et tema nõudmise õiguspärasuse üle otsustaks korteriomanike üldkoosolek, või esitada kahe nädala jooksul juhatuse keeldumise saamisest arvates või nelja nädala jooksul taotluse esitamisest arvates, kui juhatus sellele ei ole vastanud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama.
11.KrtS ei näe ette tähtaega, millise jooksul peab korteriühistu teabenõudele vastama. Samuti ei tulene selline tähtaeg muudest õigusaktidest. Riigikohus on tsiviilasjas nr 216-3492 tehtud määruse p-s 11 selgitanud, et ÄS § 166 lg 3 järgi on kohtu kaudu teabe saamise eelduseks esiteks see, et osanik on esmalt taotlenud teavet või dokumentidega tutvumise õigust ühingult. Selle reegli eesmärk on suunata äriühingu osanikke esmalt suhtlema äriühinguga kohtuväliselt. Teiseks peab juhatus olema teabe andmisest või dokumentide tutvumiseks esitamisest sõnaselgelt või vaikivalt keeldunud. Alles siis, 3(4)

kui juhatus keeldub teavet andmast või dokumentidega tutvuda võimaldamast, või kui on selge, et juhatus ei vasta avaldaja teabenõudele, on alus pöörduda avaldusega kohtusse. Tsiviilasjas nr 3-2-1-77-12 tehtud määruse p-s 20 selgitas Riigikohus, et ÄS § 166 lg-s 3 sätestatud 4-nädalane tähtaeg hakkab kulgema ajast, mil osanik esitab taotluse, s.o teeb osaühingule vastava sisuga tahteavalduse. Kindlale isikule (tahteavalduse saaja) suunatud tahteavaldus tuleb TsÜS § 69 lg 1 järgi tahteavalduse tegija poolt väljendada ja see muutub kehtivaks kättesaamisega. ÄS § 166 lg-s 3 sätestatud tähtaja kulgemise alguseks saab lugeda päeva, mil osaühing saab osaniku taotluse kätte või päeva, mil taotluse saab lugeda TsÜS § 69 järgi kättesaaduks. Ringkonnakohus leiab, et Riigikohtu poolt äriseadustiku kohta toodud tõlgendustest lähtudes tuleb ka KrtS § 45 lg 3 tõlgendada viisil, kus korteriomanik võib teabe saamiseks või dokumentidega tutvumiseks esitada kohtule avalduse siis, kui eeldatavalt on korteriühistu saanud kätte teabenõude ja tal on olnud mõistlik aeg sellele vastamiseks. Maakohus leidis, et puudutatud isikul on võimalik avaldajate teabenõudele vastata kahe nädala jooksul, kuid määrusest ei nähtu põhjendusi, millele see järeldus tugines. Kolleegium leiab, et mõistlikuks ajaks võiks pidada analoogiast lähtudes avaliku teabe seaduse (AvTS) § 18 lg-s 1 märgitud 5 tööpäeva pikkust aega. Eeltoodud osas tuleb maakohtu määruse põhjendusi muuta.

12.Avaldajad on esile toonud, et nad esitasid korteriühistu juhatusele avalduse teabe saamiseks ja dokumentidega tutvumiseks 20.06.2018 ja avalduse kohtule 21.06.2016. Avalduses ei ole esitatud asjaolusid, millest saaks järeldada, millal sai korteriühistu juhatus kätte avaldajate teabenõude. 21.06.2018 ei olnud möödunud puudutatud isikule teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks mõistlik aeg. Avalduse menetlusse võtmise õiguspärasuse üle otsustamisel ei saa ringkonnakohus arvestada seda, et määruskaebuse esitamise ajaks ei olnud avaldajatele teavet antud ega dokumente esitatud.
13.Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et maakohus on põhjendatult keeldunud vaidlustatud määrusega avaldajate avaldust teabe saamiseks ja dokumentidega tutvumiseks TsMS § 371 lg 2 p 2 järgi menetlusse võtmast.
14.Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega tuleb TsMS § 171 lg 1 järgi jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud avaldajate kanda. Kuna määruskaebust ei ole edastatud puudutatud isikule, siis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ei ole.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium