Tagaseljaotsus Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
29.01.2019.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere
Tsiviilasja number
2-18-116681
Tsiviilasi
B2 KAPITAL SIA hagi A I vastu võla nõudes
Menetlusosalised ja nende Hageja: B2 Kapital SIA (registrikood: 40103645131) Lepinguline esindaja: Carlo Kask esindajad Kostja: A I (isikukood: xxxx) Kirjalik menetlus Hagi hind
975,86 eurot
Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista A I’ilt B2 KAPITAL SIA kasuks põhivõlgnevus summas 607,03 eurot (kuussada seitse eurot ja 3 senti), leppetrahv 251,88 eurot (kakssada viiskümmend üks eurot ja 88 senti) ning sissenõutavaks muutunud viivis 68,39 eurot (kuuskümmend kaheksa eurot ja 39 senti). Välja mõista A I’ilt B2 KAPITAL SIA kasuks viivis põhinõudelt alates 25.10.2018.a. kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata summalt päevas.
Menetluskulu jätta kostja A I’i kanda. Välja mõista A I’ilt B2 KAPITAL SIA kasuks tasutud riigilõivu katteks 175.- eurot (ükssada seitsekümmend viis eurot) ja õigusabikulu katteks 70.- eurot (seitsekümmend eurot), kokku 245.- eurot (kakssada nelikümmend viis eurot).
Välja mõista A I’ilt B2 KAPITAL SIA kasuks viivis menetluskuludelt (245.- eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg. 1 sätestatud määras. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte Ametlikes Teadaannetes avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale.
I Asjaolud ja hageja nõue: 03.08.2018.a. on B2 KAPITAL SIA esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse A I’ilt 898,96 euro saamiseks. Võlgnik on esitanud kogu nõudele vastuväite 12.09.2018.a. 21.09.2018.a. on antud materjal üle Viru Maakohtu Rakvere Kohtumaja kohtunikule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses. Viru Maakohtu 27.09.2018.a. määrusega kohustati avaldajat esitama kohtule oma nõue ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis. 24.10.2018.a. esitati Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja B2 KAPITAL SIA hagi A I vastu võla nõudes. Hagiavalduses palub hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus, summas 607,03 eurot; leppetrahv, summas 251,88 eurot; sissenõutavaks muutunud viivis summas 68,39 eurot; viivis põhinõudelt alates 25.10.2018.a. kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata summalt päevas; jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda ja mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud. Hagiavalduse kohaselt oli Tele2 Eesti AS ja kostja vahel sõlmitud Tele2 liitumisleping kostja telefoninumbrile mobiilsideteenuse osutamiseks. Kostja ostis 20.08.2016.a. seadme Samsung Galaxy S7 edge, mille eest tuli tasuda 24 kuud, 29,75 eurot kuus. Seadme ostuga muutus liitumisleping tähtajaliseks. Lepingu sõlmimisel on klient kinnitanud, et ta on tutvunud ja nõustunud lepingu tingimuste ja hinnakirjaga ning kohustub neid täitma. Tingimuste kohaselt on arveldusperioodi pikkus üks kuu, mille kohta toimub arve koostamine arveldusperioodi viimasel päeval. Kostja on jätnud arved tasumata. Tingimuste kohaselt on Tele2-l õigus leping ette teatamata ühepoolselt üles öelda, kui klient on hilinenud temale osutatud teenuse eest tasumisega üle 14 päeva. Tele2 ütles lepingud üles 29.07.2017.a., kuna kostja oli arvete tasumisega viivituses rohkem kui 14 päeva. Liitumislepingu sõlmimisel on
klient kinnitanud, et ta nõustub tähtajalise lepingu ennetähtaegsel lõpetamisel tasuma leppetrahvi. Leppetrahvi summa on lepingu tähtaja lõpuni jääva perioodi ning kliendi poolt valitud paketi kuumaksu korrutis. Kostjal jäi tasumata paketi kuumaks, maksumusega 20,99 kuus, 12 kuu eest. Kostja kohustub tasuma leppetrahvi 251,88 eurot. Järelmaksu tingimuste kohaselt on Tele2-l õigus Tele2 järelmaksuleping üles öelda, kui klient on viivitanud kahe või enama osamakse tasumisega. Kostja oli viivituses 3 osamakse tasumisega. Tele2 ütles kostjaga järelmaksulepingud üles 29.07.2017.a. Järelmaksu tingimuste kohaselt Tele2 järelmaksulepingu ülesütlemisel on klient kohustatud tasuma Tele2-le koheselt, kuid mitte hiljem kui 14 kalendripäeva jooksul, kõik selleks hetkeks tasumata osamaksed kuni Tele2 järelmaksulepingu tähtaja lõpuni. Järelmaksulepingu kohaselt tuli kostjal tasuda telefoni eest 24 kuud, igakuise osamaksega 29,75 eurot, tasumise tähtajaga 01.09.2018.a. Järelmaksulepingu ülesütlemise hetkeks oli kostjal tasumata 13 osamakset. Kostjal tuleb telefoni eest tasuda 386,75 eurot. Inkassomenetluse käigus on võlgnik tasunud 249,80 eurot, millest 44,99 eurot on arvestatud sissenõudmiskulu katteks. 204,81 eurot on laekunud arvete katteks. Kostjal on veel tasumata põhivõlgnevus, summas 607,03 eurot. 23.10.2017.a. tasutud 70 eurot on arvestatud sissenõudmiskulu, summas 44,99 katteks ning ülejäänud 25,01 eurot on arvestatud arve nr xxxx katteks. 20.11.2017.a. tasutud 89,90 eurot on arvestatud arve nr xxxx katteks. 21.12.2017.a. tasutud 89,90 eurot on arvestatud arvete nr xxxx ja xxxx katteks. 14.09.2017.a. loovutas Tele2 nõude kostja vastu hagejale. Nõude loovutaja pöördus võla sissenõudmiseks inkassoettevõtte Creditreform Eesti OÜ poole.
II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte 20.11.2018.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja vastus hagile saabus 29.11.2018.a. Kuivõrd kostja vastus oli võõrkeelne, jäeti see Viru Maakohtu 11.12.2018.a. määrusega käiguta ning anti puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg, s.o 20 päeva määruse kättesaamisest. Kohus hoiatas kostjat, et kui kohtu määratud tähtpäevaks ei kõrvaldata puudusi vastuväidetes, jätab kohus vastuväited tähelepanuta. Samuti hoiatas kohus, et kui tõlget tähtpäevaks ei esitata, võib kohus jätta avalduse, taotluse, kaebuse, vastuväite või dokumentaalse tõendi tähelepanuta. Kostja sai käiguta jätmise määruse kätte 17.12.2018.a. Kostja ei ole tähtajaks, mis saabus 07.01.2019.a. kohtule eestikeelset vastust esitanud. Seega jätab kohus kostja 29.11.2018.a. vastuse tähelepanuta ja loeb, et kostja ei ole hagile kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha
kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 108 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. IV Menetluskulud: Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel on tasutud riigilõivu summas 45.- eurot ja hagiavalduse esitamisel täiendavalt 130.- eurot, kokku seega 175.- eurot. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hagiavalduses oleva menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja tasunud käesolevas kohtumenetluses esindustasu 160.- eurot (20.- eurot õigusabikulude katteks maksekäsu kiirmenetluses ning 140.- eurot tõendite korrastamise ja hagiavalduse koostamise, ülevaatamise ja kohtule edastamise eest). Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiks sellises summas õigusabikulusid. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 6-l leheküljel, millest sisulise osa moodustavad ca 3 lehekülge. Kohus leiab, et hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud on 50.- eurot hagimenetluses ning 20.- eurot maksekäsu kiirmenetluses.
Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 245.- eurot, s.h riigilõiv 175.- eurot ja õigusabikulud 70.- eurot. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 407; 442; 444 lg. 3 nõudeist.
Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
Maido Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.