Tsiviilasi nr 2-18-106385
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Andrus Miilaste
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. jaanuar 2019. a, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-18-106385
Tsiviilasi
Osaühingu ProInkasso hagi Scandicon OÜ vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
1019,96 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Osaühing ProInkasso (registrikood 11078689), lepinguline esindaja Keidi Kõiv (e-post [email protected]) Kostja Scandicon OÜ (registrikood 10824707), lepinguline esindaja Viktor Särgava (e-post [email protected])
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS 637 lg 21). Kohus ei anna pooltele luba otsuse edasikaebamiseks. Kohus selgitab, et kui apellatsioonkaebuse esitaja taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab menetlusabi taotleja TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
XX.XX.XXXX. a arve nr XXX summas 436,80 eurot, maksetähtpäev 2.11.2017. a;
-
XX.XX.XXXX. a arve nr XXX summas 436,80 eurot, maksetähtpäev 23.11.2017. a.
Eesti Meedia AS loovutas 30.01.2018. a oma nõude Scandicon OÜ vastu hagejale.
Postimees Grupp AS-i pearaamatupidajaga, kelle töökohustuste hulka käib muuhulgas ka võlanõuetega tegelemine. Arvestades tema positsiooni ettevõttes, ei saa kahelda asjaolus, et tal oli õigus finantsalaste dokumentide, sh nõude loovutamise teatise allkirjastamiseks.
(Samas, § 118 komm 3.2.1). Hageja sõnul kuulus Helle Vengerfeldti tööülesannete hulka muuhulgas võlanõuetega tegelemine, seega võib eeltoodut arvestades väita, et tal oli esindusõigus, ja nõude loovutamine ei ole tühine esindusõiguse puudumise tõttu. Kohus märgib täiendavalt, et VÕS § 170 esimese lause kohaselt loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv, kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et ta on nõude loovutanud uuele võlausaldajale. Selle sätte eesmärgiks on võlgniku kaitse. Kui nõude loovutamisest on võlgnikule teatatud, võib ta täita kohustuse uuele võlausaldajale ning nõude loovutanud võlausaldaja ei saa tema vastu enam täitmise nõuet esitada.
menetluskulude rahaliseks suuruseks ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 396,50 eurot. Vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus hageja taotlusel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.