Täitmine › Muud täitmisasjad

1(8)

Tsiviilasi nr: 2-17-15366

Bestway Grupp OÜ (edaspidi ka hageja) esitas võlgniku vastu 13.06.2016 hagiavalduse Harju Maakohtusse. Hagi tagamise korras taotles hageja, et kohus arestiks võlgniku osakapitali sissemakse tasumise nõude asutaja XX vastu summas 2 500 eurot, mis kuulus väljamaksmisele hiljemalt 14.07.2016.a. Kohus võttis hagi menetlusse tsiviilasjana nr 216-109232 ja tegi 21.06.2017 hagi tagamise määruse, millega arestis võlgniku osakapitali sissemakse tasumise nõude XX vastu. Samuti arestiti võlgnikule kuuluvad pangakontod Eestis tegutsemisloa alusel tegutsevates krediidiasutustes ja välisriigi krediidiasutuste filiaalides 13 488,80 euro ulatuses ning võlgniku sularahakassas olev raha 13 488,80 euro ulatuses. Võlgniku pangakontolt AS-is SEB Pank õnnestus arestida 10 984,19 eurot. Võlgniku sularaha arestida ei õnnestunud ning võlgnik kinnitas 11.07.2016, et tema sularahakassas raha puudub.

06.10.2017 tegi Harju Maakohus tsiviilasjas nr 2-16-109232 kohtuotsuse (edaspidi ka kohtuotsus), millega rahuldas Bestway Grupp OÜ hagi võlgniku vastu. Kohtuotsusega mõisteti võlgnikult hageja kasuks välja põhivõlg summas 6 144,40 eurot, viivis 647,46 eurot, alates 08.04.2016 viivis põhinõudelt summas 3 074 eurolt seadusjärgses viivisemääras kuni põhinõude (3074 eurot) täitmiseni, kuid mitte rohkem kui põhinõue ning viivis põhinõudelt summas 3 070,40 eurolt alates 08.04.2016 lepingujärgses viivisemääras 0,5% päevas kuni põhinõude (3 070,40 eurot) täitmiseni, kuid mitte rohkem kui põhinõue. Võlgnikult mõisteti hageja kasuks välja menetluskuluna 3 429,72 eurot, millelt tuleb tasuda viivised seadusjärgses viivisemääras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Ringkonnakohus määras täiendavalt kindlaks apellatsiooniastme menetluskulud, mõistes võlgnikult hageja apellatsiooniastme menetluskulude katteks välja 368,33 eurot, millelt võlgnik kohustub tasuma viivist seadusjärgses viivisemääras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustus 20.06.2017.

Hageja esitas 20.06.2017 kohtutäitur Kaire Põltsile avalduse võlgniku suhtes täitemenetluse algatamiseks, paludes pöörata täitmisele Harju Maakohtu 06.10.2016

2(8)

Tsiviilasi nr: 2-17-15366 kohtuotsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 17.05.2017 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-16109232. Kohtutäitur alustas hageja avalduse põhjal täiteasja nr 025/2017/2014 ja toimetas võlgnikule kätte täitmisteate. Muu hulgas arestis kohtutäitur võlgniku osakapitali sissemaksmise nõude XX vastu summas 2 500 eurot. XX vastas 19.07.2017.a, et ta on osa võõrandamise notariaalse lepinguga andnud kohustuse osakapitali 2 500 eurot sissemakse tegemiseks üle osa omandajale Laft Holding OÜ. Kohtutäitur palus XX-l edastada tema väiteid kinnitavad dokumendid, ent XX seda hagi esitamiseni kohtutäiturile ei edastanud. Hagi esitamise seisuga oli võlgnikul jätkuvalt tasumata hagejale kohtuotsusega väljamõistetud põhivõlg summas 2 085,96 eurot (6 144,40 – 4 058,44 = 2 085,96).

Nii võlgniku 14.07.2015 vastuvõetud põhikirja lisa punktide 1 ja 2, kui ka võlgniku 16.07.2015 kinnitatud põhikirja punkti 1.3. kohaselt pidi kostja XX tasuma rahalise sissemakse summas 2 500 eurot hiljemalt ühe (1) aasta jooksul võlgniku asutamisest, kuid kõige hiljem ÄS § 1401 lg 2 või 3 nimetatud nõude esitamisel. Kuivõrd võlgnik asutati 14.07.2015.a, siis pidi kostja tasuma sissemakse summas 2 500 eurot hiljemalt 14.07.2016.a, ent kostja ei ole seda teinud. Hagejale teadaolevalt ei ole võlgnikul rohkem vara, mille arvel õnnestuks hageja nõuet rahuldada ning kostja ei ole sellest hoolimata sissemakset tasunud.

TMS § 118 lg 1 sätestab, et nõude arestimise puhul on sissenõudjal õigus nõuda kolmandalt isikult võlgniku asemel kohustuse täitmist enda kasuks kohtutäiturile, sealhulgas ka õigus esitada hagi võlgniku suhtes kohustatud kolmanda isiku vastu. Kohtutäitur on 19.07.2017 arestinud võlgniku rahalise nõude summas 2 500 eurot kostja vastu ning seega hageja saab johtuvalt TMS § 118 lg 1 nõuda, et kostja täidaks võlgniku ees oleva kohustuse summas 2500 eurot hageja kasuks kohtutäiturile.

Hageja hinnangul ei anna kostjale alust keelduda võlgniku sissemakse tasumisest väited, et ta on osa võõrandamise notariaalse lepinguga andnud kohustuse võlgniku osakapitali 2 500 eurot sissemakse tegemiseks üle osa omandajale Laft Holding OÜ. Seda põhjusel, et ÄS § 1401 lg-s 1 on sätestatud erisus üldisest osakapitali sissemaksmise korrast laieneb üksnes füüsilisest isikust asutajale. See kohustus ei ole üleantav juriidilisest isikust osanikule. Osakapitali sissemakse tasumise kohustus on asutajal, mitte hilisemalt osa omandanud isikul ning osakapital ongi mõeldud selleks, et võlausaldajate nõudeid saaks rahuldada selle arvelt. ÄS § 1401 lg 6 näeb ette, et kõnesolevas paragrahvis sätestatuga vastuolus olev kokkulepe, samuti kokkulepe, millega osanik vabastatakse sissemakse tasumisest, ei kehti kolmanda isiku suhtes. Ülaltoodust johtuvalt puudub hageja hinnangul mõistlik vaidlus selle üle, et kostja kohustub tasuma võlgniku sissemakse summas 2 500 eurot (ja on sellega juba üle aasta viivituses) ning et hagejal on käesoleval juhul õigus nõuda selle tasumist enda kasuks kohtutäiturile, sest kostja ja Laft Holding OÜ poolt väidetavalt sõlmitud osakapitali sissemaksmise kohustuse üleandmise leping ei kehti kolmanda isiku (hageja) suhtes.

Hilisemates seisukohtades selgitas hageja, et temale arusaadavalt on kõnesolev vaidlus taandunud sellele, kas kostja on osakapitali sissemaksmise nõude kehtivalt üle andnud Laft Holdings OÜ-le. Hageja hinnangul tuleb sellele küsimusele vastata eitavalt. Nimelt, sissemakse tasumise kohustus ei lähe osa võõrandamisel üle osa omandajale kui võlausaldajaks olev osaühing ei ole selleks oma nõusolekut andnud. Vastav regulatsioon tuleneb VÕS § 175 lg-st 2, mis sätestab, et kolmas isik võib võlgniku kohustuse üle võtta ka võlgnikuga sõlmitud lepingu alusel, kuid kohustus läheb üle üksnes tingimusel, et võlausaldaja sellega nõustub. Kostja poolt kohtule esitatud 16.07.2015 osaühingu osa müügilepingu poolteks on "Eesti Vabariigi kodanik XX", "Eesti Vabariigi kodanik YY" ning "Laft Holdings OÜ". Võlausaldajaks olev osaühing (tollase ärinimega) SDFA OÜ 3(8)

Tsiviilasi nr: 2-17-15366 (registrikood 12879090) ei olnud antud tehingu pooleks ja ei andnud oma nõusolekut sissemakse tasumise kohustuse üleandmiseks.

Hageja palub kohustada kostjat XX tasuma Scandinavian Design and Furniture Group OÜ osakapitali sissemakse summas 2 500 eurot Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts ametialasele arvelduskontole nr EE111010010124476011 AS-s SEB Pank.

Kostja vastus

4(8)

Tsiviilasi nr: 2-17-15366

Hageja esitas Scandinavian Design and Furniture Group OÜ vastu 13.06.2016 hagi, taotledes hagi tagamist.

-

Kohus võttis hagi tsiviilasja nr 2-16-109232 raames menetlusse ja tegi 21.06.2017 hagi tagamise määruse, millega arestis Scandinavian Design and Furniture Group OÜ nõude XX vastu osakapitali sissemakse tasumiseks. Nimelt asutas XX 14.07.2015 SDFA OÜ (uue ärinimega alates 20.07.2015 Scandinavian Design and Furniture Group OÜ, praegune ärinimi Karotse Consulting OÜ; edaspidi nimetatud kui Scandinavian Design and Furniture Group OÜ), mille põhikirja kohaselt tasuti osaühingu osade eest asutamisel üksnes rahaliste sissemaksetega ning põhikirja lisade p 1 ja 2 kohaselt kohustus XX tasuma sissemakse summas 2500 eurot võlgniku asutamisel või huljemalt 1 aasta jooksul asutamisest, kuid kõige hiljem ÄS § 1401 lg 2 või 3 nimetatud nõude esitamisel.

-

XX ei ole sissemakset 2500 eurot tasunud.

-

06.10.2017 rahuldas Harju Maakohus tsiviilasjas nr 2-16-109232 hageja hagi Scandinavian Design and Furniture Group OÜ-u vastu ning mõistis Scandinavian Design and Furniture Group OÜ-lt hageja kasuks välja põhivõla 6 144,40 eurot, viivise 647,46 eurot ning alates 08.04.2016 viivise põhinõudelt summas 3 047 eurot seadusjärgses määras kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui põhinõue. 5(8)

Tsiviilasi nr: 2-17-15366 Samuti mõisteti Scandinavian Design and Furniture Group OÜ-lt hageja kasuks välja menetluskulud summas 3429,72 eurot ja nende tasumisega viivitamisel viivis seadusjärgses määras. Tallinna Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse muutmata, mõistes Scandinavian Design and Furniture Group OÜ-lt hageja kasuks välja apellatsioonimenetluse menetluskulud 368,33 eurot ja viivise menetluskulude tasumisega viivitamise korral. -

Hageja täitmisavalduse kohaselt algatati täitemenetlus eelnimetatud kohtuotsuste täitmiseks täiteasjas nr 02572017/2014.

-

Scandinavian Design and Furniture Group OÜ-l on hageja ees jätkuvalt tasumata kohtuotsusega väljamõistetud põhivõlg summas 2085,96 eurot, millelt tuleb tasuda ka viivis.

-

19.07.2017 tegi kohtutäituri Kaire Põlts abi TK täiteasjas nr 025/2017/2014 rahalise nõude arestimise akti, teabenõude ja sunniraha hoiatuse XX-le, millega arestis Scandinavian Design and Furniture Group OÜ osakapitali sissemaksmise nõude XX vastu summas 2500 eurot.

-

XX teatas kohtutäiturile, et on osakapitali sissemakse tegemise kohustuse üle andnud Laft Holding OÜ-le.

-

Hageja on seisukohal, et kostja ja Laft Holding OÜ poolt väidetavalt sõlmitud osakapitali sissemaksmise kohustuse üleandmise leping ei kehti hageja suhtes ning hagejal on õigus kostjalt nõuda Scandinavian Design and Furniture Group OÜ osakapitali sissemaksmist enda kasuks kohtutäiturile.

6(8)

Tsiviilasi nr: 2-17-15366

7(8)

Tsiviilasi nr: 2-17-15366 tuleb tasuda ka jooksev viivis. Kuna asjas ei leidnud tõendamist, et kostja kohustuse on kehtivalt üle võtnud Laft Holding OÜ, tuleb hagi rahuldada. Menetluskulude jaotus

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm Krista Kirspuu kohtunik kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots kohtunik

8(8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.