lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-15187/18

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.12.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-15187/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1266
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts Trigon Asset Management11339670(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-18-15187

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-18-15187

Määruse tegemise aeg ja koht

21.12.2018.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Kaupo Paal, Ande Tänav

Kohtuasi

OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUP AS hagi Aktsiaselts Trigon Asset Management vastu 16 292 500 euro kahju hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.11.2018.a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OLYMPIC

ENTERTAINMENT

määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

GROUP

AS

nende Hageja (määruskaebuse esitaja):

OLYMPIC

ENTERTAINMENT GROUP AS (registrikood 10592898), tehingulised esindajad vandeadvokaadid Tauno Tark, Allar Aru, Aare Tark Kostja: Aktsiaselts Trigon Asset Management (registrikood 11339670), tehingulised esindajad vandeadvokaadid Hannes Vallikivi, Andres Siigur, Priit Lember

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Harju Maakohtu 05.11.2018.a määrus tühistada.
2.Saata OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUP AS hagi Harju Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
3.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

Asjaolud

1.Kostja esitas hageja vastu hagi tsiviilasjas nr 2-18-10374, milles palus tuvastada aktsionäride üldkoosoleku otsuse tühisus või alternatiivselt tunnistada üldkoosoleku otsus kehtetuks, millega anti nõukogule õigus uute aktsiate väljalaskmiseks juhtivtöötajatele aktsiaoptsiooniprogrammide raames ja kolmandatelt isikutelt varade omandamisel mitterahalise sissemaksena. Samuti taotles kostja hagi tagamist. Kohus rahuldas kostja hagi 1(4)

Tsiviilasi nr 2-18-15187

tagamise taotluse ning keelas hageja nõukogul aktsiakapitali suurendada ja uusi aktsiaid välja lasta. Samas menetluses esitas hageja kostja vastu hagi. Hageja palus kohtul välja mõista hageja kasuks kahju hüvitise 16 292 500 eurot ning viivise alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud intressimääras. Hageja tugines nõude esitamisel VÕS §§-de 1043 ja 1045 lg 1 p-dele 7 ja 8 ning väitis, et tal tekkis kahju kostja pahatahtlikust hagist ja hagi tagamisest tulenevalt. Hageja väitis, et vaidlustatud üldkoosoleku otsused ei riku kostja õigusi ja ei ole seadusega vastuolus. Kostja peab olema teadlik, et ei esine asjaolusid, mille alusel oleks kostja hagi rahuldamine võimalik. Kostja hagist ja hagi tagamisest tulenevalt ei saa hageja laiendada oma äri ning juurde palgata uusi juhtivtöötajaid. Lisaks takistab kostja hagi ja hagi tagamine hageja seaduslike ja põhjendatud äriotsuste elluviimist. Kostja pahatahtlikkust kinnitab ka asjaolu, et kostja läbi oma finantsnõustaja ähvardas hageja enamusaktsionäri, öeldes, et kostja on valmis alustama pikka õigusvaidlust, et igati takistada enamusaktsionäri ülevõtmise plaane ning on samuti valmis mõjutama meediat ning poliitikuid.

2.Harju Maakohus eraldas hageja hagi iseseisvasse menetlusse nr 2-18-15187, kuna TsMS § 373 lg 1 p-des 1-3 sätestatud eeldused ei olnud täidetud. Seejärel keeldus Harju Maakohus 05.11.2018.a määrusega hageja hagi menetlusse võtmisest. Maakohus tuvastas, et hageja soovis hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamist TsMS § 391 alusel. Maakohtu hinnangul ei olnud TsMS § 391 lg-s 1 sätestatud eeldused kahju hüvitamiseks täidetud. Maakohtu määruse kohaselt ei olnud jõustunud kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või on lõpetatud menetlus muul alusel kui poolte kompromissiga (TsMS § 391 lg 1 p 1). Samuti ei ilmnenud hagi tagamise ajal, et puudus hagi tagamise aluseks olev nõue TsMS § 391 lg 1 p-st 2 tulenevalt. Viimaseks ei olnud täidetud TsMS § 391 lg 1 p 3 eeldus, kuna hagi tagamise avaldus esitati pärast hagi esitamist.
3.Maakohtu määruse peale esitas hageja määruskaebuse, milles palus tühistada Harju Maakohtu 05.11.2018.a määruse. Määruskaebuse kohaselt kvalifitseeris maakohus hageja nõude valesti. Hageja väidab, et ta ei esitanud nõuet mitte TsMS § 391 alusel, vaid VÕS §§-de 1043 ja 1045 lg 1 p-de 7 ja 8 alusel. Hageja viitab määruskaebuses Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 6. juuni 2018.a otsuse nr 2-15-4981 p-le 13 ja leiab, et viidatud lahendi kohaselt ei ole TsMS § 391 lg 1 erikoosseis deliktiõiguse suhtes.
4.Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
5.14.12.2018.a esitas hageja taotluse, milles palub mitte lahendada hageja määruskaebust enne Harju Maakohtu 07.12.2018.a kohtumääruse jõustumist tsiviilasjas nr 218-10374 või alternatiivselt peatada kohtumenetlus käesolevas kohtuasjas TsMS § 356 lg 1 alusel, kuni Harju Maakohtu 07.12.2018.a kohtumääruse jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-1810374. Taotluse kohaselt tegi Harju Maakohus määruse, millega jättis kostja hagi tsiviilasjas nr 2-18-10374 läbi vaatamata. Juhul, kui menetlusosalised ei vaidlusta kohtulahendit, jõustub see 28.12.2018.a. Kui kohtulahend jõustub, siis langeb ära alus keelduda hageja hagi menetlusse võtmisest. Kostja palus hageja taotluse jätta rahuldamata. Kostja hinnangul ei sõltu Harju Maakohtu 05.11.2018.a määruse õigsus Harju Maakohtu 07.12.2018.a määrusest tsiviilasjas nr 2-18-10374. Samuti on põhjendamatu menetlust peatada olukorras, kus ei ole teada, kas tsiviilasjas nr 2-18-10374 tehtud kohtumäärus jõustub või esitatakse selle peale määruskaebus. Määruse põhjendused 2(4)

Tsiviilasi nr 2-18-15187

6.Tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab Tallinna Ringkonnakohus, et Harju Maakohtu 05.11.2018.a määrus tuleb tühistada menetlusnormi väära kohaldamise tõttu. Hageja hagi tuleb saata Harju Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
7.Harju Maakohus keeldus ebaõigesti hageja hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Viidatud sätte kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hageja esitas kohtusse nõude, millega soovis kahju hüvitamist pahatahtlikult esitatud hagist ja hagi tagamisest tulenevalt VÕS §§-de 1043 ja 1045 lg 1 p-de 7 ja 8 alusel. Harju Maakohus leidis, et hageja esitas kostja vastu hagi tagamisest tekitatud kahju hüvitamise nõude TsMS § 391 alusel. Maakohus asus seisukohale, et hageja nõue on perspektiivitu TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna TsMS § 391 eeldused ei ole täidetud. Ringkonnakohtu hinnangul kvalifitseeris maakohus ekslikult hageja nõude hagi tagamisest tulenevaks kahju hüvitamise nõudeks TsMS § 391 alusel. Esiteks avaldas hageja hagiavalduses, et soovib kahju hüvitamist pahatahtlikust hagi tagamisest ning hagi esitamisest tulenevalt. Teadlikult kahjustava ja õigustamatu hagi esitamise eest on seadusandja ette näinud õiguskaitse VÕS-i deliktiõiguse sätete alusel. Teiseks hindas maakohus põhjendamatult hageja hagi perspektiivikust ainult TsMS § 391 lg-s 1 sätestatud eelduste pinnalt. Hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamise nõude eeldused võivad tuleneda ka VÕSi deliktiõiguse regulatsioonist. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 6. juuni 2018.a otsuse nr 2-154981 p 13 kohaselt on TsMS § 391 lg 1 p 1 kahju hüvitamise erikoosseis, kuid ei ole välistatud, et pool vastutab hagi tagamisega tekitatud kahju eest muul alusel, nt VÕS § 1045 lg 1 p-st 8 tulenevalt. Hagiavalduses avaldas hageja, et hagejale tekkis kahju tulenevalt kostja seadusest tuleneva kohustust rikkuva käitumisega ning heade kommete vastase tahtliku käitumisega. Arvestades Riigikohtu praktikat, võib kahju, mis tekkis tahtlikult heade kommete vastasest hagi tagamisest tulenevalt, olla VÕS §§-de 1043 ja 1045 lg 1 p 8 alusel hüvitatav. Järelikult ei saa hageja nõuet lugeda perspektiivituks ainuüksi seetõttu, et TsMS § 391 lg-s 1 sätestatud eeldused on täitmata.
8.14.12.2018.a taotluses palus hageja kohtul mitte lahendada hageja määruskaebust või menetlus peatada TsMS § 356 lg 1 alusel. Hageja taotluse kohaselt tegi kohus tsiviilasjas nr 218-10374 lahendi, millega jättis kostja hagi läbi vaatamata. Kui viidatud kohtulahend jõustub, langeb ära alus keelduda hageja hagi menetlusse võtmisest TsMS § 391 alusel, kuna on täidetud TsMS § 391 lg 1 p 1 eeldused. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine alust määruskaebuse mittelahendamiseks või menetluse peatamiseks TsMS § 356 lg 1 alusel. TsMS § 356 lg 1 kohaselt võib menetluse peatada, kui lahendi tegemine sõltub sellise õigussuhte olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 356 lg 1 alusel menetluse peatamine on kohtu diskretsiooniotsustus. Ringkonnakohus leiab, et tsiviilasjas nr 2-18-10374 määruse jõustumisest ei sõltu käesoleva määruskaebuse lahendamine. Maakohus keeldus ebaõigesti hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Seega ei ole vajadust peatada määruskaebemenetlust.
9.Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu 05.11.2018.a määruse, millega maakohus keeldus hageja hagi menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus saadab hagi Harju Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
10.Kuna käesolev ringkonnakohtu määrus ei ole menetlust lõpetav määrus, ei määra ringkonnakohus kindlaks menetluskulude jaotust TsMS § 173 lg 1 alusel.

3(4)

Tsiviilasi nr 2-18-15187

Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)

Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja