OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUP AS-i hagi aktsiaseltsi Trigon Asset Management vastu kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30.11.2020 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
OLYMPIC
ENTERTAINMENT
apellatsioonkaebus
Kaebuse hind
17 595 900 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (apellant): OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUP AS (registrikood 14437516), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Tauno Tark, Allar Aru ja Aare Tark
GROUP
AS-i
Kostja (vastustaja): Aktsiaselts Trigon Asset Management (registrikood 11339670), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Hannes Vallikivi, Andres Siigur ja Priit Lember Menetluse liik
Asja läbivaatamine 13.04.2021 kohtuistungil
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 30.11.2020 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2-18-15187 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUP AS (hageja) esitas 05.09.2018 Harju Maakohtule hagiavalduse Aktsiaseltsi Trigon Asset Management (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista kahjuhüvitise 16 292 500 eurot või alternatiivselt vastavalt kohtu siseveendumusele kindlaks määratud summa ja viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 05.09.2018 kuni kohustuse täitmiseni. Hageja esitas hagiavalduse tervikteksti 13.01.2020.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmis Odyssey Europe AS (edaspidi ka Odyssey) 19.03.2018 aktsiate ostu-müügilepingu Olympic Entertainment Groupi (registrikood 10592898, edaspidi ka OEG; hageja on OEG õigusjärglane) kahe põhiaktsionäriga ehk ettevõtetega OÜ HansaAssets ja OÜ Hendaya Invest asutajate investeerimisüksustega hinnaga 1,9 eurot aktsia kohta, mis hinnati turuhinnast kõrgemaks. Alates 04.04.2018 kuni 02.05.2018 tegi Odyssey kõigile aktsionäridele, s.h OEG vähemusaktsionäridele, vabatahtliku ülevõtmispakkumise hinnaga 1,9 eurot aktsia kohta. Kostja avaldas väiteid nagu oleks pakutud hind liiga madal hakates kasutama õiguskaitsevahendeid selleks mitte ettenähtud eesmärkidel.
3.29.06.2018 korraldas hageja aktsionäride üldkoosoleku ja muutis OEG põhikirja punkte 4.7 ja 4.8 (edaspidi ka otsused), mille eesmärk oli rakendada äriseadustikus pakutud äriühinguõiguse meetmeid, st anda hageja nõukogule õigus emiteerida uusi aktsiaid, mida väljastada juhatusele aktsiaoptsiooniprogrammi käigus (7 000 000 aktsiat) ja ettevõtte, ettevõtte üksuse või osaluse ettevõttes omandamiseks või muude varade omandamiseks (25 000 000 aktsiat).
4.Kostja esitas hageja vastu hagiavalduse (kohtuasi nr 2-18-10374), et tunnistada kehtetuks 29.06.2018 hageja aktsionäride üldkoosolekul vastu võetud otsused ning 03.08.2018 tagati kostja taotluse alusel kohtumäärusega hagi ja keelati hagejal aktsiakapitali suurendamine 29.06.2018 aktsionäride üldkoosolekul vastuvõetud põhikirja punktide 4.7 ja 4.8. alusel ja nõukogu otsuste alusel hageja aktsiakapitali suurendamiste äriregistrisse kandmine.
5.Hageja on seisukohal, et hagi tagamisega on kostja kahjustanud tema majandustegevust ja põhjustatud sellega hagejale kahju. Kostja puhul on tegemist professionaalse investoriga, kes hageja vastu suunatud perspektiivitute nõuete esitamisel pidi ette nägema olulise kahju tekkimist hagejale. Sisuliselt takistas hagi tagamine hageja juurdepääsu laienemise toetamiseks ja rahastamiseks vajalikele võimalustele (juhtkonna leidmine ja säilitamine, konkurentide omandamise eest hüvitise maksmine
2-18-15187 või aktsiate müügi kaudu äritegevuse täiendamine). 22.10.2018 võttis kostja hagiavalduse tagasi. Kostjal on kohustus hagejale tekkinud kahju hüvitamiseks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 391 lg 1 p alusel ning alternatiivselt VÕS § 1043 ja § 1045 deliktilisel alusel.
6.Hagiavalduse punktides 5.1.4, 5.1.7 ja 5.2.10 välja toodu kohaselt on hagejale tekkinud kahju kokku vastavalt 16 292 500 euro (punkt 5.1.4), 960 000 euro (punkt 5.1.7) ja 35 000 000 euro ulatuses (punkt 5.2.10), millest hageja nõuab käesoleva hagiavaldusega kahjude hüvitamist summas 16 292 500 eurot või alternatiivselt vastavalt kohtu siseveendumusele kindlaks määratud summa. Kahju on põhjustanud kostja, kelle tegevuse tulemusena ei olnud võimalik suurendada hageja aktsiakapitali, mille tulemusena oleksid hageja käsutusse jõudnud vahendid/väärtus, mis ei oleks nõudnud täiendavaid rahalisi sissemakseid, mida hageja oleks saanud kasutada reaalse maksevahendina/kompensatsioonina. Hagejale tekkinud kahju ei ole teoreetiline, kostja tegevuse tõttu pidi hageja valima enda äritegevuse jaoks oluliselt kulukamad lahendused ja kaasamata jäi olulises ulatuses rahalisi vahendeid, mille tulemusena tekkis hagejale reaalne kahju. Kostja vastuväited
7.Kostja palus jätta hageja hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
8.Hagiavalduse terviktekstist jääb arusaamatuks kahjusummade kujunemine, ei selgu, millistest sündmustest kahju tekkis ning kuidas kujuneb põhinõude summaks 16 292 599 eurot. Terviktekstist ja selles viidatud tõenditest ei nähtu, et hageja oleks kirjeldatud ulatuses kahju kandnud, teinud kulutusi ja rahalisi väljamakseid või tal oleks kulude kandmise kohustus tulevikus. Hageja väited tervikteksti p-s 5.2.8 ja p-s 5.2.10 on vastuolulised ning põhjendustest jääb arusaamatuks, kuidas saab tema kahju olla 35 000 000 eurot.
9.Kohtuasjas nr 2-18-10374 hagi esitades ja hagi tagamist taotledes ei kuritarvitanud kostja oma menetlusõigusi. Kostja pöördus OEG aktsionärina kohtusse oma seadusega tagatud õiguste kaitsmiseks, kuna tal oli põhjendatud kahtlus, et OEG 29.06.2018 aktsionäride üldkoosoleku otsustega riivatakse õigusvastselt tema õigusi, lahjendatakse tema osalus OEG-s ning sunnitakse ta seejärel äriseadustiku (ÄS) § 3637 lg 1 kohaselt loobuma enda varast alla selle õiglase hinna. Kostja võttis 12.10.2018 OEG aktsiate ülevõtmise lõpuleviimise järel ning aktsionäri staatuse ja õiguskaitse vajaduse kadumisel hagi tagasi seetõttu, et OEG saavutas aktsiate sunniviisilise ülevõtmise muude meetmetega kui hagiavalduses käsitletud asjaoludel.
10.Hageja õiguste rikkumine on võimatu, kuna hagi tagamine ei takistanud optsioonilepingute sõlmimist, ettevõtete, ettevõtete üksuste, osaluste või muude varade omandamise kokkulepete sõlmimist, aktsiakapitali suurendamist nõukogu asemel n-ö tavakorras üldkoosolekul vastavalt ÄS §-dele 341, 342 ja 345 ning aktsiakapitali suurendamist ainuaktsionäri otsusega ÄS § 305 lg 1 kohaselt alates 12.10.2018 kui põhiaktsionär võttis üle kõik vähemusaktsionäride aktsiad.
2-18-15187 Maakohtu otsus ja põhjendused
11.Harju Maakohtu 30.11.2020 otsusega jäeti hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
12.Pooltel ei ole vaidlust alljärgnevate asjaolude üle: - 06.07.2018 esitas kostja kohtuasjas nr 2-18-10374 hagi OEG 29.06.2018 aktsionäride üldkoosoleku otsuste nr 1-4 tühistamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks; - 03.08.2018 kohtumäärusega tagati samas kohtuasjas kostja hagi ning kohaldatud hagi tagamise meetmeks oli keelata OEG-l aktsiakapitali suurendamine 29.06.2018 aktsionäride üldkoosolekul vastuvõetud põhikirja punktide 4.7 ja 4.8. alusel ja nõukogu otsuste alusel OEG aktsiakapitali suurendamiste äriregistrisse kandmine; - 12.10.2018 võttis OEG põhiaktsionär Odyssey 10.09.2018 üldkoosoleku otsuse alusel OEG väikeaktsionäridelt üle kõik OEG aktsiad; - 22.10.2018 esitas kostja kohtuasjas nr 2-18-10374 avalduse hagi tagasivõtmiseks; - 07.12.2018 kohtumäärusega jättis kohus asjas nr 2-18-10374 kostja hagi läbi vaatamata, tühistas 03.08.2018 määrusega seatud hagi tagamise abinõud ning kohtumäärus jõustus 28.12.2018; - hageja on OEG (registrikood 10592898) sama ärinimega õigusjärglane.
13.Pooltel on vaidlus selle üle, kas kostja on hagejale hagi tagamisega tekitanud varalist kahju.
14.Maakohus viitas TsMS § 391 lg 1 p-le 1, VÕS §-le 1043, § 1045 lg 1 p-dele 7 ja 8, § 127 lg-tele 1 ja 4, § 128 lg-tele 2-4 ja Riigikohtu lahenditele nr 2-15-4981 (p 13), nr 215-4981 (p 16) ja nr 2-17-2152 (p 14). Hageja ei pea TsMS § 391 lg 1 p 1 alusel nõude esitamiseks tõendama kostja teo õigusvastasust ega süüd, kuid peab tõendama, et tal on tekkinud kahju või oli kavatsus ja võimalus tulu saada ning kahju tekkis või tulu jäi saamata just kostja tegevuse tõttu.
15.29.06.2018 hageja aktsionäride üldkoosoleku otsusest nähtuvalt muudeti OEG põhikirja punkti 4.7 järgmiselt „Aktsiaseltsi nõukogul on õigus 3 (kolme) aasta jooksul alates 29.06.2018 suurendada ühel või enamal korral Aktsiaseltsi aktsiakapitali täiendavate sissemaksete tegemisega kuni EUR 2 800 000 (kahe miljoni kaheksasaja tuhande euro) võrra, lastes välja kuni 7 000 000 (seitse miljonit) uut Aktsiaseltsi lihtaktsiat Aktsiaseltsi juhatuse või nõukogu liikmetele või muudele Aktsiaseltsi või Aktsiaseltsi otseste või kaudsete tütarühingute juhtidele või töötajatele ühe või mitme Aktsiaseltsi nõukogu poolt vastu võetud aktsiaoptsiooniprogrammi raames, kusjuures aktsionäride uute aktsiate märkimise eesõigus on käesoleva punkti rakendamisel välistatud.” ning põhikirja punkti 4.8 järgmiselt „Aktsiaseltsi nõukogul on õigus 3 (kolme) aasta jooksul alates 29.06.2018 suurendada ühel või enamal korral Aktsiaseltsi aktsiakapitali mitterahaliste sissemaksetega kuni EUR 10 000 000 (kümne miljoni euro) võrra, lastes välja kuni 25 000 000 (kakskümmend viis miljonit) uut Aktsiaseltsi lihtaktsiat eesmärgiga omandada ettevõte, ettevõtte üksus või osalus ettevõttes või muid varasid, kusjuures aktsionäride uute aktsiate märkimise eesõigus on käesoleva punkti rakendamisel välistatud” (I kd, tl 63-66).
16.Seega oli aktsiaseltsi nõukogul põhikirja muudetud punktide alusel õigus aktsiakapitali suurendada kolme aasta jooksul alates 29.06.2018, millest hagi tagamine kehtis perioodil 03.08.2018 - 28.12.2018.
17.19.03.2018 börsiteatest nähtub, et HansaAssets oli nõustunud müügilepingu alusel Odysseyle müüma kõik talle kuuluvad OEG tütarettevõtja Olympic Casino aktsiad ja aktsiate müügihinnaks lepiti kokku 6 000 000 eurot. Järelikult oli antud ajahetkeks otsustatud, et HansaAssets ja Odyssey teevad tehingu Olympic Casino 5% aktsiatega
2-18-15187 (II kd, tl 41).
18.04.04.2018 pakkumisdokumendist (prospekt) nähtub, et Odysseyl OEG põhiaktsionärina oli kavatsus OEG liita Odyssey ́ga, võtta väikeaktsionäride aktsiad liitumise käigus üle, tühistada aktsiad ning kustutata OEG registrist (I kd, tl 74-89). 06.08.2018 ülevõtmisaruandega on tõendatud, et 06.08.2018 seisuga kuulus Odyssey ́le üle 90% OEG aktsiatest (I kd, tl 11-16). Hageja on esitanud emiteeritavate aktsiate väärtuse, hind aktsia kohta 1,4 eurot, tõendamiseks Rödl ja Partner GmbH hindamisaruande ja Ernst & Young auditeeritud vähemusaktsionäride aktsiate sundülevõtmise menetluse käigus tehtud finantshinnangu (I kd, tl 17, sama 173, II kd, tl 89-128).
19.OEG 07.08.2018 avaldatud 10.09.2018 erakorralise üldkoosoleku kutsest ning 29.06.2018 ja 10.09.2018 üldkoosolekute protokollidest nähtuvalt otsustati üldkoosolekul kiita heaks ja otsustada OEG vähemusaktsionäridele kuuluvate aktsiate ülevõtmine Odyssey poolt ühinemise läbiviimiseks rahalise hüvitise vastu summas 1,40 eurot.
20.29.06.2018 ja 10.09.2018 üldkoosolekute protokollidest nähtuvalt selgitas juhatuse liige MJ, et otsus annab õiguse kehtestada uusi aktsiaoptsiooniprogramme, kuid talle ei ole teada, et seda oleks otsustatud; et ühtegi konkreetset plaani koosoleku seisuga tehtud ei ole; et puuduvad ka siduvad kokkulepped; samuti, et põhikirja muudatus oli vajalik olemasolevate ja kehtivate optsioonilepingute täitmiseks ning ei ole välistatud ka uue optsiooniprogrammi tegemine. MJ on selgitanud ka seda, et uute kavandatavate optsiooniprogrammide kohta tuleb küsida nõukogult, sest tema seda kommenteerida ei oska, et põhikirja muudatuste tulemusena ei saa optsioonide vastu aktsiaid välja lasta ning, et nõukogule on antud mandaat aktsiaid väljastada (I kd, tl 62, 63-66, 67-73; II kd, tl 15).
21.Tunnistaja Q ütlustest nähtub, et pärast Olympic Casino 95% omandamist oli ülejäänud 5% osaluse puhul erinevaid valikuid, millest üheks oli nende ostmine, teiseks võimalus jätta olukord endiseks ja tegeleda sellega pärast omandamist väikeaktsionäridega; et konkreetset plaani ei olnud, vaid võimalust tuli kasutada siis, kui tekib objekt/ sihtmärk; et 2018 ettevõtte põhikirja punktide muutmine viidi läbi selleks, et vastavas väärtuses raha säästa; et oli plaanis kasutada aktsiaid 5% omandamiseks aga kohtuhagi takistas seda. Tunnistaja ei teadnud, millal vastav otsus langetati, kas enne või pärast aktsiakapitali suurendamist (III kd, tl 67-69).
22.Eelnevate tõendite põhjal kogumis asub kohus seisukohale, et hageja ei ole tõendanud, et OEG-l (juhatuse või mandaadi saanud nõukogu poolt) oleksid olnud konkreetsed otsused ja plaanid aktsiakapitali suurendamiseks muudetud põhikirja punktide alusel või et tal oleksid olnud ettevalmistamisel konkreetsed siduvad lepingud ettevõtete, ettevõtte üksuse, osaluse või muude varade omandamiseks, mille alusel oleks OEG kas pidanud või võinud hagi tagamise perioodil 03.08.2018 kuni 28.12.2018 laskma välja aktsiaid nende omandamiseks ja aktsiate maksevahendina kasutamiseks, kuid millest neil oleks tulnud seoses hagi tagamisega loobuda või lepinguid muuta. Hageja ei ole esitanud varalise kahju saamise kohta ei eellepinguid, lepinguid vms ega mistahes kuludokumente.
23.OEG 2017. a majandusaasta aruandest nähtuvalt pidi 2014. aastal antud optsioonide omanikel, s.h juhtivtöötajatel, tekkima OEG aktsiate märkimise õigus alates 01.01.2020 ning 2017. aastal antud optsioonide omanikel alates 01.01.2021 (II kd, tl 6-40).
24.Odyssey (ühendav ühing) ja OEG (ühendatav ühing) vahel 06.08.2018 sõlmitud ühinemislepingust nähtuvalt lepiti punktis 2.4 kokku, et kirjeldatud aktsiaoptsioonid, milleks olid ühendatavas ühingus lepingu sõlmimise ajal olemasolevad juhtkonna aktsiaoptsioonid (lepingud sõlmitud 31.12.2014 ja 31.12.2017) asendatakse osaliselt
2-18-15187 uute optsiooniprogrammidega või lõpetatakse ning lepinguosalised kinnitasid, et kumbki ühing ei ole andnud muid optsioone kui lepingu punktis 2.4 kirjeldatud aktsiaoptsioonid. Lepingus ei ole viidatud 03.08.2018 hagi tagamisest tingitud piirangutele või vajadusele selliseid riske juhtida (I kd, tl 90-117).
25.Hageja juhtivtöötajatega sõlmitud optsioonidest loobumise ja hüvitiste lepingutest nähtub, et töötajatele 31.12.2014 ja 31.12.2017 sõlmitud aktsiaoptsioonilepingutest tulenevad õigused peatati ning sõlmiti nendest loobumise ja boonuste tasumise lepingud OEG ja hageja ühinemise tõttu. Juhtivtöötajatele, keda lepingutes nimetatakse „saajaks“ tasutavad boonused olid lepingutes kindlaks määratud summad, mis ei sõltunud OEG aktsia hinnast ega muudest asjaoludest. Aktsiaoptsioonide saajatele on Odyssey tehingu boonuse maksmise soovi põhjendanud lepingutes kui „saajale tema abi eest ühendava ühingu poolt OEG ja selle tütarettevõtete omandamisel“. OEG ja juhtivtöötajate vahel sõlmitud lepingutes puuduvad mistahes viited või seosed kostja hagi alusel seatud hagi tagamise abinõude kohaldamisega (I kd, tl 133-171, tõlked II kd, tl 128-163). Eelnevast tulenevalt ei saa juhtivtöötajatele makstavat boonust pidada optsiooniks OEG põhikirja punkti 4.7 mõttes.
26.Seega ei saa tõendite pinnal kogumis lugeda tõendatuks hageja väidet, et juhtivtöötajatega sõlmitud optsioonidest loobumise kokkulepped 2018. aasta novembris ja detsembris olid tingitud hagi tagamisest ning tõid kaasa hagiavalduses märgitud kahju. Eelpool käsitletud tõenditest saab järeldada, et optsioonide lõpetamine oli seotud hageja ühinemisega, mille tõttu ei olnud võimalik 2014 ja 2017 väljaantud optsioonide realiseerimine ja OEG aktsiate väljalaskmine ning pooled soovisid lõpetada optsioonilepingutest tulenevad õigused ühinemislepingus kokkulepitud tingimustel.
27.Kuna hageja ei ole tõendanud hagi tagamise tõttu varalise kahju saamist kostja tegevuse tõttu, kui ühte kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu, siis ei ole vaja enam anda hinnangut teistele kahju hüvitamise koosseisu tunnustele ja nende kohta esitatud tõenditele. Hagi jääb rahuldamata. Apellatsioonkaebus
28.Hageja esitas 30.12.2020 apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha asjas uue otsuse, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda.
29.Maakohus on hinnanud tõendeid ebaõigesti, rikkunud põhjendamiskohustust ja kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust (VÕS § 128).
30.Kohaldatud hagi tagamise abinõudel olid hageja jaoks ulatuslikult kahjulikud tagajärjed. Hagejal ei olnud võimalik väljastada oma juhatusele aktsiaoptsiooniprogrammi kaudu vastavaid juhatuse osaluse õigusi ning hagi tagamise kehtivusajal ei saanud hageja jätkata ka uute aktsiate emiteerimise teel laienemise plaanidega. Sisuliselt takistas hagi tagamine hageja juurdepääsu laienemise toetamiseks ja rahastamiseks vajalikele võimalustele (juhtkonna leidmine ja säilitamine, samavõrd tähtsana ka konkurentide omandamise eest hüvitise maksmine või aktsiate müügi kaudu äritegevuse täiendamine). Hageja aktsionärid ja investorid avaldasid hagejale survet, et see kasutaks kõiki võimalikke kaitsemeetmeid, lõpetamaks tekkinud olukord võimalikult kiirelt ning saavutada hagi tagamise tühistamine, et hageja igapäevane äritegevus saaks sellises kriitilises faasis jätkuda ning oleks äritegevust võimalik arendada ja laiendada. Kostja oli hageja vähemusaktsionäride ülevõtmisprotsessist kohtumenetluse ajal igakülgselt teadlik ja mõistis, et kohtuasi avaldab ülevõtmisele negatiivset mõju.
31.Q ütlustest nähtub, et hageja põhikirja punkte muudeti pärast aktsiate omandamist selleks, et oleks võimalik täiendavaid aktsiaid emiteerida, mida oleks muuhulgas saanud kasutada 5% Olympic Kasiino Eesti AS aktsiate omandamiseks. Viidatud tehingut ei saanud plaanitud kujul lõpule viia tulenevalt kostja poolt esitatud hagi tagamise
2-18-15187 avaldusest ja sellest tulenevatest piirangutest, mis langesid ära alles peale hagist loobumist. Lisaks ei saanud hageja vastavaid vahendeid kasutada muude omandamise tehingute jaoks.
32.Juhtivtöötajatega optsioonidest loobumise kokkulepped sõlmiti 2018. aasta novembris ja detsembris ehk ajal kui oli jõus kostja poolne hagi tagamise abinõu mille tõttu ei olnud võimalik täiendavate aktsiate emiteerimine. Optsiooni saajad ei pidanud aktsiaoptsiooni võimalust realistlikuks rakendatud hagi tagamise kontekstis ja soovisid rahalist makset. Vahetult hagi tagamise ajal sõlmitud ühinemislepingu sõlmimise ajal ei olnud teada (et neid muuhulgas lepingus kajastada) hagi tagamisega seonduvad asjaolud ega nende ajaline ulatus (hagi tagamise aeg), mis tingis 2018. aasta novembris ja detsembris sularahahüvitiste maksmise juhtivtöötajatele. Hagi tagamisega seotud asjaolude kajastamist vastastikuses optsioonilepingus ei pidanud osapooled vajalikuks ning kohtu vastupidised järeldused ei ole põhjendatud.
33.Hageja juhatuse liige MJ on 10.09.2018 hageja aktsionäride koosolekul aktsiaoptsiooniprogrammi osas antud vastustes selgitanud, et: „Uute kavandatavate optsiooniprogrammide kohta tuleb küsida nõukogult, seda mina kommenteerida täpsemalt ei oska. Täna on olukord selline, et üks vähemusaktsionäridest on vaidlustanud põhikirja muudatused, mille tulemusena tänase seisuga ei saa optsioonide vastu aktsiaid välja lasta“, viidates seejuures kostja tegevusele.
34.Hagejal jäi saamata tulu (kasu), mida hageja oleks vastavalt asjaoludele, eelkõige tema poolt tehtud ettevalmistuste tõttu (hageja otsus optsiooniaktsiate emiteerimise võimaluse loomiseks), tõenäoliselt saanud, kui kahju hüvitamise aluseks olevat asjaolu (kostja poolne hagi tagamise kohaldamine) ei oleks esinenud. Hageja nõukogul oli põhikirja muudetud punktide alusel soov ja õigus aktsiakapitali suurendada alates 29.06.2018, mis blokeeriti kostja tegevuse tõttu hagi tagamise korras perioodil 03.08.2018 kuni 28.12.2018.
35.Hageja põhikirja muutmisega ja selle alusel oleks hagejal tekkinud vahendid/väärtus, mis ei oleks nõudnud täiendavaid rahalisi sissemakseid, kuid mida oleks saanud kasutada reaalse maksevahendina/kompensatsioonina. Ainuüksi fakt, et kostja hagi tagamisega ei olnud võimalik täiendavaid aktsiaid emiteerida ja raha kaasata on kahju tekitamine hagejale. Ettevõte ei pea dokumentaalselt tõendama millal ja kuidas ta oleks seda raha/kapitali kasutanud. Hagejal jäi VÕS § 128 lg 4 tähenduses saamata tulu, mis võib seisneda ka kasu saamise võimaluse kaotamises.
36.Hageja on alternatiivselt palunud juhul, kui kohtul peaks olemas raskusi antud asjaoludel kahju täpse suuruse kindlakstegemisega, otsustada kohtul hüvitise suuruse üle (VÕS § 127 lg 6, RKTKo nr 3-2-1-173-12, p 22). Vastustaja seisukoht
37.Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
38.Tsiviilkolleegium leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus otsuse tegemisel menetlusõiguse norme ja kohaldas materiaalõiguse norme õigesti. Maakohus on oma seisukohti piisavas ulatuses põhjendanud. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.
39.Järgnevalt vastab kolleegium apellatsioonkaebuse väidetele.
2-18-15187
40.Ebaõige on hageja seisukoht, et hagi tagamise tõttu ei saanud ettevõte luua aktsiaoptsioonidega juhtivtöötajate motivatsiooniprogrammi ning omandada teisi ettevõtteid läbi aktsiate vahetuse ja sellega seotud aktsiakapitali suurendamise.
41.Hageja ei ole tõendanud, et perioodil 03.08.2018 kuni 28.12.2018 (st ajal, mil kehtis hagi tagamine) oleks OEG-l olnud kohustus lasta mõnele isikule välja aktsiaid. OEG-l puudus perioodil 03.08.2018 kuni 28.12.2018 kohustus lasta välja aktsiaid olemasolevate optsioonide omanikele. OEG 2017. a majandusaasta aruandest nähtub, et 2014. aastal antud optsioonide omanikel pidi OEG aktsiate märkimise õigus tekkima alates 01.01.2020 ning 2017. aastal antud optsioonide omanikel alles alates 01.01.2021. Põhiaktsionär Odyssey Europe AS, tänane hageja sõlmis juhtivtöötajatega optsioonidest loobumise kokkulepped 2018. aasta novembris ja detsembris sõltumata sellest, et alates 22.10.2018 oli talle teada kostja hagi tagasivõtmine ja hagi tagamise tühistamine. Sellest nähtub, et optsioonide lõpetamine oli ühinemise tõttu hagejal niikuinii plaanis.
42.Hagi tagamine ei takistanud OEG-l optsioonilepingute sõlmimist ega ettevõtete, ettevõtete üksuste, osaluste või muude varade omandamise kokkulepete sõlmimist. Ei ole tõendatud, et OEG oleks sõlminud mõne kokkuleppe ettevõtte, ettevõtte üksuse, osaluse või muude varade omandamiseks, mille alusel oleks OEG kas pidanud või võinud perioodil 03.08.2018 kuni 28.12.2018 lasta välja aktsiaid.
43.Tunnistaja Q kinnitas, et vabade aktsiate olemasolul oli Olympic Casino Eesti AS-i 5% osa eest OEG aktsiates tasumine vaid üks mitmest variandist, mida põhiaktsionär enne OEG ülevõtmist kaalus, kuid sellist konkreetset tehingut ja lepingut ei sõlmitud. 5% osa omandati põhiaktsionäri poolt rahalise makse eest, mida oleks niikuinii tehtud. Ülejäänud aktsiatega plaane ei olnud. Seega tegelikke tehinguid, mida oleks takistatud, ei olnud.
44.Uute optsiooniprogrammide puudumist ja ka põhikirja p 4.8 viivitamatu rakendamise kavatsuste puudumist kinnitas OEG 10.09.2018 üldkoosolekutel ka hageja seaduslik esindaja MJ.
45.Seega puudus OEG nõukogul perioodil 03.08.2018 kuni 28.12.2018 vajadus ja kavatsus põhikirja punktide 4.7 ja 4.8 alusel aktsiaid välja lasta.
46.OEG-l uute aktsiate väljalaskmise kavatsus hagi tagamise perioodil ei ole ka eluliselt usutav. 12.10.2018 pidi põhiaktsionär Odyssey Europe AS niikuinii kõik vähemusaktsionäride aktsiad üle võtma ning tasuma nende eest hüvitist. Vahetult enne seda uute aktsiate emiteerimine ei ole usutav.
47.Kui hagejal oleks olnud soov või vajadus emiteerida uusi aktsiaid, oleks ta seda saanud teha ka hagi tagamise kehtivuse aja. Võimalik oli endiselt suurendada aktsiakapitali tavalises korras üldkoosolekul vastavalt ÄS §-dele 341, 342 ja 345. Alates 12.10.2018, kui põhiaktsionär võttis üle kõik vähemusaktsionäride aktsiad, sai aktsiakapitali suurendada ainuaktsionäri otsusega ÄS § 305 lg 1 kohaselt. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
48.TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks menetluskulude jaotuse. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda ja ringkonnakohtul pole alust otsust selles osas muuta. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel apellatsioonimenetluse kulud samuti hageja kanda.
49.Maakohus ei määranud kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust, mistõttu seda ei tee ka ringkonnakohus. Kulud määrab rahaliselt kindlaks maakohus pärast otsuse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2). (allkirjastatud digitaalselt)
2-18-15187
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.