Tartu Ringkonnakohus
Kohtunik
Margit Jäätma, Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 21. mai 2025
Tsiviilasja number
2-24-11546
Tsiviilasi
Andres Nõmme vastuväide Hooneühistu Majakas liikmete nimekirja õigsuse kohta
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 24. jaanuari 2025. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Andres Nõmme määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (avaldaja) Andres Nõmme (isikukood XXXXXXXXXXXX)
esindajad
Vastustaja (puudutatud isik): Hooneühistu Majakas (registrikood 80063397)
tingitud
Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel
on
õigus
esitada
määruskaebus
Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ÄRS § 71 lg 1 kohaselt võib ÄRS §-s 14 nimetatud osanike andmete õiguse kohta puudutatud isik kuni 2024. a 31. augustini esitada põhistatud vastuväite. Registripidaja kannab puudutatud isiku esitatud vastuväite registrikaardile osaniku andmete juurde ja annab asja lahendamiseks üle kohtunikule (ÄRS § 71 lg 2). Äriregistri seaduse eelnõu (493 SE) seletuskirjas on selgitatud, et äriregistrisse registripidaja peetava osanike nimekirja loomisega saavad osanike andmed senisest erineva tähenduse. Seni olid osaühingu osanike andmed äriregistri äritoimikus ning neil oli üksnes informatiivne tähendus. Hooneühistu liikmete nimekirja äriregistris registrikaardi andmetena pidamisega tagatakse suurem õigusselgus ja tsiviilkäibekindlus. Vaatamata kohtu selgitustele ei ole avaldaja esitanud tõendeid selle kohta, et avaldaja on hooneühistu liikmesuse number 1 omanik. Käesoleval juhul on tegemist registriasjaga, mis tähendab, et kohus lähtub vastuväitest ja esitatud tõenditest. Registriasjas ei saa kohus asuda lahendama omandivaidlust. Kuivõrd andmed äriregistris on saanud senisest erineva tähenduse, annab ÄRS § 71 lg 1 võimaluse osanikele (hooneühistu puhul liikmetele) esitada vastuväide selle kohta, kui registrikaardile on liige valesti sissekantud. See tähendab eelkõige seda, et tegemist on eksitusega/arusaamatusega ja/või kande tegemisel on tekkinud viga ning vastuväite lahendamisega saab kohus põhjendatud avalduse korral selle vea parandada. Avaldaja esitatud asjaoludest nähtub kohtule, et tegemist on vaidlusega omandi üle, mida kohus vastuväite menetluses lahendada ei saa. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et avaldaja vastuväide on põhjendamatu ning vastuväite avaldus tuleb jätta rahuldamata.
dokumendid
vormistati
käsitsi.
Avaldaja ostis 2002. aastal garaaži ja tõi 2002. aasta novembris sularahas aasta liikmemaksu. Juhatuse liige T. Smirnova viis liikmemaksu panka ning kandis hooneühistu arvele 29. novembril 2002. Edasi maksis liikmemaksu rentnik. Makse selgitusse märgiti vana omaniku nimi. Võimalik, et sellepärast tekkis arusaamatus ja hiljem viga kande tegemisel. Viga ei pandud tähele, kuni Tartu Maakohtu registriosakond palus 22. augusti 2023. a määrusega nr Ä10037018 esitada garaažibokside nimekirjad. Juhatuse liikmetele oli avatud hooneühistu liikmete nimekiri, et üle vaadata andmete õigsus ning tuli välja viga garaažiboksi nr 1 ja 68 suhtes. Garaažiboksi nr 68 osas leiti samuti viga, et omanik on teine isik. 2007. aastal oli vormistatud juba hooneühistu ja boksi nr 68 omaniku vahetuse osas oli koostatud notariaalne akt. Boksi nr 68 osas parandati viga ja tehti muudatus registrikaardil. Endine juhatuse liige T. Smirnova saab tõendada, et tegemist on eksitusega nimekirjas ning olemas on konto väljavõte, mis tõendab, et summa oli makstud avaldaja poolt ja kantud garaažiboksi nr 1 eest.
välja arvamise juhatus, põhikirjaga võib ette näha, et liikmeks vastuvõtmise ja liikme väljaarvamise otsustab üldkoosolek. Äriregistri andmetel ajavahemikul 22. detsember 1998– 18. oktoober 2007 kehtinud garaažiühistu põhikirja p 3.2 nägi ette, et liikmeks vastuvõtmine toimub füüsilise isiku kirjaliku avalduse alusel üldkoosoleku otsusega. Põhikirja p 3.4 kohaselt toimus ühistust lahkumine ühistu liikme kirjaliku avalduse alusel kuu aja jooksul üldkoosoleku otsusega. Avaldaja esitas foto 15. juuni 2002. a avaldusest garaažiühistu juhatusele (dtl 6), milles palus vormistada I. Brauni käest ostetud garaažiboks N1 enda nimele. Avaldaja esitas samuti foto I. Brauni 15. juuni 2002. a avaldusest (dtl 157), millest nähtuvalt ta palus end garaažiühistust välja arvata seoses garaažiboksi võõrandamisega A. Nõmmele. Vaidlust ei ole selles, et avaldaja oli sel ajal garaažiühistu liige, avaldaja kasutuses oli garaažiboks nr 24. Asja materjalidest ei nähtu, et garaažiühistu oleks vastu võtnud üldkoosoleku otsuse, millega anti garaažiboks nr 1 avaldaja kasutusse. Samuti ei nähtu asja materjalidest, kas ja millal I. Brauni liikmelisus garaažiühistus lõppes. Maakohtule esitatud tõenditest nähtub, et I. Braun osales hooneühistu liikmena üldkoosolekul 2005. ja 2011. aastal (dtl-d 25–28, 31, 43–45) ning garaažiboksi nr 1 eest tasus Aimur Valtin, viidates makse selgituses I. Braunile kuuluvale garaažiboksile nr 1 (dtl 47 jj). Ülaltoodut arvestades ei ole avaldaja tõendanud, et tegemist oleks arusaamatuse või veaga, mille saaks avaldaja vastuväite alusel parandada.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.