Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

HAGEJA NÕUDED

1) Harju Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-22-14453 Hooneühistu Lasnamäe 2 hagis A. B. vastu 02.08.2021 sõlmitud lepingu tühisuse tuvastamise, alusetu rikastumise ja kahju hüvitamise nõudes (dtl 1-30). 2) Hagiavalduses palub hageja kohtul: 1) tuvastada A. B. ja Hooneühistu Lasnamäe 2 vahel 02.08.2021 sõlmitud lepingu tühisus; 2) mõista kostjalt hageja kasuks välja tühise lepingu alusel perioodil 03.09.2021 kuni 01.05.2022 tasutud juhatuse liikme netotasu kokku 9172,43 eurot; 3) mõista kostjalt hageja kasuks välja 3980 eurot (kostja kontole üle kantud summa selgitusega business); 4) mõista kostjalt hageja kasuks välja tekitatud kahju summas 825,80 eurot; 5) mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates hagi esitamisest kuni võlgnevuse tasumiseni, kuid mitte üle põhivõla suuruse (dtl 1-30). 3) Hagiavalduse kohaselt oli kostja hageja juhatuse liige 26.07.2021 kuni 10.05.2022. Hageja valiti kostja juhatuse liikmeks 28.06.2021 hageja üldkoosolekul (otsuse p 3.1, hagi lisa 2). Otsusega ei määratud juhatuse liikmele tasu maksmist ja tasu suurust. 02.08.2021 sõlmis tolleaegne hageja juhatuse liige A. Ö. kostjaga juhatuse liikme lepingu (lisa 3). Kostja kohustus juhatama hageja tegevust ja korraldama hageja igapäevast majandustegevust (lepingu p 1.1). Kostjale makstava tasu suuruseks määrati lepingus 5 eurot tunnist (bruto). Lepingu p 3.1 on vastuolus põhikirja p-ga 49.3. Põhikiri näeb ette, et juhatuse liikme tasu määrab üldkoosolek, mitte juhatuse liige. Antud tasu määramisel puudub isegi juhatuse koosoleku protokoll. Vastavalt 10.05.2006 kinnitatud hooneühistu põhikirja (lisa 4) p 49.3 on üldkoosoleku pädevuses juhatuse liikmetele tasu maksmise ja suuruse otsustamine. Kostjale maksti perioodil 2021 septembrist kuni 2022 maini juhatuse liikme tasu kokku 9172,43 eurot (neto). 4) Lisaks tehti juhatuse liikmele 19.01.2022 ülekanne summas 3980 eurot, selgitusega busines (lisa 5). Kostja ei ole vaatamata nõudmistele selgitanud nimetatud summa kasutamist hageja huvides (sh alusdokumente) ja ei ole vaatamata hageja nõudmistele nimetatud summat tagastanud. Kostja tasus 04.01.2022 maksekorraldusega 14 eurot X OÜ-le ja 03.03.2022 11,80 eurot A OÜ-le. Kostja ei ole esitanud teavet, mille alusel nimetatud summa kuuluks tasumisele ja alusdokumente. 28.02.2022 tasus kostja Emirin Consult Õigusbüroo OÜ-le 800 eurot hagiavalduse koostamise eest. Kohtusse hageja ja kostja kui hageja esindaja poolt esitatud hagi 2

menetlusse ei võetud. Vastavalt 22.02.2022 kohtumäärusele tsiviilasjas 2-22-2046 anti hagejale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, kostja hageja esindajana puuduste kõrvaldamist ei taganud. Eelnimetatud summade tasumisega tekitati hagejale kostja poolt kahju. Hageja nõuab kostjalt tasutud summade tagastamist. Juhatuse liikme tasult makstud maksude osas teeb hageja Maksu- ja Tolliametile taotluse deklaratsioonid kustutada ja nõuda tasutud maksete tagastamist (sotsiaalmaksu ja tulumaksu osas) (1-30). 5) Hageja on 05.02.2025 esitanud osaliselt nõudest loobumise avalduse, kuna kostja tasus 01.01.2025 hagejale 3980 eurot (kostja rahuldas nõude pärast hagi esitamist). Seega loobub hageja hagiavalduse punktis 3 nimetatud nõudest, so nõudest kostjalt välja mõista 3980 euro (mis on kostja kontole üle kantud summa selgitusega business). Kuivõrd kostja tasus summa menetluse kestel, nõuab hageja vastavas osas menetluskulude tasumist (TsMS § 168 lg 5). Samuti loobub hageja hagiavalduse p-s 4 nimetatud nõudest, so kahju hüvitamise nõudest summas 825 eurot. Kuivõrd kosta esitas kohtumenetluse käigus maksete tegemist tõendavad alusdokumendid, nõuab hageja vastavas osas menetluskulude tasumist (TsMS § 168 lg 5) (dtl 1133-1134). 6) Kostjale on hageja poolt makstud tasu juhatuse liikme tasu (netosummad) allärgnevalt (netosummad): 1) august 2021 eest 03.09.2021 summas 884 eurot; 2) septembri 2021 eest 07.10.2021 summas 570,4 eurot; 3) oktoobri 2021 eest 02.11.2021 summas 942,8 eurot; 4) novembri 2021 eest 03.12.2021 summas 1140,05 eurot; 5) detsembri 2021 eest 11.01.2021 summas 1115,28 eurot; 6) jaanuari 2022 eest 02.02.2022 summas 1001,6 eurot; 7) veebruari 2022 eest 03.03.2022 summas 1032,96 eurot; 8) märtsi 2022 eest 07.04.2022 summas 1242,67 eurot; 9) aprilli 2022 eest 01.05.2022 summas 1242,67 eurot. Nende summade tasumise näol hageja poolt kostjale on tegemist tühise juhatuse liikme lepingu alusel kostjale makstud summadega (sooritus), mis on seega tehtud õigusliku aluseta - kuivõrd kohustust ei ole olemas (alternatiivselt seda ei tekkinud/alternatiivselt see langes ära). Kostja poolt tasutud summa 282,48 eurot ei seondu käesoleva kohtumenetlusega, vaid see on tasutud tsiviilasjas 2-2414703 (dtl 1136-1137). 7) Ühistu põhikirja p-st 49.3 tuleneb, et eraldi iga juhatuse liikme valimisel tuleb otsustada talle tasu maksmise küsimus. Kostja ei ole tõendanud, et juhatuse liikmetele tasu maksmise otsus on juba aastaid tagasi vastu võetud üldkoosolekul. Juhatuse liikme töötasu deklareerimine ja maksude tasumine ei too kaasa ega tähenda juhatuse liikme lepingu tunnustamist. 8) Hageja täpsustab 05.02.2025 viivise nõuet (dtl 1133-1134). Hageja selgitab, et kuna kostja esitas menetluse käigus dokumendid 825,6 euro tasumise alusdokumentide kohta, siis on nimetatud summa viivisearvutusest maha võetud. Seoses ülekantud summa busines 3 980 tagastamisega 01.01.2025 on alates nimetatud kuupäevast viivist arvestatud makstud juhatuse liikme tasult. Hageja palub kostjalt välja mõista alljärgneva viivise:  viivisenõue ajavahemikul 28.09.2022 (hagi esitamisest) kuni 31.12.2022: viivisemäär 8% aastas haginõuete summalt 13 152,43 eurot – kokku 273,86 eurot.  Viivisenõue ajavahemikul 01.01.2023 kuni 30.06.2023: viivisemäär 10,5% aastas haginõuete summalt 13 152,43 eurot – kokku 684,83 eurot.  Viivisenõue ajavahemikul 01.07.2023 kuni 31.12.2023: viivisemäär 12% aastas haginõuete summalt 13 152,43 eurot – kokku 795,63 eurot.  Viivisenõue 01.01.2024 kuni 30.06.2024 viivisemäär 12,5% aastas haginõuete summalt 13152,43 eurot – kokku 817,53 eurot.  Viivisenõue 01.07.2024 kuni 31.12.2024 viivisemäär 12,25% aastas haginõuete summalt 13152,43 eurot – kokku 809,99 eurot.  Viivisenõue 01.01.2025 kuni 05.02.2025 viivisemäär 11,15% aastas haginõude summalt 9172,43 eurot – kokku 144,64.  Kokku palub hageja kostjalt ajavahemiku 28.09.2022 kuni 05.02.2025 eest välja mõista viivise summas 3526,48 eurot. 3

Alates 06.02.2025 palub hageja kostjalt hageja kasuks välja mõista viivise VÕS § 113 lg1 sätestatud määras summalt 9172,43 kuni võlgnevuse tasumiseni (kuid mitte üle põhivõla suuruse) (dtl 1136-1137). 9) Kokkuvõtlikult menetleb kohus järgmisi hageja nõudeid: 1) tuvastada A. B. ja Hooneühistu Lasnamäe 2 vahel 02.08.2021 sõlmitud lepingu tühisus; 2) mõista kostjalt hageja kasuks välja tühise lepingu alusel perioodil 03.09.2021 kuni 01.05.2022 tasutud juhatuse liikme netotasu kokku 9172,43 eurot; 3) mõista kostjalt hageja kasuks välja ajavahemiku 28.09.2022 kuni 05.02.2025 eest viivis summas 3526,48 eurot ning alates 06.02.2025 viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras summalt 9172,43 kuni võlgnevuse tasumiseni (kuid mitte üle põhivõla suuruse) (dtl 1136-1137). 

KOSTJA VASTUS

10) Kostja ei tunnista hagi ja palub jätta hagi täies ulatuses rahuldamata. Kostja menetluskulud palub kostja välja mõista hagejalt või jätta riigi kanda ning hageja menetluskulud jätta hageja enda kanda (dtl 615-696). Vaidlus puudub selles, et kostja oli 26.07.2021-10.05.2022 hageja juhatuse liige. Kostja valiti hageja juhatuse liikmeks 28.06.2021 üldkoosolekul. Tõele ei vasta hageja väide, justnagu ei olnud juhatuse liikmete tasu maksmist ja tasu suurust määratud. Hageja nimel allkirjastas juhatuse liikme lepingu hageja tolleaegne juhatuse liige A. Ö.. Kahjuks on A. Ö. surnud, mistõttu ei saa ta anda tunnistusi 02.08.2021 juhatuse liikme lepingu sisust ega lepingu sõlmimise alustest. Küll aga on hageja juhatus ja üldkoosolek ning hageja liikmed kiitnud heaks lepingus sätestatud tingimustel kostjaga lepingu sõlmimise. Hageja kontole on ligipääs kõikidel juhatuse liikmetel ning neile olid teada kõik rahade liikumised. Kui kostjale tehtud ülekanded olnuks ebaõiged ning alusetud, oleks juhatus koheselt reageerinud, mitte oodanud aastaid. Kostja soovis isiklikel põhjustel ise juhatusest välja ning ta kutsuti üldkoosoleku poolt tagasi vabatahtlikkuse alusel. Talle ei heidetud kordagi midagi ette ei üldkoosoleku ega juhatuse poolt (vt lisa 2 – 2022 Üldkoosoleku hääletusprotokoll). 11) Hageja raamatupidamist teostab R OÜ. Kui kostja oleks tegutsenud õigusvastaselt, oleks raamatupidamise büroo reageerinud vastavalt ning esitanud juba esimese väidetava ebaseadusliku tegevuse järgselt kuriteoteate. Kõik väljamaksed olid teostatud korrektselt alusdokumentide alusel. 12) 02.08.2021 juhatuse liikme lepingu p 1.1 kohaselt kohustus kostja juhatama hageja tegevust ja korraldama hageja igapäevast majandustegevust. Lepingu p 1.3 kohaselt kostjale makstava tasu suuruseks on 5 €/h bruto. Hageja väitel on lepingu p 3.1 vastuolus hageja põhikirjaga p 49.3, mille kohaselt määrab juhatuse liikme tasu üldkoosolek, mitte juhatuse liige, ning kostjale tasu määramisel puudub isegi juhatuse koosoleku protokoll. Väide on ebaõige: hageja moonutab fakte pahatahtlikult ja ebaõigesti. Hageja väidab, et üldkoosoleku otsus juhatuse liikme tasu määramiseks puudub konkreetselt nimelt just kostja suhtes, justnagu oleks igakordselt üldkoosoleku poolt vaja vastu võtta iga konkreetse juhatuse liikme tasu otsus. Hageja juhatuse liikmed on alati saanud tasu (otsus vastu võetud juba aastaid tagasi üldkoosolekul) ning ka tasu suurus oli üldkoosoleku poolt vastu võetud. Puudus põhjus eraldi vastava otsuse vastuvõtmiseks vaid konkreetse kostja suhtes. Kuivõrd juhatuse liikmetele tasu maksmine oli Hooneühistu Lasnamäe 2 liikmetele üldteada puudus alus eeldada, et kõikidele juhatuse liikmetele on tasu küll ette nähtud, ainult mitte A. B.le. 13) Kostjale on lisaks töötasu maksmisele ette heidetud teisigi ülekandeid, mille tegemiseks hageja väitel alus puudus, mis ei vasta tõele. Hageja heidab ette, et hageja kontolt on kostjale 19.01.2022 tehtud alusetult ülekanne summas 3980 eurot selgitusega business. Kostja seda ülekannet ei teinud, mida kinnitab ka hageja oma hagis ise. Kuna kannet ei teinud kostja vaid keegi teine isik, peaks hageja küsima selgitusi sellelt isikult, kes reaalselt selle summa kostjale 4

kandis. Kostjal puudub ligipääs hageja pangakontole ning pangakontolt ei ole näha, kes füüsiline isik ülekande tegi. 14) Hageja väidab, et kostja tegi hageja kontolt ülekanded: 1) 04.01.2022 X OÜ-le summas 14 eurot; 2) 03.03.2022 ülekanne A OÜ-le summas 11,80 eurot, mille kohta puuduvad alusdokumendid. Esiteks: alusdokumendid on olemas, mida on kinnitanud nii hageja raamatupidaja kui revident ning teiseks: tegemist oli hageja huvides teostatud maksetega. 15) Hageja heidab kostjale ette väidetavalt alusetu ülekande tegemise eest 28.02.2022 Ermin Consult Õigusbüroo OÜ-le summas 800 eurot. Tegemist ei ole alusetu ülekandega, vaid sellega tasuti teise hooneühistu liikme poolt alustatud kohtumenetluse tasu (hagiavalduse koostamine). Arve esitati õigusteenuse osutamise eest seoses tsiviilasjaga nr 2-21-19932. Kui hageja leiab, et Ermin Consult Õigusbüroo OÜ ei osutanud teenust, on hagejal õigus esitada nõue nimetatud büroo vastu. Arve tasumata jätmisel olnuks tagajärjed hagejale tõsised. Kostja ei teinud ülekannet endale ega saanud seda summat endale, mistõttu puudub alus kostjalt nimetatud (nagu ka eelpool nimetatud summade) 800 euro väljanõudmiseks. Kõik eelpool nimetatud väljamaksed ning kostja tegevuse tervikuna kiitis heaks hageja üldkoosolek ning see on kinnitatud ka majandusaasta aruannetega (dtl 615-696).

A. B. VASTUHAGI

16) Kostja A. B. esitas kohtule 05.09.2023 vastuhagi (421-464). Kohus jättis 26.03.2024 määrusega vastuhagi käiguta (dtl 916-919). Kostja riigi õigusabi korras määratud esindaja esitas kohtule 09.04.2024 vastuhagi (dtl 994-1061). 17) 21.05.2024 kohtumäärusega võttis kohus menetlusse kostja nõude saamata jäänud juhatuse liikme tasu ajaperioodi 01.05.2022 kuni 10.05.2022 eest 400 euro, viivise alates 10.05.2022 kuni hagiavalduse (vastuhagi) esitamise päevani 09.04.2024 määraga 0,022% päevas (s.o 8,8 senti/päevas) summas 61,69 euro ja edasiulatuva viivise nõudes. Lisaks võttis kohus menetlusse kostja nõude hooneühistu liikmemaksu 513,14 euro tagastamise nõudes (dtl 10621066). 18) Kohus keeldus 21.05.2024 määrusega menetlusse võtmast TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel kostja sissenõutavaks muutunud viivise 6108,11 euro nõuet, kuivõrd on tegemist ilmselge arvutusveaga. Kostja on palunud välja mõista saamata jäänud juhatuse liikme tasult summast 400 eurot alates 10.04.2024 viivist 0,022% päevas. Viivis päevamääraga 0,022% on tasu 400 euro nõudest 8,8 senti/päevas, mitte 8,8 eurot/päevas. Seega on viivise vastuhagi avalduse kohaselt 61,69 eurot, mitte 6169,80 eurot (dtl 1062-1066). Samuti keeldus kohus menetlusse võtmast kostja saamata jäänud juhatuse liikme tasu 28 kuu eest 42 000 euro nõudes ning kahjuhüvitise 9500 euro nõudes Hooneühistu Lasnamäe 2 juhatuse liikme O. T. vastu, kes avalduse kohaselt lõi A. B.le rusikaga näkku, kahjustades tema prille ega kahjuhüvitise 9500 euro nõuet I. Š. vastu, kes võttis A. B.lt ära dokumendid ja tekitas ta kaelale sinika. Samuti ei menetle kohus käesolevas asjas Hooneühistult Lasnamäe 2 kahju hüvitise 15 000 euro nõuet selle eest, et üldkoosolekul tekitas Hooneühistu Lasnamäe 2 tundmatu liige vigastusi A. B. sõrmedele peopesa piirkonnas, surudes peopesa ukse ja ühistu ukse sulgemise konksu vahele ning politsei lahkudes lõi juhatuse liige I. Š. kätega vastu A. B. tahvelarvutit ja tema keha (dtl 1062-1066). Samuti keeldus kohus menetlusse võtmast kostja tagatisraha näol olevat 5005,15 euro nõuet, mille aluseks on Luminor pangast A. B. kontolt varastatud 4999,19 eurot ning kostja 500 euro nõuet Hooneühistu Lasnamäe 2 juhatuse liige A. H. vastu, kes tegi YouTube kanalis video, kuidas tekitati A. B. garaažiukse ees olevale põrandakattele kahjustusi ja katte kahjustusi garaažis nr 94 (dtl 1062-1066). 19) Kostja A. B. esitas kohtule 09.04.2024 vastuhagi (dtl 994-1061), 21.05.2024 määrusega võttis kohus menetlusse järgmised nõuded: 1) võtta menetlusse A. B. vastuhagi Hooneühistu Lasnamäe 2 vastu saamata jäänud juhatuse liikme tasu 400 euro, 2) sissenõutavaks muutunud 5

viivise 61,69 euro nõude; 3) edasiulatuva viivise nõude; 4) liikmemaksu 513,14 euro tagastamise nõudes. 20) A. B. juhatuse liikmest tagasikutsumise kohta tehti 10.05.2022 äriregistris kanne. Konto väljavõttest nähtuvalt maksis Hooneühistu Lasnamäe 2 A. B.le viimati tasu 01.05.2022 „Juhatuse liikme lepinguline palk aprilli 2022 eest”. Seega on A.l B.l saamata mai kuu 2022 palk, s.o 10 päeva. A. B. saamata jäänud töötasu suuruseks on 400 eurot. Täpsemalt: kokku 80 h ja 5 eurot tunnis, seega 01.05.2022 kuni 10.05.2022 kokku 80 h ja 5 eurot tunnis, teeb kokku 80x5= 400 eurot. 21) Lisaks palub A. B. mõista Hooneühistult Lasnamäe 2 välja A. B.le saamata jäänud töötasult summast 400 eurot alates 10.04.2024 viivist 0,022% päevas. 22) Hooneühistu Lasnamäe 2 21.08.2006 Põhikirja p 25 kohaselt kogutakse liikmemaksu ühiskasutuses olevate kinnisasja osade korrashoiu ja valitsemisega seotud kulutuste katmiseks. Nimetatud kulutused määratakse kindlaks üldkoosoleku otsusega. Ühistu liige ei ole kohustatud hüvitama ühiskasutuses olevate kinnisasjade osade korrapäraseks korrashoiuks vajalikest kulutustest suuremaid kulutusi, millega ta üldkoosolekul, kus kulutuste kohta vastu võeti, ei nõustunud. Hooneühistu Lasnamäe 2 küsib liikmetelt liikmemaksu 70,62 eurot. A. B. on seisukohal, et Hooneühistu Lasnamäe 2 21.08.2006 Põhikirjast tulenevalt on liikmemaks 0 eurot. Tema on tasunud tänaseni liikmemaksu kokku 513,14 eurot (vt lisa 4) ning palub selle tagastada. Hooneühistu Lasnamäe 2 on A. B. arvelt alusetult rikastunud summas on 513,14 eurot (dtl 994-1061).

HAGEJA SEISUKOHT VASTUHAGILE

23) Hageja vastuhagi ei tunnista ning leiab, et see on põhjendamatu ja palub kohtul jätta vastuhagi rahuldamata (dtl 1070-1072). Vastuhageja põhjendab nõuet alljärgnevalt. Saamata jäänud juhatuse liikme tasu nõue põhineb 02.08.2021 sõlmitud lepingul, tasu 5 eur/h. Kui leping on lõppenud, makstakse juhatuse liikme tasu sõltumata lepingust kuni juhatuse liikme tagasikutsumise kohta registrikande tegemiseni. Hageja leiab jätkuvalt, et 02.08.2021 leping on tühine, seega on kõik lepingust tulenevad nõuded alusetud, sh vastuhagis esitatud tasu nõue. Samuti ei ole vastuhageja esitanud tasu arvestust selles mõttes, miks tuleks talle tasu maksta 8 tunnise tööpäeva eest igas kalendripäevas. Kuna põhinõue on põhjendamatu on põhjendamatu ka viivise nõue. Vastuhageja nõuab samuti liikmemaksu 513,14 eurot tasumist. Põhjenduseks on viide põhikirja p-le 25 ja et tulenevalt sellest punktist on liikmemaks 0. Millistel alustel on liikmemaks 0 välja toodud ei ole, st vastuhageja ei ole põhjendnaud, millisel põhikirja p 25 toodud kirjeldusele liikmemaksu nõue ei vasta. Lisaks on vastuhageja makseid tehes ise tunnustanud liikmemaksu tasumise nõude õiguspärasust (dtl 1070-1072).

MENETLUSE KÄIK

24) Harju Maakohus võttis hagi menetlusse 24.11.2022 (dtl 35-38). 25) Harju Maakohtus võttis vastuhagi menetlusse 21.05.2024 (dtl 1062-1066). 26) Tsiviilasjas on toimunud 2 istungit: 1) 18.10.2023 (dtl 535-539); 2) 05.02.2024 (dtl 833-837). 27) Hageja esitas 05.02.2025 osaliselt hagist loobumise avalduse nõuete osas mõista kostjalt hageja kasuks välja 3980 eurot ja mõista kostjalt hageja kasuks välja tekitatud kahju summas 825,80 eurot (dtl 1133-1134).

6

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

28) Kohus, kuulanud ära pooled ja hinnanud tsiviilasjas esitatud tõendeid kogumis, leiab, et hageja hagi tuleb jätta rahuldamata ja kostja vastuhagi tuleb samuti jätta rahuldamata. 29) Pooled ei vaidle järgmiste asjaolude üle, mille kohus loeb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg-te 2 ja 4 ning viidatud tõendite alusel tuvastatuks:  Kostja valiti hageja juhatuse liikmeks 28.06.2021 hageja üldkoosolekul vastavalt otsuse punktile 3.1 (dtl 7).  Kostja oli hageja juhatuse liige 26.07.2021 kuni 10.05.2022 (dtl 8-9).  02.08.2021 sõlmis hageja juhatuse liige A. Ö. kostjaga juhatuse liikme lepingu (dtl 10-17).  02.08.2021 juhatuse liikme lepingu p 1.1 kohaselt kohustus kostja juhatama hageja tegevust ja korraldama hageja igapäevast majandustegevust. Sama lepingu p 3.1 kohaselt määrati kostjale makstava tasu suuruseks 5 eurot tunnist (bruto) (dtl 10-17). 30) Hageja palub kohtul tuvastada A. B. ja Hooneühistu Lasnamäe 2 vahel 02.08.2021 sõlmitud lepingu tühisus (dtl 1-30). Hagiavalduse kohaselt on 02.08.2021 juhatuse liikme lepingu p 3.1 vastuolus põhikirja p-ga 49.3. Põhikiri näeb ette, et juhatuse liikme tasu määrab üldkoosolek, mitte juhatuse liige. Vastavalt 10.05.2006 kinnitatud hooneühistu põhikirja p-le 49.3 on üldkoosoleku pädevuses juhatuse liikmetele tasu maksmise ja suuruse otsustamine (dtl 12-17). Kostjale maksti alusetult juhatuse liikme tasu perioodil 27.07.2021 kuni 10.05.2022 kokku 9172,43 eurot (neto) (dtl 18). 31) Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 84 lg 1 kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele. 32) Alusetu rikastumise mõiste sisustab võlaõigusseaduse (VÕS) § 1027, mille kohaselt peab isik käesolevas peatükis sätestatud alustel ja ulatuses andma teisele isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu. VÕS § 1028 lg 1 kohaselt, kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt ei või üleandja saajalt saadut tagasi nõuda, kui: 1) üleandmisega täideti mittetäielik kohustus; 2) õigus nõuda kohustuse täitmist oli üleandmise hetkeks aegunud; 3) tühise tehingu täitmisena saadu tagasinõudmine oleks vastuolus tehingu tühisust ettenägeva sättega või sellise sätte eesmärgiga. Seega peab alustust rikastumisest tuleneva nõude rahuldamiseks olema täidetud järgmised eeldused, mille tõendamiskoormis on hagejal: teisele isikule on midagi olemasoleva või tulevase kohustuse täitmiseks üle antud (st esineb sooritus), mis on tehtud ilma õigusliku aluseta; st kohustust mida sooviti sooritusega täita ei ole olemas, seda ei teki või langeb ära see pärast soorituse tegemist. Seega peab hageja tõendama, et ta tahtis kostja rikastamiseks täita olematut kohustust või kohustust, mida ei tekkinud või mis langes hiljem ära. Vastava nõude esitamiseks peab olema selge, milles sooritus seisnes ning milline kohustus ära langes või jäi tekkimata. Kostja saab esitada vastuväite VÕS § 1033 lg 1 alusel. 33) Äriregistri andmetel on hageja õiguslikuks vormiks tulundusühistu (dtl 631-644). Tulundusühistuseaduse (TÜS) § 38 lg 1 kohaselt ühistu liikmed teostavad oma õigusi ühistus üldkoosolekul. TÜS § 38 lg 2 kohaselt üldkoosolek on ühistu kõrgeim organ. TÜS § 40 lg 1 kohaselt on üldkoosolek korraline või erakorraline. TÜS § 40 lg 2 kohaselt korraline üldkoosolek toimub üks kord aastas. Juhatus kutsub korralise üldkoosoleku kokku majandusaasta aruande kinnitamiseks kuue kuu jooksul majandusaasta lõppemisest arvates, kui põhikirjas ei ole ette nähtud lühemat tähtaega. TÜS § 27 lg 1 kohaselt vähemalt kümme päeva enne majandusaasta aruande kinnitamist otsustava üldkoosoleku toimumisest esitab juhatus majandusaasta aruande ühistu asukohas liikmetele tutvumiseks ning lg 2 kohaselt igal ühistu 7

liikmel on õigus saada ühistu arvel majandusaasta aruande ärakirja, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. 34) Esmalt peab kohus kindlaks tegema, kas 02.08.2021 leping kehtib või mitte. Lepingu kehtivuse korral tuleb VÕS § 29 lg 1 järgi lepingu tõlgendamisel lähtuda lepingupoolte ühisest tegelikust tahtest. Kui poolte ühist tahet ei ole võimalik kindlaks teha, tuleneb VÕS § 29 lõikest 3, et kui üks lepingupooltest mõistis lepingutingimust teatud tähenduses ning teine lepingupool sõlmimise ajal seda tähendust teadis või pidi teadma, tõlgendatakse lepingutingimust esimese poole mõistmise järgi. Seega pool, kes tugineb VÕS § 29 lõikele 4, peab tõendama, et tema mõistetud lepingutingimuse tähendust teadis ka teine lepingupool kokkuleppe sõlmimisel või pidi seda teadma. VÕS § 29 lg 5 p 4 järgi tuleb lepingu tõlgendamisel arvestada lepingu olemust ja eesmärki. Sama paragrahvi punkti 3 kohaselt tuleb lepingu tõlgendamisel arvestada ka lepingupoolte käitumist enne ja pärast lepingu sõlmimist (vt Riigikohtu 26.12.2017 otsus tsiviilasjas nr 2-10-4395/107). Eeltoodust tulenevalt peab kohus asja lahendamise käigus kindlaks tegema, mis oli poolte tegelik tahe seoses hageja ja kostja vahel 02.08.2021 sõlmitud lepinguga VÕS § 29 lg 1 kohaselt. Lepinguvabadus on põhiseadusega tagatud põhimõte, mis tähendab seda, et kõik isikud on vabad otsustama, kas ja kellega leping sõlmida ning millise sisuga leping sõlmida. 35) Hagejal oli välja kujunenud praktika, et juhatuse liikmetele makstakse tasu. Hageja juhatuse liikmed on ka enne kostja juhatuse liikmeks saamist saanud tasusid, mille suurus oli üldkoosoleku poolt vastu võetud. Tasu maksmise kanded teistele juhatuse liikmetele kajastuvad hageja töötasude väljavõttel (dtl 645) ja arveldusarvel (dtl 646). Tegemist oli väljakujunenud praktikaga ning üldteada asjaoluga, mistõttu puudus põhjus eraldi vastava otsuse vastuvõtmiseks kostja suhtes. Kuivõrd juhatuse liikmetele tasu maksmine oli Hooneühistu Lasnamäe 2 liikmetele üldteada, puudus alus eeldada, et kõikidele varasematele juhatuse liikmetele oli tasu ette nähtud, kuid kostjale mitte. Ka kostjal oli põhjendatud ootus juhatuse liikmeks saades, et temal kui uuel juhatuse liikmel on õigus tasule, mitte ta ei täida enda juhatuse liikme kohustusi tasuta. Hooneühistu Lasnamäe 2 põhikirja p 49.3 sätestab, et üldkoosoleku pädevuses on juhatuse liikmetele tasu maksmise ja suuruse otsustamine (dtl1217). Põhikiri ei sätesta, et iga konkreetse juhatuse liikme tasu tuleb otsustada igakordselt eraldi. 36) Hageja majandusaasta aruanded, mis on hageja üldkoosoleku poolt kinnitatud, sisaldavad samuti juhatuse liikmete töötasusid, sealhulgas ka kostja tasu, samuti kostja poolt tehtud tehinguid (dtl 652-696). Hageja on igal aastal planeerinud oma tegevuse ette majanduskavaga. Juba enne kui kostja valiti juhatuse liikmeks, oli temale makstav tasu välja arvestatud, mille üldkoosolek oli heaks kiitnud. Samuti oli ka 2022 majanduskavas kostjale aastal 2022 makstav tasu üldkoosolekul heaks kiidetud (dtl 653-696). 37) Lähtudes hageja aastate jooksul väljakujunenud praktikast ning hinnates 10.05.2006 kinnitatud hooneühistu põhikirja punkti 49.3 grammatiliselt (dtl 12-17), leiab kohus, et 02.08.2021 sõlmitud juhatuse liikme leping (dtl 10-17) ei ole tühine TsÜS § 84 lg 1 kohaselt. Kuna kostja juhatuse liikme tasude näol perioodil 27.07.2021 kuni 10.05.2022 summas 9172,43 eurot ei ole tegemist tühise tehingu alusel saaduga, siis ei kuulu rahuldamisele hageja nõue mõista kostjalt välja 9172,43 eurot. 38) Hageja põhinõuete rahuldamata jätmise tõttu jääb rahuldamata ka hageja viivise nõue.

8

39) Kohus on võtnud menetlusse kostja vastuhagis esitatud järgmised nõuded: 1) saamata jäänud juhatuse liikme tasu nõue ajaperioodi 01.05.2022 kuni 10.05.2022 summas 400 eurot; 2) viivise nõue alates 10.05.2022 kuni vastuhagi esitamise päevani 09.04.2024 määraga 0,022% päevas (s.o 8,8 senti/päevas) summas 61,69 euro; 3) edasiulatuva viivise nõudes; 4) hooneühistu liikmemaksu 513,14 euro tagastamise nõude (dtl 1062-1066). 40) Vastuhagi kohaselt on A.l B.l saamata 2022. aasta mai kuu palk kümme päeva. Vastukostja leiab, et A. B. saamata jäänud töötasu suuruseks on 400 eurot, so kokku 80 h ja 5 eurot tunnis perioodil 01.05.2022 kuni 10.05.2022 (dtl 994-1061). A. B. juhatuse liikmest tagasikutsumise kohta tehti 10.05.2022 Äriregistris kanne (dtl 1005-1019). Konto väljavõttest nähtuvalt maksis Hooneühistu Lasnamäe 2 A. B.le viimati tasu 01.05.2022 „Juhatuse liikme lepinguline palk aprilli 2022 eest”. 41) Kohtu hinnangul ei ole vastuhageja (kostja) tõendanud, et ta reaalselt ka täitis hageja juhatuse liikme kohustusi perioodil 01.05.2022 kuni 10.05.2022. Sellesse perioodi jääb seitse tööpäeva ja kolm nädalavahetuse päeva. Ei ole eluliselt usutav, et kostja täitis juhatuse liikme kohustusi seitsme tööpäeva jooksul kokku 40 tundi (see teeb 11,4 tundi tööpäevas). Hageja ei ole oma saamata jäänud juhatuse liikme tasu nõuet hagejale esitanud kahe aasta jooksul, vaid tegi seda alles kohtumenetluse ajal 09.04.2024 (dtl 994-1061). Kohus jätab hageja juhatuse liikme tasu nõude 400 eurot tõendamatuse tõttu rahuldamata. 42) Lisaks on kostja esitanud vastuhagis liikmemaksu 513,14 euro suuruse nõude kostja vastu (dtl 994-1061). Kostja arvates on hageja kostja arvelt alusetult rikastunud summas 513,14 eurot. Kohus selle käsitlusega ei nõustu. Hooneühistu Lasnamäe 2 21.08.2006 põhikirja p 25 kohaselt kogutakse liikmemaksu ühiskasutuses olevate kinnisasja osade korrashoiu ja valitsemisega seotud kulutuste katmiseks. Nimetatud kulutused määratakse kindlaks üldkoosoleku otsusega. Ühistu liige ei ole kohustatud hüvitama ühiskasutuses olevate kinnisasjade osade korrapäraseks korrashoiuks vajalikest kulutustest suuremaid kulutusi, millega ta üldkoosolekul, kus kulutuste kohta vastu võeti, ei nõustunud (dtl 12-17). Samuti põhikirja p 26 kohaselt maksab ühistu liige liikmemaksu vastavalt üldkoosoleku otsusega kehtestatud liikmemaksumäärale ja korrale. Liikmemaksu tasutakse üks kord kuus (dtl 12-17). Konto väljavõttest nähtub, et perioodil 18.08.2022 kuni 14.03.2024 on kostja hagejale tasunud kogusummas 513,14 eurot erinevate selgitustega ja erinevas summas korraga (alates 50 eurost kuni 100 euroni) (dtl 1060). Seejuures on kostja teinud makseid vabatahtlikult ning ta on 2 aastat leidnud, et maksed on olnud põhjendatud. Kohtu hinnangul saab tõenditest tulenevalt asuda seisukohale, et liikmemaksu tasumine on olnud ühest küljest põhikirja alusel kostja kohustus ja teisest küljest ta ei ole seda mitme aasta jooksul vaidlustanud ehk on teinud seda vabatahtlikult. Sellest saab järeldada, et kostja on ka ise varasemalt leidnud, et vastavad maksed on olnud kooskõlas põhikirjaga ja ta on täitnud enda kohustust tasuda liikmemaksu. Kokkuvõtlikult leiab kohus, et kostja liikmemaksu nõue hageja vastu ei ole põhjendatud ning see tuleb jätta rahuldamata. 43) Kuna kohus jätab nii hagis kui vastuhagis põhinõuded rahuldamata, siis jäävad rahuldamata ka viivise nõuded. 44) TsMS § 124 lg 1, § 133 lg 1, 2 ja § 134 lg 1 kohaselt on hagi hinnaks 15 096,47 eurot ning vastuhagi hinnaks on 1006,95 eurot. Menetluskulude jaotus 9

45) Kuna nii hagi kui ka vastuhagi jäävad kohtu poolt rahuldamata, siis menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 46) TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. 47) TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 174 lg 1 tulenevalt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis. TsMS § 174 lg 3 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule, käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhul vastavalt ringkonnakohtule või Riigikohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. 48) Kuna pooled kannavad ise oma kulud, siis ei ole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik

10

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.