lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-142702/26

Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-142702/26
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1330
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 168 lg 4, 5Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 150 lg 8Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 218 lg 1Lepinguline esindajaTsMS § 238 lg 1Tõendi asjakohasus ja lubatavusTsMS § 429 lg 4Hagist loobumineTsMS § 456 lg 4Kohtuotsuse jõustumine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-24-142702/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja17.01.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-25-3870/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja31.10.2025

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Hooneühistu Lasnamäe 280060631(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Siret Siilbek ja Aleksandr Kondrašov

Määruse tegemise aeg ja koht 06.01.2026, Tallinn Kohtuasja number

2-24-142702

Kohtuasi

Hooneühistu Lasnamäe 2 hagi L.H ja M.V vastu solidaarselt põhivõla 211,68 euro ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.01.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

L.H määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja: Hooneühistu Lasnamäe 2 (80060631), esindaja Stefani Isotamm Kostja I: L.H (XXX) Kostja II: M.V (XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 17.01.2025 määrus osas, millega maakohus jättis menetluskulud L.H kanda ja mõistis L.H-lt Hooneühistu Lasnamäe 2 kasuks välja menetluskulude hüvitisena 342,50 eurot. Tühistatud osas teha uus määrus vastavalt tervikresolutsioonis märgitule.
2.Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt:
2.1.Võtta vastu Hooneühistu Lasnamäe 2 poolt hagist loobumine ja lõpetada tsiviilasja nr 2-24-142702 menetlus.
2.2.Jaotada maakohtu menetluskulud järgmiselt:

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
2.2.1.
Jätta L.H menetluskulud Hooneühistu Lasnamäe 2 kanda.
2.2.2.Jätta Hooneühistu Lasnamäe 2 menetluskulud L.H osas Hooneühistu Lasnamäe 2 kanda.
2.2.3.Jätta Hooneühistu Lasnamäe 2 menetluskulud M.V osas M.V kanda.
2.2.4.Jätta M.V menetluskulud M.V enda kanda.
3.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
4.Jätta määruskaebus läbi vaatamata riigilõivu Hooneühistule Lasnamäe 2 tagastamise vaidlustamise osas.
5.Jätta L.H 25.12.2025 menetluskulude nimekirjale esitatud tõendid vastu võtmata.

2-24-142702 Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohus võttis 06.01.2025 määrusega menetlusse Hooneühistu Lasnamäe 2 (hageja) hagi L.H (kostja I) ja M.V (kostja II) vastu solidaarselt põhivõla 211,68 euro ja alates 01.01.2025 viivise saamiseks.
2.09.01.2025 teatas hageja, et loobub hagist, kuna kostja I tasus põhivõla 07.01.2025 ehk peale hagi menetlusse võtmist. Seetõttu palub hageja jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Hageja menetluskulud kokku on 588,80 eurot (sh riigilõiv 100 eurot).
3.Kostjad ei vaielnud vastu hagist loobumisele ja menetluse lõpetamisele. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Maakohus võttis hagist loobumise vastu ja lõpetas asja menetluse. Menetluskulud jättis maakohus solidaarselt kostjate kanda, määras hageja menetluskulud kindlaks ja mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitisena 342,50 eurot. Samuti tagastas maakohus hagejale makstud riigilõivu 17,50 eurot.
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 lg 1 järgi on hagejal õigus hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Maakohus ei tuvastanud TsMS § 429 lg-s 4 märgitud asjaolusid, mis välistaks loobumise vastuvõtmise. Sel põhjusel võttis maakohus hagist loobumise vastu ja lõpetas asja menetluse.
6.TsMS § 168 lg 4 järgi kannab hageja kostja menetluskulud, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuna kostja I tasus põhivõla pärast hagi menetlusse võtmist, tuleb menetluskulud jätta solidaarselt kostjate kanda.
7.Hageja kulud lepingulisele esindajale on 488,80 eurot. Esinduseks on kulunud taotluse järgi 3,75 tundi, hinnaga 130 eurot tund. Kohus hindas hageja esindaja poolt menetluses esitatut tervikuna, sh asja keerukust ja mahukust ning esitatud dokumentide sisukust ja mahtu, ning leidis, et hagejale on osutatud põhjendatud õigusabi 2 tunni ulatuses, summas 260 eurot. Hageja ei ole käibemaksukohustuslane. Kokku peavad kostjad solidaarselt hageja menetluskuluna hüvitama 342,50 eurot. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
8.Kostja I esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Määruskaebuse väited on kokkuvõtvalt järgmised.

2-24-142702

8.1.05.01.2025 koostas OT arve nr 1763 kuupäevaga 05.01.2025, maksetähtpäevaga 30.01.2025 ja esitas arve tsiviilasjas nr 2-22-14453 07.01.2025. Kostja I maksis selle arve eest 282 eurot 07.01.2025. Kostjad ei ole maksnud arveid nr 1077, 1346 ja 1545.
8.2.Hageja ei ole maksnud riigilõivu ega lepingulise esindaja kulusid, vaid seda tegi OT. Kostjatelt ei saa välja mõista 17,50 eurot ja hagejal ei ole õigust seda tagasi saada. Kostja I on lapsepuhkusel ja pole sellist raha, et menetluskulusid maksta.
9.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning andis hagejale ja kostjale II tähtaja sellele vastamiseks.
10.Hageja vaidleb kaebusele vastu.
11.Maakohus ei Ringkonnakohtule.

rahuldanud

kaebust

ja

edastas

selle

lahendamiseks

Tallinna

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada osas, millega maakohus jättis menetluskulud kostja I kanda ja mõistis kostjalt I hageja kasuks välja menetluskulude hüvitisena 342,50 eurot. Selles osas kuulub määruskaebus rahuldamisele. Määruskaebus jääb läbi vaatamata osas, milles kostja I vaidlustas riigilõivu hagejale tagastamise. Selles osas ei ole kostjal I kaebeõigust (TsMS § 150 lg 8).
13.Ringkonnakohtu hinnangul nähtub määruskaebusest, et kostja I vaidlustas üksnes menetluskulude jaotuse ning menetluskulude kindlaksmääramise ja kostjalt I välja mõistmise. Kostja I ei ole vaidlustanud menetluse lõpetamist. Kostja II ei ole määruskaebust esitanud. Kostja I märkis määruskaebuses, et esindab ka kostjat II, kuid kostja II esindamise kohta ei ole volikirja kohtule esitatud. Samuti ei tulene esindusõigus TsMS § 218 lg 1 p-st 5, kuna kostja II puhul on kostja I enda kinnitusel tegemist kostja I vennaga. Seega on TsMS § 456 lg 4 teise lause alusel maakohtu määrus edasi kaebamata jõustunud menetluse lõpetamise ning kostja II kanda menetluskulude jätmise ja kostjalt II menetluskulude hüvitise välja mõistmise osas.
14.Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis ebaõigesti menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.
14.1.TsMS § 168 lg 4 esimeses pooles sisalduva üldreegli järgi kannab hageja menetluskulud, kui ta loobub hagist. Sama sätte teise poole erandi ja TsMS § 168 lg 5 kohaselt jäävad kulud aga kostja kanda, kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kostja I tõi esile, et tema maksis 07.01.2025 arve nr 1763 eest 282,48 eurot, mitte nende arvete eest, mis olid käesoleva hagi aluseks – arved nr 1077, 1346 ja 1545. Asjaolu, et kostja I maksis arve nr 1763 eest, nähtub ka kohtule esitatud maksekorraldusest, mille selgitusse on märgitud „ebaseaduslik liikmemaks arve nr 1763 tsiviilasjas nr 2-22-14453“ (dtl 123). Hagiavalduse kohaselt palus hageja kostjatelt välja mõista võlgnevuse arve nr 1077 eest 70,62 eurot, arve nr 1346 eest 70,62 eurot ja arve nr 1546 eest 70,62 eurot. Kokku seega 211,86 eurot (dtl 73). Seega ei kattu kostja I poolt makstud summa ka hageja poolt nõutud summaga. Eelnevast tulenevalt ei maksnud kostja I ära võlgnevust, mida hageja nõudis käesolevas asjas esitatud hagiga, vaid hoopis teise arve, mis ei oma käesoleva hagiga puutumust.

2-24-142702

14.2.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 88 lg 1 kohaselt kui võlgnik peab võlausaldajale üle andma raha või liigitunnustega esemeid või osutama samaliigilisi teenuseid mitme erineva kohustuse täitmiseks ja üleantud rahast, esemetest või osutatud teenustest ei piisa kõigi kohustuste täitmiseks, võib võlgnik määrata, missuguse kohustuse täitmiseks on raha või esemed üle antud või teenus osutatud. Kostja I on 07.01.2025 maksekorralduses määranud ära, et ta täidab maksega arve nr 1763 aluseks oleva kohustuse. Seega ei saanud hageja arvestada seda makset arvete nr 1077, 1346 ja 1545 aluseks olevate kohustuste katteks.
14.3.Seega ei ole tegemist olukorraga, kus kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud, mistõttu pidi maakohus lähtuma TsMS § 168 lg 4 üldreeglist ja jätma menetluskulud hageja kanda.
15.Kuna kostja II ei ole maakohtu määrust vaidlustanud, siis tuleb maakohtu menetluskulud jaotada selliselt, et kostja I menetluskulud jäävad hageja kanda, kostja II osas jäävad hageja menetluskulud kostja II kanda ning kostja II menetluskulud jäävad kostja II enda kanda.
16.Menetluskulude jaotuse osalise tühistamise tõttu ei käsitle ringkonnakohus kostja I väiteid seoses menetluskulude kindlaksmääramisega ja kostjalt I välja mõistmisega.
17.Kostja I esitas menetluskulude nimekirja lisadena täiendavad tõendid. Ringkonnakohus jätab need vastu võtmata. Ringkonnakohus andis pooltele tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks, mitte täiendavate tõendite esitamiseks. Kostja I poolt esitatud tõendid ei oma ka puutumust kostja I menetluskuludega. Tegemist on seega asjakohatute tõenditega, mille vastuvõtmisest tuleb TsMS § 238 lg 1 alusel keelduda.
18.Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud tuleb kaebuse rahuldamisest tingituna jätta hageja kanda.
19.Kuna ringkonnakohus muudab menetluskulude jaotust, ei määra kolleegium kindlaks kostja I põhjendatud ja vajalikke menetluskulusid. Kostja I hüvitatavad menetluskulud maaja ringkonnakohtus määrab TsMS § 177 lg 2 järgi kindlaks maakohus (RKTKm 15.11.2023, 2-22-4432 p 13). (allkirjastatud digitaalselt) (

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20262-26-8778/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-25-14764/28Riigikohtu tsiviilkolleegium