lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-14453/96

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-14453/96
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
705
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Hooneühistu Lasnamäe 280060631(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Liis Arrak ja V.Z Kondrašov

Määruse tegemise aeg ja koht 27. oktoober 2025, Tallinn Kohtuasja number

2-22-14453

Kohtuasi

Hooneühistu Lasnamäe 2 hagi X vastu lepingu tühisuse tuvastamiseks ja kahju hüvitamiseks X vastuhagi Hooneühistu Lasnamäe 2 vastu saamata jäänud juhatuse liikme tasu 400 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 61,69 euro, edasiulatuva viivise ja liikmemaksu 513,14 euro saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.05.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Hooneühistu Lasnamäe 2 apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastuhagis kostja, apellant) Hooneühistu Lasnamäe 2 (registrikood 80060631), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Västrik Kostja (vastuhageja, vastustaja) X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Tiina Mare Hiob

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Hooneühistu Lasnamäe 2 21.06.2025 apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 20.05.2025 otsuse peale menetlusse võtmata.
2.Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Hooneühistu Lasnamäe 2 kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu menetluses oli Hooneühistu Lasnamäe 2 (hageja) hagi X (kostja) vastu, milles hageja palus tuvastada poolte 02.08.2021 sõlmitud lepingu tühisuse, mõista kostjalt hageja kasuks välja tühise lepingu alusel perioodil 03.09.2021 kuni 01.05.2022 tasutud juhatuse liikme netotasu kokku 9172,43 eurot, kostja kontole kantud 3980 eurot, hüvitada kahju 825,80 eurot ning tasuda ajavahemiku 28.09.2022 kuni 05.02.2025 eest viivist 3526,48 eurot ning alates 06.02.2025 viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 sätestatud määras 9172,43 eurolt kuni võlgnevuse tasumiseni, kuid mitte rohkem kui põhivõla ulatuses.
2.Harju Maakohtu menetluses oli ka kostja vastuhagi hageja vastu saamata jäänud juhatuse liikme tasu 400 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 61,69 euro, edasiulatuva viivise ja liikmemaksu 513,14 euro saamiseks.
3.Harju Maakohus võttis 20.05.2025 otsusega vastu hageja hagist loobumise nõuete osas mõista kostjalt hageja kasuks välja 3980 eurot ja kahju 825,80 eurot. Kohus lõpetas nende nõuete osas menetluse. Kohus jättis hageja hagi ja kostja vastuhagi rahuldamata. Menetluskulud jäid poolte endi kanda.
4.Hageja esitas 21.06.2025 apellatsioonkaebuse, milles palub tuvastada poolte 02.08.2021 sõlmitud lepingu tühisus ning mõista kostjalt hageja kasuks välja tühise lepingu alusel tasutud juhatuse liikme netotasu 9172,43 eurot ja viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates hagi esitamisest kuni võlgnevuse tasumiseni, kuid mitte üle põhivõla suuruse ning jätta menetluskulud kostja kanda.
5.Ringkonnakohus andis 19.09.2025 määrusega apellandile tähtaja apellatsioonkaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, st apellatsioonkaebuse taotluse täpsustamiseks viivisenõude osas, apellatsioonkaebuse põhjenduste esitamiseks, apellatsioonkaebuse hinna nimetamiseks ja apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumiseks.
6.Apellant ei kõrvaldanud 19.09.2025 määruses nimetatud puudusi, sealhulgas ei tasunud riigilõivu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 alusel.
8.Ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Apellatsioonkaebuse esitamisel on tasumata riigilõiv. Ringkonnakohus võimaldas apellandil 19.09.2025 määrusega kõik nimetatud puudused kõrvaldada, sealhulgas tasuda riigilõiv, 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Ringkonnakohus toimetas määruse apellandi lepingulise esindajale Indrek Västrikule kätte 26.09.2025. Seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 06.10.2025. Apellant nimetatud tähtpäevaks ega ka käesoleva määruse tegemise ajaks puuduseid ei kõrvaldanud.

2

Ringkonnakohus leiab, et riigilõivu tasumata jätmisel on tegemist asja läbivaatamist takistava puudusega, mistõttu tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

9.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb hageja apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi hageja kanda. Kostja esitas 05.07.2025 omal algatusel vastuse apellatsioonkaebusele. Kuivõrd ringkonnakohus kostjale mingit tähtaega seisukoha esitamiseks ei määranud ning apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist ei olnud otsustanud, siis on ringkonnakohus seisukohal, et kostjal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Hagejal ei tule hüvitada kostjale apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid.
10.Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna hageja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda hagejale tagastada. Käesolev kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi hagejale kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele.
11.TsMS § 638 lg 9 järgi on määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja