2-18-8683
Määruse tegemise aeg ja koht
30. november 2018, Narva
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Andres Hallmägi
Kohtuasi
O Bi hagi OÜ Narva Hambakliinik vastu kahju hüvitamise nõudes
Menetlustoiming
Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja: O B (IK xxx) Kostja: OÜ Narva Hambakliinik (RK 10896747)
Jätta kõik menetluskulud hageja kanda.
Saata kohtumäärus avaldajale.
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest arvates. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2-18-8683
O B esitas kaebuse OÜ Narva Hambakliinik vastu, milles soovib, et kohus tunnistaks doktori toimingu õigusvastaseks ning soovib vastaspoolelt hüvitist kohtu äranägemisel. Kohus jättis hagiavalduse käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Hageja kohustus esitama korrektse, põhjendatud hagiavalduse, kus on välja toodud nii hageja kui ka kostja kontaktandmed, nimed ja muud isikuandmed; esitama selged nõuded; esitama tõendid, mis kinnitavad hagiavalduses toodud väiteid ning tasuma riigilõivu. Hageja esitas hagiavalduse täpsustuse koos menetlusabi taotlusega. Hagiavalduses palus hageja tunnistada A. E tegevus seadusevastaseks. Mõista kostjalt tervisele tekitatud kahju tekitamise eest välja õiglane hüvitis kohtu äranägemisel. Nõuda kostjalt välja A. E isiklikud andmed ning kostja ja A. E vaheline leping. Kohtunõudega andis kohus teistkordselt tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas, et esitatud hagiavaldus ei vasta jätkuvalt nõuetele ning esinevad 11.06.2018 osundatud puudused. Kohus kohustas ka hagejat esitama nõuetekohast menetlusabi taotlust. Hageja esitas 02.07.2018 kohtule täpselt samade puudustega hagiavalduse ning menetlusabi taotluse. Kohus tegi päringud maksevõime hindamisseks. Kohus oma 02.11.2018 määrusega andis hagejale nõuetekohase hagiavalduse ja selge nõude esitamiseks tähtaeg 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. Rahuldas menetlusabi taotluse osaliselt, vabastas hageja 200 euro riigilõivu tasumise kohustusest ja kohustas Bi tasuma 100 eurot riigilõivu, mis tuli tasuda nelja võrdse osamaksena nelja kuu jooksul iga kuu 20. kuupäevaks. Esimene osamakse tuleb teha hiljemalt 20. novembril 2018. a. Kohus selgitas hagejale, et puudused on jätkuvalt kõrvaldamata. Kohus täpsustas veel kord, et tegemist on eraõigusliku vaidlusega ning tegemist on hagimenetlusega. Seega on menetlusosalisteks hageja ja kostja ning tegemist on hagiavaldusega mitte kaebusega. Samuti pööras kohus tähelepanu asjaolule, et arusaamatuks jääb esimene nõue, mida konkreetselt soovitakse nõudega saavutada. Kohtule esitatud haginõuded peavad olema hiljem täidetavad, mida antud juhul esimene nõue ei võimalda. Seega tuleb põhjendada ja täpsustada esimest nõuet. Kohus juhtis ka tähelepanu, et Eesti Juristide Liit osutab tasuta õigusabi teenust Narvas, seega on võimalik nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks pöörduda Juristide Liidu poole. Hageja on määruse kätte saanud 02.11.2018 ning tasus esimese osamakse riigilõivust. Hageja kohtu poolt osundatud puuduseid ei kõrvaldanud.
Kohus, tutvunud esitatud avaldusega, leiab, et menetlusse võtmisest tuleb keelduda. TsMS § 371 lg 1 p 9 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Kohus andis korduvalt hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Hagejat hoiatati, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral jäetakse avaldus menetlusse võtmata.
2(3)
2-18-8683 Avaldaja kohtunõuet täitnud ei ole. Kohtule ei ole esitatud täpsustatud, selgete nõuetega hagiavaldust. Vastavalt TsMS § 372 lg 4 ja lg 6, tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja ei ole kohtumääruses osundatud puudusi kõrvaldanud. Kuna esinevad puudused, mis takistavad avalduse menetlusse võtmist, keeldub kohus avalduse menetlusse võtmisest. Kohtule on esitamata korrektne, põhjendatud hagiavaldus ning esitamata on selged nõuded. Eelpool toodu alusel ja juhindudes TsMS § 371 lg 1 p 10, § 661 lg 2 keeldub kohus hagiavalduse menetlusse võtmisest.
Vastavalt TsMS § 173 lg 3 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kohus leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses avaldaja kanda. Kohus selgitab, et keeldumise korral on hagejal õigus taotleda riigilõivu tagastamist (TsMS § 150 lg 1 p 2).
(digitaalallkiri) Andres Hallmägi kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.