Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Raina Pärn
Otsuse tegemise aeg ja koht
19. mai 2025. a, Haapsalu
Tsiviilasja number
2-23-144594
Tsiviilasi
Aktiva Finance Group OÜ hagi K. J. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
5482,75 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 11483929), lepinguline esindaja Sigrit Rahkema (e-post XXX) Kostja: K. J. (isikukood XXX; e-post XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus (lihtmenetluses)
Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit ( lg 2 1). Otsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.
Poolte vahel sõlmitud lepingu nr XXX kohaselt oli intressimäär 39,99% aastas ja krediidi kulukuse määr 49% aastas. Hageja on hagiavalduses selgitanud, et krediidi kulukuse määr sõltub võetud krediidisummast, intressimäärast, krediidisumma tagastamise lõpptähtpäevast, maksete tähtpäevadest, laenulepingu sõlmimise tasust ja igakuisest lepingu haldustasust (dtl 47). Kohtule ei ole teada asjaolusid selle kohta, et krediidikulukuse määr oleks lepingutes märgitud ebaõigesti.
ei nähtu, mille põhjal on tuvastatud kostja igakuine sissetulek. Samuti eluliselt ei ole usutav, et kosta kuludeks on 2019 juunis 0,31 eurot, juulis 0,35 eurot, augustis 0 eurot, septembri 32,14 eurot, oktoobris 0 eurot. Kostja on taotluses majapidamiskuludeks märkinud 0 eurot (dtl 71), kuid krediidiandja on majapidamiskuludeks arvestanud 150 eurot (dtl 74), kuid kostja konto väljavõttelt nähtub, et kostja kulud ületavad seda summat, lisaks kulud eluasemele jm kulud. Kostja konto väljavõttelt nähtub, et kostjal on mitu pangakontot (dtl 90-93), kuid teisi pangakonto väljavõtteid küsitud ei ole. Sellest tulenevalt ei ole krediidiandja täitnud nõuet koguda andmeid tarbija krediidivõimelisuse kohta. Kuna krediidiandja on jätnud vajalikud andmed kogumata, ei ole olnud adekvaatne ka krediidivõimelisuse kontroll. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et krediidiandja ei kogunud vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalikku teavet ega hinnanud tarbija krediidivõimet nõuetekohase hoolsusega.
kinnitanud 12.05.2025 kohtule saadetud maksekorraldusega (dtl 158-160). Hageja on seisukohal, et juhul kui kohus leiab, et laenuandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, siis kostja on tagastanud lepingute alusel saadud summa (163-164). Kuna kohus tuvastas käesoleva otsusega, et krediidiandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet (vt otsuse p 9.2-9.4), ei olnud kostja kolme üksteisele järgneva tagasimaksega viivituses (nagu hageja poolt hagis välja toodud – dtl 48), samuti ei olnud krediidiandjal VÕS § 416 lg 1 kohaselt õigust lepingut üles öelda. Sellest tulenevalt ei ole leping kehtivalt üles öeldud. Seega tuleb kostjal tagastada üksnes saadud krediit. Kuna kostja on tagastanud lepingu alusel saadud summa, on poolte vaheline võlasuhe käesolevaks ajaks lõppenud (VÕS § 186 p 1 järgi kohase täitmisega). Sellega seoses ei ole hagejal õigust nõuda ka intressi (VÕS § 187 lg 1). Tsiviilasjas esitatud asjaoludest ja tõenditest järeldub, et kostja on hagejale tasunud kohustuste täitmisena oluliselt rohkem kui on põhinõude suurus (7004,44-6532= 472,44 ning kohtumenetluse ajal 20.09.2024 tasutud summa 3529,86 eurot). Sellest tulenevalt on kostjal õigus alusetult tagastatu tagamist (VÕS § 1028).
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.