X hagi Osaühing SV EUROKVALITEET vastu nõusoleku andmiseks kohustamiseks kinnistusraamatu kande parandamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 19.07.2018 kohtumäärus
Kaebuse esitaja ja kaebuse Osaühing SV EUROKVALITEET määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja (vastustaja): X (sünniaeg XX.XX.XXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Triinu Hiob (e-post XXX) Kolmas isik hageja poolel (kolmas isik): Tallinna notar Ragne Tehver (isikukood XXXXXXXXXX, asukoht Tatari tn 8/Sakala tn 22, Tallinn 10141), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ain Alvin (e-post XXX) Kostja (määruskaebuse esitaja): Osaühing SV EUROKVALITEET (registrikood 10604437, asukoht Madara tn 9, 10612 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Sven Veltmann (e-post XXX)
2.Harju Maakohtu 19.07.2018 määrus tühistada osas, milles kohus mõistis Osaühingult SV EUROKVALITEET X kasuks välja menetluskulude katteks hüvitise summas 11 153,50 eurot (resolutsiooni punkt 2) ja jättis X avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 310 euro ulatuses (resolutsiooni punkt 3) ning teha selles osas uus määrus, millega vähendada Osaühingult SV EUROKVALITEET X kasuks välja mõistetavate menetluskulude hüvitist 2096,2 euro võrra ning jätta X menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 2406,2 euro ulatuses.
3.Harju Maakohtu 19.07.2018 määrus tühistada osas, milles kohus mõistis
1(15)
Tsiviilasi nr: 2-16-13943 Osaühingult SV EUROKVALITEET Tallinna notar Ragne Tehver kasuks välja menetluskulude katteks hüvitise summas 1220 eurot (resolutsiooni punkt 5) ning jättis Tallinna notar Ragne Tehver avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 244 euro ulatuses (resolutsiooni punkt 6) ning teha selles osas uus määrus, millega vähendada Osaühingult SV EUROKVALITEET Tallinna notar Ragne Tehver kasuks välja mõistetavate menetluskulude hüvitist 455 euro võrra ning jätta Tallinna notar Ragne Tehver menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 699 euro ulatuses.
4.Kohtumääruse resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine:
2.Välja mõista Osaühingult SV EUROKVALITEET X kasuks menetluskulud 9062,3 eurot ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Jätta rahuldamata X menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 2406,2 euro ulatuses.
4.Rahuldada kolmanda isiku avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
5.Välja mõista Osaühingult SV EUROKVALITEET Tallinna notar Ragne Tehveri kasuks menetluskulud 765 eurot ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Jätta rahuldamata Tallinna notar Ragne Tehveri menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 699 euro ulatuses.
5.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli X (hageja) hagi Osaühing SV EUROKVALITEET (kostja) vastu nõusoleku andmiseks kohustamiseks kinnistusraamatu kande parandamiseks. Menetlusse kaasati kolmanda isikuna hageja poolel Tallinna notar Ragne Tehver (kolmas isik).
2.03.07.2017 otsusega jättis Harju Maakohus X hagi Osaühing SV EUROKVALITEET vastu nõusoleku andmiseks kohustamiseks kinnistusraamatu kande parandamiseks rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
3.31.01.2018 otsusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 03.07.2017 otsuse ja tegi uue otsuse, millega rahuldas hagi ning jättis menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus kostja kanda.
4.22.05.2018 määrusega jättis Riigikohus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2018 otsus jõustus 22.05.2018.
5.Hageja esitas maakohtumenetluses 02.06.2017, 05.06.2017 ning apellatsioonimenetluses 17.01.2018 istungil menetluskulude nimekirjad, mille kohaselt palus kostjalt välja mõista menetluskulud summas 11 468,5 eurot. Hageja palus määrata, et hüvitatavatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda menetluskulude suuruse kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Hagejale osutati maakohtumenetluses õigusabi tunnihinnaga 135 eurot ja 140 eurot ning apellatsiooniastmes tunnihinnaga 150 eurot ning 50 eurot. Hageja on Vene Föderatsiooni kodanik ning taotleb TsMS § 174 lg-st 10 juhindudes menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta. Menetluskulude nimekirjas välja toodud kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega.
2(15)
Tsiviilasi nr: 2-16-13943
6.Kolmas isik esitas menetluskulude nimekirja ringkonnakohtus, 17.01.2018 istungil, mille kohaselt palus kostjalt välja mõista menetluskulud õigusabile summas 1464 eurot ning viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud suuruses alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamise kohustuse täitmiseni. Kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Kolmas isik on käibemaksukohustuslane. Tunnitasu määr on 200 eurot (ilma käibemaksuta).
7.Kostja esitas hageja menetluskuludele vastuväite. Kuna hageja ei esitanud menetluskulude nimekirja TsMS § 176 lg 1 tähenduses senise menetluse eest kohtuistungil enne kohtuvaidlusi, vaid pärast istungi toimumist 02.06.2017, so on hilinenult, tuleb jätta menetluskulude väljamõistmise taotlus rahuldamata. Hageja täpsustatult esitatud menetluskulude nimekirja esitamine 05.06.2017 ei ole aktsepteeritav. Hageja on muutnud oma menetluskulud jälgimatuks. Kui kohus käsitleb hageja menetluskulude nimekirja, palub kostja analüüsida hageja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust ning arvestada, et hageja menetluskulude liigne suurus on tingitud hageja esindaja vahetumisest. Maakohtu määrus
8.Harju Maakohus rahuldas 19.07.2018 kohtumäärusega nii hageja kui kolmanda isiku avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt; mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 11 153,50 eurot ja viivise menetluskuludelt alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (resolutsiooni punkt 2) ning jättis hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 310 euro ulatuses (resolutsiooni punkt 3); mõistis kostjalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud summas 1220 eurot ja viivise menetluskuludelt alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (resolutsiooni punkt 5) ning jättis kolmanda isiku avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 244 euro ulatuses (resolutsiooni punkt 6).
9.Määruse põhjenduste kohaselt sätestab TsMS § 175 lg 1, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
10.Tallinna Ringkonnakohus jättis 31.01.2018 otsusega maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud kostja kanda.
11.Seoses hageja menetluskuludega leidis maakohus, et tsiviilasja toimikust ja kohtute infosüsteemi andmetest nähtuvalt on hageja tõendanud riigilõivu tasumist 2250 euro ulatuses ning see kuulub kostjalt väljamõistmisele. Kohus luges põhjendatuks menetluskulud kokku summas 51,25 eurot seoses elukoha andmete päringu tegemisega, notariaalakti ärakirja valmistamise ja väljastamisega, kinnistusregistri päringu tegemisega, karistusregistri päringu tegemisega ning majandusaasta aruande väljavõtte saamisega, kuna käesolevas asjas oli tarvilik esitada eelnimetatud väljavõtteid ja ärakirju tõenditena.
12.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal: -14.09.2016 nõupidamiseks kliendiga seoses Pae 9-66 korteri võõrandamise vaidlustamisega ja menetlusplaani koostamiseks 1 tund, - 15.09.2016 hagi tagamise taotluse koostamiseks (I kd, lk 2-8), päringu edastamiseks Maavalitsusele X elukoha väljaselgitamiseks ja notar R. Tehveri büroo külastamiseks originaalse 25.04.2014 võõrandamislepinguga tutvumiseks 3 tundi 15 minutit, - 22.09.2016 hagiavalduse koostamiseks 1 tund 39 minutit (I kd, lk 52-59), 23.09.016 hagiavalduse koostamiseks 3 tundi 43 minutit (I kd, lk 52-59),
3(15)
Tsiviilasi nr: 2-16-13943 - 26.09.2016 kliendile selgitava e-kirja koostamiseks seoses esitatava hagiavaldusega ning notari kaasamise vajaduse selgitamiseks 18 minutit, - 26.09.2016 hagiavalduse redigeerimiseks 20 minutit (I kd, lk 52-59), 28.10.2016 hageja seisukoha koostamiseks kostja menetluskulude tagatise taotlusele 35 minutit (I kd, lk 117-122), - 31.10.2016 hageja seisukoha koostamiseks kostja menetluskulude tagatise taotlusele 2 tundi 35 minutit (I kd, lk 117-122), - 09.11.2016 tutvumiseks kostja 08.11.2016 täiendava seisukohaga seoses OÜ SV EUROKVALITEET taotlusega tagatise määramiseks kostja kohtukulude katteks ning kliendile koos selgitava e-kirjaga edastamiseks 7 minutit, - 30.11.2016 tutvumiseks kostja vastusega hagiavaldusele ja kolmanda isiku seisukohaga, kliendile kostja vastuse ja kolmanda isiku seisukoha edastamiseks koos selgitava kaaskirjaga 1 tund, - teabenõude koostamiseks notar Ragne Tehverile 15 minutit, - 7.12.2016 hageja seisukoha koostamiseks kostja vastuse ja kolmanda isiku seisukoha osas 2 tundi 31 minutit (I kd, lk 152-160), - 08.12.2016 hageja seisukoha koostamiseks kostja vastuse ja kolmanda isiku seisukoha osas (sh taotluste koostamine ja alternatiivse nõude aluse täpsustamiseks) 1 tund 30 minutit (I kd, lk 152-160), - 12.12.2016 hageja seisukoha täiendamiseks 2 tundi 27 minutit (I kd, lk 152-160), - 28.12.2016 kliendile tagasiside andmiseks seoses kostja 23.12.2016 seisukohaga 29 minutit, - 04.01.2017 nõupidamiseks kliendiga seoses edaspidise menetlusega ja kostja 23.12.2016 seisukoha selgitamiseks 1 tund, - 09.03.2017 kolmanda isiku poolt 01.03.2017 esitatud täiendavate tõenditega tutvumiseks ja kliendile selgitava e-kirja koostamiseks 14 minutit, - 10.03.2017 kolmanda isiku poolt 01.03.2017 esitatud tõenditega tutvumiseks, analüüsiks ja kohtule hageja seisukoha koostamiseks 2 tundi (II kd, lk 30-31), - 13.03.2017 hageja 13.03.2017 seisukoha täiendamiseks 39 minutit (II kd, lk 30-31), - 22.03.2017 tutvumiseks kostja 13.03.2017 seisukohaga, X seisukoha koostamiseks kostja 13.03.2017 seisukohale 1 tund 12 minutit (II kd, lk 39-40), - 11.04.2017 tutvumiseks kliendi 10.04.2017 e-kirjaga, selle osas seisukoha kujundamiseks 1 tund, - 19.04.2017 kliendi 18.04.2017 e-kirjaga tutvumiseks ja sellele vastuse koostamiseks 11 minutit, - 29.05.2017 ettevalmistuseks Harju Maakohtu 30.05.2017 kohtuistungiks 1 tund 28 minutit, - 30.05.2017 ettevalmistuseks Harju Maakohtu 30.05.2017 kohtuistungiks 1 tund 43 minutit, - 30.05.2017 osalemiseks ja kliendi esindamiseks Harju Maakohtu 30.05.2017 kohtistungil 1 tund 50 minutit, - 10.07.2017 e-kirja koostamiseks A. Aabile, LEADELL Pilvelt dokumentide ja teabe kogumiseks kaasuse kohta, juhiste andmiseks M. Arusele kohut uuest esindajast informeerimisel, e-kirjade vahetamiseks kliendiga 30 minutit, - 10.07.2017 e-kirjavahetuseks kohtuga seoses uue esindajaga 12 minutit (II kd, lk 107), - 11.07.2017 e-kirjavahetuseks A. Aabiga, LEADELL Pilvelt dokumentide ja informatsiooni kogumiseks kriminaalmenetluse kohta 12 minutit, - 11.07.2017 dokumentide kogumine LEADELL Pilvelt 30 minutit,
4(15)
Tsiviilasi nr: 2-16-13943 - 13.07.2017 e-kirjavahetuseks kliendiga 6 minutit, 14.07.2017 kohtuotsuse analüüsiks 30 minutit, - 18.07.2017 kohtudokumendid elektroonilisest kohtusüsteemist 36 minutit, - 18.07.2017 Saksa kohtupraktika ja õigusteooria analüüsimiseks seoses heauskse kinnisvara omandamisega 1 tund, - 18.07.2017 e-kirjavahetuseks kliendiga kaebuse ja Skype’i koosoleku kohta 12 minutit, - 19.07.2017 kohtutoimikuga dokumentide läbivaatamiseks 2 tundi, - 19.07.2017 kohtuasja toimiku koostamiseks 2 tundi, - 20.07.2017 tööks raamatukogus seoses heauskse omandamise käsitlemisega Saksa õiguskirjanduses 1 tund 30 minutit, - 20.07.2017 e-kirjaks kliendile riigilõivu ja apellatsioonkaebuse argumentide kohta 18 minutit, - 21.07.2017 apellatsioonkaebuse koostamiseks 2 tundi (II kd, lk 115-118), - 21.07.2017 juhenditeks T. Hiobilt ning dokumentide printimiseks 12 minutit, - 22.07.2017 panga kinnituse läbivaatamiseks riigilõivu tasumise kohta, ekirjavahetuseks kliendiga 12 minutit, - 24.07.2017 apellatsioonkaebuse koostamiseks 4 tundi (II kd, lk 115-118), - 24.07.2017 apellatsioonkaebuse argumentide inglisekeelseks kokkuvõtteks kliendile, e-kirjaks 30 minutit, - 25.07.2017 Skype’i kõneks kliendiga seoses apellatsioonimenetlusega 30 minutit, - 25.07.2017 kostja poolt kohtule esitatud avalduse läbivaatamiseks, e-kirjaks kohtule seoses dokumentide puudumisega elektroonilise kohtutoimikusüsteemi vaatest 18 minutit (II kd, lk 111), - 26.07.2017 e-kirjavahetuseks kohtuga seoses elektroonilise kohtutoimikusüsteemi dokumentidega 12 minutit, - 26.07.2017 kohtufaili täiendamiseks kohtumäärusega 12 minutit, - 27.07.2017 apellatsioonkaebuse lõpuleviimiseks, esitamiseks elektroonilises kohtutoimikusüsteemis, e-postiks edasikaebusega teistele osapooltele, kohtu teavitamiseks 30 minutit, - 28.07.2017 kohtu faili täiendamiseks apellatsioonkaebusega 12 minutit, - 07.08.2017 esimese astme kohtuotsuse parandamist käsitleva kohtumääruse läbivaatamiseks, apellatsioonimenetluse kohtumääruse läbivaatamiseks, ekirjavahetuseks kliendiga 18 minutit, - 07.08.2017 kohtu faili täiendamiseks kohtumäärusega 12 minutit, - 17.08.2017 vastaspoole menetluskulude tagatise taotlusega tutvumiseks, tutvumiseks kohtu kirjaga 24 minutit, - 17.08.2017 kohtu faili täiendamiseks vastaspoole taotlustega 12 minutit, - 17.08.2017 kohtufaili täiendamiseks kohtult saadud kirjaga 12 minutit, - 18.08.2017 menetluskulude tagatise taotluse võrdlemiseks eelmise taotluse ja vastava maakohtu määrusega, e-kirjaks kliendile seoses SV Eurokvaliteeti taotluse ja sellele vastamisega 30 minutit, - 22.08.2017 SV Eurokvaliteeti menetluskulude tagatise taotlusele vastuse koostamiseks 3 tundi 30 minutit (II kd, lk 131-133), - 23.08.2017 vastuse esitamiseks SV Eurokvaliteeti kulude tagatise taotlusele etoimikus, e-kirjaks vastusega teistele menetlusosalistele, e-kirjaks kliendile 18 minutit, - 23.08.2017 kohtuasja faili täiendamiseks vastusega 12 minutit, - 30.08.2017 kulude tagatisega seonduva kohtumääruse läbivaatamisega, e-kirjaks kliendile alternatiivsete valikutega järgmisteks sammudeks 42 minutit,
5(15)
Tsiviilasi nr: 2-16-13943 - 30.08.2017 kohtuasja faili täiendamiseks kohtumäärusega, kohtu tähtaegadega tutvumiseks 12 minutit, - 31.08.2017 e-kirjavahetuseks kliendiga seoses kulude tagatise maksmisega ja seoses hooldustöödega Pae tänava korteri ees, pangaandmete tõlkimiseks tagatise maksmiseks 30 minutit, - 08.09.2017 korduvateks kõnedeks politseijaoskonda 12 minutit, - 08.09.2017 e-kirjaks SV Eurokvaliteet advokaadile seoses korteris tehtud töödega ja kohtumenetluse lõpptulemusega, e-kirjaks kliendile 30 minutit, - 12.09.2017 telefonikõnedeks uurijaga, e-kirjaks uurijale kontaktandmete kohta, ekirjaks kliendile seoses kriminaalmenetlusega 30 minutit, - 26.09.2017 e-kirjavahetuseks kliendiga seoses menetluskulude tagatise tasumisega 12 minutit, - 03.10.2017 e-kirjavahetuseks kliendiga seoses võimalusega vastaspoolelt tagatist nõuda 12 minutit, - 03.10.2017 kaaskirjaks kohtule maksedokumendi saatmiseks (II kd, lk 139), dokumentide edastamiseks e-toimikus, edastamiseks teistele osapooltele 24 minutit, - 03.10.2017 kohtuasja faili täiendamiseks kohtukulude tagatisega 12 minutit, - 19.10.2017 kohtuasja faili täiendamiseks apellatsiooni vastusega 12 minutit, - 22.10.2017 apellatsioonkaebuse vastuse läbivaatamiseks, e-kirjaks kliendile kokkuvõttega SV Eurokvaliteet OÜ vastuargumentidest apellatsioonile 48 minutit, - 01.11.2017 kohtukutse e-toimikus vastuvõtmiseks, e-kirjaks kliendile apellatsioonikohtu istungi kohta 12 minutit, - 06.11.2017 SV Eurokvaliteet OÜ taotluse läbivaatamiseks kohtuistungi kuupäeva muutmiseks, informatsiooni edastamiseks kliendile 12 minutit, - 06.11.2017 kohtuasja faili täiendamiseks vastaspoole taotlusega 12 minutit, - 27.11.2017 kohtuasja faili täiendamiseks kohtuistungi kutsega 12 minutit, - 29.11.2017 kohtukutsega tutvumiseks, e-kirjaks kliendile seoses uue kohtuistungi kuupäevaga 12 minutit, - 09.01.2018 dokumentide kontrollimiseks, korduvateks telefonikõnedeks uurija kontorisse 12 minutit, - 10.01.2018 telefonikõnedeks uurijaga seoses kohtumenetluse ja kriminaaluurimise seisuga 6 minutit, - 10.01.2018 e-kirjaks kliendile uurijalt saadud informatsiooni ja järgmise nädala kohtuistungiga 12 minutit, - 12.01.2018 e-kirjaks kliendilt kohtuistungil olulisemate aspektide esiletoomiseks 6 minutit, - istungiks valmistamiseks 3 tundi 12 minutit, - 17.01.2018 kohtuistungil osalemiseks 1 tund 10 minutit.
13.Kohus pidas hageja esindaja toiminguid põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. Kuna hageja ei ole täpsustanud 18.07.2017 toimingut „kohtudokumendid elektroonilisest kohtusüsteemist“ (ajakulu 36 minutit) ega põhjendanud selle vajalikkust, pole menetlustoiming põhjendatud. Kulud ajavahemikus 19.07.2017 kuni 27.11.2017 kokku 4 tunni ja 24 minuti ulatuses, mis on seotud kohtuasja toimiku koostamise, dokumentide väljaprintimise ja kohtuasja faili täiendamisega, ei ole põhjendatud, kuivõrd tegemist on kuludega, mis on tekkinud seoses hageja esindaja sooviga kohtudokumente endale sobivalt kohtufailis süstematiseerida ning mille puhul ei saa nende kandmise kohustust panna kostjale. Ülejäänud hageja esindaja toimingud on põhjendatud, arvestades esitatud dokumentide sisu, mahtu, nendes sisalduvaid õiguslikke probleeme ning esitatud lisasid.
6(15)
Tsiviilasi nr: 2-16-13943
14.Seoses kostja vastuväitega selgitas kohus, et Riigikohus on tsiviilasja otsuse nr 3-2-160-16 p-s 13 märkinud, et kõigi menetluskulude nimekirja esitamine ühes dokumendis pärast viimast istungit kohtu määratud tähtpäevaks on lubatud vaatamata sellele, et seadus näeb ette menetluskulude nimekirja mitmeastmelise esitamise. TsMS § 2 kohaselt on tsiviilkohtumenetluse ülesanne tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Kolleegium on seisukohal, et kõigi kulude kohta ühtse nimekirja esitamine aitab kaasa menetlusökonoomiale ja asja lahendamisele mõistliku aja jooksul. Ühtse kulunimekirja esitamine ei venita menetlust, sest kohus peab TsMS § 176 lg 1 teise lause järgi nagunii andma pooltele tähtaja viimasel kohtuistungil kantud kulude nimekirja esitamiseks.
15.Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et hageja 02.06.2017 menetluskulude nimekirja esitamine oli lubatud, kuid hageja 05.06.2017 esitatud menetluskulude nimekirja täpsustus oli esitatud hilinemisega. Seoses hageja 05.06.2017 esitatud menetluskulude nimekirja täpsustusega märkis kohus, et hageja oli vastavas nimekirjas lisanud üksnes taotluse hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu väljamõistmiseks kostjalt. Kohus lähtub riigilõivu väljamõistmisel tsiviilasja toimikust ja kohtute infosüsteemi andmetest.
16.Kohus pidas põhjendatuks hageja esindaja toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 33 tunni ja 1 minuti ulatuses tunnihinnaga 135 eurot (ilma käibemaksuta), 42 minuti ulatuses tunnihinnaga 50 eurot (ilma käibemaksuta) ning 29 tunni ja 4 minuti ulatuses tunnihinnaga 150 eurot (ilma käibemaksuta). Seega on hageja õigusabi kulud 8852,25 eurot.
17.Kohus leidis, et hageja esindajate tunnitasud 50, 135 ja 150 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlikud ja jäävad turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et hageja esindajad omavad kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni.
18.Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 11 153,50 eurot, millest 8852,25 eurot on õigusabikulud, 2250 eurot riigilõiv ning 51,25 eurot menetluskulu seoses päringute tegemisega. Hageja taotlusel mõistis kohus kostjalt välja viivise menetluskulult VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.
19.Seoses kolmanda isiku kuludega leidis kohus, et TsMS § 167 lg 1 kohaselt hüvitab iseseisva nõudeta kolmanda isiku ja tema seadusliku esindaja menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele niivõrd, kuivõrd vastaspool kannab menetluskulud vastavalt käesolevas jaos sätestatule.
20.Kolmas isik palub kostjalt välja mõista õigusabikulud summas 1464 eurot. Kolmanda isiku menetluskulude nimekirjade kohaselt kulus kolmanda isiku esindajal: -28.07.2017 apellatsioonkaebuse läbivaatamiseks, esialgseks analüüsiks, kommentaari koostamiseks ning edastamiseks kliendile koos kaebusega 1,2 tundi, - augusti- ja septembrikuus menetlusdokumentide läbivaatamiseks, e-kirjavahetuseks kliendiga augustikuus ning ühe menetlusdokumendi koostamseks septembris 0,8 tundi, - 20.10.2017 menetlusdokumendi vastuvõtmiseks, edastamiseks koos kommentaariga kliendile ja esialgseks analüüsiks 0,8 tundi, - 12.01.2018 ettevalmistuseks kohtuistungiks 1,2 tundi, - 15.01.2018 ettevalmistuseks kohtuistungiks 0,4 tundi, - 16.01.2018 ettevalmistuseks istungiks 0,7 tundi, - 17.01.2018 ringkonnakohtu istungil osalemiseks 1 tund.
21.Kohus oli seisukohal, et kolmanda isiku esindaja toiminguid saab pidada põhjendatuks 6,1 tunni ulatuses, lähtudes toimingute vajalikkusest. Kohus märkis, et peab
7(15)
Tsiviilasi nr: 2-16-13943 põhjendatud ajaliseks kuluks esindatavaga suhtlemist, kuna esindajal tuleb menetluse käigus järgida esindatava huve.
22.Kolmanda isiku esindaja nõuab menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Kooskõlas TsMS § 174 lg-ga 10 ja Riigikohtu praktikaga on menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eeldus poole kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui pool ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (RKTKo 3-2-1-65-13 p 16). Tulenevalt asjaolust, et kolmanda isiku esindaja on kinnitanud, et kolmas isik on käibemaksukohuslane ega ole kinnitanud, et kolmas isik ei saa tekkinud menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada, tuleb menetluskulud kolmanda isiku kasuks välja mõista ilma käibemaksuta.
23.Kohus leidis, et kolmanda isiku esindaja tunnitasu 200 eurot (ilma käibemaksuta) jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et kostja esindaja omab kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni.
24.Kohus mõistis kostjalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulusid õigusabile summas 1220 eurot ning viivise menetluskulult VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni. Määruskaebus
25.Harju Maakohtu määrusele esitas määruskaebuse kostja, kes palus maakohtu määruse tühistada resolutsiooni punktide 2 ja 5 osas täielikult ning resolutsiooni punktide 3 ja 6 osas osaliselt nii, et hageja X menetluskulude avaldus jäetaks rahuldamata suuremas määras kui 310 eurot ning kolmanda isiku notar Ragne Tehver menetluskulude avaldus jäetaks rahuldamata suuremas määras kui 244 eurot; tühistada kohtumäärus viisil, millega kohus vähendaks menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamise käigus hageja X välja mõistetud menetluskulusid ja kolmanda isiku notar Ragne Tehver välja mõistetud menetluskulusid olulises ulatuses arvestades asja keerukust.
26.Määruskaebuse kohaselt on kohtulahendi põhjendused ja resolutsioon vastuolus. Kohtu põhjendustes avaldatud arvestuskäigud on jälgimatud ja vastuolulised. On ebaselge, kuidas on kujunenud väljamõistetud menetluskulude täpne suurus. Kohtu poolt kindlaks määratud põhjendatud ja vajalikud menetluskulud on ebaproportsionaalselt suured ning kohus on rikkunud diskretsioonipiire. Kulude suurust on refereeritud, kuid ei ole sisuliselt analüüsitud arusaadaval kujul. Kohtulahend on olulises ulatuses jäetud põhjendamata. Kohus on vääralt kohaldanud TsMS § 175 lg 1, § 436 lg 1 ja 2, § 442 lg 8, § 463 lg 2 ja § 465 lg 2 p 8. Kohtulahendis ei sisaldu jälgitav ja arusaadav põhjendus osas, millega kohus hindas põhjendatud ja vajalikeks resolutsiooni punktides 2 ja 5 toodud menetluskulude summad ning kuidas tegi vähendusi resolutsiooni punktide 3 ja 6 osas.
27.Riigikohtu seisukohtade kohaselt tuleb lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust hinnata igas kohtuasjas eraldi. Maakohtu määrusest peab olema selgelt jälgitav, mis põhjustel tuleb poolel hüvitada teise poole lepingulise esindaja keskmisest mõnevõrra kõrgem tunnitasu. Riigikohus on pidanud mõistlikuks tunnitasu suurusega kuni 150 eurot ilma käibemaksuta.
28.Kolmanda isiku lepingulise esindaja advokaaditasu tunnihind on ebamõistlikult kõrge. Seda kulu ei ole võimalik põhjendada kõrgeima kvalifikatsiooniga, sellisele väitele ei ole lepinguline esindaja tuginenud ning kõik asjas esindanud lepingulised esindajad omavad õigusteaduse magistrikaadi, mis ei ole õigusteaduse kõrgeim kvalifikatsioon.
29.Lisaks esinevad ilmsed vastuolud arvutuskäikudes.
8(15)
Tsiviilasi nr: 2-16-13943
30.Samuti on vaieldav menetluskulude selgitus, mis on esitatud kolmanda isiku kohta. 17.01.2018 menetluskulude hüvitamise taotluses toodud summa 1200 eurot + käibemaks. Seejärel on punktis 23 märgitud kokku koos käibemaksuga menetluskuluks 1464 eurot (1200 eurot + käibemaks ei ole kokku selline summa). Kohtulahendi punktis 24 on kohus hinnanud kõik need kulud põhjendatuks. Punktis 26 on kulusid põhjendatuks peetud ja punktis 27 on sedastatud, et kolmanda isiku kulusid on hoopis 1220 eurot. Seejärel on kohtulahendi resolutsiooni punktis 6 vähendatud kolmanda isiku menetluskulusid 244 euro võrra.
31.Asja keerukus ei eeldanud sellises määras ja ulatuses menetluskulusid hageja ja kolmanda isiku poolt. Sisuliselt taandas Tallinna Ringkonnakohus 31.01.2018 lahendis kogu tsiviilasja vaidluse sisu üksnes AÕS kahe sätte tõlgendamise peale. Pole võimalik eeldada, et sellise õigusliku positsiooniga hagiavalduse ja kohtumenetluses menetlustoimingute tegemine eeldas selles mahus menetluskulude kandmist. Menetluse edasine käik
32.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning edastas seisukoha saamiseks vastustajale ja kolmandale isikule.
33.Hageja ja kolmas isik hageja poolel palusid jätta määruskaebuse rahuldamata.
34.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lgle 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
35.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS § 657 lg 1 p 2, § 659, § 667 lg 2, et esitatud määruskaebus on osaliselt põhjendatud. Vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb tühistada osas, milles kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude katteks hüvitise summas 11 153,50 eurot (resolutsiooni punkt 2) ja jättis hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 310 euro ulatuses (resolutsiooni punkt 3) ning teha selles osas uus määrus, millega vähendada kostjalt hageja kasuks välja mõistetavate menetluskulude hüvitist 2096,2 euro võrra ning jätta hageja menetluskulude avaldus rahuldamata 2406,2 euro ulatuses. Samuti tuleb vaidlustatud kohtumäärus tühistada osas, milles kohus mõistis kostjalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulude katteks hüvitise summas 1220 eurot (resolutsiooni punkt 5) ja jättis kolmanda isiku avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 244 euro ulatuses (resolutsiooni punkt 6) ning teha selles osas uus määrus, millega vähendada kostjalt kolmanda isiku kasuks välja mõistetavate menetluskulude hüvitist 455 euro võrra ning jätta kolmanda isiku menetluskulude avaldus rahuldamata 699 euro ulatuses. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
36.TsMS § 175 lg 1 1. lause kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
37.Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt Riigikohtu lahend 3-2-1-171-12, p 13).
38.TsMS § 174 lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5
9(15)
Tsiviilasi nr: 2-16-13943 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-65-13, p 14).
39.Ringkonnakohtu hinnangul ei saa nõustuda selle määruskaebuse seisukohaga, et määrus on olulises osas põhjendamata. Vaidlustatud määruses on maakohus nimetanud need menetluskulud, mis ei ole kohtu arvates põhjendatud ja vajalikud ega kuulu kostjalt hageja ja kolmanda isiku kasuks välja mõistmisele. Asjaolu, et ülejäänud menetluskulude osas ei analüüsinud kohus määruse põhjendustes iga menetluskulude aruande rida eraldi toimingupõhiselt ning asus kokkuvõtvalt seisukohale, et kulud on esitatud dokumentide sisu, mahtu ning asja keerukust arvestades põhjendatud, ei tähenda, et maakohtule saaks ette heita määruse olulises osas põhjendamata või menetluskulude analüüsimata jätmist.
40.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et maakohtule saab ette heita diskretsiooni piiride ületamist nii hageja kui kolmanda isiku kasuks menetluskulude väljamõistmisel kui ka arvutusvigu hageja menetluskuludega seoses.
41.Esmalt põhjendab ringkonnakohus oma seisukohta seoses kolmanda isiku menetluskuludega.
42.Kolmas isik taotles menetluskulude kindlaksmääramist koos käibemaksuga summas 1464 eurot (seega käibemaksuta osa 1220 eurot). Maakohus leidis vaidlustatud määruses, et kolmandale isikule apellatsiooniastmes osutatud õigusabi mahus 6,1 tundi tunnitasuga 200 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud ja vajalik, mõistis kostjalt kolmanda isiku kasuks menetluskuludena välja 1220 eurot ning jättis välja mõistmata menetluskuludelt taotletud käibemaksu summas 244 eurot. Sellega on maakohtu arvutuskäik jälgitav ning arvutusvea tegemist ette heita ei saa.
43.Küll aga leiab ringkonnakohus, et põhjendatud ei ole kolmandale isikule osutatud õigusabi teenuse kogumahus 6,1 tundi tasustamine.
44.Võttes aluseks tsiviilasja materjalid ning arvestades asja keerukust, esitatud menetlusdokumente, nende sisu ja mahtu, saab ringkonnakohtu hinnangul 17.01.2018 istungiks ettevalmistamise põhjendatud ajakuluks 2,3 tunni asemel pidada 1,3 tundi. Ülejäänud, so 3,8 tunni ulatuses osutatud õigusabitoimingute osas nõustub ringkonnakohus maakohtu põhjendustega ning TsMS §-s 659 ja § 654 lg-s 6 sätestatust tulenevalt neid ei korda.
45.Ringkonnakohus nõustub kaebajaga selles, et kolmanda isiku lepingulise esindaja tunnitasu on ebamõistlikult kõrge.
46.Riigikohtu seisukohtade kohaselt on kohtul menetluskulude kindlaksmääramise menetluses tehtavas lahendis vaja selgelt põhjendada, milles seisnes asja keerukus (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-115-14, p 17). Maakohus ei ole määruses põhjendanud, milles seisneb tsiviilasja eriline keerukus, mis tingib kolmandale isikule osutatud õigusabi tunnihinna 200 eurot põhjendatuse ja vajalikkuse, kuid on märkinud, et peab tunnitasu põhjendatuks, arvestades lepingulise esindaja kõrgeimat õigusalast kvalifikatsiooni.
47.Ringkonnakohus leiab, arvestades käesoleva asja keerukust ja mahtu, esitatud tõendite hulka, asjaolu, et kohaldada ei olnud vaja seaduse või õiguse analoogiat, samuti Euroopa Liidu õigust, lepingulise esindaja kvalifikatsiooni (vandeadvokaat) ning menetluse kestvust, et kolmandale isikule osutatud õigusabi põhjendatud ja vajalikuks tunnihinnaks saab pidada 150 eurot (ilma käibemaksuta).
48.Tulenevalt eeltoodust loeb ringkonnakohus põhjendatuks ja vajalikuks kolmanda isiku õigusabikulud apellatsiooniastmes 5,1 tunni ulatuses tunnihinnaga 150 eurot, so kogusummas 765 eurot (5,1x150), mis tuleb kostjalt kolmanda isiku kasuks välja mõista. Võttes arvesse maakohtu poolt kostjalt kolmanda isiku kasuks välja mõistetud menetluskulude summat väheneb kostjalt kolmanda isiku kasuks väljamõistetavate
10(15)
Tsiviilasi nr: 2-16-13943 menetluskulude summa 455 euro võrra (1220-765). Kolmanda isiku taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks jääb rahuldamata kokku summas 699 eurot (1464-765).
49.Ringkonnakohtu seisukoht seoses hageja menetluskuludega on järgnev.
50.Hageja esitas maakohtumenetluses menetluskulude nimekirjad 02.06.2017 ja 05.06.2017. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega osas, mis puudutab hageja poolt 02.06.2017 menetluskulude nimekirja esitamise lubatavust ja seisukohta, et Riigikohtu praktika kohaselt on kõigi menetluskulude nimekirja esitamine ühes dokumendis pärast viimast istungit kohtu poolt määratud tähtpäevaks lubatud, vaatamata sellele, et seadus näeb ette menetluskulude nimekirja astmelise esitamise. Maakohus on õigesti leidnud ka seda, et kuigi hageja 05.06.2017 menetluskulude nimekiri on esitatud hilinemisega, tuleb selles märgitud, hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu summa väljamõistmisel lähtuda tsiviilasja materjalidest. Seega lähtub ringkonnakohus hageja maakohtumenetluses kantud menetluskulude eest hüvitise väljamõistmise kontrollimisel 02.06.2017 taotlusest, mille kohaselt soovis hageja kulude kindlaksmääramist summas 4563,50 eurot (II kd, tlk 77-87, 88-92), (millest 50 eurot kulud riigilõivule; 50,30 eurot päringutele ning seega 4463,20 eurot õigusabile) ja tsiviilasja materjalide kohaselt hagiavalduselt tasutud riigilõivu summast 1100 eurot (I kd, tlk 80), seega kokku summas 5663,50 eurot.
51.Apellatsiooniastmes esitas hageja 17.01.2018 taotluse koos menetluskulude nimekirjaga, milles palus kindlaks määrata menetluskulud 30,4 tunni eest kokku summas 4160 eurot (II kd, tlk 168-170), millele lisanduvad istungiga seotud kulud. Kuigi ei hageja ise ega maakohus pole tähele pannud taotluse punktis 2 esinevat arvutusviga kulude koondsumma leidmisel, lähtub ringkonnakohus sellest, et hageja on samas punktis kajastatud selgituste kohaselt kulutanud riigilõivule 1100 eurot ning õigusabile 4050 eurot. Tsiviilasjas peetud 17.01.2018 istungi protokollist nähtuvalt kulus hageja lepingulisel esindajal istungi ettevalmistamisele 3,2 tundi, millele tuleb liita istungiaeg, mis oli kokku 1 tund 10 minutit (II kd, tlk 174-175). Võttes arvesse eeltoodut ning apellatsiooniastmes istungil osalenud vandeadvokaadi tunnihinda 150 eurot (ilma käibemaksuta), lähtub ringkonnakohus sellest, et hageja on soovinud apellatsiooniastmes kantud kulude hüvitamist kokku summas 5805 eurot (millest riigilõiv 1100 eurot, kulud õigusabile 4705 (4050 + 655 (istungiga seotud kulud 4 tundi 22 minutit x150)) (ilma käibemaksuta) kokku 34 tunni ja 46 minuti eest.
52.Seega kokku taotles hageja ringkonnakohtu arvestuste kohaselt esimeses ja teises kohtuastmes tekkinud menetluskulude kindlaksmääramist summas 11 468,5 eurot (5663,50 eurot esimese kohtuastme kulud + 5805 eurot teise kohtuastme kulud, nendest riigilõivule 2250 eurot, päringutele 50,30 eurot ja õigusabile 9168,2 eurot).
53.Maakohus on vaidlustatud määruse kirjeldava osa punktis 3 märkinud, et hageja soovib kokku menetluskulude väljamõistmist kostjalt õigusabile summas 9162,25 eurot, päringutele summas 51,25 eurot ning riigilõivudele summas 2250 eurot. See teeb kokku 11 463,50 eurot, mis on 5 eurot väiksem ringkonnakohtu poolt leitust. Vahe koondsummades tuleneb ringkonnakohtu hinnangul asjaolust, et maakohus on jätnud tähelepanuta asjaolu, et arvelt nr 20161270 (II kd, tlk 80-81 pöördel) nähtuvalt on 14.09.2016 hagejale õigusabi osutanud vandeadvokaadi abi tunnihind olnud erandlikult 140 eurot ning see summa kajastub 02.06.2017 menetluskulude kindlaksmääramise taotluse koondsumma 4563,50 eurot hulgas.
54.Eelnevast tulenevalt tuleb nõustuda määruskaebuse esitajaga selles, et vaidlustatud määrusest ei ole kohtu arvutuskäik arusaadav ja jälgitav ning määruses esinevad arvutusvead.
11(15)
Tsiviilasi nr: 2-16-13943
55.Maakohus on menetluskulude kindlaksmääramise asjaoludena õigesti kajastanud hageja kulu riigilõivudega seoses. Ringkonnakohtu hinnangul on see kulu põhjendatud ja vajalik, mistõttu jääb vaidlustatud määrus kostjalt hageja kasuks välja mõistetud riigilõivu summas 2250 eurot osas muutmata.
56.Asjaolude ebaõige tuvastamise ja arvutusvigade tõttu tuleb korrigeerida ning diskretsioonipiiride ületamise tõttu vähendada kostjalt hageja kasuks väljamõistetud kulusid päringutele ning õigusabile.
57.Tsiviilasja materjalide kohaselt kulus hagejal erinevate päringute, ärakirjade ja väljavõtetega seoses maakohtumenetluses 50,30 eurot (arve nr 20161269, II kd, tlk 81 pöördel – 82, 91 pöördel-92), mitte 51,25 eurot nagu leidis maakohus. Nii nagu kantud riigilõivu kulusid, peab ringkonnakohus ka päringutele tehtud kulusid põhjendatuks ja vajalikeks, kuid ainult põhistatud ulatuses. Maakohus ei ole kontrollinud ega tähele pannud, et arvel kajastatud koondsummas esineb arvutusviga 0,95 euro ulatuses hageja kasuks. Koondsumma 1350 eurot asemel peaks kajastuma summa 1349,05 eurot (õigusabi kulud 1248,75 eurot + riigilõiv 50 eurot + kulud päringutele 50,30 eurot). Eeltoodust tulenevalt tuleb vähendada kostjalt hageja kasuks väljamõistetud summat 0,95 euro võrra.
58.Hageja poolt esimeses kohtuastmes kantud õigusabikulusid pidas maakohus tervikuna põhjendatuks. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus selles osas ületanud diskretsiooni piire ning hagejale osutatud õigusabi toimingud on osaliselt põhjendamatud järgnevalt.
59.Arve nr 20161269 (II kd, tlk 81-82, 91-92). Arvel kajastatud ajakulust õigusabile 9 tundi ja 15 minutit peab ringkonnakohus põhjendamatuks ajakulu 18 minutit 26.09.2016 kliendile selgitava e-kirja koostamisega esitatava hagiavalduse ning notari kaasamise vajaduse selgitamisega seonduvalt, kuna see toiming ei ole tsiviilasja materjalide põhjal kontrollitav.
60.Arve nr 20170398 (II kd, tlk 85-86). Arvel kajastatud ajakulust õigusabile 2 tundi ja 53 minutit peab ringkonnakohus põhjendamatuks ajakulu 1 tunni ja 29 minuti ulatuses, seoses 28.12.2016 kliendile tagasiside andmisega seoses kostja 23.12.2016 seisukohaga ning 04.01.2017 nõupidamisega kliendiga edaspidise menetluse ja kostja 23.12.16 seisukoha selgitamiseks, kuna need toimingud ei ole tsiviilasja materjalide põhjal kontrollitavad.
61.Arve nr 20170818 (II kd, tlk 86 pöördel-87 pöördel). Arvel kajastatud ajakulust õigusabile 7 tundi ja 24 minutit peab ringkonnakohus põhjendamatuks ajakulu 2 tunni ja 22 minuti ulatuses. Tsiviilasja materjalide põhjal ei kontrollitavad 11.04.2017 tutvumine kliendi 10.04.17 e-kirjaga, selle osas seisukoha kujundamine arvestusega 1 tund ja 19.04.2017 tutvumine kliendi 18.04.17 e-kirjaga, vastuse koostamine sellele arvestusega 11 minutit. Maakohtu 30.05.2017 kohtuistungiks ettevalmistamisele kulunud aeg 3 tundi ja 11 minutit on ringkonnakohtu hinnangul põhjendamatult suur. Arvestades tsiviilasja keerukust ning asjaolu, et selleks ajaks olid kõik menetlusosalised oma seisukohad asjas avaldanud, on põhjendatud ajakulu istungiks ettevalmistamisel 2 tundi.
62.Ülejäänud maakohtumenetluses hagejale osutatud õigusabitoimingute põhjendatuse ja vajalikkuse osas nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga ning TsMS §-s 659 ja § 654 lg-s 6 sätestatust tulenevalt neid ei korda. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ka selles, et esimeses kohtuastmes hagejale õigusabi osutanud vandeadvokaadi ühe tööühiku hind 135 eurot (ilma käibemaksuta), on põhjendatud ja mõistlik ning jääb turuhinna raamidesse.
63.Kuigi maakohus ei märganud ühe toimingu puhul kõrgemat tunnihinda, on ka arvel nr 20161270 kajastatud õigusabitoimingu tunnihind summas 140 eurot ringkonnakohtu
12(15)
Tsiviilasi nr: 2-16-13943 hinnangul, arvestades asja keerukust ja seda, et hind jääb turuhinna piiridesse, põhjendatud.
64.Kokkuvõttes moodustab ajakulu, mille eest on põhjendamatu kostjalt hageja kasuks hagejale esimeses kohtuastmes õigusabi osutamisega seotud menetluskulude väljamõistmine, kokku 4 tundi ja 9 minutit. See teeb rahalises väljenduses kokku 560,25 eurot (4 tundi 9 minutit x 135 eurot).
65.Hageja poolt apellatsiooniastmes kantud õigusabikuludest pidas maakohus põhjendamatuks kulusid kokku 5 tunni ulatuses, millest 4 tunni ja 24 minutit seondus juristi abi poolt tehtud toimingutega tunnihinnaga 50 eurot.
66.Ringkonnakohtu hinnangul on tervikuna põhjendamatu ka järgnevate õigusabi toimingutega seotud ajakulu kokku 9,5 tunni ulatuses (millest 0,70 tundi tunnitasuga 50 eurot ja 8,8 tundi tunnitasuga 150 eurot) allpool toodud põhjendustel: - 10.07.2017 e-kirja koostamine A. Aabile, LEADELL Pilvelt dokumentide ja teabe kogumine kaasuse kohta, juhiste andmine M.Arusele kohut uuest esindajast informeerimisel, e-kirjade vahetamine kliendiga 0,50 tundi; 11.07.2017 ekirjavahetus A.Aabiga, LEADELL Pilvelt dokumentide ja informatsiooni kogumine kriminaalmenetluse kohta 0,20 tundi; 19.07.2017 kohtutoimiku dokumentide läbivaatamine 2,00 tundi. TsMS § 175 lg 3 kohaselt hüvitatakse mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulud, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Tsiviilasja materjalide kohaselt ei nähtu, et hagejal oleks esinenud objektiivne vajadus esindaja vahetamiseks, st et eelmine advokaadibüroo oleks kliendilepingu omapoolselt lõpetanud. Hagejat esindanud vandeadvokaat Anneli Aab on kohtule 07.10.2018 teada andnud, et palub juurdepääsu toimikule lõpetada, kuna kliendileping on lõppenud (II kd, tlk 106). Hageja võimalik subjektiivne rahulolematus varasema lepingulise esindajaga ei ole eelnevate kulude hüvitamise aluseks. - 10.07.2017 e-kirjavahetus kohtuga seoses uue esindajaga 0,20 tundi ja 11.07.2017 dokumentide kogumine LEADELL Pilvelt 0,50 tundi. Tegemist on taotluse kohaselt juristi abi poolt tehtud toimingutega, kes aga ei ole tsiviilasja materjalidest nähtuvalt hagejat tsiviilasja menetluses esindanud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt mõistab kohus välja ainult lepingulise esindaja kulud. - 18.07.2017 Saksa kohtupraktika ja õigusteooria analüüsimine seoses heauskse kinnisvara omandamisega 1,00 tundi ja 20.07.2017 töö raamatukogus seoses heauskse omandamise käsitlemisega Saksa õiguskirjanduses 1,50 tundi. Tsiviilasjas kohaldati Eesti õigust ja selles ei kuulunud kohaldamisele Saksa õigus. Asjaolu, et hageja lepinguline esindaja soovis apellatsioonkaebuses kajastada Saksa õiguskirjanduses toodud seisukohti sisustamaks seeläbi asjaõigusseaduse sätteid, ei anna alust toimingutega seotud kulude väljamõistmiseks kostjalt. - 24.07.2017 apellatsioonkaebuse argumentide inglisekeelne kokkuvõtte kliendile, e-kiri 0,50 tundi. Kohtumenetlus toimub seadusest tulenevalt eesti keeles, mistõttu ei ole põhjendatud kostjalt välja mõista kulusid seoses menetlusdokumendi tõlkimisega hageja jaoks. - 31.08.2017 e-kirjavahetus kliendiga seoses kulude tagatise maksmisega ja seoses hooldustöödega Pae tänava korteri ees, pangaandmete tõlkimiseks tagatise maksmiseks 0,50 tundi. Toimingud ei ole tsiviilasja materjalide põhjal kontrollitavad. - 08.09.2017 korduvad kõned politseijaoskonda 0,20 tundi; 08.09.2017 e-kiri SV Eurokvaliteet advokaadile seoses korteris tehtud töödega ja kohtumenetluse lõpptulemusega, e-kiri kliendile 0,50 tundi; 12.09.2017 telefonikõned uurijaga, ekiri uurijale kontaktandmete kohta, e-kiri kliendile seoses kriminaalmenetlusega
13(15)
Tsiviilasi nr: 2-16-13943 0,50 tundi; 26.09.2017 e-kirjavahetus kliendiga seoses menetluskulude tagatise tasumisega 0,20 tundi; 03.10.2017 e-kirjavahetus kliendiga seoses võimalusega vastaspoolelt tagatist nõuda 0,20 tundi; 01.11.2017 kohtukutse e-toimikus, e-kiri kliendile apellatsioonikohtu istungi kohta 0,20 tundi; 29.11.2017 kohtukutse, e-kiri kliendile seoses uue kohtuistungi kuupäevaga 0,20 tundi; 09.01.2018 dokumentide kontrollimine, korduvad telefonikõned uurija kontorisse 0,20 tundi; 10.01.2018 telefonikõned uurijaga seoses kohtumenetluse ja kriminaaluurimise seisuga 0,10 tundi; 10.01.2018 e-kiri kliendile uurijalt saadud informatsiooni ja järgmise nädala kohtuistungiga 0,20 tundi; 12.01.2018 e-kiri kliendilt kohtuistungil olulisemate aspektide esiletoomiseks 0,10 tundi. Toimingud ei ole tsiviilasja materjalide alusel kontrollitavad ning on suures osas seotud kriminaalasjaga.
67.Ringkonnakohtu hinnangul on apellatsiooniastmes peetud istungi ettevalmistamisega seotud ajakulust 3,2 tundi põhjendamatu 1,2 tundi. Võttes arvesse, et tegemist ei olnud väga keerulise asjaga ning istungi toimumise ajaks olid pooled kohtule esitanud kõik vajalikud menetlusdokumendid, saab istungi ettevalmistamiseks põhjendatud ajakuluks pidada 2 tundi.
68.Kokkuvõttes moodustab täiendav põhjendamatu ajakulu, mille eest ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud kostjalt hageja kasuks hagejale teises kohtuastmes õigusabi osutamisega seotud menetluskulude väljamõistmine, kokku 10,7 tundi (9,5+1,2), mis teeb rahalises väljenduses kokku 1535 eurot (0,7x50 eurot + 10x150 eurot).
69.Ülejäänud apellatsiooniastmes hagejale osutatud õigusabitoimingute põhjendatuse ja vajalikkuse osas nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga ning TsMS §-s 659 ja § 654 lg-s 6 sätestatust tulenevalt neid ei korda. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ka selles, et apellatsiooniastmes hagejale õigusabi osutanud vandeadvokaadi ühe tööühiku hind 150 eurot, on põhjendatud ja mõistlik ning jääb turuhinna raamidesse.
70.Kokkuvõttes vähendab ringkonnakohus kostjalt hageja kasuks välja mõistetavate menetluskulude summat 2096,2 euro võrra (0,95+560,25+1535). Liites sellele summale maakohtu poolt 5 tunni ulatuses põhjendamatuks peetud õigusabitoimingutega seotud summa, milleks on ka ringkonnakohtu arvutuste järgi 310 eurot (enamik neist on 50 eurose tunnihinnaga), jääb hageja taotlus menetluskulude kostjalt väljamõistmiseks rahuldamata summas 2406,2 eurot.
71.Hageja taotlus nii esimeses kui teises kohtuastmes kantud kõigi menetluskulude osas tuleb rahuldada osaliselt, so summas 9062,3 eurot (riigilõivukulud kokku mõlemas kohtuastmes 2250 eurot, kulud päringutele 50,30 eurot, õigusabikulud 3902 eurot esimeses kohtuastmes + 2860 eurot teises kohtuastmes).
72.Eeltoodust tulenevalt mõistab ringkonnakohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 9062,3 eurot ja kolmanda isiku kasuks menetluskulud summas 765 eurot.
73.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
74.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
14(15)
Tsiviilasi nr: 2-16-13943
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots Ulvi Loonurm kohtunik kohtunik
15(15)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.