Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

Asjaolud Placet Group OÜ esitas 09.11.2018. a Tartu Maakohtule hagiavalduse Exxxx Pxxxxxx vastu võlgnevuse summas 481,56 eurot nõudes. Võlgnevusest moodustab põhiosa 300 eurot, kõrvalnõuded 136,56 eurot, riigilõiv 45 eurot ja menetluskulud 20 eurot. Hagiavaldusest nähtuvalt mõisteti Exxxx Pxxxxx Tartu Maakohtu 22.11.2017. a otsusega kriminaalasjas nr 1-17-9929 süüdi KarS § 209 lg 1 ja § 213 lg 1 järgi. Nimetatud kriminaalasjas tunnistati kannatanuks Placet Group OÜ. Süüdistusest nähtuvaltsai Exxxx Pxxxxx 2016. a märtsis Jõgeva linnas Hxxxx Lxxxxxxxxx pettuse teel ning varalise kasu saamise eesmärgil enda kasutusse Hxxxx Lxxxxxxx arvelduskontoga seotud internetipanga paroolid, koodikaardid, isikutunnistuse ning sellega seotud PIN-koodid. Seejärel xxxxx Pxxxxx registreeris 25.05.2016. a Hxxxx Lxxxxxxx nimele konto Placet Group OÜ portaalis www.smsmoney.ee ning esitas laenutaotluse summale 300 eurot laenuperioodiga 360 päeva. Laenutaotlus rahuldati ning taotletus summa kanti Hxxxx Lxxxxxxx arvelduskontole, mille Exxxx Pxxxxx omastas kasutades selleks Hxxxx Lxxxxxxx dokumente. Kriminaalasjas tsiviilhagi ei esitatud. Hagiavaldusele on lisatud Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna 21.12.2016. a määrus tsiviilasjas nr 2-16-127026. Nimetatud määruse alusel kohustati võlgnikku Hxxxx Lxxxxxxxx tasuma avaldajale ITM Inkasso OÜ-le põhinõuded summas 280,26 eurot ja kõrvalnõuded summas 136,56 eurot, lisaks hüvitama riigilõivu summas 45 eurot ja menetluskulu summas 20 eurot. Hageja leiab, et kuna Exxxx Pxxxxx (kostja) tunnistati Tartu Maakohtu 22.11.2017. a otsusega süüdi kelmuse ja arvutikelmuse toimepanemises, on kostja kohustatud tasuma vastavalt Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna 21.12.2016. a määrusele tsiviilasjas nr 2-16-12706 481,56 eurot. Hageja märgib, et nõutud summa saab kostja tasuda ITM Inkasso OÜ arveldusarvele AS-is Swedbank, märkides seejuures makseselgituseks laenuleping nr 31002211775. Lisaks taotleb hageja kostjalt hageja kasuks tema poolt tasutud riigilõivu summas 100 eurot ja õigusabikulude välja mõistmist. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud hagiavalduse ja selle lisadega, leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. TsMS § 3 lg 1 kohaselt menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. TsMS § 371 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. TsMS § 372 lg 4 esimese lause kohaselt tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Hagiavalduse on esitanud Placet Group OÜ. Hageja on hagiavalduse lisana nr 2 esitanud maksekäsu tsiviilasjas nr 2-16-127026. Nimetatud dokumendist nähtuvalt esitas ITM Inkasso OÜ 17.11.2016. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Hxxxx Lxxxxxxx vastu 481,82 euro saamiseks. Seejuures koosneb avaldaja ITM Inkasso OÜ nõue põhinõudest summas 280,26 eurot ning kõrvalnõuetest summas 136,56 eurot, aga samuti tasutud riigilõivust summas 45 eurot ja menetluskulust summas 20 eurot. Maksekäsust nähtuvalt toimetati võlgnikule makseettepanek kätte 30.11.2016. a, kuid makseettepanekule ei esitatud seaduses ettenähtud tähtaja jooksul vastuväidet. Samuti puudusid kohtul andmed võla tasumisest. Tulenevalt asjaolust, et võlgnik ettenähtud tähtaja jooksul makseettepanekule vastuväidet ei esitanud, koostas kohus 21.12.2016. a makseettepaneku alusel täitedokumendina maksekäsu.

Kohtu hinnangul on käesolevas tsiviilasjas hageja poolt kostja vastu esitatud nõude puhul tegemist sama nõudega, mis oli aluseks Pärnu Maakohtu 21.12.2016. a maksekäsu tegemiseks tsiviilasjas nr 216-127026. Kuigi hageja ei ole hagiavaldusele lisanud tõendeid Placet Group OÜ poolt nõude loovutamise kohta ITM Inkasso OÜ-le, tuleb kohtu hinnangul asuda seisukohale, et kõne all olev nõue on Placet Grop OÜ poolt loovutatud ITM Inkasso OÜ-le. Kohus märgib, et nii käesolevas tsiviilasjas Placet Group OÜ poolt esitatud hagiavalduses, kui ka ITM Inkasso OÜ poolt maksekäsu kiirmenetluses tsiviilasjas nr 2-16-127026 esitatud nõuded (sh põhivõlgnevus, kõrvalnõuded, riigilõiv, menetluskulu) on sisuliselt identsed. Nii tuleneb hagiavaldusest, et kostja võlgnevus hageja ees hagiavalduse esitamise seisuga on 481,56 eurot ja maksekäsu kohaselt nõutav summa 481,82. Kohtu veendumust, et tegemist on sama nõudega, kinnitab ka asjaolu, et maksekäsust nähtuvalt on põhinõude aluseks leping nr 31002211775 ning samale lepingu numbrile viitab hageja ka oma hagiavalduses, märkides hagiavalduse punktis 4.4, et hageja poolt nõutud summa saab kostja tasuda ITM Inkasso OÜ arveldusarvele AS-is Swedbank, märkides seejuures selgituseks laenuleping nr 31002211775. Kohus märgib, et kuna maksekäsust nähtuvalt on hageja Placet Group OÜ loovutanud oma nõude ITM Inkasso OÜ-le, on uus võlausaldaja (ITM Inkasso OÜ) astunud senise võlausaldaja asemele (VÕS § 164 lg.2). See tähendab, et senisel võlausaldajal ei ole enam seda nõuet, mida käesolevas hagis esindatakse ja selle nõude hagejana ei ole Placet Group OÜ-l enam võimalik üles astuda.. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtu hinnangul asuda seisukohale, et Placet Group OÜ on oma nõude summas 481,82 eurot loovutanud ITM Inkasso OÜ-le, kes omakorda on esitanud maksekäsu kiirmenetluse avalduse HxxxxxLxxxxxxx vastu 481,82 euro saamiseks. Hxxxx xxxxxxxx ei ole makseettepanekule vastuväidet esitanud. Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond koostas täitedokumendina maksekäsu. Seega on Placet Grupp OÜ käesolevas tsiviilasjas esitanud kostja vastu nõude, mille kohta on olemas jõustunud täitedokument ning mille tühistamiseks või kehtetuks tunnistamiseks puudub kohtule seadusest tulenev õigus. Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik ning esitatud hagiga ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada, mistõttu tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 371 lg 1 alusel. Tulenevalt TsMS § 372 lg-st 4 tagastab kohus hagiavalduse koos selle lisadega hagejale. TsMS § 372 lg 6 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Hageja on hagiavalduse esitamisel 09.11.2018 tasunud riigilõivu 100 eurot. TsMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui avaldust ei võeta menetlusse. TsMS § 150 lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Kohus selgitab hagejale, et TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel hagejal on õigus taotleda tasutud riigilõivu tagastamist TsMS lg-s 6 sätestatud tähtaja jooksul, s.o kahe aasta jooksul selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. Kuna kohus keeldub hagi menetlusse võtmast ja tagastab selle, siis kannab hageja TsMS § 168 lg 1 alusel menetluskulud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.