2-18-4822/33 - Pankrotiõigus - Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval - lahend.ee

Aruande kohaselt on halduri poolt pankrotivarasse kinni peetud 9,52 eurot. Sellest on haldur teinud väljamakseid järgmiselt: 9,36 eurot ajutise halduri tasu Pärnu Maakohtu 26.04.2018 määruse alusel ning 0,16 eurot panga teenustasuna. Roman Timoštšenko pankrotimenetluses ei ole seoses vahendite puudumisega jaotise alusel väljamakseid tehtud, mistõttu jääb võlausaldajatel PankrS § 153 lg 1 p 2 järgus tunnustatud nõuete osas saamata kokku 9349,08 eurot, sh Eesti Vabariigil Maksu- ja Tolliameti kaudu 601,37 eurot, SEB Pank AS-l 860,21 eurot ja Eesti Vabariigil Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu 7887,50 eurot. Roman Timoštšenko pankrotimenetluses ei ole esitatud ega kaitstud pandiga tagatud nõudeid ja puudub pandieseme müügist saadud tulu. Roman Timoštšenko pankrotimenetluses on müümata OÜ xxxxx (registrikood xxxxxxxx) 2500 € suurune osa ja OÜ xxxx xxxxx (registrikood xxxxxxxx) 835 € suurune osa (33,33%). Mõlemad ühingud ei tegutse, ei ole käibemaksukohustuslased ja maksuvõlad puuduvad. OÜ-le xxxx xxxxx on registripidaja teinud 08.03.2018 kustutamishoiatuse, kuna viimane majandusaasta aruanne on esitatud 2014 aasta eest. Haldur on pankrotivara müünud enampakkumisel alghinnaga vastavalt 1000 eurot ja 300 eurot. Mõlemad enampakkumised nurjusid. Vara müümiseks alghinnaga 10 – 15 eurot on vajalik korraldada veel vähemalt 5-6 enampakkumist, mis võtaks aega halduri arvates vähemalt 3kuud. Samas ei ole ostjaid tõenäoliselt ka 10-15 euro alghinna juures, sest turul puudub huvi mittetegutsevate osaühingute osade vastu, seda enam veel 1/3 suuruse osa ning kustutamishoiatusega äriühingu osa vastu. Pankrotihaldur on seisukohal, et võlgnikule kuuluvate osaühingute osaluste müük ei ole ilma olulise viivituseta võimalik ning tõenäoliselt puudub osadel üldse igasugune müügiväärtus. Haldurile teadaolevalt teistelt isikutelt saadaolev vara puudub. Pankrotimenetluses ei ole esitatud hagisid ning pankrotihaldur ei kavatse neid esitada. Pankrotihaldurile teadaolevalt ei ole kohtus PankrS § 106 alusel nõudeid vaidlustatud ning kohtukulud puuduvad. Pankrotimenetluse käigus on pankrotihaldur teinud vajalikke kulutusi bürookuludele kokku 145,20 €. Kulud on kandnud Andrus Õnniku Õigusbüroo OÜ. Seoses menetluses vahendite puudumisega haldur kulude kinnitamist ei taotle. Võlgnikule on määratud x% töövõimetus tähtajaga xx xx xxxx. a. Pankrotimenetluse ajal on võlgniku sissetulekuks olnud Eesti Töötukassast saadav puuduva töövõimetoetus summas x eurot, sotsiaaltoetus summas x eurot. Haldur on igakuiselt teostanud arestitava/mittearestitava summa arvutusi ning andnud võlgniku käsutusse seadusega summa, millele ei ole lubatud pöörata sissenõuet. Arvestades 10.06.2018 jõustunud Täitemenetluse seadustiku muudatusi, on võimalik teostada võlgniku töövõimetustoetusest kinnipidamisi kuni ~5 € kuus. Võlgnikul on x x x. Võlgnik on Pärnu Maakohtu 11.03.2014 otsusega kriminaalasjas nr x-xx-xxxx (jõustunud 27.03.2014) mõistetud muu hulgas süüdi xxxxxxxxxxxxx KarS § x lg x alusel (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), kuid Pankrotiseadus ei välista ka sellisel juhul kohustustest vabastamise menetluse algatamist. Samuti ei ole käesoleval juhul välistatud kohustustest vabastamine, kuna võlgnikult ei mõistetud välja tsiviilnõudeid ega kahju hüvitamise nõudeid jms. Kohtuotsusega mõisteti võlgnikul välja riigituludesse sundraha x € ja tasu riigi õigusabi eest x€.

Tsiviilasi nr 2-18-4822 Pankrotihaldurile pole teada PankrS § 171 lg 2 sätestatud asjaolusid, mis välistaksid võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise ja menetluse lõpus kohustustest vabastamise. Roman Timoštšenko pankrotimenetluses ei ole ükski isik andnud nõusolekut usaldusisikuks hakkamiseks, millest lähtuvalt tuleb PankrS § 172 lg 6 alusel jätta usaldusisik määramata ja kohustada võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Roman Timoštšenko maksejõuetuse peamiseks põhjuseks toob pankrotihaldur välja kriminaalasjas väljamõistetud menetluskulud, kuna ta on x % töövõimetu ja ei saa seetõttu püsivalt töötada ja töötasu arvelt võlgnevust tasuda. Maksejõuetus tekkis märtsis 2014 kohtuotsuse jõustumisel. Võlgniku maksejõuetus on tekkinud õigusvastase teo toimepanemisega kaasnenud menetluskulude nõuetest. Roman Timoštšenko pankrotimenetluses on halduri tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud 9,52 €. PankrS § 651 lõikes 1 sätestatud halduri tasu alammäär sellest oleks 1,90 €, mis ilmselgelt ei vasta halduri tegelikule tööpanusele antud menetluses. PankrS § 65 lg 11 märgib, et juhul, kui kohus on kuulutanud välja pankroti PankrS § 171 lõike 11 alusel ja võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt vara, määrab kohus halduri tasu PankrS § 23 lõigete 1-3 alusel ning halduri tasu ja kulutuste hüvitamiseks võib kohus määrata menetlusabi. Halduril on oma ülesannete täitmiseks kulunud kokku x tundi. Juhul, kui arvestada halduri tasuks x € /tunnis (lubatud kuni x €/tunnis), on halduril õigus tasule summas x €. Kuna menetluses puuduvad vahendid halduri tasu maksmiseks, siis taotleb haldur tasu väiksemas ulatuses ja selle hüvitamist menetlusabi korras riigi vahenditest. PankrS § 65 lg 1 kohaselt määrab kohus halduri taotlusel halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. PankrS § 65 lg 11 kohaselt sisaldab halduri tasu makse, välja arvatud käibemaks. Eeltoodust lähtuvalt teeb haldur kohtule ettepaneku määrata pankrotihalduri tasuks x €, millele lisandub käibemaks x € ning hüvitada menetlusabi korras Eesti Vabariigi vahenditest. 03.10.2018 kohus kuulas ära Roman Timoštšenko, kes kinnitas kohtule, et saab aru enda kohustustest usaldusisikuna. Kohtu põhjendused

4.Kohus leiab, et pankrotihalduri esitatud tasunõue on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hinnanud kohtutoimiku ja halduri aruande põhjal halduri tegevuse mahtu, peab kohus halduri näidatud töömahtu x töötundi selles asjas mõistlikuks ja vajalikuks. Arvestades tunnitasuks halduri tavalise tasumäära x eurot/tund, oleks halduri tasu suuruseks x eurot (lisandub käibemaks). Kuna menetluses puuduvad vahendid halduri tasu maksmiseks, taotleb haldur määrata halduri tasu suuruseks x eurot, millele lisandub käibemaks x eurot ehk summas, mille ulatuses võlgnikul on võimalik saada tagastamatut menetlusabi. Kohus leiab, et taotletud tasu on mõistlik ja halduri tasu suuruseks tuleb kinnitada xeurot + käibemaks x eurot. PankrS § 65 lg 11 alusel haldur esitas taotluse võlgnikule halduritasu maksmiseks menetlusabi andmiseks. TsMS § 183 lg 2 järgi võib Eesti pankrotivõlgnik taotleda menetlusabi andmist menetluskulude kandmiseks, kui kulusid ei saa või ei ole põhjendatud katta pankrotihalduri valitsetavast varast ning ei saa eeldada, et kulud kannaksid asja suhtes varalist huvi omavad isikud. Pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks määratud menetlusabi, mida ei mõisteta riigi tuludesse välja, ei või olla suurem kui x eurot, sealhulgas ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks. Pankrotivaras ei ole piisavalt vahendeid pankrotimenetluse kulude, sh halduri tasu ja kulud, katmiseks. Kohus kuulutas Roman Timoštšenko pankroti välja PankrS § 171 lg 11 alusel üksnes seetõttu, et võlgnik oli esitanud kohtule kohustustest vabastamise avalduse. Pankrotimenetluses ei ole võlausaldajatele väljamakseid tehtud ning kohtu hinnangul ei ole alust eeldada, et võlausaldajad on valmis tegema täiendavaid kulutusi pankrotimenetluse kulude katmiseks. Seega Roman Timoštšenkole menetlusabi andmise eeldused on täidetud ning TsMS § 183 lg 2 alusel kohus mõistab riigituludest Andrus Õnniku kasuks välja halduri tasu x eurot, millele lisandub käibemaks x eurot, mis jääb tagastamatu menetlusabina riigi kanda.