lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-6575/13

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.11.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-6575/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.11.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
958
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Mirpur Noyahi OÜ14216927(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-18-6575

Määruse tegemise aeg ja koht

05.11.2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Margo Klaar, Kaupo Paal

Tsiviilasi

XX hagi Andreas Corelli OÜ vastu üürilepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja kinnistusraamatusse üürilepingu märke kandmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26.07.2018 määrus hagi läbivaatamata jätmiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Suido Västra Kostja Andreas Corelli OÜ (registrikood 14216927), seaduslik esindaja AL

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 26.07.2018 määrus ning saata tsiviilasi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Menetluskulud jaotab ja määrab kindlaks maakohus asja uuel läbivaatamisel.
4.Määruse peale kassatsiooni korras edasi kaevata ei saa. Asjaolud ja maakohtu määrus

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
XX (hageja) esitas 26.04.2018 Harju Maakohtule hagi Andreas Corelli OÜ (kostja) vastu üürilepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja kinnistusraamatusse üürilepingu märke kandmiseks hageja kasuks tähtajaga kuni 31.12.2048 või alternatiivselt kinnistusraamatusse tähtajatu üürilepingu märke kandmiseks. Maakohus võttis hagi 09.05.2018 määrusega menetlusse.
2.26.07.2018 määrusega jättis maakohus hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 3 alusel ja menetluskulud hageja kanda TsMS § 168 lg 2 alusel.

Määruse põhjenduste kohaselt nähtub hagist, et hagi esitamise ajal oli Tallinna Üürikomisjoni menetluses samade poolte vahel asi sama nõude (üürilepingu 17.10.2017 tehtud erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, alternatiivselt üürilepingu pikendamiseks kolmeks aastaks) kohta samal alusel. Hageja esitatud alternatiivsed nõuded kinnistusraamatusse üürilepingu märke kandmiseks hageja kasuks tähtajaga kuni 31.12.2048 või alternatiivselt kinnistusraamatusse tähtajatu üürilepingu märke kandmiseks, on otseselt seotud ülesütlemise tühisuse tuvastamise ja üürilepingu pikendamise nõuetega. Üürikomisjon tegi üürivaidluses 111/90/17 otsuse 14.05.2018, millega rahuldas hageja ja kostja esitatud nõuded osaliselt. Otsusest tulenevalt üürilepingu ülesütlemise tühisust komisjon ei tuvastanud. Üürikomisjoni 14.05.2018 otsus sisaldab selgitust komisjoni otsusega mittenõustuja õiguse kohta pöörduda kohtusse sama üürivaidluse läbivaatamiseks. Hageja pöördus kohtusse enne üürikomisjoni otsuse tegemist, mis ei ole lubatud tulenevalt võlaõigusseaduse (VÕS ) § 326 lgst 1, mille kohaselt võib eluruumi üürnik üürileandjapoolse üürilepingu ülesütlemise vaidlustada üürikomisjonis või kohtus, kui ülesütlemine on vastuolus hea usu põhimõttega. Kuivõrd hageja pöördus kohtusse enne kohtueelse menetluse lõppemist, jättis kohus hagi TsMS § 423 lg 1 p 3 alusel läbi vaatamata. Hagejal oleks olnud alus pöörduda kohtusse 20 päeva jooksul pärast üürikomisjoni otsuse saamist juhul, kui ta sellega ei nõustunud. TsMS § 426 lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud. Määruskaebus

3.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks ja menetluskulude jaotus lahendada vastavalt seadusele. Hageja teatas hagis kohtule pooleliolevast menetlusest üürikomisjonis ja taotles selle menetluse lõpetamist peale hagi menetlusse võtmist ning on 04.06.2018 hagi täiendusega vaidlustanud üürikomisjoni 14.05.2018 otsuse tähtaegselt. Olukorras, kus üürikomisjoni otsusega oli kohtueelne menetlus lõppenud ja hageja oli otsuse vaidlustamise 20-päevase tähtaja jooksul selle otsuse 04.06.2018 hagi täiendusega vaidlustanud, on TsMS § 423 lg 1 p 3 alusel hagi läbi vaatamata jätmine väär. Üürivaidlusasjas ei võtnud üürileandja 5 kuu jooksul menetlusdokumente vastu ega ilmunud istungile, mistõttu oli hagejal efektiivsem kaitsta oma õigusi kohtus. Maakohus ei põhjendanud, miks ta ei nõustu hageja 18.06.2018 vastuväidetega jätta kostja taotlused rahuldamata, sest hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks ja menetluse lõpetamiseks alus puudub. Edasine menetluse käik
4.Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 26.07.2018 määrus tuleb TsMS § 667 lõike 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
6.TsMS § 371 lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus hagi menetlusse, kui üürikomisjoni menetluses on samade poolte vahel asi sama nõude kohta samal alusel. Juhul kui hagi on menetlusse võetud ja kohus avastab pärast hagi menetlusse võtmist, et tegelikult ta ei oleks pidanud seda tegema, siis on võimalik kohtul jätta hagi läbivaatamata TsMS § 423 alusel. TsMS § 423 lg 1 p 3 järgi jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui kohtueelses menetluses on samade poolte vahel asi sama nõude kohta samal alusel ja seadusest tulenevalt ei ole asjas lubatud enne kohtueelse menetluse lõppemist kohtusse pöörduda. Üürivaidluse lahendamise seaduse § 21 lg 1 sätestab, et kui pool

ei nõustu komisjoni otsusega või üürivaidluse läbivaatamisel tehtud menetlusotsuste või toimingutega, võib ta sama üürivaidluse läbivaatamiseks pöörduda maakohtusse komisjoni otsuse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates 20 päeva jooksul.

7.Praeguses asjas esitas hageja 26.04.2018 Harju Maakohtule hagiavalduse üürilepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja kinnistusraamatusse üürilepingu märke kandmiseks. Hageja selgitas hagis, et Tallinna Üürivaidluskomisjonis on pooleli üürivaidlusasi nr 11-1/90/17, milles hageja on vaidlustanud sama üürilepingu erakorralise ülesütlemise. 09.05.2018 määrusega võttis maakohus hagi menetlusse ning Tallinna Üürikomisjon lahendas 14.05.2018 otsusega viidatud üürivaidlusasja. Asja materjalidest nähtub, et 04.06.2018 esitas hageja maakohtule menetlusdokumendi pealkirjaga hagi täiendus (tl 40-41), millest tuleneb hageja soov vaidlustada maakohtus üürikomisjoni 14.05.2018 otsus, millega jäeti hageja nõuded üürivaidlusasjas rahuldamata. 26.07.2018 määrusega jättis maakohus hagi läbivaatamata TsMS § 423 lg 1 p 3 alusel, kuna hageja pöördus kohtusse enne kohtueelse menetluse lõppemist. Maakohus märkis, et hagejal oleks olnud alus pöörduda kohtusse 20 päeva jooksul pärast üürikomisjoni otsuse saamist juhul, kui ta sellega ei nõustunud.
8.Tekkinud menetluslikus olukorras leiab ringkonnakohus, et maakohtu poolt kohtumenetluse lõpetamine, jättes hageja 04.06.2018 menetlusdokumendi täehelapanuta, oli põhjendamatu. Kuivõrd maakohus võttis hageja 26.04.2018 esitatud hagi menetlusse olukorras, kus kohtueelne menetlus ei olnud lõppenud ning hageja vaidlustas 04.06.2018 hagi täienduse esitamisega tähtaegselt üürikomisjoni otsuse käesolevas tsiviilasjas, oleks maakohtul tulnud käsitleda hageja 04.06.2018 menetlusdokumenti uue hagiavaldusena, milles hageja soovib Tallinna Üürikomisjoni 14.05.2018 otsuse üürivaidlusasjas nr 11-1/90/17 vaidlustada. Kuna hageja viitas oma hagi täiendusena pealkirjastatud avalduses ka esialgsele hagiavaldusele, on menetlusökonoomia seisukohalt põhjendatud arvestada neid ühtse dokumendina, kuid käsitleda õigeaegse hagiavalduse esitamisena 04.06.2018 kuupäeva.
9.Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse ja saadab tsiviilasja hagi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud jaotab ja määrab kindlaks maakohus asja uuel läbivaatamisel (TsMs § 173 lg 3).

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja